Главная | Случайная
Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Ответственность перевозчика за несохранность груза




Согласно п. 1 ст. 796 ГК перевозчик несет ответственность за несо­хранность груза,происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (управомоченному им лицу), если не дока­жет,что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данное правило не содержит каких-либо отсылок к транспор­тным уставам и кодексам и тем самым не допускает с их стороны иного регулирования указанных правоотношений. К сожалению, в действительности такие отступления имеют место: в указанных актах предусматриваются перечни конкретных обстоятельств, при доказан­ности которых (со стороны перевозчика) презюмируется,что он не мог их предотвратить и их устранение от него не зависит; определены ос­нования освобождения перевозчика от ответственности за несохран­ность перевозимых грузов с возложением бремени их опровержения на грузополучателя (грузоотправителя);используется иная конструкция ответственности,нежели та, что содержится в ст. 796 ГК.

Кроме того, в литературе преобладает взгляд на указанную от­ветственность перевозчика как основанную на принципе вины1. Но ведь из этого в конечном счете вытекает обязанность грузополучателя (грузоотправителя) доказать,что в ходе транспортировки груза пере­возчик совершил некие неправомерные действия, которые к тому же послужили причиной утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза. Учитывая, что грузополучатель (грузоотправитель), как пра­вило, лишен возможности фиксировать такого рода обстоятельства и вообще контролировать процесс перевозки, отнесение ущерба от

1 Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Сади­ков. С. 491 (автор главы — О.Н. Садиков); Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 459 (авторы главы — Д.А. Медведев, В. Т. Смирнов).


несохранности груза на перевозчика при таком подходе становится практически невозможным.

Поэтому судебно-арбитражная практика не предъявляет такого рода требований к грузополучателям и грузоотправителям, обраща­ющимся с соответствующими исками к перевозчикам. Представля­ется, что и законодатель намеренно установил как в гл. 40 ГК, так и в транспортных уставах и кодексах особые правила об ответственности перевозчиказа несохранность перевозимого им груза, исключающие применение общих правил о виновной ответственности за нарушение обязательств.

Так, согласно императивному правилу п. 2 ст. 401 ГК отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако все транспортные уставы и кодексы включают в себя перечни об­стоятельств, автоматически освобождающих перевозчикане только от ответственности за несохранность груза, но и от необходимости представления каких-либо доказательств отсутствия своей вины в необеспечении его сохранности. Более того, при наличии указанных обстоятельств бремя доказывания виныперевозчика возлагается на гру­зоотправителя или грузополучателя, т.е. на кредиторовв обязательстве по перевозке груза, обратившихся с соответствующим требованием к перевозчику. Если бы законодатель в данном случае исходил из принципа вины перевозчика (должника), включение таких правил в транспортные уставы и кодексы было бы невозможным.

В действительности основным принципом ответственности пе­ревозчика за необеспечение сохранности перевозимого груза явля­ется принцип его ответственности независимо от вины,действующий при осуществлении предпринимательской деятельности. Поэтому содержащиеся в ГК нормы об ответственности перевозчика и не используют понятие вины. Специальная норма п. 1 ст. 796 ГК лишь предусмотрела дополнительное основание освобождения перевозчика от ответственностив виде невозможности обеспечения сохранности груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Так, согласно ст. 95 УЖТ перевозчик несет имущественную от­ветственность за несохранность груза, если не докажет,что его утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранение которых от него не


Раздел ХШ


Обязательства по оказанию фактических и юридических услуг


Транспортные и экспедиционные обязательства


Глава 55 § 6 (8)


 


зависело (ср. п. 1 ст. 796 ГК). Примерный переченьтаких обстоятельств указан в ст. 95 УЖТ:

• причины, зависящие от грузоотправителя или грузополучателя;

• особые естественные свойства перевозимого груза;

• недостатки тары или упаковки, которые не могли быть замечены при
наружном осмотре груза при его приеме для перевозки, либо приме­нение тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза (при от­сутствии следов их повреждения в пути);

• сдача для перевозки груза, влажность которого превышает установ­ленную норму.

Однако для освобождения от ответственности железнодорожному перевозчику недостаточно просто сослаться на одно из названных обстоятельств: он должен доказать,что именно вследствие одного из них (либо других обстоятельств, которые не могли быть предо­твращены перевозчиком и устранение которых от него не зависело) возникла невозможность обеспечения сохранности груза при его перевозке.

Согласно п. 1 ст. 118 ВК перевозчик несет ответственность за ут­рату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к воздушной перевозкеи до выдачи грузополучателю, если не докажет, что им были приняты все необходимые мерыпо предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Такое правило, безусловно, ужесточает условия ответственности перевоз­чика в сравнении с предусмотренными п. 1 ст. 796 ГК, поскольку практически всегда можно сделать вывод о том, что им приняты не все необходимые меры для предотвращения вреда1.

Лишь морской перевозчикотвечает за несохранность перевозимого груза по принципу вины.Основаниями освобождения его от такой ответственности могут служить любые обстоятельства, возникшие не по его вине(не по вине его работников или агентов), в частности:непреодолимая сила; опасности или случайности на море и в других судоходных водах; любые меры по спасанию людей или разумные меры по спасанию имущества на море; пожар, возникший не по вине


перевозчика; действия или распоряжения соответствующих властей (задержание, арест, карантин и другие); военные действия и народные волнения; действия или бездействие отправителя или получателя; скрытые недостатки груза, его особые свойства или естественная убыль; незаметные по наружному виду недостатки тары и упаковки груза; недостаточность или неясность марок; забастовки или иные обстоятельства, вызвавшие приостановление или ограничение работы полностью или частично (п. 1 ст. 166 КТМ). При этом перевозчик дол­жен доказать не только наличие одного из названных обстоятельств, но и то, что именно вследствие их наступлениявозникла невозмож­ность обеспечения сохранности перевозимого груза.

Особым основанием освобождения морского перевозчика от ответственности за несохранность груза (кроме груза, перевозимого в каботаже, т.е. при внутреннем судоходстве) является навигационная ошибка(ст. 167 КТМ): перевозчик не несет ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что его утрата, повреждение или про­срочка в доставке произошли вследствие действия или бездействия в судовождении или управлении судном капитана судна, других чле­нов экипажа судна или лоцмана. Эта ошибка противопоставляется «коммерческой ошибке»(упущениям при приемке, погрузке, укладке, перевозке и хранении груза), за которую перевозчик несет имущест­венную ответственность1.

По традиции, сложившейся с советских времен, в транспортных уставах и кодексах закрепляются также перечни обстоятельств,при наличии которых перевозчик освобождается от ответственности в силу презумпции его невиновностив несохранности груза, если грузо­получатель (грузоотправитель) не докажет, что несохранность груза имела место по вине перевозчика.

Так, в соответствии со ст. 118 УЖТ перевозчик освобождается от ответственностиза утрату, недостачу или повреждение (порчу) при­нятого для перевозки груза в случаях, если:

• груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправите-


 


1 Поэтому предусмотренное п.3 ст. 118 ВК правило о том, что воздушный пере­возчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных им умышленно действий (бездействия), в действительности не является основанием освобождения его от ответст­венности за несохранность груза, ибо не препятствует применению п. 1 ст. 118 ВК.


1 В основе разграничения навигационной и коммерческой ошибки лежит тра­диционное для морского судоходства разграничение ответственности двух различных коммерсантов — перевозчика(зафрахтовавшего судно для перевозки конкретного гру­за) и судовладельца, набиравшего его команду.


 


РазделХШ


Обязательства по оказанию фактических и юридических услуг


Транспортные и экспедиционные обязательства


Глава 55 § 6 (9)


 


 

лем, либо в исправном подвижном составе без перегрузки в пути сле­дования, а также при наличии других признаков, свидетельствующих о сохранности груза;

• недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие ес­тественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом желез­нодорожном подвижном составе;

• перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя гру­зоотправителя или грузополучателя;

• недостача груза не превышает норму естественной убыли и погреш­ность измерений массы нетто;

• утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли в ре­зультате последствий, вызванных недостоверными, неточными или
неполными сведениями, указанными грузоотправителем в транспор­тной железнодорожной накладной.

В этих случаях перевозчик несет имущественную ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет,что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.Аналогичные по сути правила содержатся и в ст. 168 КТМ, и в п. 2 ст. 109 КВВТ.

Все они прямо противоречат общему правилу ст. 796 ГК. Очевидно, что транспортные министерства и ведомства не смогли удержаться от соблазна сохранить существовавший ранее «порядок», при котором транспортные организации автоматически освобождались бы от ответст­венности со ссылкой на исправность пломбы, сопровождение груза проводником или на иные формальные обстоятельства. По существу же возложение бремени доказательства вины должника, не исполнившего свое обязательство, на его кредитора(грузоотправителя) или третье лицо,в пользу которого заключен договор (грузополучателя), противо­речит общим принципам гражданско-правовой ответственности. И это при том, что ни грузоотправитель, ни грузополучатель физически не в состоянии контролировать действия перевозчика по доставке груза и фиксировать допускаемые им нарушения.

С учетом общего правила п. 2 ст. 3 ГК у судов в настоящее время есть все основания при разрешении споров, связанных с несохранно­стью перевозимых грузов, руководствоваться ст. 796 ГК, а не применять положения транспортных уставов и кодексов,предусматривающих


автоматическое бездоказательное освобождение перевозчиков от от­ветственности (ст. 118 УЖТ РФ, ст. 168 КТМ, ст. 109 КВВТ)1.

Законодательство предусматривает предельный размер ответствен­ности перевозчиказа несохранность перевозимого груза (п. 2 ст. 796 ГК):

• в случае утраты или недостачи груза причиненный ущерб возмещает­
ся перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего
груза;

• при повреждении (порче) груза — в размере суммы, на которую пони­зилась его стоимость, а при невозможности его восстановления — в размере его стоимости;

• если утраченный груз сдавался к перевозке с объявлением его ценно­сти, ущерб подлежит возмещению перевозчиком в размере объявлен­
ной стоимости груза.

Аналогичные правила закреплены в ст. 96 УЖТ, ст. ПО КВВТ, ст. 169 КТМ, ст. 119 ВК.

Наряду с возмещением указанного ущерба перевозчик должен возвратить отправителю (получателю) провозную плату,взысканную за перевозку утраченного, недостающего или поврежденного (ис­порченного) груза, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3 ст. 796 ГК).




Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2019 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных