Методики построения и анализа моделей международных конфликтов

лучшем положении оказывается участник, избравшийстратегию агрессивности против миролюбивого партнера. На втором месте находится исход, в котором оба участника миролюбивы. Даль­ше следует исход, в котором оба агрессивны, и, наконец, хуже всего оказаться миролюбивым, против агрессивного партнера. Приписав этим исходам условные числовые значения функций «выигрыша», получим следующую матрицу выигрышей:

(5, 5) (0,10) (10,0) (1, 1).

Как это принято в теории игр, считаем, что стратегиям уча­стника 1 соответствуют строки матрицы, стратегиям участника 2 столбцы (первая строка (столбец) миролюбивая стратегия, вторая агрессивная), первое число в скобках «выигрыш» участника 1 в соответствующем исходе, второе «выигрыш» участника 2. Легко проверить, что каждому участнику при лю­бой стратегии партнера выгоднее быть агрессивным, поэтому единственный равновесный исход применение обоими участ­никами агрессивных стратегий, что дает каждому участнику «выигрыш», равный 1. Однако, такой подход не слишком при­влекателен для участников, ведь, применяя стратегии миролю­бия, они могли бы оба увеличить свой «выигрыш». Таким об­разом, мы видим, что выполнение условий Нэша отнюдь не яв­ляется единственным требованием, которое имеет смысл предъ­являть к потенциальному соглашению.

Для того, чтобы сформулировать в общем виде другое есте­ственное требование, подсказываемое рассмотренным приме­ром, представим себе, что в общей ситуации обсуждаются два варианта соглашения: реализовать исход х и реализовать исход у. Вообще говоря, одним участникам выгоднее исход х, другим

исход у. Если же случится так, что исход х кому-то выгод­ное, чем у, а исход у для всех не лучше, чем х, то вроде бы участникам нет никакого смысла договаривать о реализации исхода у. В этом случае говорят, что исход х доминирует в смысле Парето исход у.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: