Политическая мысль России. Крещение в 988 г. Древней Руси существенным образом сказалось на развитии ее политической мысли

Крещение в 988 г. Древней Руси существенным образом сказалось на развитии ее политической мысли. Вместе с христианским учением на Русь стали проникать новые политические понятия, с помощью которых осмысливались актуальные вопросы общественной жизни. Предметом политических размышлений были такие проблемы, как происхождение государства, правомерность господства правящей династии, пути укрепления княжеской власти, внешней политики. Об этом свидетельствуют «Слово о законе и благодати» киевского митрополита Илариона (1049), летописный свод «Повесть временных лет» (1113), «Поучение Владимира Мономаха» (1125), свод правовых актов XI–XIII вв. «Русская правда», поэма «Слово о полку Игореве» (конец XII в.) и др.

Дальнейшее развитие политические идеи на Руси получают в XVI в. Так, положения о независимости, централизации государства, сильной и неограниченной самодержавной власти нашли свое обоснование в теории псковского монаха Филарета «Москва – третий Рим». И. С. Пересветов в своих сочинениях рассматривал вопросы формы правления и объема полномочий верховной власти, организации общерусского войска, создания единого законодательства, реализуемого централизованной судебной системой. Дальновидность его политического мышления проявилась в теоретической схеме где, он определил структуру и форму деятельности ведущих звеньев государственного аппарата, наметив основную линию дальнейшего государственного строительства.

Противоположная тенденция прослеживается в политической идеологии Ивана IV Грозного, в которой утверждается правомерность неограниченной верховной власти, обеспечивающей реализацию полнейшего «самовластья» ее носителем. Наибольшее внимание Иван IV уделял выяснению законности происхождения правящей династии, считая, что высший суд в государстве принадлежит только ему как непосредственному наместнику Бога. Весьма своеобразную интерпретацию получило традиционное для русской политической мысли положение об ответственности властителя перед подданными. Царь не может быть преступен по самой своей природе, он бывает только грешен, а наказание греха – прерогатива Высшего суда. Нетрадиционно разрешает он и вопрос о взаимодействии духовной и светской власти. Вся доктрина Ивана IV направлена лишь на идеологическое оправдание террора. Царя интересовали не формы правления и не государственное устройство, а придание легитимности опричным грабежам и насилию.

Князь Андрей Курбский отстаивал форму власти, организованную в виде сословно-представительной монархии, в которой все властные и управленческие полномочия могли реализоваться только на основании надлежащим образом принятых законов.

Со второй половины XVII в. в России начинается преобразование сословно-представительной монархии в абсолютную, и ведущее место в политических трактатах стала занимать проблема верховенства царской власти. Идеологами просвещенной абсолютной монархии выступали Прокопович и Татищев.

В политическом трактате «Правда воли монаршей» Феофан Прокопович (1681–1736) наилучшей и наиболее естественной формой правления называет абсолютную монархию, которая может быть либо наследственной, либо выборной. В своих рассуждениях Прокопович сумел соединить аргументы естественно-правовой теории с догматами богословия, присовокупляя к доводам «естественных законов и естественного разума» «непреложное Слово Божье».

В истории русской политико-правовой мысли Прокопович первым обратился к исследованию процесса происхождения государства, исходя из предположения о наличии естественного преддоговорного состояния, которое он рисовал как эпоху войн и кровопролитий, когда ничем не сдерживаемые страсти превращали людей в «неукротимых зверей». Естественные законы (он понимает их как требования здравого разума) подсказывали людям, как избежать постоянных войн, и привели их к мысли о заключении договора об образовании государства. Эта идея была реализована людьми в силу их природных склонностей (социальность, разделение труда) не без содействия Бога («не без смотрения Божьего»). Таким образом, высшая власть в обществе была образована путем договора, при заключении которого народ полностью отказался от своего суверенитета («не оставляющие себе никакой свободности») и полностью вручил его верховной власти.

В отличие от Прокоповича В.Н. Татищев (1686–1750), считал, что выбор форм правления или избрание нового монарха должны соответствовать естественному закону и осуществляться «соглашением всех подданных». Татищев пытался внести в процесс образования государства исторические начала, утверждая, что все известные человеческие сообщества возникли исторически.

И.Т. Посошков (1652–1726) в «Книге о скудости и богатстве» пытался выяснить причины народной скудости и существовавшего в государстве беззакония, подчеркивая, что дворяне должны состоять в гражданской и военной службе.

Радикальные ответы на волновавшие общество проблемы предложил в своей политической теории А.Н. Радищев (1749 – 1802). Главное его сочинение «Путешествие из Петербурга в Москву» содержало призыв к крестьянскому восстанию против крепостничества и самодержавия. Радищев признавал за народом право на восстание в том случае, если его естественные права грубо нарушались. Социальный идеал Радищева – общество свободных и равноправных собственников. Будущее государственное устройство России он представлял в форме свободной и добровольной федерации городов с вечевыми собраниями со столицей в Нижнем Новгороде, а правосудие – в виде системы земских судов, избираемых гражданами республики. В будущем обществе, считал Радищев, прекратится вражда между членами общества и между странами, а следовательно, не будет войн.

Политическая мысль в России XIX в. – это идеология либерального дворянства М.М. Сперанского, Н.А. Карамзина, дворянских революционеров-декабристов М.П. Бестужева-Рюмина, П.И. Пестеля, Н.М. Муравьева, мыслителя П.Я. Чаадаева и др.

М.М. Сперанский (1772–1839) выдвинул идею отмены крепостного права, но постепенно, сверху. В своих проектах государственных преобразований он мечтал о конституционной монархии. Законность форм осуществления власти Сперанский связывал с необходимостью разделения властей. Законодательная власть должна быть вручена двухпалатной Думе, которая обсуждает и принимает законы, для чего собирается сессионно. Глава исполнительной власти – монарх – участвует в деятельности Думы, но «никакой новый закон не может быть издан без уважения Думы». Судебная власть реализуется судебной системой, включающей суд присяжных и завершающейся высшим судебным органом – Сенатом. Три власти управляют государством, как человек – своим организмом: обращаясь к закону, воле и исполнению.

В «Уложении» Сперанского правительство несет ответственность перед императором. При жизни Сперанского реализовалась лишь одна деталь конституционного проекта. Был создан Государственный совет – законосовещательный орган, члены которого назначались императором и образовывали круг влиятельнейших сановников.

В эпоху «великих реформ», в 1864 году, через введение системы земского уездного и губернского самоуправления и создание независимого суда план был осуществлен на нижнем и среднем уровнях. Таким образом, государственный дом строили, как и полагается, с фундамента. В 1906 г. дом достроили, был завершен верхний уровень. Государственный совет фактически превратился в первую палату парламента (одна половина его членов отныне избиралась, другая назначалась царем); Дума стала второй палатой. Правительство сохраняло ответственность перед императором.

Свою политическую концепцию Н.А. Карамзин (1766–1826) сформулировал в «Истории государства Российского». Будучи противником разделения властей, всю социально-политическую систему он представлял формулой «Дворянство, Духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми Государь – единственный законодатель, единственный источник власти».

П.И. Пестель (1793–1826) изложил свои республиканские взгляды в работах «Конституция Государственный завет» и «Русская правда». Государство он отождествлял с гражданским обществом. Выступая против крепостного права, Пестель не отрицал частную собственность вообще, провозгласив ее священной и неприкосновенной. Он был сторонником теории разделения властей. По его теории, в России предусматривались введение важнейших демократических прав и свобод, создание правовых гарантий неприкосновенности личности, учреждение новых органов правосудия, создание армии с небольшим сроком службы.

Мысль о демократизации монархии развил Н.М. Муравьев (1795–1843). Государственное устройство России должно быть федеративным (13 держав и 2 области). Высший представительный и законодательный орган – двухпалатное Народное Вече, состоящее из Палаты народных представителей и Верховной Думы как органа, представляющего территории. Муравьев предлагал после победы восстания созвать учредительное собрание для принятия конституции.

Муравьев первым в России убедительно сформулировал принцип парламентского правления. В целом его план сводился к следующему: конституционная монархия, строго проведенные принципы разделения властей и федерализма, твердые гарантии политической свободы и частной собственности. Это совершенно либеральная конституция, образцом которой для идеолога «Северного общества» декабристов был Основной закон США.

Муравьев стал «отрицанием» (во многом) не только Сперанского, на идеях которого вырос. Другой учитель – Карамзин – был тоже отвергнут. Карамзин считал, что «история народа принадлежит царю». Муравьев утверждал, что «история принадлежит народам». Муравьев обнаруживает в русской истории ростки гражданского общества. В этом контексте и следует рассматривать политико-организационную схему Муравьева. Она соответствует реальности гражданского полисубъектного общества. Его проект подобен западным конституциям, главный субъект которых – гражданин, гражданское общество, нация.

Большое внимание военным вопросам уделяли декабристы. «Они разработали и обосновали свою систему строительства вооруженных сил. Предлагалось три проекта: в основе одного из них лежала милиционная система («Манифест к русскому народу»), в основе второго – милиционная система вкупе с постоянным войском (конституция Муравьева), а в основе третьего – постоянная революционная армия («Русская правда» Пестеля).

Идеи П.Я. Чаадаева (1794–1856) обострили споры о прошлом и будущем России. Думающая часть общества была втянута в конфликт западников и славянофилов. Западники (П.В. Анненков, И.В. Вернадский, Б. Н. Чичерин) верили в единство человеческой цивилизации и считали, что во главе ее идет Западная Европа и указывает правильный путь всему человечеству, а Россия должна учиться у Запада и пройти тот же путь развития. Славянофилы (К.С. Аксаков, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев), напротив, утверждали, что единой общечеловеческой цивилизации и, следовательно, единого пути развития для всех не существует, что русская политическая и общественная жизнь развивалась и будет развиваться по своему собственному пути.

Революционно-демократическую идеологию в России развивали такие мыслители как В.Г. Белинский (1811–1848), А.И. Герцен (1812–1870), Н.Г. Чернышевский (1828–1889), Н.А. Добролюбов (1836–1861). По их мнению, главную движущую силу общества составляют народные массы, а сам исторический процесс есть борьба угнетенных классов со своими угнетателями. Россия же может избежать капиталистического пути развития и перейти к социализму через крестьянскую общину, которая есть прообраз будущего общества.

Будущее политическое общество – это «социальная республика», где осуществляются подлинно демократические принципы свободы и равенства. Россия пойдет по пути конституционных преобразований, так как свобода лица – величайшее дело, и только в ней может вырасти воля народа. Будущее России он видел в «русском крестьянском социализме», основу которого составляет община, «патриархально-коллективистский быт».

По учению Чернышевского, сущность государства определяется экономическим фактором, и «каждое действие государственной власти, к какой бы сфере оно ни относилось... непременно проводит перемену в экономическом отношении». Чернышевский отвергал абсолютную монархию, а наиболее передовой формой правления считал республику.

Одной из существенных черт русских революционных демократов, отличающих их от западных социалистов-утопистов, было то, что они в своих программах борьбы за новое общество большое внимание отводили военным вопросам революции, борьбе за переход армии на сторону революционного народа, вопросам защиты нового, социалистического отечества, возможности превращения воины, затеянной правителями, в «расправу неимущих с имущими»[27]. Они считали, что успех «крестьянской революции в значительной степени будет зависеть от того, на чьей стороне окажется армия: будет ли она оплотом царизма или перейдет на сторону революционных масс.

Русские революционные демократы поднялись до классового понимания роли армии в обществе и связи войн с политикой господствующего класса, Резко осуждая захватнические войны, Чeрнышeвcкий писал, что войнa, имеющая целью завоевание установление господства над другими нациями, не только безнравственна и бесчеловечна, но также положительно невыгодна и вредна для народа, особенно она вредна и разорительна для трудящегося человека. Однако войны национально-освободительные, которые народ ведет для «отражения врагов от пределов отечества», революционные демократы считали справедливыми, «полезными» войнами[28].

Вопрос о новом социально-экономическом устройстве России становится основным в произведениях идеологов народничества М.А. Бакунина (1814–1876), П.Л. Лаврова (1823–1900), П.Н. Ткачева (1844–1885/86), Н.К. Михайловского (1842–1904), В.П. Воронцова (1847–1918) и др.[29]

Признавая единственный путь преобразования общества – через народную революцию, представители различных течений революционных народников по-разному оценивали степень готовности масс к революции и выдвигали самые разные способы «разжигания» революционного огня. Так, Бакунин считал, что русский народ «всегда бунтовал против эксплуататоров и всегда готов к революции». Отсюда задача революционеров состоит в том, чтобы «соединить» все его бунты в один бунт, поголовный и сокрушительный, т. е. в народную революцию. Лавров, напротив, думал, что ни народ, ни революционная интеллигенция к социальному перевороту не готовы и революции должна предшествовать длительная пропаганда социалистических идей в народе.

Революционные народники предприняли ряд практических действий, начиная с «хождения в народ», создание тайной революционной организации «Земля и воля» (1876) и до активной политической борьбы с царизмом со стороны революционной организации «Народная воля» (1879).

Революционное народничество представляло собой исключительно сложное и противоречивое социальное движение, в котором одновременно сочетались элементы демократии, утопического социализма, революционной непримиримости к крепостническому строю, с мелкобуржуазной ограниченностью и реакционным отношением к новому пролетарскому движению.

В конце XIX в. в России возникло марксистское направление политической мысли, которое представляли Г.В. Плеханов (1856–1918), В.И. Ленин (1870–1924), П.Б. Струве (1870–1944), С.Н. Булгаков (1871–1944) и др. Главная задача марксистов в то время – критика идей либерального народничества,

Ярким представителем русского марксизма является Г.В. Плеханов, который, будучи противником заговорщичества, якобинской революции, немедленного захвата власти революционной социалистической партией, не принял по принципиальным соображениям Октябрьскую революцию и разошелся с В.И. Лениным и большевиками.

После 1917 г. ведущее место в духовной жизни общества занял ленинизм, постепенно превратившийся в государственную идеологию. Ленин развил марксистскую теорию учением об империализме, о социалистической революции и диктатуре пролетариата, о партии нового типа, о классовых союзниках пролетариата в борьбе за демократию и социализм. В ленинизме немало и такого, что не вытекало с необходимостью из марксизма и было порождено своеобразием условий отсталой России. Этим во многом вызвана абсолютизация в ленинизме волевого начала, революционных насильственных и ускоренных форм общественного развития.

Обоснование новых концептуальных подходов в политологии на материале изучения исторического генезиса феноменов отечественной политики является актуальным с точки зрения разработки новых методологических стратегий отечественной политологии: для политологического сообщества сегодня очевидно, что развитие отечественной политической науки путем простого переноса «из страны в страну, не меняя… проблемного поля, средств, приемов и направления исследования» не продуктивно[30].

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: