Тема ЛЕКЦИИ 3. КОМПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ РЕЧИ

Вступление. Главная часть. Заключение. Логическая структура и лингвистический аспект каждой композиционной части.

Краткое содержание

Судебное красноречие - часть ораторского искусства, общие правила которого приложимы и к нему; но вместе с тем существуют некоторые особенности, создаваемые условиями судебного состязания. В видах удобства их можно рассмотреть, применяясь к аристотелевскому делению речей на 5 частей (вступление, программа речи, изложение, доказательства и заключение). Само собою разумеется, что сообразно с обстоятельствами дела и объемом речи число ее частей и их расположение могут и должны меняться. В этом отношении оратор должен руководиться единственно началом целесообразности. Вступление речи служит для подготовки слушателей, для введения их в предмет речи; неудачные первые фразы могут ослабить впечатление всей речи. Вступление произносится обыкновенно в спокойном тоне; исключение составляют реплики, вызванные несдержанными речами противников, и речи в процессах, в которых оратор обращается преимущественно к чувству судей, рассчитывая добиться таким способом снисхождения. Темой вступления бывает интерес дела, его общественное значение, обращение к судьям, выяснение спорных вопросов, предварительное разрешение которых необходимо для успешной аргументации оратора, устранение предубеждения судей, слабые места речи противника и, наконец, краткое описание самого события, дающее возможность сразу перейти к разбору отдельных деталей дела и т. д. Программа речи устанавливает порядок изложения и намечает отделы речи, последовательность их, значение и взаимную связь. В программе судебной речи намечаются как юридические, так и бытовые и психологические особенности данного случая. Изложение слагается из описания события и характеристики участвующих в деле. В современном процессе на суде присяжных, оценивающем не только деяние, но и деятеля, характеристики имеют важное значение, так как образ действий лица, вероятность совершения им преступления зависит от его свойств, привычек и взглядов. Исследование личности на суде не должно, однако, идти дальше необходимого для выяснения истины. Отступление от этого правила, допускаемое иногда в речах французских адвокатов, создает на суде ложную атмосферу, без надобности вводит судей в область интимной жизни подсудимого или других лиц. Описание события в сложных делах должно быть не только простым пересказом или повторением обстоятельств дела, но последовательной и полной картиной, в которой все установленные Следствием обстоятельства оценены и поставлены на свое место. Доказательства составляют чрезвычайно важный отдел судебной речи; в иных случаях она может состоять только из этого отдела с прибавкой нескольких вступительных или заключительных фраз. Оратор должен для убеждения суда достигнуть своею речью так называемой процессуальной достоверности, исключающей разумные основания для сомнения в правильности выводов. Если такое сомнение не устранено. С. речь не достигла цели. Бремя доказательств в процессе лежит на обвинении; поэтому в защитительной речи можно ограничиться опровержением доводов противника. Доказательства должны располагаться так, чтобы слабые не заслоняли сильных; лучше поэтому избегать нагромождения доводов или, по крайней мере, указывать, какие из них имеют главное, какие - второстепенное значение. Достоинство судебного состязания требует также, чтобы противник не пользовался неловкостью оппонента в ущерб истине и против своего убеждения. Расположение доказательств в судебных речах определяется особенностями данного дела; общепринятое правило, установленное Цицероном и Квинтилианом, - не начинать со слабых доказательств, приберегая их к концу, когда на судей уже произведено должное впечатление; наоборот, при опровержении доводов противника считается выгодным начинать с его самых слабых доказательств. Если речь длинна, считается полезным в конце кратко резюмировать приведенные доказательства и восстановить в памяти судей ход аргументации. Заключение судебных речей служит для выражения окончательных требований и выводов оратора: здесь подводятся итоги сказанному, наносятся последние удары противнику, оратор в последний раз старается укрепить в сознании судей поддерживаемые им положения. Заключение бывает нужно только в больших судебных речах, но и в таком случае оно должно отличаться краткостью, так как иначе судьи могут не уловить главного вывода и требования. Заключение часто произносится в повышенном тоне: настроение оратора естественно достигает наибольшего подъема в решительный момент судебного состязания, он делает последнее усилие убедить судей в правильности своих взглядов и воздействовать на их чувство, для чего и прибегает к такому сильному средству, как пафос.

Умению правильно структурировать речь, выделяя в ней главное, посвящена специальная теория - теория выдвижения. В классической риторике в законченном виде ее не было. Суще­ствовали лишь отдельные замечания на этот счет. Теория выдви­жения родилась уже в наш век и адекватно отражает законы рас­пределения информации в речи с опорой на нейролингвистическую и теоретико-информационную базу.

Во-вторых, доводы должны образовывать наиболее выгодную последовательность, которая существенно зависит от таких факто­ров, как степень принятия аудиторией самого оратора и его систе­мы ценностей. Теория расположения доводовучит нас, когда следует отступать, когда наступать, а когда маневрировать. С этой стороной композиции знакома даже наивная риторика. У нее в хо­ду такие обороты, как «Самый сильный довод он приберег на ко­нец», или, напротив, «Он сразу выложил все главные козыри».

Композиция - это поря­док следования частей, поэтому естественен и вопрос о наборе самих частей, входящих в убеждающую речь, об атомах компо­зиции, иными словами, о том, можно ли выделить в речи какие-то неизменные части, кроме «начала», «середины» и «конца». Кое- что об этих частях мы говорили в связи с отмеченными позиция­ми выдвижения, но они составляют лишь рамку речи, а не саму речь.

Римская риторика в лице Квинтилиана выделяла восемь час­тей речи: обращение, именование темы, повествование, описание, доказательство, опровержение, воззвание, заключение. Эти во­семь частей, или поджанров речи, образуют замкнутый круг, так как исчерпываются комбинацией трех признаков: «новое», «дан­ное по факту» и «данное в речи противника». Подробно о логиче­ской систематике этих частей можно прочитать в «Общей рито­рике» Ю. Рождественского. Нас же интересуют сами части ора­торской речи.

Обращение(выше это называлось зачин, для письменной речи - заголовок и имя автора) - это начальная часть речи, при­влекающая внимание слушателей. Это также самопредставление говорящего, поэтому объем обращения зависит от того, насколь­ко аудитория знакома с говорящим, насколько она расположена к нему. Зачастую роль обращения выполняет сама персона говоря­щего. Е.Н. Зеленецкая, автор одного из курсов риторики, очень точно объясняет функцию обращения: оратор как бы говорит: «Я вам сейчас нужен».

А. Ф. Кони в «Советах лектору» пишет: «Привлечь (завое­вать) внимание слушателей - первый ответственный момент в речи лектора - самое трудное дело. Внимание всех вообще (ре­бенка, невежды, интеллигента и даже ученого) возбуждается про­стым интересным (интересующим) и близким к тому, что навер­но пережил или испытал каждый». Вспомним также и то, что бы­ло сказано выше об интригующей функции заголовка.

Свою первую речь в уголовном процессе молодой Цицерон начал именно с самопредставления:

«Я понимаю, что вы удивляетесь, судьи Как? Столько слав­нейших ораторов и знатнейших мужей остаются сидеть, а под­нялся с места всего-навсего я, - я, которого ни по летам, ни по способностям, ни по влиянию нельзя сравнить с сидящими рядом. Все они, кого видите здесь, полагают в нынешнем деле необхо­димым, чтобы несправедливости, порожденной неслыханным преступлением, противостала защита, но сами защищать не решаются из-за превратностей времени. Вот и выходит, что они присутствуют, следуя долгу, но молчат, избегая опасности. Что же? Я всех смелее? Ничуть. Или настолько вернее долгу, чем прочие. Да нет, и к этой славе я не так жаден, чтобы мне захотелось урвать ее у других. Так что же меня побудило, всех опережая, принять на себя дело Секста Росция?»

Именование темы(вступление, для письменной речи - под­заголовок, лид) - это введение аудитории в предмет речи. Если в обращении, как и в заголовке, автор может заинтриговать слуша­теля, то в именовании темы он должен, напротив, как можно яс­нее растолковать, о чем он будет говорить. Обратим внимание на то, что в современной газете подзаголовок нередко смягчает экс­травагантность заголовка. В научной речи, где экстравагантность исключена, именование дается либо в самом заглавии, либо в начале научного текста. В риторике же именование темы обычно выступает в паре с обращением.

Повествованиеописывает историю вопроса, является раз­вернутой во времени прелюдией к теме.

Так, в одной из своих речей Сталин специально оговаривает факт отсутствия в своем выступлении этой части, что показыва­ет объективный характер ее статуса:

«Товарищи! Обычно наши ораторы на дискуссионных собра­ниях начинают с истории вопроса: как возник вопрос о внутри­партийной демократии, кто первый сказал А, кто после вымол­вил Б и пр. Я думаю, этот метод не пригоден для нас, потому что он вносит элемент склоки и взаимных обвинений и ничего путного не дает».

Совершенно необходимо повествование в том случае, когда вся речь является одной из реплик в длинной дискуссии. Описание дает синхронный срез ситуации, рисует положение дел на настоящий момент. Описание подводит черту под повест­вованием. Произошли такие-то и такие-то события, и вот какая сложилась картина.

«Наконец, давай припомним с тобою ту самую позапрошлую ночь. Мы оба бодрствовали, но, согласись, я вернее действовал на благо республике, чем ты на ее погибель. А именно в эту ночь ты явился в дом - не буду ничего скрывать, - в дом Марка Леки на улице серповщиков. Туда же собралось большинство твоих товарищей в преступном безумии. Полагаю, ты не посмеешь этого отрицать. Молчишь? Улики изобличат тебя, если вздума­ешь отпираться. Ведь здесь, в сенате, я вижу кое-кого из тех, кто был там вместе с тобой».

Это отрывок из известной речи Цицерона против Катилины.

Доказательствососредотачивает логические аргументы.

Здесь используются силлогистика, рассуждения с дефиници­ей, индукция. Здесь широко применяется так называемый апофази с - последовательный перебор и отвержение всех возможных альтернатив, кроме одной.

«Затем, далее, ей в самый день убийства вручается книжка чеков; она знает, что дядя скуп, и, видя у сына книжку, принад­лежащую Филиппу Штраму, не может не догадаться, каким образом она взята. Быть может, подарил дядя? Нет, это не соответствует его наклонностям. Забыл? Тоже, конечно, нет, потому что это значило бы, что он забыл то, без чего он сам немыслим. Остается одно: книга взята насилием; но так как книга эта составляет часть самого дяди, то ее можно было взять только с ним самим, только с его жизнью, следователь­но - он убит» (А. Ф. Кони).

Апофазису логически противостоит диализис- учет всех альтернатив. Чаще всего это перебор всех альтернатив для дока­зательства невозможности чего-то.

«На что же мы рассчитываем, кидаясь в войну без приготов­лений? Не на флот ли? Но тут мы слабее афинян, а если станем упражняться и равносильно с афинянами вооружаться, то на это будет потребно время. Не на деньги ли? Но в этом отноше­нии мы уступаем афинянам еще больше: у нас нет денег в госу­дарственной казне, нелегко взимаем мы подати и с частных лиц. Быть может, кто-нибудь полагается на то, что мы превосходим афинян хорошо вооруженными силами, и потому можем часто делать набеги на их землю и опустошать ее. Но во власти афинян много другой земли, все же наружные запасы они могут достав­лять себе морем. Если, с другой стороны, мы попытаемся под­нять их союзников, то и им должны будем помогать флотом, так как большинство союзников - островитяне. Итак, как же нам вести войну?» - так рассуждал, согласно Фукидиду, царь лакеде­монян Архидам. Смысл его речи в том, что решение ввязаться в войну не выдерживает никакой критики. Главный ораторский при­ем в приведенном отрывке речи Архидама - диализис.

Опровержение- это разбор и отведение реальных или воз­можных аргументов противника.

Доводы противника могут отводится, в частности, как смеш­ные или нелепые. Это так называемый антирезис.

«Настоящее дело представляется небывалым, как по сущно­сти предъявляемого обвинения, так и по тем картинам, кото­рые попутно развернуло перед нами судебное следствие» - вот типичный пример антирезиса, взятый из речи известного русско­го защитника М. Г. Казаринова:

Казаринов использует сразу две формы антирезиса: отрицание аргумента противника как «небывалого по сущности» (так назы­ваемая элевация ) и отрицание предположения, версии как «небы­валого по развернутым картинам» (так называемый диасирмус ).

В опровержение входит и истолкование аргументов против­ника в свою пользу - антистрефон.

«Никогда еще, господа судьи, мне не случалось видеть обви­нительного акта, написанного в виде самого полного и убеди-тельного оправдательного приговора - настолько полного, что как раз на том месте, где написано «посему Нотович и Василев­ский обвиняются», он может, не добавляя ни одного слова, напи­сать: «и посему Нотович и Василевский должны быть признаны оправданными», - так начинает свою речь защитник С. А. Андре­евский. Вся защита и далее строится на антистрефоне.

Воззвание - это обращение к чувствам, где сосредоточены доводы к «человеку».

В классической риторике изображение сильных эмоций име­новалось донизисом. Выделялись различные его виды: демонст­рация восхищения или удивления (таумасмос), демонстрация гнева (бделигма) и т.д. Такая дифференциация и терминологиза­ция сегодня может показаться пустой схоластикой и ненужной нагрузкой на память. Смысл же ее состоит в том, чтобы научить­ся работать в каждом из названных микрожанров, чтобы закре­пить в сознании каждый прием.

Вот пример воззвания из речи Столыпина о земельном зако­нодательстве. Речь начинается довольно сухо:

«Господа члены Государственной думы!

Если я считаю необходимым дать вам объяснение по отдель­ной статье, по частному вопросу, после того как громадное большинство Государственной думы высказалось за проект в его целом, то делаю это потому, что придаю этому вопросу корен­ное значение».

Самим же воззванием можно считать следующую часть:

«Но главное, что необходимо, это когда мы пишем закон для всей страны, иметь в виду разумных и сильных, а не пьяных и слабых (Рукоплескания центра).

Господа, нужна вера. Была минута, и минута эта недалека, когда вера в будущее России была поколеблена, когда нарушены были многие понятия; не нарушена была в эту минуту лишь вера русского Царя в силу русского пахаря и русского крестьянина (Рукоплескания центра и отдельные - справа)». Проявление эмоций зала - характерный признак действенно­сти воззвания. Отметим, что слова об ориентации на «разумных и сильных», а не на «пьяных и слабых» цитируются до сих пор.

В заключенииречи содержится резюме. Сама концовка - финальная часть заключения - должна мотивировать прекраще­ние речи. Вот как изящно это делает Исократ в речи «О мире»:

«Можно еще много и хорошо говорить на эту тему, но два обстоятельства побуждают меня прекратить свое выступле­ние: длина моей речи и мои годы. Я прошу и призываю тех, кто моложе меня и имеет больше сил произносить и писать такие речи, чтобы склонить с их помощью наиболее сильные граждан­ские государства, привыкшие причинять зло остальным, обра­титься к добродетели и справедливости. А в обстановке про­цветания Эллады лучше условия и для ученых занятий».

В этом заключении называется мотив, в силу которого ора­тор перестает говорить, и одновременно содержится обращение к другим ораторам. Собственно, любой монолог, сколь бы он ни был развернут, является репликой в одном большом диалоге. По­этому наиболее умелые концовки и зачины служат рамкой, помо­гающей вписать данное выступление в общественный диалог.

Выделение этих восьми частей ораторской речи удобно и в дидактическом, и в технологическом отношении.

В отношении обучения средневековая риторика шла именно путем выделения значимых частей ораторской речи. Существо­вали, например, различные виды описания - «графии». Так, хоро-графией называлось описание стран и обычаев. Следовательно, можно было специально совершенствоваться в хорографии. Для овладения жанром воззвания выделялись различные типы донизисов - эмоциональных речей. В освоении каждого вида донизиса также можно было совершенствоваться. В связи с опровержени­ем и доказательством назывались уже поминавшиеся выше прие­мы. Таким образом, каждому виду описания можно было учиться.

В технологическом отношении такой подход дает возмож­ность собирать текстовые данные (или даже отдельные речевые шаблоны) в некие базы данных, состоящие из всевозможных описаний - «графий» и донизисов. Любопытно, что путем сред­невековой риторики идет сегодня научное направление, именуе­мое искусственным интеллектом. Сама концепция гуманитарной базы знаний, особенно полнотекстовых баз, весьма родственна духу средневековой риторики.

Сам поря­док следования частей ораторской речи может, конечно, не со­блюдаться, исключая первую и последнюю части - обращение и заключение. Реальная речь может и не содержать всех выделен­ных Квинтилианом частей, однако это не снижает их роли. Они остаются блоками, микрожанрами, из которых строится речь и которыми должен владеть настоящий оратор.

В-третьих, изучая композицию речи, риторика выделяет неиз­менные ее части, т.е. те части, из которых состоит любая речь (вступление, заключение и др.). Этим занимается разработанная еще в античности теория частей ораторской речи. Эта теория открывает возможность отдельного изучения каждой части, а так­же классификации и каталогизации частей ораторской речи, ибо риторическое мышление распространяется не только на темы ре­чей, но и на сам предмет риторики. Выделение отдельных «моду­лей» речи удобно и в дидактическом отношении. Можно трениро­вать себя, сочиняя, например, вступления. Можно делать «заготов­ки» для тех или иных «модулей», что имеет смысл как в индивиду­альной работе оратора, так и в работе специальной фирмы.

Принцип выдвижения основан на современном представлении об информационной структуре текста.

И в устном ли, и в письменном тексте информация распреде­лена неравномерно: есть информационные сгустки, а есть пустые места, «вода». Аналогичным образом можно подсчитать распределение ин­формации и в отдельном слове, и целом тексте. Суть одна: есть информационные пики и спады, и это совершенно согласуется с устройством внимания человека, которое не может работать на одной монотонной волне напряжения. На пиках мы максимально напрягаемся, на спадах отдыхаем. В русском слоге пик обычно приходится на согласный, в слове - на начало корня и окончание.

Если мы компрессируем информацию, например, сокращаем слова, опускаем те их части, которые легко восстановить, вос­принять речь будет сложней, чем обычно, из-за невозможности отдохнуть на том, что мы пренебрежительно именуем «водой». Известно, что конспект читать трудней, чем книгу.

Этим свойством распределения информации можно созна­тельно пользоваться при построении текста. В каждом тексте есть самое главное, суть его содержания, и менее главное. Правильно организованный текст - это текст, в котором информационные пики приходятся именно на главное, а побочное оказывается предсказуемым, легко расшифровываемым. Тем самым главное в тексте выдвигается на первое место, и текст в целом становится гораздо более понятным. Поясним сказанное на примере такого известного графическо­го приема, как курсив. Текст, выделенный курсивом, более неожи­дан, менее предсказуем, чем текст обычный, немаркированный. Если в тексте основные положения, определения, термины даны курсивом, общий смысл текста становится более выпуклым.

Теория выдвижения учит нас при выборе композиции особым образом маркировать главные мысли.

Для этого есть две возможности. Во-первых, это отмеченные позиции, те места, которые маркированы априорно, самим поло­жением в тексте, как, например, заглавие. Во-вторых, это пози­ции, созданные специальными схемами выдвижения, когда до­полнительное внимание к определенным фрагментам текста при­влекается особым расположением его элементов. Остановимся на первом случае.

В устной речи естественно сильной позицией являются зачин и концовка выступления. Эти элементы маркированы тем, что с одного речь начинается, а другим завершается. В письменной ре­чи графика порождает и другие позиции. Это заглавие, подзаго­ловок, лид, врезка, плюс те же начало и конец текста. Заголовокявляется своеобразным символом текста: с одной стороны, он его неотъемлемая часть, с другой - представитель все­го текста в целом. Заголовок - мощный ключ к быстрой разгадке смысла всего текста. Это относится не только к газетным, но и к художественным заглавиям. Так, название романа «Преступление и наказание» сразу сигнализирует и о тематике, и о высоте фило­софских обобщений. Известный судебный оратор А.Ф. Кони в «Советах лектору» пред­лагает, например, начать лекцию о Ньютоне с рассказа о том, что в Англии родился мальчик, такой маленький, что его можно было выкупать в пивной кружке.

Лид в последнее время используется в газетах и журналах особенно широко и представляет собой графически выделенное и помещенное перед текстом краткое содержание статьи (или иные сведения, в том числе и сведения об авторе).

Вообще же лид - активно развивающийся микрожанр газетной публицистики, и виды его чрезвычайно раз­нообразны.

Врезка- это графически выделенные цитаты из текста, рас­положенные внутри самого текста. Иногда они дублируют со­держание соответствующих абзацев, иногда просто выделяют их.

В качестве средств выдвижения используются и надпи­си под фотографиями или рисунками. Сами рисунки и фотографии также позволяют определенным образом ориентироваться в тек­сте, если только не выполняют интригующую функцию.

Позиции в тексте можно создавать самому, специальным образом структурируя текст. Это достигается с помощью так называемых схем выдви­жения. Список этих схем открыт. Обычно в числе их называют конвергенцию, сцепление, градацию и обманутое ожидание.

Конвергенция - это концентрация изобразительно-вырази­тельных средств в каком-либо фрагменте текста. Тем самым этот фрагмент как бы особым образом расцвечивается, и это выделяет его, привлекает к нему внимание, ставит сказанное в нем в осо­бую позицию. Конвергенцией называют и обратное явление: на­меренно скупое использование изобразительно-выразительных средств в каком-либо фрагменте, что также выделяет его.

Конвергенцией охотно пользуется художественная литерату­ра. Для риторических текстов эта схема выдвижения менее ти­пична. Проявление конвергенции в риторике и судебном красноречии - это «картинки», расцвечивающие текст, но не простые примеры, на которых от­дыхает внимание слушателя, а красочные, выделяющие главную мысль автора.

В худо­жественной литературе есть множество примеров того, как кра­сочное и напряженное повествование прерывается, а еще чаще за­канчивается сухим протокольным описанием, подчеркивающим драматизм происходящего. Например, «Поединок» А. И. Куприна, где так много места уделено душевным переживаниям молодого офицера Ромашова, завершается протокольной записью о его ги­бели на дуэли. Намеренно скупыми сообщениями о смерти глав­ных героев заканчиваются и многие новеллы позднего Бунина.

Сцеплением называется повтор сходных элементов в сход­ных позициях. Элементарный случай сцепления - рифма в обыч­ном рифмованном стихе. В конце стихотворных строк повторяются сходные звуки. Это выделяет рифмованные слова, делает их ключевыми. Очень часто по столбику зарифмованных слов мож­но восстановить смысл всего стихотворения. Как и в случае риф­мы, при сцеплении образуются цепочки ключевых слов или клю­чевых высказываний. Сцепление в этом смысле то же, что врезка, но достигнутая не графическим, а лексическим способом. Пред­положим, что каждую часть своей речи вы заканчиваете анекдо­том. Тогда эти анекдоты образуют цепочку внутри вашей речи. Если их содержание удачно интерпретирует каждый фрагмент вашего выступления, значит, вы правильно построили схему сцепления.

Развернутый пример сцепления будет дан в связи с последней схемой выдвижения - обманутым ожиданием, построенном на нарушении сцепления.

Градация - это расположение текста в порядке нарастания и убывания какого-либо признака. Градация рассматривается и как фигура мысли и как схема создания выдвижения. В последнем случае она функционирует глобально, организуя весь текст. Градация подобна сцеплению, но, помимо повтора, предполагает усиление какого-либо признака в каждом из эле­ментов сцепления. Через текст с градацией как бы пропущена ле­сенка, от ступени к ступени повышающая эмоциональный тон или смысловое наполнение текста. Например, каждая часть речи может заканчиваться каким-то призывом, причем каждый сле­дующий призыв будет эмоционально или содержательно силь­ней, чем предыдущий.

Обманутое ожидание- это сцепление или градация с нару­шением в конце. Например, последняя строчка стихотворения, вопреки ожиданию, ни с чем не рифмуется - нарушено сцепле­ние. В последнем члене градации вместо усиления неожиданно возникает ослабление - нарушена градация. Классический при­мер обманутого ожидания - «Сказка о рыбаке и рыбке». В ней происходит нарушение градации: всякий раз исполняются все более и более притязательные желания старухи, но финал исполнения желаний - разбитое корыто. В сказке же про курочку Рябу нарушено сцепление. Все били яичко и не могли его разбить, од­нако потом оно все-таки разбилось. Момент нарастания отсутст­вует. Сказке о репке - пример градации: каждый следующий из тянущих репку оказывается меньше предыдущего. Но и здесь градация нарушается: вместо ожидаемого «тянут потянут - вытя­нуть не могут» следует «вытянули репку». Вообще, обманутое ожидание - характерный для фольклора прием. В фольклорных произведениях оно используется достаточно прямолинейно, и понять его схему не составляет труда.

Композицию можно рассматривать и с точки зрения располо­жения аргументов. Начать ли с самого сильного? Приберечь ли его для конца? Сразу ли заявить о своих взглядах или сначала подготовить почву? Иногда авторы риторик дают общие реко­мендации, годные на все случаи жизни. Так, Ломоносов советует: «Из доводов сильные и важные должно положить наперед; те, которых других слабее, в середине, а самые сильные - в конце утверждения, ибо слушатель и читатель больше началу и концу внимают и больше оные помнят». Последняя фраза, однако, по­казывает, что речь идет о расположении доводов скорее с пози­ции того, что сегодня мы называем выдвижением. Реально же расположение доводов зависит от характера соотношений ком­муникативных установок оратора и аудитории. Все множество случаев может быть сведено к трем типичным схемам композиции. Выбор каждой из схем зависит от того, ис­пытывает ли аудитория доверие к данному оратору и разделяет ли она его позицию. Три схемы соответствуют трем случаям, ко­гда оратор сталкивается с определенными трудностями: либо аудитория не склонна верить оратору, либо не разделяет его по­зиции, либо и то, и другое вместе. Если же оратор принят ауди­торией и позиции его она в целом разделяет, перед ним открыва­ется настолько большая степень свободы, что этот случай не представляет для нас интереса.

Итак, случай первый. Аудитория в целом разделяет взгляды оратора, хотя как всегда, у нее есть кое-какие вопросы и неясно­сти. Сам же оратор особым ее доверием не пользуется. Может быть, она не склонна ему верить, а скорее всего он ей просто не­знаком. Последнее достаточно типично.

Композиционная схема, к которой в этом случае лучше при­бегнуть оратору, может быть названа амплифицирующей(от лат. amplificatio - «расширение»). Это стратегия медленного на­ращивания аргументации. Оратор не боится повторов, он воз­вращается к одним и тем же положениям и всякий раз открывает в них новые нюансы, эшелонирует свою позицию. При этом ос­новной ствол аргументации незыблем. Наращиваются и любовно украшаются лишь его ветви. В конце концов все частные сомне­ния аудитории рассеиваются, а сам оратор постепенно начинает восприниматься как человек солидный, знающий свое дело.

Амплифицирующая стратегия наиболее удачна, так как она «санкционирована» традициями русской риторики, которая сло­жилась прежде всего как торжественное слово, где сочувствие ау­дитории заложенным в речи идеям задано изначально и где основ­ная тема как бы обустраивается, прирастает мыслями. Если мы прислушаемся к русскому бытовому разговору, то заметим, что он устроен на манер елочки: собеседники все время отходят от глав­ной темы то в одну, то в другую сторону, но разговор при этом не распадается. Это же можно сказать и о сюжетных схемах русской классической литературы. Поэтому амплифицирующей стратегии нас учить не надо, естественным образом мы склонны именно к ней. Но, разумеется, эта стратегия оптимальна только для описы­ваемого случая. В других случаях оратору, если он хочет достичь эффекта, волей-неволей приходится идти против течения.

Случай второй, обратный первому. Аудитория ничего не име­ет против оратора, она знает его как человека честного и убеж­денного в своей правоте, но самих его убеждений она не разделя­ет. Она знает, о чем он будет говорить, куда будет клонить, и на­строена в общем-то скептически.

Оптимальная композиционная схема в этом случае может быть названа шоковой.Оратор начинает с самого сильного и обязательно неизвестного аргумента, чтобы застать аудиторию врасплох. Например, защищая социализм, лектор в свое время мог начать с неожиданного вопроса: «Вы знаете, что в Швеции уже построен социализм?» После «шока» обычно следует каскад энергичных аргументов, часто в форме риторических вопросов, от которых публика не успевает перевести дыхания. При такой стратегии речь, как правило, не должна быть слишком длинной.

Шоковой стратегией не вполне удачно воспользовался Анд­рей Курбский в своем первом послании к Ивану Грозному. Иван IV не мог относиться к бежавшему от него князю непредвзято, поэтому Курбским не было соблюдено оптимальное для этой стратегии условие. Кроме того, послание вышло слишком про­странным. Тем не менее его начало - типичный пример шоковой стратегии, явленной в русской словесности едва ли не впервые (будучи достаточно книжным человеком, Курбский ориентиро­вался на нерусскую риторическую традицию). После обращения, уже содержащего осуждение Ивана, князь набрасывается на царя с каскадом обвинений. В переложении на современный русский язык это звучит так:

«Зачем, царь, сильных во Израиле перебил, дарованных тебе Богом для борьбы с врагами, различным казням предал, и святую кровь их победоносную в церквах Божьих пролил, и кровью мучительскою обагрил церковные пороги, и на доброхотов твоих, ду­шу свою за тебя положивших, неслыханные от начала мира му­ки, и смерти и притеснения измыслил, оболгав православных в изменах и чародействе и в ином непотребстве и с усердием тщась свет во тьму обратить и сладкое назвать горьким? В чем провинились перед тобой и чем прогневали тебя христиа­не - соратники твои?»

Такое начало что называется оглушает. Читатели письма - а по жанру это открытое письмо - сталкиваются недвусмысленным обвинением православного царя в попрании христианской мора­ли и предательстве.

Случай третий. Аудитория не приемлет ни установок оратора, ни самого оратора. Скорее всего оратора она просто не знает, а установок его не разделяет и настроена крайне скептически.

Композиционная схема, рекомендуемая в этой ситуации, мо­жет быть названа маневром.Оратор начинает с того, что согла­шается с установками аудитории, поддакивает ей, развивает ее предположения и завоевывает ее доверие, по крайней мере, как человек в ее глазах честный и неглупый. Он показывает, что по­нимает все то, что понимает сама аудитория. Но в какой-то мо­мент речи оратор высказывает сомнения в собственных рассуж­дениях, обнаруживает в них изъян. С этого момента начинается обратная аргументация.

Это, конечно же, только общая схема. Не всегда стратегия маневра так груба, не всегда и позиция аудитории по отношению к оратору и речи так определенна. Вот реальный пример подоб­ной стратегии в речи П. А. Столыпина, произнесенной в Государ­ственной думе в 1908 году. Думская аудитория, разумеется, пре­красно знает Столыпина.

«После всего, что было тут сказано по вопросу о морской смете, вы поймете, господа члены Государственной думы, то тяжелое чувство безнадежности отстоять испрашиваемые на постройку бронепоездов кредиты, с которым приступаю к тяжелой обязанности защищать почти безнадежное, почти про­игрышное дело. Вы спросите меня: почему же правительство не преклоняется перед неизбежностью, почему не присоединится к большинству Государственной думы, почему не откажется от кредитов?

Ведь для всех очевидно, что отрицательное отношение боль­шинства Государственной думы не имеет основанием какие-нибудь противогосударственные побуждения: этим отказом большинство думы хотело бы дать толчок морскому ведомству, хотело бы раз навсегда положить предел злоупотреблениям, хо­тело бы установить грань между прошлым и настоящим. Отказ Государственной думы должен был бы, по мнению большинства думы, стать поворотным пунктом в истории флота; это долж­на быть та точка, которую русское народное представительст­во желало бы поставить под главой о Цусиме для того, чтобы начать новую главу, страницы которой должны быть страница­ми честного упорного труда, страницами воссоздания морской славы России (Возгласы: верно. Рукоплескания).

Поэтому, господа, может стать непонятным упорство пра­вительства: ведь слишком неблагодарное дело отстаивать су­ществующие порядки и слишком, может быть, недобросовест­ное дело убеждать кого-либо в том, что все обстоит благопо­лучно. Вот, господа, те мысли, или приблизительно те мысли, которые должны были возникнуть у многих из вас; если, не­смотря на это, я считаю своим долгом высказаться перед вами, то для вас, конечно, будет также понятно, что побудительной причиной к этому является не ведомственное упорство, а осно­вания иного, высшего порядка»

Это начало думской речи Столыпина без выпусков и сокра­щений. До того места, когда последовали аплодисменты, оратор излагал позицию аудитории, которую он собирается переубедить. Затем он говорит о своей собственной позиции и начинает раз­вертывать свою аргументацию. К концу речи раздаются одобри- тельные возгласы и аплодисменты, правда, не всего зала. В дан­ном случае стратегия маневра снимает напряжение между авто­ром и аудиторией тем, что позиция аудитории нравственно оп­равдана в глазах оратора и тем, что собственную позицию оратор оправдывает так же нравственно, как бы говоря: и вы и я - прин­ципиальные люди, и вы я радеем о России, но давайте же разбе­ремся в существе вопроса.

Подчеркнем еще раз: три схемы расположения доводов - это только схемы. Но каждая из них дает оратору правильную ориен­тацию, общую композиционную установку. Чувствуя, что слуша­тели в целом согласны с вами, прибегайте к легко всем нам даю­щейся амплификационной стратегии. Чувствуя, что аудитория не принимает доводов, хотя ничего против вас и не имеет, исполь­зуйте шоковую стратегию, смягчив ее, если потребуется. Чувст­вуя же, что аудитория не верит ни вам, ни вашей позиции, смело пускайтесь в опасное плаванье под парусом стратегии маневра. Наиболее верный ход здесь - это честное и уважительное, как в речи Столыпина, обсуждение позиций. Более «театральным» ва­риантом стратегии маневра является согласие с аудиторией и «неожиданное» разочарование в ее позиции.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: