А. Разумный срок: критерии

191. Цель нормы. В общем. «Эта норма не может пониматься как предоставляющая судебным органам выбор между преданием суду в разумный срок и предварительным освобождением, будь оно обусловлено гарантиями. Разумный характер продолжительности содержания под стражей до предания суду должен оцениваться в зависимости от положения, в котором оказывается обвиняемое лицо. До осуждения это лицо должно считаться невиновным; целью рас­сматриваемой нормы является, главным образом, предварительное освобождение с момента, когда содержание под стражей перестает быть разумным» (Neumeister, 4).

192. Цель нормы, В общем, «Пункт 3 статьи 5 является (...) не­зависимой нормой, которая порождает собственные последствия, какими бы ни были факты, мотивировавшие задержание, или об­стоятельства, вызвавшие длительное расследование» (Stogmtiller, 5).

193. Цель нормы. В общем. «Национальные судебные власти призваны, в первую очередь, следить за тем, чтобы в каждом кон­кретном случае длительность предварительного заключения обви­няемого не превышала разумных пределов. С этой целью они долж­ны рассматривать все обстоятельства, позволяющие подтвердить наличие публичного интереса, который с учетом презумпции неви­новности оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности, и учитывать их в своих решениях, принимаемых по просьбам об освобождении» (Letellier, 35; Toth, 67; Kemmache, 45; Tomasi, 84; Yagci et Sargin, 50; Mansur, 52; Van der Tang, 55).

194. Цель нормы. Рассмотрение конкретного дела. «Разумный характер содержания обвиняемого под стражей должен оцениваться в каждом случае в соответствии с особенностями конкретного дела. (…) Заключение под стражу может быть оправданным, по данному делу, только если конкретные признаки раскрывают истинное тре­бование публичного интереса, преобладающего, невзирая на пре­зумпцию невиновности, над уважением личной свободы» (W. с, Suisse, 30; тот же принцип, Van der Tang, 55).

195. Обязанность освобождения. «Обязанность освободить вразумный срок существует, пока обвиняемый не осужден, т.е. до дня вынесения приговора после окончания процесса» (Wemhoff, 7).

196. Критерии оценки. В общем. «Главным образом, именно в зависимости от положения преследуемого лица национальные суды, а после них Европейский Суд, должны оценивать, истек ли срок, какой бы ни была причина, до того как судебный приговор в отно­шении обвиняемого вышел к данному моменту за разумные пределы, т. е. пределы жертвоприношения, которые, по обстоятельствам дела, могли быть разумно наложены лицу, чья невиновность презюмируется» (Wemhoff, 5).

197. Критерии оценки. В общем. Национальные судебные ор­ганы должны «указать на обстоятельства, которые показались им делающими необходимым, исходя из публичного интереса, лишение свободы лица, подозреваемого в совершении правонарушения и не осужденного. Также, это лицо должно подчеркнуть в своей жалобе как доводы, способные ослабить выводы, к которым пришли власти на основании учтенных ими фактов, так и другие обстоятельства, говорящие в пользу освобождения.

Именно в свете этих указаний Суд должен оценить, являются ли основания, оправдывающие, по мнению национальных властей, со­держание под стражей, соответствующими и достаточными для то­го, чтобы заключение под стражу не выходило за разумные пределы и, таким образом, не нарушало п. 3 статьи 5 Конвенции» (Wemhoff, 12).

198. Критерии оценки. В общем. «Для того чтобы оценить, превышает ли, в определенном случае, содержание обвиняемого под стражей разумные пределы, национальные судебные органы должны рассматривать все обстоятельства, позволяющие подтвердить нали­чие публичного интереса, который оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности, и учитывать их в своих решениях, принимаемых по просьбам об освобождении.

Именно на основании мотивов, указанных в решениях, относя­щихся к заявлениям о временном освобождении, а также на основа­нии не вымышленных фактов, изложенных заявителем в жалобе, Суд призван оценить, имело ли место нарушение Конвенции» (Neumeister, 5).

199. Критерии оценки. В общем. «Именно на основании моти­вов, содержащихся в вышеназванных решениях, а также мотивов, Указанных заявителем в его жалобе, Суд и будет определять, имело ли место нарушение п. 3 статьи 5 Конвенции» (Letellier, 35; W. с. Suisse, 30; Clooth, 36; Yagci et Sargin, 50; Mansur, 52; Van der Tang,52).

200. Критерии оценки. В общем. Рассматривая вопрос о том, был ли соблюден п. 3 статьи 5, Суд пришел «к обнаружению и оценке разумного характера мотивов, которые предопределили принятие судебными органами решения, по делу, которое им передано, о серьезном отступлении от принципов личной свободы и презумп­ции невиновности, каковым является любое заключение под стражу до осуждения. Он принимает во внимание факты, установленные в решениях вышеназванных органов, и факты, не опровергнутые заинтересованным лицом» (Stogmuller, 4).

201. Разумный срок предварительного заключения под стра­жу, критерии. «"Разумный" характер периода предварительного содержания под стражей должен оцениваться в каждом случае, сле­дуя обстоятельствам конкретного дела (...).

Содержание под стражей может быть оправданным в конкрет­ном случае, только если имеются прямые указания на наличие пуб­личного интереса, который, невзирая на презумпцию невиновности, берет верх над уважением личной свободы. В первую очередь, на судебные органы ложится обязанность рассматривать все обстоя­тельства, позволяющие подтвердить наличие такого интереса, кото­рый оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности, и учитывать их в своих решениях, принимаемых по просьбам об освобождении. Именно на основании мотивов, указан­ных в решениях, относящихся к заявлениям об освобождении, а также на основании фактов, изложенных заявителем в жалобе, Суд должен определить, имело ли место нарушение п. 3 статьи 5 Кон­венции.

Существование обоснованного подозрения в совершении за­держанным лицом правонарушения является условием sine qua поп законности содержания под стражей, но по прошествии некоторого времени только этого уже недостаточно; Суд должен в этом случае определить, оправдывают ли лишение свободы другие принятые во внимание судебными властями аргументы. Если они окажутся "от­носящимися к делу" и "достаточными", Суд должен установить, проявили ли компетентные национальные органы "особую стара­тельность" в ходе расследования. Сложная ситуация и особенности расследования должны быть учтены в этом отношении» (Scott, 74).

202. Разумный срок предварительного заключения под стра­жу. Принципы, выведенные судебной практикой. «Суд напомина­ет, что, в первую очередь, на национальные судебные органы ло­жится обязанность следить за тем, чтобы срок предварительного заключения обвиняемого под стражу не выходил за разумные пре­делы. С этой целью им надлежит, принимая во внимание презумпцию невиновности, исследовать все обстоятельства, позволяющие подтвердить наличие публичного интереса, который оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности, и учиты­вать их в своих решениях, принимаемых по просьбам об освобожде­нии. Именно на основании мотивов, указанных в решениях, отно­сящихся к заявлениям об освобождении, а также на основании фактов, изложенных заявителем в жалобе, Суд должен определить, имело ли место нарушение п. 3 статьи 5 Конвенции.

Существование обоснованного подозрения в совершении за­держанным лицом правонарушения является условием sine qua поп законности содержания под стражей, но по прошествии некоторого времени только этого уже недостаточно; Суд должен в этом случае определить, оправдывают ли лишение свободы другие принятые во внимание судебными властями аргументы. Если они окажутся "от­носящимися к делу" и "достаточными", Суд должен установить, проявили ли компетентные национальные органы "особую стара­тельность" в ходе расследования» (Assenov et al., 154).

203. Разумный характер срока предварительного заключения под стражу. Обращение к общим принципам толкования. «Со­гласно практике Суда, разумный срок не подлежит абстрактной оценке. Разумный характер содержания обвиняемого под стражей должен оцениваться в каждом случае в соответствии с особенностя­ми конкретного дела. Заключение под стражу может быть оправдан­ным, по данному делу, только если конкретные признаки раскрыва­ют истинное наличие публичного интереса, преобладающего, невзирая на презумпцию невиновности, над уважением личной сво­боды. В первую очередь, на судебные органы ложится обязанность исследовать все обстоятельства, позволяющие подтвердить наличие публичного интереса, который оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности, и учитывать их в своих реше­ниях, принимаемых по просьбам об освобождении. Именно на осно­вании мотивов, указанных в решениях, относящихся к заявлениям об освобождении, а также на основании фактов, изложенных заяви­телем в жалобе, Суд должен определить, имело ли место нарушение п. 3 статьи 5 Конвенции.

Существование обоснованного подозрения в совершении за­держанным лицом правонарушения является условием sine qua поп законности содержания под стражей, но по прошествии некоторого времени только этого уже недостаточно; Суд должен в этом случае определить, оправдывают ли лишение свободы другие принятые во внимание судебными властями аргументы. Если они окажутся "от­носящимися к делу" и "достаточными", Суд должен установить, проявили ли компетентные национальные органы "особую стара­тельность" в ходе расследования» (Contrada, 54).

204. Срок предварительного заключения под стражу. Общие принципы и критерии оценки. «В первую очередь, на националь­ные судебные органы ложится обязанность следить за тем, чтобы срок предварительного заключения обвиняемого под стражу не вы­ходил за разумные пределы. С этой целью им надлежит, принимая во внимание презумпцию невиновности, исследовать все обстоя­тельства, позволяющие подтвердить наличие публичного интереса, который оправдывал бы исключения из общей нормы уважения сво­боды личности, и учитывать их в своих решениях, принимаемых по просьбам об освобождении. Именно на основании мотивов, указан­ных в решениях, относящихся к заявлениям об освобождении, а также на основании фактов, изложенных заявителем в жалобе, Суд должен определить, имело ли место нарушение п. 3 статьи 5 Кон­венции.

Существование обоснованного подозрения в совершении задержанным лицом правонарушения является условием sine qua non законности содержания под стражей, но по прошествии некоторого времени только этого уже недостаточно. Суд должен в этом случае определить, оправдывают ли лишение свободы другие принятые судебными властями аргументы. Если они окажутся "относящими к делу" и "достаточными". Суд должен установить, проявили ли компетентные национальные органы "особую старательность" в ходе расследования. (I.A. c. France,102).

205. Разумный срок предварительного заключения под стражу. Критерии, выведенные судебной практикой. «Согласно практике суда, разумный срок не подлежит абстрактной оценке. Разумный характер содержания обвиняемого под стражей должен оцениваться в каждом случае в соответствии с особенностями конкретного дела. Заключение под стражу может быть оправданным по данному делу, только если конкретные признаки раскрывают наличие публичного интереса, преобладающего, невзирая на презумпцию невиновности, над уважением личной свободы.

В первую очередь, на национальные судебные органы ложится обязанность следить за тем, чтобы срок временного заключения об­виняемого под стражу не выходил за разумные пределы. С этой це­лью им надлежит исследовать, принимая во внимание принцип пре­зумпции невиновности, все обстоятельства, позволяющие подтвер­дить наличие публичного интереса, который оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности, и учиты­вать их в своих решениях, принимаемых по просьбам об освобожде­нии. Именно на основании мотивов, указанных в решениях, относя­щихся к заявлениям об освобождении, а также на основании фактов, изложенных заявителем в жалобе, Суд должен определить, имело ли место нарушение п. 3 статьи 5 Конвенции» (Labita, 152).

206. Предварительное заключение под стражу. Разумный срок. Обращение к судебной практике. «Суд повторяет, что разум­ный срок не подлежит абстрактной оценке. Разумный характер со­держания обвиняемого под стражей должен оцениваться в каждом случае в соответствии с особенностями конкретного дела. Заключе­ние под стражу может быть оправданным, по данному делу, только если конкретные признаки раскрывают истинное наличие публично­го интереса, преобладающего, невзирая на презумпцию невиновно­сти, над нормой уважения личной свободы, закрепленной в статье 5. В первую очередь, на национальные судебные власти ложится обязанность следить за тем, чтобы по данному делу предваритель­ное заключение под стражу обвиняемого не превышало разумного срока. С этой целью они должны, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, исследовать все обстоятельства, по­зволяющие подтвердить наличие публичного интереса, который оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности, и учитывать их в своих решениях, принимаемых по просьбам об освобождении. Именно на основании мотивов, ука­занных в решениях, относящихся к заявлениям об освобождении, а также на основании фактов, изложенных заявителем в жалобе, Суд должен определить, имело ли место нарушение п. 3 статьи 5 Конвенции» (Kudla, 110).

207. Критерии оценки. Обстоятельства дела. «Разумный характер содержания обвиняемого под стражей должен оцениваться в каждом случае в соответствии с особенностями конкретного дела. Обстоятельства, которые нужно принять во внимание, крайне разнообразны. Отсюда, при оценке разумного характера заключения под стражу, возможны сильные расхождения во мнении» (Wemhoff, 10; см. также Van der Tang, 55).

208. Критерии оценки. Обоснованное подозрение. «Существо­вание такого подозрения является условием sine qua поп законности содержания лица, о котором идет речь, под стражей, хотя нужно вы­яснить, нарушает ли длительное содержание под стражей, несмотря на исчезновение подозрений, обосновавших арест, п. 1 статьи 5 или п. 3 статьи 5, или обе эти нормы.

Тем не менее, п. 3 статьи 5 подразумевает со всей очевидно­стью, что по прошествии некоторого времени только этого уже не­достаточно для оправдания длительного содержания под стражей. Последнее не должно превышать разумного срока» (Stogmuller, 4; см. также В. с. Autriche, 42).

209. Критерии оценки. Сравнение п. I статьи б и п. 3 статьи 5 по вопросу о «разумном сроке». Положение, содержащееся в п. 1 статьи б «распространяется на всех тяжущихся лиц и имеет целью защищать их от чрезмерной медлительности процесса; в каратель­ной сфере, особенно, она имеет целью избежать того, чтобы обви­няемый оставался слишком долгое время в неведении о своей даль­нейшей судьбе.

Пункт 3 статьи 5 относится только к обвиняемым, заключенным под стражу. Она подразумевает, что должна быть проявлена особая старательность в ходе касающегося их расследования. Уже в этом отношении разумный срок, упомянутый в этой норме, отличается от срока, предусмотренного статьей 6» (Stogmuller, 5; см. также В. с. Autriche, 42).

210. Зачет периода предварительного заключения под стра­жу в наказание. «Зачет предварительного заключения в последую­щем приговоре не может устранить нарушение п. 3 статьи 5, но мо­жет иметь последствия для применения статьи 50, поскольку эта мера ограничивает причиненный ущерб» (Engel et al, 69).

211. Разумный срок и надлежащее отправление правосудия. «Особая быстрота, на которую находящийся в заключении обвиняе­мый имеет право рассчитывать при рассмотрении его дела, не долж­на мешать тщательным усилиям судей по исполнению их обязанно­стей с должной тщательностью» (Toth, 77).

212. Критерии оценки. Обоснованное подозрение. «Наличие веских оснований подозревать арестованного в совершении престу­пления является sine qua поп (необходимое условие) правомерности содержания под стражей (...), но через некоторое время этого уже недостаточно; тогда Суд должен установить, оправдывают ли ос­тальные мотивы судебных органов лишение свободы (...). Если эти мотивы оказываются "соответствующими" и "достаточными", то Суд учитывает, кроме того, проявили ли компетентные националь­ные органы "должную тщательность" в ходе процедуры» (Letellier, 35; W. с. Suisse, 30; Clooth, 36; Toth, 67; Kemmache, 45; Tomasi, 84; Yagci et Sargin, 50; Mansur, 52; Van der Tang, 55; тот же принцип, Muller с. France, 135).

213. Предварительное заключение под стражу. Разумный срок. Обращение к судебной практике. Существование подозре­ний. «Существование обоснованного подозрения в совершении за­держанным лицом правонарушения является условием sine qua поп законности содержания под стражей, но по прошествии некоторого времени только этого уже недостаточно; Суд должен в этом случае определить, оправдывают ли лишение свободы другие принятые во внимание судебными властями аргументы. Если они окажутся "от­носящимися к делу" и "достаточными", Суд должен установить, проявили ли компетентные национальные органы "особую стара­тельность" в ходе расследования» (Kudla, 111).

214. Предварительное заключение под стражу: обоснованное подозрение в совершении правонарушения. Член Правительства: предоставление финансовой помощи и кредитов некоторым разви­вающимся странам. «Ни одна из норм Уголовного кодекса, на кото­рые ссылаются для оправдания заключения под стражу (...), не ука­зывает, прямо или косвенно, на то, что член Правительства мог бы отвечать в уголовном порядке за свое участие в коллегиальных ре­шениях такого рода. Кроме того, никакое доказательство не было представлено, которое подтвердило бы, что такие решения были не­законными, т.е. противоречили Конституции и законодательству (...), или, более точно, что они были результатом превышения пол­номочий или нарушали закон о национальном бюджете.

Суд не убежден, что поведение, в котором обвиняется заяви­тель, представляло собой уголовное правонарушение с точки зрения внутреннего права, действовавшего в то время.

Суд не получил никаких доказательств или сведений, способ­ных доказать, что на тот момент существовали основания подозре­вать заявителя в стремлении извлечь выгоду, для него самого или для третьих лиц, от его участия в использовании средств, о которых идет речь (...). В этом отношении нужно отметить, что Правитель­ство, по мнению Комиссии, не подкрепило свой тезис существова­нием определенных "операций" и что оно не сделало этого и в Суде. Впрочем, оно не подтвердило перед органами Конвенции, что Госу­дарства, о которых идет речь, не получили денежные средства» (Loukanov, 43).

215. Лишение свободы. Предварительное заключение, произ­веденное на основании заявлений раскаявшихся. Заявления «рас­каявшихся» должны быть подкреплены другими доказательствами. Кроме того, косвенные свидетельские показания должны быть подтверждены объективными доказательствами. «По мнению Су­да, это тем более правильно, когда речь идет о продлении предвари­тельного заключения под стражу: если заявления "раскаявшихся" могут действительно обосновывать заключение под стражу с его начала, то они с необходимостью утрачивают со временем свое от­ношении к делу, особенно если в ходе расследования не раскрыва­ются никакие другие доказательства» (Labita, 159).

216. Предварительное содержание под стражей. Повторный отказ в освобождении. «Требование от заявителя, выступающего против такой ситуации, подать в Комиссию новое заявление после каждого окончательного решения, отклоняющего просьбу об осво­бождении, свидетельствовало бы о чрезмерном формализме. По мнению Комиссии и Суда, это повлекло бы бесполезное размноже­ние и запутывание процедур, способное парализовать их деятель­ность» (Neumeister, 7).

217. Срок предварительного заключения под стражу. Оправ­дание заинтересованного лица. Сумма, предоставленная послед­нему в качестве возмещения за понесенное предварительное заклю­чение под стражу. «"Несправедливый" характер заключения под стражу является последствием оправдания и не равносилен установ­лению того, что заключение под стражу не соответствовало требо­ваниям статьи 5 Конвенции. Если правда, что срок предварительно­го заключения под стражу, которому подвергся заявитель, был учтен при исчислении размера возмещения, то в рассматриваемом аресте нет никакого, определенного или неявного, признания его чрезмер­ного характера» (Labita, 143).

218. Окончание периода, которое нужно принять во внима­ние. Окончанием периода заключения под стражу, рассматривае­мого в п. 3 статьи 5, является «день (...), когда вынесено решение об обоснованности обвинения, хотя бы только в первой инстанции» (Wemhoff, 9).

219. Срок предварительного заключения под стражу. Период, который нужно принять во внимание: dies ad quern. «Суд напо­минает, что вынесение обвинительного приговора представляет со­бой, в принципе, окончание периода. Рассматриваемого под углом п. 3 статьи 5; начиная с этой даты, заключение под стражу лица, о ко­тором идет речь, регулируется подп. а) п. 1 статьи 5 Конвенции» (I. А. с. France, 98).

220. Срок предварительного заключения под стражу. Окон­чание периода, которое нужно принять во внимание (dies ad quern). «Окончанием периода, указанного в п. 3 статьи 5 является "день, когда вынесено решение об обоснованности обвинения, хотя бы только в первой инстанции"«(Labita, 147).

Назад

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: