B. Ограничения: особый случай

95. Доступ к правосудию. Иск о возмещении ущерба в пользу больных гемофилией. «Факт возможности заимствования внутрен­них путей обжалования, но только для заявления своих исковых требований, неприемлемых с точки зрения действующего закона, не всегда удовлетворяет обязательным предписаниям п. 1 статьи 6: нужно, чтобы уровень доступа, предусмотренный национальным законодательством, был достаточным для обеспечения лицу "права на суд", принимая во внимание принцип верховенства права в демо­кратическом обществе. Эффективность права доступа требует, что­бы лицо имело ясную и конкретную возможность оспорить дейст­вие, представляющее собой вмешательство в его права» (Belief, 36).

96. Ограничения доступа к правосудию, административное расследование и защита репутации. «Суд признает, что ограниче­ния доступа к правосудию могут быть более широкими, когда речь идет о регламентации деятельности в публичной сфере относитель­но спора о поведении простого частного лица. Что касается судеб­ной защиты права на доброе имя по внутреннему праву, пределы допустимой критики более широкие в отношении делового челове­ка, принимающего активное участие в деятельности больших сбере­гательных товариществ, чем в отношении простых частных лиц, пе­ресказывая принцип, закрепленный Судом относительно полномо­чия Государства ограничивать свободу выражения мнения в соответствии с п. 2 статьи 10 Конвенции (...). Каждый кто, как зая­вители, относится к первой категории лиц, неизбежно и намеренно подвергается внимательному контролю за его действиями со сторо­ны не только прессы, но и особенно со стороны органов, представ­ляющих общественные интересы» (Fayed, 75).

97. Ограничения доступа к правосудию, административное расследование и защита репутации. «Способ, с помощью которо­го достигают, в рамках административного расследования, выводов, приносящих ущерб репутации лица, а также цели, преследуемые этим расследованием, тем не менее, должны приниматься во внима­ние, когда речь идет о выяснении того, совместимо ли с п. 1 статьи 6 ограничение возможностей лица, касающееся обращения в суд с тем, чтобы предъявить свое гражданское право на защиту репута­ции» (Fayed, 78).

98. Ограничения доступа к правосудию, административное расследование и защита репутации. «Суду не надлежит (...) под­менять своим собственным мнением мнение национального законо­дателя, если говорить о лучшей политике, которую следует принять в этом отношении. Риск причинения невосполнимого ущерба репу­тации будет неизбежным, если независимым лицам, производящим расследование, (...) дать свободу в составлении без опасений отчета не только для властей, но и, в конечном счете, для общества. Имен­но на национальные власти, в первую очередь, ложится обязанность определить, в какой мере интерес лица на полную защиту его репу­тации должен уступать требованиям общественного интереса в не­зависимом расследовании деятельности больших сберегательных товариществ» (Fayed, 81).

99. Справедливый процесс. Гражданский спор, касающийся долгов товарищества. Отказ в принятии в силу полномочий касса­ционной жалобы. Применимость п. 1 статьи 6 к рассматриваемо­му процессу. «В своем решении по делу Delcourt против Бельгии от 17 января 1970 г. Суд подчеркнул, в заключение о применимости п. 1 статьи 6, что "решение Кассационного суда может отразиться с разной степенью на правовом положении заинтересованного лица" (...). Он обращался к этой идее во многих делах (...). Это же отно­сится к данному случаю, так как исход дела мог повлиять на долги товарищества» (Levages Prestations Services, 36).

100. Справедливый процесс. Гражданский спор, касающийся долгов товарищества. Отсутствие оснований для принятия кас­сационной жалобы из-за непредставления доказательств. Утвер­ждение: спорное и неожиданное применение норм внутреннего пра­ва. «Чтобы убедиться в том, что непринятие жалобы не посягнуло на саму сущность права заявительницы на суд, Суд, прежде всего, дол­жен выяснить, могли ли условия предъявления кассационной жало­бы, особенно в отношении представления доказательств, считаться ожидаемыми тяжущимся, и, между тем, не был ли нарушен санкци­ей за несоблюдение этих условий принцип соразмерности.

Адвокат заявительницы мог (...) узнать об обязанностях в об­ласти подачи жалобы из содержания [внутренней нормы] и, при не­обходимости, с помощью судебного толкования, которое было дос­таточно четким и логичным» (Levages Prestations Services, 42)

101. Право посещения детей, помещенных в детский дом. Гражданский характер рассматриваемого права, так как посеще­ние является неотъемлемой частью семейной жизни. Отсутствие судебной проверки обоснованности мер. «Не существует (...) ника­кого способа решения в соответствии с требованиями п. 1 статьи 6 вопроса о праве родителей на посещение (...), если заинтересован­ное лицо не может побудить суд, осведомленный о сути проблемы, проконтролировать решение местной власти» (О. с. Royaume-Uni, 53; W. с. Royaume-Uni, 82; В. с. Royaume-Uni, 82; R. с. Royaume-Uni, 87).

102. Доступ к правосудию. Особый случай (Англия). Граждан­ский иск о возмещении вреда, причиненного сексуальным насилием. Срок исковой давности в 6 месяцем, начинающий течь с момента достижения жертвой совершеннолетия. «Нужно отметить, что сроки давности по делам, связанным с посягательством на физиче­скую неприкосновенность, являются одинаковыми в правовых сис­темах Государств — участников Конвенции. Эти сроки имеют не­сколько важных целей, а именно, гарантия правовой обеспеченности путем определения срока для исков, охрана потенциальных ответчи­ков от запоздалых жалоб, на которые, возможно, трудно ответить, и препятствие несправедливости, которая могла бы иметь место, если бы суды были призваны принять решение в отношении событий, происшедших в далеком прошлом, на основании доказательств, ко­торым больше нельзя верить и которые являются неполными по причине истекшего времени» (Subbings et al, 52).

103. Доступ к правосудию. Особый случай (Англия). Граждан­ский иск о возмещении вреда, причиненного сексуальным насилием. Срок исковой давности в 6 месяцем, начинающий течь с момента достижения жертвой совершеннолетия. «В данном случае внут­реннее право, регламентирующее сроки давности, предоставляет заявителям 6 месяцев для предъявления гражданского иска, считая с момента достижения ими 18 лет. Кроме того, при условии достаточ­ных доказательств, уголовное преследование может быть начато в любой момент и привести, в случае успеха, к присуждению к обязанности возместить вред (...). Следовательно, сама сущность права доступа к правосудию заинтересованных лиц не затрагивается» (Subbings et al., 52).

104. Доступ к правосудию. Процедура возвращения сумм, уже уплаченных в казну. Законодательство, имеющее обратную силу, обрекающее на неудачу процедуру возвращения сумм. Важность налоговой сферы в данном случае. «Суд особенно обеспокоен рис­ками, свойственными применению законодательства, имеющего об­ратную силу, которое имеет своим последствием оказание влияния на исход спора, стороной которого является Государство, особенно если это последствие делает спор невыигрышным. Принцип верхо­венства права и понятие справедливого судебного разбирательства требуют очень осторожного рассмотрения доводов, выдвинутых для оправдания подобных мер.

Пункт 1 статьи 6 не может, тем не менее, толковаться как пре­пятствующий любому вмешательству государственных органов в дело, рассматриваемое судом и сторонами которого они являются» (National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building So­ciety et Yorkshire Building Society, 112).

105. Доступ к правосудию. Отказ суда большой инстанции, выносящего решение в апелляционном порядке, и Кассационного су­да признать Церковь субъектом права, способным предъявить иск в суд, так как она не выполнила формальности, необходимые для приобретения той или иной формы юридического лица, предусмот­ренной Гражданским кодексом. Судебная и административная практика, создавшая, из года в год, правовую обеспеченность как в имущественной сфере, так и в том, что касается вопросов пред­ставительства в суде различных приходских католических церквей, которому могла законно довериться церковь-заявительница. Огра­ничение посягает на саму сущность «права на суд». «Считая, что церковь-заявительница была не способна предъявить иск в суд, Кас­сационный суд не только санкционировал несоблюдение простой формальности, необходимой для защиты публичного порядка, как об этом утверждает Правительство. Он также наложил на заинтере­сованное лицо настоящее ограничение, которое препятствует ему в данном случае, и будет впредь препятствовать передаче в суд любо­го спора, относящегося к его праву собственности; по этому поводу Суд подчеркивает, что (...) апелляционный суд, опираясь на решение Кассационного суда, отклонил два иска церкви-заявительницы против нанимателей торгово-промышленного предприятия, собст­венником которого она является, на том основании, что у нее нет статуса юридического лица» (Eglise catholique de La Canee, 41).

106. Доступ к правосудию. Применение нового законодатель­ства, ограничивающего возможность подачи кассационной жало­бы. «Суд отмечает, что решение, принятое по данному делу испан­ским судом, руководствуется общепризнанным принципом, согласно которому, если нет прямой противоположной нормы, про­цессуальные законы непосредственно применяются к судебному разбирательству» (Brualla Gomez de la Torre, 35).

107. Доступ к правосудию. Несколько звеньев судебной сис­темы. Новое законодательство, ограничивающее возможность подачи кассационной жалобы. Специфическая роль Кассационного суда. «Суд считает законной цель, преследуемую этим изменением законодательства: актуализировать подсудность, определяемую в зависимости от цены иска, применимую к кассационным жалобам в этой области, в целях избежания чрезмерной перегруженности Кас­сационного суда делами меньшей значимости» (Brualla Gomez de la Torre, 36).

108. Доступ к правосудию. Препятствие (в гражданском де­ле) в силу факта неприемлемости возражения (касающегося пол­ной уплаты долга) вследствие ошибки, совершенной администра­тором товарищества. Ошибка, не являющаяся материальной, а состоящая в отсутствии старательности. «Нужно принять во внимание особую природу процедуры, о которой идет речь, которая своим формальным характером имела целью полную уплату долга, признанного заинтересованными лицами и записанного в перевод­ном векселе, подписанном надлежащим образом. Так как эта проце­дура не имеет целью принятие решения об обоснованности требова­ния, суровые сроки, которыми она сопровождается, служат исключительно для ускорения уплаты сумм, о которых идет речь» (Edificaciones March Gallego S. A., 36).

109. Доступ к правосудию. Право на жизнь. Применение смертоносной силы. Смерть, наступившая вследствие столкно­вения с силами безопасности. Недостаточный характер офици­ального расследования обстоятельств смерти, который отразился на праве доступа к правосудию в целях предъявления иска о компенсации. Применимость статьи б к гражданским искам о компенса­ции ближайшим родственникам лица, лишенного жизни предста­вителями Государства. «Представляется уместным рассмотреть жа­лобу заявителя по статье 6 в свете более общего обязательства Государства-участника по статье 13 Конвенции предоставить эф­фективные средства защиты в случае нарушений статей Конвенции, включая статью 2, причем статья 13 не сводит это обязательство лишь к возмещению вреда родственникам пострадавшего» (Кауа, 105).

110. Доступ к правосудию. Невозможность обращения в Суд, в силу факта выдачи компетентным Министром свидетельств, соот­ветствующих неопровержимому доказательству, для того чтобы по­лучить решение в сфере трудового права (право не быть жертвой дискриминации по мотивам религиозных убеждений или политиче­ских взглядов на рынок труда, включая случай, когда речь идет о заключении договора подряда или субподряда на выполнение обще­ственных работ). Спор о гражданском праве. Характер свидетельств, как неопровержимого доказательства, помешал вынесению судом решения об обоснованности жалобы заявителей, в соответствии с которой они якобы были жертвами незаконной дискриминации. Ра­зумная соразмерность между заботой о защите национальной безо­пасности, к которой призывают власти, и влиянием, которое оказали примененные ими с этой целью средства на право доступа заявите­лей к правосудию. Несоразмерное ограничение права доступа заяви­телей к правосудию. (Tmnelly & Sons Ltd et al. et McElduff et al, Met 79).

111. Доступ к правосудию. Освобождение от ответственно­сти полиции, из соображений публичного порядка, вследствие гражданского иска по вине. Причина освобождения: интересы общества в целом лучше обеспечиваются полицией, чьи эффектив­ность и результативность в борьбе с преступностью не постоянно затрагиваются риском привлечения к гражданской ответственно­сти за ее тактические и оперативные решения. Законность цели такой нормы с точки зрения Конвенции. «Суд отмечает, что этот способ применения нормы, без выяснения вопроса существования конкурирующих соображений общего интереса, служит только для предоставления общего иммунитета полиции за ее действия или бездействие при осуществлении функций по обнаружению и подавлению правонарушений, и представляет собой неоправданное огра­ничение права заявителя на получение решения по поводу обосно­ванности его жалобы против полиции по делам, которые этого тре­буют.

По мнению Суда, внутренний суд должен иметь возможность учитывать существование других соображений общего интереса, которые говорят не в пользу применения этой нормы. В противном случае не проводится никакого отличия между степенью вины и по­несенным ущербом и никак не учитывается обоснованность данного дела» (Osman, 151).

112. Право доступа к правосудию. Жалобы с предъявлением гражданского иска, не принятые из-за отсутствия уплаты сум­мы консигнации (80 000 франков). Финансовый характер вреда, причиненного правонарушениями, о которых идет речь. Спор о гражданском праве. Доходы заинтересованного лица, оцененные бюро юридической помощи в ноль франков. «Требование от заяви­теля уплаты столь значительной суммы свелось на практике к лише­нию его права на обращение к следственному судье» (Alt -Mouhoub, 57).

113. Право на суд. Непринятие кассационной жалобы, подан­ной заявителями, при отсутствии приказов об аресте, принятых в их отношении. «Таким образом осуществляется посягательство на саму сущность права на обжалование, возлагая на истца несораз­мерную обязанность, нарушающую справедливое равновесие, кото­рое должно существовать между законной заботой об обеспечении исполнения судебных решений, с одной стороны, и правом доступа к судье Кассационного суда и осуществлением прав защиты, с дру­гой стороны» (Omar, 40; тот же принцип, Guerin, 43).

114. Доступ к правосудию. Процедура исполнения мирового соглашения. Отклонение жалобы по причине запоздалости (геposicion). Трехдневный срок. Спорное решение, направленное по месту жительства заявительницы. «Так как отклонение вышена­званной жалобы по причине запоздалости помешало подать апелля­ционную жалобу, Суд считает, что в данном случае особенно стро­гое применение внутренними судами процессуальной нормы лишило заявительницу права доступа к правосудию» (Perez de Rada Cavanilles, 49).

115. Создание международных организаций и ответствен­ность Договаривающихся Сторон на основании Конвенции. Спе­циальный случай: доступ к правосудию. «По мнению Суда, когда Государства создают международные организации для сотрудниче­ства в определенных сферах деятельности или для укрепления их сотрудничества и когда они передают полномочия этим организаци­ям и предоставляют им иммунитет, защита основных прав может быть ими предоставлена. Тем не менее, было бы противоречащим цели и объекту Конвенции, если бы Государства были таким обра­зом освобождены от всякой ответственности в сфере деятельности, о которой идет речь, с точки зрения Конвенции. Следует напомнить, что Конвенция направлена на защиту не теоретических или иллю­зорных, а конкретных и действительных прав. Это же замечание от­носится, в частности, к праву доступа к правосудию, учитывая зна­чительное место, которое занимает право на справедливое разбирательство в демократическом обществе» (Waite et Kennedy, 67).

116. Справедливое судебное разбирательство. Доступ к пра­восудию. Отклонение заявления об освобождении от подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и последующее оставление кассационной жалобы без рассмотрения. «Обязан­ность подготовки гражданского дела к судебному разбирательству вынуждает заинтересованное лицо отныне применить к себе лише­ние свободы, являющееся результатом обжалуемого решения, в то время как кассационная жалоба во французском праве имеет приостанавливающую силу и обжалуемое в кассационном порядке реше­ние еще не является окончательным. Присуждение подлежит испол­нению, только когда жалоба отклонена» (Khalfaoui, 43).

117. «Хотя забота об обеспечении исполнения судебных реше­ний сама по себе является законной, Суд отмечает, что власти имели в своем распоряжении другие средства, позволяющие им удостове­риться в личности осужденного, как до, так и после рассмотрения кассационной жалобы. На практике, обязанность подготовки граж­данского дела к судебному разбирательству нацелена на подмену процедур, которые относятся к исполнению полномочий полиции, обязанностью, которая лежит на самом обвиняемом и которая, кро­ме того, санкционирована лишением его права на кассационное об­жалование» (Khalfaoui, 44).

118. «Учитывая важность окончательной проверки, осуществ­ленной Кассационным судом по уголовному делу и значение этой проверки для тех, кто мог быть осужден к тяжкому наказанию в ви­де лишения свободы, Суд полагает, что здесь речь идет об особо жестокой санкции с точки зрения права доступа к правосудию, пре­дусмотренного статьей 6 Конвенции» (Khalfaoui, 47).

119. Более существенно, соблюдение презумпции невиновности, совмещенное с приостанавливающей силой жалобы, является про­тивоположным обязанности обвиняемого, находящегося на свободе, выступить в качестве заключенного, каким бы ни был срок, даже короткий, его заключения» (Khalfaoui, 49).

120. Доступ к правосудию. Апелляционная жалоба, не приня­тая по причине неуплаты суммы, которую заинтересованное лицо было обязано уплатить в результате присуждения к уплате в пер­вой инстанции, тогда как никакое решение о предоставлении или об отказе в предоставлении освобождения от уплаты судебных рас­ходов не было принято. «Суд считает законной цель, преследуемую этой обязанностью уплаты: избежать чрезмерной перегруженности апелляционного суда. Также необходимо, чтобы неприемлемость жалобы не посягала на саму сущность права заявительницы "на суд" в смысле п. 1 статьи 6» (Garcia Manibardo, 38).

121. Доступ к правосудию (по гражданским делам). Апелляци­онная жалоба, не принятая по причине неуплаты суммы, которую заинтересованное лицо было обязано уплатить в результате при­суждения к уплате в первой инстанции, тогда как никакое решение о предоставлении или об отказе в предоставлении освобождения от уплаты судебных расходов не было принято. Законная обязан­ность, за исключением пользующихся освобождением от уплаты судебных расходов, уплатить определенную сумму, как предвари­тельное условие обращения в апелляционную инстанцию. «Суд счи­тает, что, обязывая уплатить сумму присуждения, апелляционный суд воспрепятствовал заявительнице воспользоваться существую­щей и свободной формой обжалования таким образом, что послед­няя встретила несоразмерное препятствие ее праву доступа к право­судию. Следовательно, имело место нарушение п. 1 статьи 6» (Garcia Manibardo, 45).

122. Гражданское право. Эффективный доступ к правосудию. Иск, касающийся продления срока действия разрешения эксплуатации атомной электростанции: защита имущества и физической неприкосновенности. «Тем не менее, Суд считает, что каждое Госу­дарство-участник вправе решать, в соответствии со своим демокра­тическим процессом, как лучше регулировать использование атом­ной энергии. Нельзя толковать п. 1 статьи 6 как предписывающий скорее схему, чем другое. Эта норма требует, чтобы каждое лицо имело доступ к правосудию, когда оно имеет жалобу, относящуюся к якобы незаконному вмешательству в осуществление одного из его прав (гражданских), признанных во внутренней правовой системе» (Athanassoglou et al, 54).

123. Доступ к правосудию. Гражданский процесс. Франция. Отклонение бюро по освобождению от уплаты судебных расходов при Кассационном суде, а затем первым председателем этого суда заявления об освобождении от уплаты судебных расходов на том основании, что никакой серьезный кассационный довод не мог быть приведен. «Что касается основания отклонения бюро по освобожде­нию от уплаты судебных расходов и первым председателем Касса­ционного суда просьбы заявителя — а именно, отсутствие серьезно­го кассационного довода, — оно прямо предусмотрено законом (...) и, без всякого сомнения, руководствуется законной заботой о пре­доставлении государственных средств на основании освобождения от уплаты судебных расходов только лицам (жалобщикам), чья жа­лоба имеет разумный шанс на успех. Как подчеркнула Европейская Комиссия по правам человека, очевидно, что система освобождения от уплаты судебных расходов не может функционировать без созда­ния механизма, позволяющего отбирать дела, к которым может быть применена эта система.

Кроме того, система, введенная французским законодателем, предоставляет лицам существенные гарантии, способные их защи­тить от произвола: с одной стороны, председателем бюро по осво­бождению от уплаты судебных расходов, созданного при Кассаци­онном суде, является судья этого суда, и в него входят также его главный секретарь, два члена, избранные высшей юрисдикцией, два государственных служащих, два адвоката при государственном Со­вете и Кассационном суде, а также одно лицо, назначенное в качест­ве пользователя; с другой стороны, на решения об отклонении мо­жет быть подана жалоба первому председателю Кассационного суда» (Gnahore, 41).

124. Доступ к правосудию (по гражданским делам): Кассаци­онный суд. Снятие со слушания жалобы первым председателем этого суда в силу применения нормы ГПК. Основание: заинтересо­ванные лица не доказали то, что обжалуемые решения были испол­нены. Цель регулирования. «Суд считает законными цели, пресле­дуемые этой обязанностью по исполнению решения, в частности, обеспечение защиты кредитора, избежание жалоб, поданных с це­лью выиграть время, укрепление власти судей, рассматривающих дело по существу, усиление роли Кассационного суда. Суд отмечает, что такая система может позволить на время сократить перегружен­ность вышестоящей инстанции, рассчитывая на то, что кассацион­ные жалобы будут рассматриваться в сроки, соответствующие тре­бованию "разумного срока", предусмотренного п. 1 статьи 6 Конвенции» (Annoni di Gussola et al, 50).

125. Доступ к правосудию (по гражданским делам): Кассаци­онный суд. Снятие со слушания жалобы первым председателем этого суда в силу применения нормы ГПК. Основание: заинтересо­ванные лица не доказали то, что обжалуемые решения были испол­нены. Законность регулирования (надлежащее отправление право­судия). Обращение и подтверждение судебной практики Комиссии. «Суд не намерен возвращаться к вопросу о совместимости этой сис­темы с положениями Конвенции. Он повторяет, что, как он сам счи­тает, "исполнение судебного приговора или решения должно рас­сматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства в смысле статьи 6". Тем не менее, он отмечает, что исполнение, по настоящим делам, как и, в частности, оценка отклонения жалобы с точки зрения целей, указанных в рассматриваемой норме, имеет особую важность, так как именно ответчик по жалобе может потре­бовать от Кассационного суда отклонения жалобы, с риском некото­рой "приватизации" правосудия» (Annoni di Gussola et al, 52).

126. Доступ к правосудию (по гражданским делам): Кассаци­онный суд. Снятие со слушания жалобы первым председателем этого суда в силу применения нормы ГПК. Основание: заинтересо­ванные лица не доказали то, что обжалуемые решения были испол­нены. Вопрос о том, является ли в данном случае отклонение жало­бы несоразмерной преградой для осуществления права доступа заявителей к правосудию в вышестоящей инстанции. Ситуация сверхзадолженности заинтересованных лиц. «Суд считает, что уведомление о праве на минимальный доход с вложения в одном случае и отсутствие средств в другом случае (относящихся к ведению бюро по освобождению от уплаты судебных расходов) являются сами по себе достаточными для того, чтобы свидетельствовать о материаль­ном положении, которое должно было быть учтено в оценке первого председателя Кассационного суда. Однако необходимо констатиро­вать, что оно не было принято во внимание при рассмотрении "явно чрезмерных последствий", которые были вызваны исполнением по­становлений, вынесенных в апелляционной инстанции. Суд подчер­кивает, что постановления об отмене не являются обоснованными и что в обоих случаях они идентичны; они не позволяют удостове­риться в том, что имело место действительное и подробное исследо­вание их положения. По мнению Суда, неустойчивое положение заявителей может представлять собой вид простой презумпции "яв­но чрезмерных последствий", как это предусмотрено, впрочем, в последней практике Кассационного суда по данному делу» (Annoni di Gussola et al, 57).

127. Право на суд. Законные ограничения: обращение к прак­тике и особый случай. «Однако данное право не является абсолют­ным. Оно может подлежать законным ограничениям, таким, как срок исковой давности, обеспечение выплаты штрафов, положения о несовершеннолетних и лицах, страдающих психическими расстрой­ствами. Если право на обращение лица в суд ограничено либо ввиду действия закона, либо фактически, Европейский Суд рассматривает вопрос о том, преследовало ли такое ограничение законную цель и существовало ли разумное соотношение соразмерности между ис­пользуемыми средствами и преследуемой целью. Если такое огра­ничение соответствует данным принципам, нарушение статьи 6 Конвенции отсутствует» (Z. et al с. Royaume-Uni, 93).

128. Право на суд. Ограничения. Примеры. «Это право не явля­ется абсолютным. Оно может быть подвержено законным ограниче­ниям, таким как законные сроки давности, постановления, предпи­сывающие уплату обеспечения judicatum solvi, распоряжения, касающиеся несовершеннолетних или лиц с умственными недостат­ками. Когда доступ лица к правосудию ограничен законом или в си­лу обстоятельств, Суд выясняет, затрагивает ли ограничение сущ­ность права, и, в особенности, преследует ли оно законную цель и существует ли разумная соразмерность между используемыми средствами и указанной целью. Если ограничение совместимо с этими принципами, нет нарушения статьи 6» (Т. P. et К. М. с. Royaume-Uni, 98).

129. Доступ к правосудию. Срок, который подлежит соблю­дению при подаче жалобы. «Регулирование сроков для подачи жа­лобы, безусловно, имеет целью обеспечение надлежащего отправле­ния правосудия и соблюдения, в особенности, принципа правовой обеспеченности. Заинтересованные лица должны рассчитывать на то, что эти правила будут применены. Тем не менее, регулирование, о котором идет речь, или применение не должно препятствовать тя­жущемуся в пользовании свободной формой обжалования» (Perez de Rada Cavanilles, 45).

130. Доступ к правосудию. Соблюдение форм и сроков, преду­смотренных во внутреннем праве для предъявления иска в ком­петентный суд. «Суд считает, что регулирование, относящееся к формам подачи жалобы, безусловно, имеет целью обеспечение надлежащего отправления правосудия. Заинтересованные лица должны рассчитывать на то, что эти правила будут применены. Тем не ме­нее, регулирование, о котором идет речь, или применение не должно препятствовать тяжущемуся в пользовании свободной формой об­жалования» (Societe anonyme "Sotiris et Nikos Koutras ATTEE", 20).

131. Доступ к правосудию. Соблюдение форм и сроков, преду­смотренных во внутреннем праве для рассмотрения дела компе­тентным судом. Непринятие ходатайства об отмене Государст­венным Советом. Толкование судами процессуальных норм, относящихся к формам и срокам подачи жалобы. Фактическая ошибка. Несоразмерное препятствие праву доступа к правосудию. «Суд отмечает, что отказ в принятии, осуществленный в данном случае Государственным Советом, является последствием фактиче­ской ошибки, совершенной товариществом-заявителем при подаче жалобы. Однако Суд считает, что товарищество-заявитель не может нести ответственность за вышеназванную ошибку. На самом деле, Суд полагает, что, поскольку внутреннее законодательство разреша­ет подачу жалобы об отмене в государственный орган иной, чем секретарь Государственного Совета, соблюдение условий такого представления относится, главным образом, к ответственности государственных представителей, уполномоченных в принятии жало­бы» (Societe anonyme "Sotiris et Nikos Koutras ATTEE", 21).

132. Доступ к правосудию. Регулирование в сфере срока для подачи жалобы. Срок начинает течь с момента вынесения реше­ния, а не со дня его опубликования в Journal official или со дня опо­вещения о состоявшемся решении. «Суд повторяет, что нормы, относящиеся к срокам подачи жалобы, имеют целью обеспечение надлежащего отправления правосудия. При этом регулирование, о котором идет речь, или применение не должно препятствовать тя­жущемуся в пользовании свободной формой обжалования. Вместе с тем, в каждом случае нужно оценивать, в свете особенностей проце­дуры, о которой идет речь, и в соответствии с целью и объектом п. 1 статьи 6, форму гласности "судебного решения", предусмотренную внутренним правом Государства, о котором идет речь» (Miragall Escolano et al, 36).

133. Доступ к правосудию. Регулирование в сфере срока для представления жалобы. Срок начинает течь с момента вынесения решения, а не со дня его опубликования в Journal officiel или со дня оповещения о состоявшемся решении. «Поскольку вопрос касается принципа правовой обеспеченности, речь не идет о простой пробле­ме оценки обычной законности, а о неразумном толковании процес­суального требования, которое помешало рассмотрению по сущест­ву заявления о возмещении ущерба, что влечет нарушение права на эффективную защиту в суде. Право на обращение в суд или на об­жалование должно осуществляться с момента, когда заинтересован­ные лица могли действительно узнать о судебных решениях, кото­рые возлагают на них обязанность или могли бы причинить ущерб их законным правам и интересам. Если бы дело обстояло иначе, су­ды могли бы, откладывая оповещение о состоявшихся решениях, существенно сократить сроки подачи жалобы, даже сделать любое обжалование невозможным. Оповещение о состоявшемся решении, как средство сообщения между судом и сторонами, служит для ос­ведомления о судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае необходи­мости, подать жалобу» (Miragall Escolano et al., 37).

Назад

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: