С. Другие имущественные дела

248. Компенсация в виде укрупнения земельных участков: гражданский характер права. Результат процесса, касающегося спора о компенсации в рамках плана по укрупнению земельных уча­стков является «определяющим для прав и обязанностей частного характера» (Ettl et al, 32; Erkner et Hofauer, 62; Poiss, 48).

249. Компенсация в виде укрупнения земельных участков: гражданский характер права. «План укрупнения земельных участ­ков затрагивает права собственности и, стало быть, является опреде­ляющим для прав частного характера» (Wiesinger, 50).

250. Спор, касающийся лицензии на перевозку пассажи­ров: гражданский характер права. «Сохранение в силе [лицен­зии], на которое он претендовал, фигурировало среди условий осуществления его профессиональной деятельности. (...) Предос­тавления оказываются коммерческой деятельностью. Предостав­ляемые с целью получения прибыли, они основываются на дого­ворном отношении между обладателем лицензии и клиентами» (Pudas, 37).

251. Спор, связанный с разрешением на экспроприацию: гра­жданский характер права. «Разрешение было (...) определяю­щим для имущественных прав заявителя. Оно затрагивало саму сущность собственности в том, что оно уполномочило [коммуну] произвести экспроприацию в любой момент установленного сро­ка» (Boden, 32).

252. Возможность для душевнобольных управлять имуще­ством. «Способность лично управлять своим имуществом предпо­лагает осуществление гражданских прав и, следовательно, отража­ется на "гражданских правах и обязанностях" в контексте п. 1 статьи 6» (Winterwerp, 73).

253. Возможность для душевнобольных управлять имуще­ством. «Каково бы ни было оправдание лишения лица, страдаю­щего психическим расстройством, способности управлять своим имуществом, гарантии, предусмотренные в п. 1 статьи 6, должны уважаться. Хотя (...) психическое заболевание может сделать за­конными некоторые ограничения на осуществление "права на об­ращение в суд", оно не может оправдать полное отрицание этого права, как оно предусмотрено п. 1 статьи 6» (Winterwerp, 75).

254. Охрана окружающей среды: загрязнение фреативного (phreatique). Право использования колодезной воды в качестве питьевой является «элементом права собственника земельного уча­стка. Право собственности явно имеет "гражданский характер" в смысле п. 1 статьи 6» (Zander, 27).

255. Право на возмещение ущерба, причиненного по вине ад­министрации, способного повлечь ответственность Государст­ва. Такой иск имеет «имущественный» предмет и основывается на посягательстве на права, тоже имущественные. «Право, о котором идет речь, является "гражданским", невзирая на происхождение спора и компетенцию административных судов» (Editions Periscope, 40).

256. Исполнение арбитражного решения. Имущественный характер рассматриваемого права (право получить суммы, пре­доставленные арбитражем). «Результат процесса, начатого Госу­дарством в гражданских судах с целью отмены арбитражного реше­ния, был определяющим для "гражданского" права» (Raffineries grecques, 40).

257. Португалия. Право на получение денежной компенса­ции на основании фактов, относящихся к революционному пе­риоду. «Заявитель мог, защищаясь в суде, считать себя носителем права, признанного португальским законом, таким, как он смог его растолковать» (Ваraona, 41).

258. Португалия. Право на получение денежной компенса­ции на основании фактов, относящихся к революционному пе­риоду. «Право на возмещение, на которое притязает заявитель, но­сит частный характер, так как он имеет "личное и имущественное" содержание и основывается на посягательстве на права такого рода, в частности, на право собственности» (Ваraona, 44).

259. Убытки, возникшие у граждан, у которых было прину­дительно отчуждено имущество за границей. Договор, передаю­щий заинтересованным лицам право на часть возмещения, получен­ного Государством, гражданами которого они являются. «Право на возмещение, возникшее таким образом, имело, без всякого сомне­ния, имущественный, а следовательно, гражданский характер, не­взирая на происхождение спора и компетенцию административных судов (...).

В действительности, спор, переданный на рассмотрение выше­названных судов, возник из меры по экспроприации и касался ос­нования и/или размера возмещения. Таким образом, он непосред­ственно затрагивал право собственности заинтересованных лиц, гражданское право; его результат, который зависел от толкования договора, был определяющим для такого права» (Beaumartin, 28).

260. Право на возмещение ущерба вследствие вынесения постановления об уголовном преследовании (оправдательный приговор). Конвенция «не гарантирует "обвиняемому", впослед­ствии оправданному, права на оплату расходов, которые он понес в результате начатого против него уголовного процесса, какими бы необходимыми они не были, и на получение возмещения за законные ограничения его свободы. Подобное право не может вытекать ни из п. 2 статьи 6, ни из какой-либо иной нормы Кон­венции или Протоколов к ней. Из этого следует, что вопрос о том, можно ли в данном случае утверждать о наличии такого права, тре­бует ссылки только на внутреннее право» (Masson et Van Zon, 49).

261. Право на возмещение вследствие незаконного заключе­ния под стражу. Особый случай: наделение гражданских судов компетенцией по внутреннему праву. «Хотя предварительное усло­вие (...) — заключение под стражу, за которым последовало оправ­дание — относится к вопросам публичного права, право на возме­щение (...) по самой своей природе является "гражданским". Его неоспоримо частноправовые характеристики (...) подкрепляют этот вывод, как и тот факт, что гражданским судам надлежит определять точный размер возмещения, которое должно быть предоставлено» (Georgiadis, 35).

262. Право жертв правонарушений на возмещение. «Суд, как и Комиссия, полагает (...), что право, на которое притязают (...), может считаться гражданским в смысле п. 1 статьи 6 Конвенции. Надо отметить в этом отношении, что это право имело целью пре­доставление (...) имущественной выгоды в виде возмещения» (Rolf Gustafson, 41).

263. Эффективный доступ к правосудию с целью получения возмещения за страдания, понесенные во время содержания под стражей. «Пункт 1 статьи 6 закрепляет "право на суд", где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное про­изводство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. Кроме того, п. 1 статьи 6 применяется к гражданскому иску о воз­мещении ущерба, причиненного в результате плохого обращения, якобы совершенного представителями Государства» (Aydin, 99).

264. Спор о гражданском праве (изъятие денежных средств, на которое общества-заявители могли законно претендовать). «Суд полагает, что два иска о реституции были частноправовыми исками, важнейшими для решения о частных правах на возврат ис­численных сумм. Ни в чем не искажает этот вывод тот факт, что эти иски имели своим основанием налоговое законодательство и что заявители были обязаны, в силу последнего, уплатить налог» (Na­tional & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society et Yorkshire Building Society, 97).

265. Гражданское право. Процесс, начатый акционерами, от­носящийся к увеличению уставного капитала банка без решения об­щего собрания. «Суд считает, что суды разрешали спор "о граждан­ских правах и обязанностях" заявителей: на самом деле, последние могли в качестве акционеров банка претендовать, путем защиты в суде, на распоряжение, в силу национального и относящегося к со­обществу законодательства, правом на участие в голосовании по вопросу об увеличении уставного капитала банка и на участие, та­ким образом, в принятии решений, касающихся стоимости их акций. Следовательно, в данном случае есть основания для применения п. 1 статьи 6» (Pafitis et al, 87).

266. Спор о праве. Срок процедуры исполнения исполнительно­го листа (нотариально удостоверенная сделка, гарантирующая оп­ределенное требование). Понятие спора. Применимость статьи 6. «Дух Конвенции требует воспринимать это выражение не в узкотехническом значении, а дать ему скорее материальное, чем фор­мальное определение; английский вариант статьи 6 не составляет, впрочем, пары этому выражению. Так, Суд уже говорил о том, что именно с момента действительного осуществления права, на которое притязают, имеет место определение гражданского права» (Estima Jorge, 37).

267. Гражданское право. Процесс, являющийся определяю­щим для такого права. Процедура обжалования решения (после основного процесса, касающегося исполнения запродажи и заявле­ния о привлечении новых лиц). Неприменимость п. 1 статьи б. «Суд обращается к практике органов Конвенции, согласно которой пункт 1 статьи 6 не применяется к процессу охранительного характера, направленного на вынесение судьей определения в порядке состяза­тельного производства по срочному вопросу. В действительности, эти процессы нацелены на урегулирование временной ситуации, ожидая, что решение будет принято по существу дела, и, следова­тельно, не направлены на принятие решения о гражданских правах и обязанностях.

По мнению Суда, эта судебная практика также действует, что касается процедуры противопоставления, в отношении охранитель­ной меры, как той, о которой идет речь. На самом деле, спорный процесс мог привести только к подтверждению или отмене охрани­тельной меры или к возможному изменению условий, на которых она была вынесена. Материально-правовой вопрос, а именно воз­можное неисполнение запродажи, мог быть решен только на основ­ном процессе. Таким образом, результат процедуры противопостав­ления не был определяющим по смыслу практики Суда» (Carreira et Lourenco Carreira, Dec).

268. Гражданское право. Процесс, связанный с наследством: раздел имущества в судебном порядке. Разбирательство перед нотариусами. Отсутствие мирового соглашения. Раздел имущест­ва в суде по месту открытия наследства и под его контролем. Процесс, являющийся определяющим для гражданского права. При­менимость п. 1 статьи б. «Суд подчеркивает, что разбирательство перед нотариусами было настолько тесно связано с контролем суда малой инстанции, что она не может быть отделена от вышеназван­ного контроля в целях определения гражданских прав и обязанно­стей заявителя. Следовательно, Суд приходит к выводу, что п. 1 статьи 6 Конвенции применяется в данном случае [и что есть основания для отклонения предварительного возражения Правительства]» (Siegel, 38).

269. Неприменимость статьи 6 к налоговым правоотноше­ниям. «Суд повторяет, что, согласно судебной практике органов Конвенции, п. 1 статьи 6 Конвенции не применяется к спорам, отно­сящимся исключительно к сфере публичного права, и, особенно, к рассмотрению споров, связанных с налоговыми отношениями, по­скольку они не относятся к спорам о гражданских правах и обязан­ностях. Следовательно, за исключением штрафов, налагаемых в порядке "уголовной санкции", факта доказательства того, что спор имеет "имущественный" характер, не достаточно для того, чтобы он охватывался понятием 'гражданских прав и обязанно­стей", особенно, когда обязательство имущественного характера вытекает из налогового законодательства» (Vidacar S.A. и Opergrup S.L., Dec., n. 1).

270. Гражданское право. Вопрос о применимости статьи 6 к рассмотрению споров, связанных с налоговыми отношениями. Имущественный характер. «Материальный интерес совершенно очевиден в разбирательствах из налоговых правоотношений, но од­но лишь наличие "материальной" природы спора само по себе не­достаточно для применения п. 1 статьи 6 Конвенции по ее "граждан­ской" части» (Ferrazzini, 25).

271. Гражданское право. Вопрос о применимости статьи 6 к рассмотрению споров, связанных с налоговыми отношениями. Учет изменений в европейских обществах относительно правовой защиты лица в его отношениях с государственными органами. «Конвенция, однако, является живым инструментом, и ее толкова­ние происходит в свете современных условий, и на Европейский Суд возложена задача по ее пересмотру, не должно ли быть приме­нение п. 1 статьи 6 Конвенции расширено и охватывать споры меж­ду гражданами и властями о законности согласно национальному праву решений налоговых органов в свете изменяющегося отноше­ния в обществе к уровню правовой защиты, который должен сопут­ствовать каждому в его отношениях с Государством» (Ferrazzini, 26).

272. Гражданское право. Применимость статьи 6 к рас­смотрению споров, связанных с налоговыми отношениями. Прерогативы публичной власти. «В сфере налогообложения развитие, которое должно было произойти в демократическом обществе, од­нако, не затронуло сущности обязанности лиц и компаний платить налоги. По сравнению с тем временем, когда была принята Конвен­ция, эти изменения не повлекли дальнейшего вмешательства Госу­дарства в "гражданскую" сферу частной жизни. Европейский Суд считал, что вопросы налогообложения до сих пор являются основ­ной частью прерогативы публичных властей, и публичный характер отношений между налогоплательщиками и налоговыми органами остается преобладающим. Принимая во внимание, что Конвенция и Протоколы к ней должны толковаться в целом, Европейский Суд также считал, что статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, касающаяся защиты собственности, сохраняет право Государств вводить в дей­ствие такие законы, которые они считают необходимыми в целях обеспечения уплаты налогов. Хотя Европейский Суд не придал ре­шающего значения этому фактору, он принял его во внимание. Он считал, что налоговые споры не входят в сферу гражданских прав и обязанностей, несмотря на материальное воздействие, которое они неизбежно оказывают на налогоплательщиков» (Ferrazzini, 29).

Назад

D. Разное

273. Помещение детей в органы государственного призрения. «То, что эти органы имеют право ограничить, даже отменить визиты родителей к своему ребенку, не обязательно означает (...) отсутст­вие любого родительского права в области принятия одной из мер, о которых идет речь» (О. с. Royaume-Uni, 58; W. с. Royaume-Uni, 77; В. с. Royaume-Uni, 77; R. с. Royaume-Uni,82).

274. Право на посещение детей, помещенных в органы госу­дарственного призрения. Гражданский характер рассматриваемо­го права, так как визиты являются неотъемлемой частью семейной жизни. «Речь идет (...) о сфере, в которой необходимо обеспечить родительским правам защиту, соответствующую п. 1 статьи 6. Кро­ме того, п. 1 статьи 6 не требует, чтобы любое решение по вопросу о посещении исходило от судов, а требует только, чтобы они были компетентны разрешить любой могущий возникнуть серьезный спор» (О. с. Royaume-Uni, 60; We. Royaume-Uni, 79; В. с. Royaume-Uni, 79; R. с. Royaume-Uni,84).

275. Помещение детей в органы государственного призрения. Процесс, касающийся визитов заявительницы (матери) к своей до­чери и возможное удочерение последней третьими лицами. Резуль­тат процесса «был, таким образом, определяющим для будущих отношений между матерью и ребенком в том, что он мог повлечь — и повлек — полное прекращение их родственных связей. Поскольку они составляли саму сущность семейной жизни, для суда нет ника­кого сомнения, что речь шла о принятии решения о "гражданском праве" заявительницы» (Н. с. Royaume-Uni, 69).

276. Процесс по заявлению, имеющему целью возвращение родителям детей, принятых под опеку Государства. «Исход вы­шеназванного процесса повлиял решающим образом на осуществле­ние заявителями одного из существенных прав в области воспитания и содержания несовершеннолетнего ребенка» (Olsson n 2,104).

277. Право на доброе имя. «"Гражданский" характер права пользоваться хорошей репутацией (...) вытекает из практики Суда» (Helmers, 27).

278. Дело о клевете: право на репутацию. Право пользовать­ся хорошей репутацией имеет гражданский характер. «Статья 6 должна также применяться к ответчику в таком процессе, исход ко­торого является непосредственно определяющим для его "граждан­ских обязанностей" по отношению к истцу» (Tolstoy Miloslavsky, 58).

279. Гражданское право. Производство по делу, возбужденное заявителем с целью получения отмены приговора, вынесенного в отношении его брата по причине деятельности последнего при то­талитарном режиме. Право, признанное законодательством Госу­дарства, о котором идет речь. «Суд считает, что оправдание, по­требованное и полученное заявителем, позволяет последнему, прежде всего, восстановить доброе имя его брата с точки зрения за­кона и в глазах общественности, а также восстановить честь и репу­тацию семьи, которая на протяжении долгого времени была покрыта позором и дискредитирована по причине несправедливого осужде­ния его брата.

Учитывая эти соображения, Суд приходит к выводу, что исход процесса был определяющим для прав, которые по самой своей природе имели гражданский характер, а именно для права заявителя пользоваться хорошей репутацией и его права на защиту чести его семьи и восстановления репутации последней» (Kurzac, Dec.).

280. Предъявление гражданского иска в уголовном процессе. Отсутствие заявления о возмещении вреда, причиненного жертве. Франция. «Французское право проводит различие между предъявле­нием гражданского иска в уголовном процессе и гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением (...). Также, приемлемость предъявления гражданского иска в уголовном про­цессе не лишает автора этого последнего, если он хочет предъявить свое право на получение денежного возмещения, права предъявления иска в этом смысле в суд, который будет рассматривать обоснован­ность его гражданского иска» (Hamer, 74; см. также Tomasi, 121).

281. Гражданское право. Заявление о привлечении к уголов­ной ответственности с предъявлением гражданского иска в уго­ловном процессе. «Хотя производство в уголовных судах и касалось только определения уголовного обвинения врача, они были в со­стоянии повлиять на требования заявителей как третьей стороны. Европейский Суд считал, что п. 1 статьи 6 Конвенции применим и к уголовному разбирательству, решающим фактором являлось то, что с момента присоединения заявителей как третьей стороны до окон­чания этого разбирательства заключительным решением данное су­дебное преследование за преступление было погашено давностью, гражданское разбирательство было тесно связано с уголовным» (Calvelli et Ciglio, 62).

282. Доступ к правосудию: гражданский иск о компенсации за плохое обращение. «Нет сомнения, что п. 1 статьи 6 применим к гражданскому иску о компенсации за плохое обращение со стороны государственных должностных лиц» (Aksoy, 92).

283. Дела, связанные с покушением на честь. Такие дела име­ют «целью разрешение спора гражданского характера в смысле п. 1 статьи 6» (Allenet di Ribemont, 43).

284. Проведенное инспекторами расследование условий при­обретения акционерного общества заявителями. Утверждение, согласно которому инспекторы составлением отчета нанесли ущерб их репутации, приняв решение о гражданском праве. «Приня­тие довода заявителей означало бы, что орган, приступивший к рас­следованию по просьбе регламентарных или иных властей, должен был бы всегда считать себя подчиненным процессуальным гарантиям, предусмотренным п. 1 статьи 6, так как опубликование его за­ключений могло бы повредить репутации лиц, поведение которых является предметом расследования. Подобное толкование п. 1 ста­тьи 6 незаконно бы препятствовало на практике эффективному регу­лированию, в общественных интересах, финансовой и коммерческой деятельности» (Fayed, 62).

285. Спор о праве (Соединенное Королевство). Природа пра­ва: свобода передвижения внутри Европейского Союза. «Тем не ме­нее, Комиссия отмечает, что жалоба заявителя основана на норме договора, который предусматривает, в общих выражениях, свободу передвижения граждан Европейского Союза на территории Госу­дарств-членов. Хотя вопрос о том, является ли эта норма деклара­тивной или она создает права, непосредственно применяемые во внутреннем праве, представляет предмет обсуждения в английских судах, Комиссия, впрочем, полагает, что любое право, о котором идет речь, относится к публичному праву, учитывая происхождение и общий характер нормы, которое не охватывает личные, имущест­венные или субъективные аспекты, характерные для частного пра­ва» (CommEDH, D 28979/95 и 30343/96, Adams et Benn, DR 88-В, р. 137, spec. p. 146).

286. Гражданское право: спор с целью получения соответ­ствующей защиты физической неприкосновенности от риска, вызванного использованием атомной энергии. Заявители «тем не менее, не установили прямой связи между условиями эксплуатации атомной электростанции, о которых они говорили, и их правом на защиту их физической неприкосновенности, за неимением доказа­тельства того, что они лично оказались подверженными, в силу фак­та функционирования АЭС (...), не только серьезной, но и явной и, в особенности, непосредственной угрозе. При отсутствии такого уста­новления, последствия для населения мер, которые могли быть при­няты (компетентным государственным органом) в данном случае, остались гипотетическими. Следовательно, ни угрозы, ни лекарства не представляли степени вероятности, которая сделала исход спора непосредственно определяющим, по смыслу практики Суда, для права, на которое ссылались заинтересованные лица. Суд считает, что связь между решением (компетентного государственного орга­на) и правом, на которое ссылались заявители, была очень тонкой и отдаленной» (Balmer-Schafroth et al, 40).

287. Гражданское право. Процедура регистрации ассоциации (защиты налогоплательщиков). Право, признанное национальным законодательством. Характер процесса (относящийся к области публичного права): способность ассоциации стать носителем гра­жданских, прав и обязанностей в силу внутреннего права. «Таким образом, Суд считает, что спорный процесс касался гражданских прав и обязанностей ассоциации — заявительницы и что в данном случае применяется статья 6» (Uldozotteinek Szovetsege et al., 36).

288. Рассмотрение споров, связанных с осуществлением из­бирательного права: ограничение расходов, связанных с осущест­влением избирательного права. Гражданский характер спора: право выступать кандидатом на выборах в законодательный орган и сохранить мандат. Применимость п. 1 статьи 6. «Такое право является политическим, а не "гражданским" в смысле п. 1 статьи 6, так что споры, относящиеся к способу его осуществления, — как спо­ры, касающиеся обязанности кандидатов ограничить свои расходы, связанные с осуществлением избирательного права, — исключаются из сферы действия этой нормы» (Pierre-Bloch, 50).

289. Рассмотрение споров, связанных с осуществлением из­бирательного права: ограничение расходов, связанных с осущест­влением избирательного права. Гражданский характер спора: право выступать кандидатом на выборах в законодательный орган и сохранить мандат. Полное или частичное возмещение расходов, потраченных заинтересованным лицом на избирательную кампа­нию. Применимость п. 1 статьи б. «Тем не менее, этот имущест­венный аспект спорного дела не придает последнему "гражданско­го" характера в смысле п. 1 статьи 6. На самом деле, невозможность получить возмещение расходов, потраченных на избирательную кампанию, когда установлено превышение предела, и обязанность перечислить в государственное казначейство суммы, равной по­следнему (превышению) вытекают из обязанности ограничить рас­ходы, связанные с осуществлением избирательного права; как и эта обязанность, они относятся к порядку осуществления спорного пра­ва. Впрочем, спор не приобретает "гражданского" характера только потому, что он также поднимает вопрос экономического порядка» (Pierre-Bloch, 51).

290. Рассмотрение споров, связанных с осуществлением из­бирательного права. Неприменимость статьи 6. «Дела, касающиеся рассмотрения споров, связанных с осуществлением избира­тельного права, исключаются, в принципе, из сферы действия ста­тьи 6 Конвенции в той мере, в какой они относятся к осуществлению политических прав и, следовательно, не касаются гражданских прав и обязанностей» (Cheminade, Dec., n. Б, 1).

291. Рассмотрение споров, связанных с осуществлением из­бирательного права. Право выступать кандидатом. Непримени­мость статьи 6. «Право выступать кандидатом на выборах являет­ся политическим, а не гражданским в контексте п. 1 статьи 6 Конвенции, так что споры, относящиеся к порядку его осуществле­ния — как споры, касающиеся регулирования расходов на избира­тельную кампанию — не входят в сферу действия этой нормы» (Cheminade, Dec., n. Б, 1).

292. Процедура возобновления запрещения въезда на терри­торию. Применимость п. 1 статьи 6 к мерам по выдворению иностранцев. Обращение к судебной практике Комиссии: реше­ние о разрешении или об отказе иностранцу остаться в стране, гражданином которой он не является, не подразумевает никакого решения об обоснованности уголовного обвинения, выдвинутого против него. «Кроме прочего, Суд считает, что мера по запрещению въезда во Францию не касается обоснованности обвинения по уго­ловным делам. В этом отношении он устанавливает, что квалифика­ция такой меры во внутренней правовой системе поддается различ­ным толкованиям. Тем не менее, одна квалификация санкции во внутренней правовой системе не может быть решающей для того, чтобы сделать вывод о ее уголовном характере. На самом деле, сле­дует учитывать другие элементы, в частности, природу налагаемой санкции. Однако в связи с этим Суд устанавливает, что запрещение въезда на территорию в Государствах — членах Совета Европы не имеет, по общему правилу, уголовного характера. Эта мера, которая в большинстве Государств может быть в равной степени принята административными властями, представляет по своей природе спе­цифическую превентивную меру, характерную для режима ино­странцев, и не касается обоснованности уголовного обвинения зая­вителя в контексте п. 1 статьи 6. То обстоятельство, что она принята в рамках уголовного судопроизводства, не может изменить ее по существу превентивного характера. Из этого следует, что процедура по возобновлению этой меры не может больше относиться к уголов­ной сфере» (Maaouia, 39).

293. Процедура отмены запрещения въезда на территорию. Применимость п. 1 статьи б к мерам по выдворению иностран­цев. Обращение к судебной практике Комиссии: решение о разре­шении или об отказе иностранцу остаться в стране, гражданином которой он не является, не подразумевает никакого решения ни о его гражданских правах и обязанностях, ни об обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения в смысле п. 1 статьи б Конвенции. «Суд напоминает, что положения Конвенции нужно тол­ковать, принимая во внимание всю конвенционную систему, вклю­чая нормы Протоколов к ней. В этом отношении Суд отмечает, что статья 1 Протокола № 7, принятого 22 ноября 1984 года и ратифи­цированного Францией, содержит процессуальные гарантии, приме­няемые в случае выдворения иностранцев. Кроме того, Суд отмеча­ет, что преамбула этого документа ссылается на необходимость принять "дальнейшие меры по обеспечению коллективного осуще­ствления некоторых прав и свобод посредством применения Кон­венции (...)". Из системного прочтения этих положений следует, что Государства осознавали, что п. 1 статьи 6 не применяется к делам о выдворении иностранцев и что они намерены принять специфиче­ские меры в этой области. Это толкование подтверждается разъяс­нением, относящимся к Протоколу № 7, касающимся статьи 1» (Maaouia, 36).

294. Процедура отмены запрещения въезда на территорию. Применимость п. 1 статьи 6 к мерам по выдворению иностран­цев. Обращение к судебной практике Комиссии: решение о разре­шении или об отказе иностранцу остаться в стране, гражданином которой он не является, не подразумевает никакого решения ни о его гражданских правах и обязанностях. «Суд полагает, что мера по запрещению въезда во Францию, являющаяся предметом настояще­го спора, не касается спора "гражданского характера" в смысле п. 1 статьи 6. То обстоятельство, что мера по запрещению въезда во Францию могла дополнительно повлечь значимые последствия для частной и семейной жизни заинтересованного лица, а также для ожидания в области работы, не может быть достаточным для отне­сения этой меры к сфере гражданских прав, защищаемых п. 1 ста­тьи 6 Конвенции» (Maaouia, 38).

295. Гражданское право. Процедура экстрадиции. «Процеду­ра экстрадиции не затрагивает ни гражданских прав и обязанностей заявителя, ни обоснованности уголовного обвинения, направленного против него, в смысле п. 1 статьи 6 Конвенции» (Raf, Dec.).

Назад

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: