I. Пункт 1 статьи 5: Лишение свободы

---------- Толкование -----------

2. Провозглашая право на свободу, эта статья имеет в виду личную свободу в ее классическом понимании, т. е. физическую свободy лица. Для того чтобы определить, лишено ли лицо свободы, нужно исходить из его конкретного положения и учитывать все критерии, такие как вид, продолжительность, последствия и условиях исполнения рассматриваемой меры.

В силу принципа исчерпывающего перечня случаев, когда лицо может быть лишено свободы, заключение под стражу соответст­вует Конвенции только, если данная мера принимается в одном из 5 случаев, перечисленных в рассматриваемой статье исчерпывающим образом. Перечень, который дан в этой статье, не может толковаться расширительно, что значительно ограничивает свободу действий Государств. Далее, для того чтобы лишение свободы соответствовало Конвенции, оно должно отвечать двум условиям: законности и правомерности. Таким образом, лишение свободы должно быть, в первую очередь, законным с точки зрения внутрен­него права; в этом отношении, на национальные судебные органы ложится обязанность толковать внутреннее право в конкретной области. Это право должно, тем не менее, соответствовать Кон­венции, и должны быть соблюдены общие принципы, закрепленные последней. В частности, внутренний процесс должен быть спра­ведливым и надлежащим.

Лишение свободы должно быть также правомерным, т.е. со­ответствовать цели, предусмотренной одним из случаев из исчер­пывающего перечня, содержащегося в рассматриваемой статье.

Лишение свободы может быть результатом принятия меры в уголовном контексте (арест, предварительное заключение под стражу, заключение в целях, исполнения наказания) или относиться к одному из случаев лишения свободы, которые преследуют цели, иные, чем наказание за незаконное действие уголовного характера. Это же относится к лишению свободы в целях социальной защиты и охраны публичного порядка.

Назад

А. Принципы

3. Лишение свободы. Цель Конвенции. Целью Конвенции явля­ется «защита свободы и личной неприкосновенности от незаконно­го ареста и содержания под стражей (...)» (Lawless, (no существу), 14; см. также Winterwerp, 37).

4. Лишение свободы. Цели. «Статья 5, которая начинается с ут­верждения права каждого на свободу и личную неприкосновенность, определяет, кроме того, случаи и условия, когда разрешается отсту­пить от этого принципа, особенно с целью поддержания публичного порядка, который требует обеспечения наказания лиц, совершивших уголовные правонарушения» (Wemhoff, 5).

5. Содержание гарантии. «Статья 5 действует в отношений "каждого". Каждый человек, находящийся на свободе или заклю­ченный под стражу, имеет право на защиту, т. е. право не быть ли­шенным свободы, за исключением соблюдения требований, указан­ных в п. 1, и, если он арестован или заключен под стражу, право пользоваться различными гарантиями согласно п. 2-5 в той мере, в какой они принимаются во внимание» (Weeks, 40).

6. Лишение свободы: значение статьи 5. «Суд подчеркивает важность статьи 5 в системе Конвенции: она закрепляет основное право человека, а именно защиту каждого от произвольного вмеша­тельства Государства в его право на свободу. Судебный контроль за вмешательством исполнительной власти в право каждого на свободу является существенной чертой гарантий, воплощенных в статье 5 п. 3, которые предназначены свести к минимуму риск произвола и гарантировать верховенство права (...). Более того, незамедлитель­ное судебное вмешательство может привести к выявлению и пре­дотвращению плохого обращения, которое, (...) абсолютно запре­щено Конвенцией и не предполагает никаких отступлений» (Aksoy, 76).

7. Лишение свободы. Основополагающее значение гарантий, закрепленных статьей 5. «Суд подчеркивает основополагающее значение в демократическом обществе содержащихся в статье 5 га­рантий прав лица от незаконного ареста или задержания властями. Именно по этой причине Суд неоднократно подчеркивал в своих решениях, что любое лишение свободы должно осуществляться не только в соответствии с основными процессуальными нормами на­ционального права, но также отвечать целям статьи 5, т. е. защищать человека от произвола властей. Это настоятельное требование по защите лица от любого рода злоупотреблений со стороны властей подтверждается тем фактом, что статья 5 п. 1 ограничивает обстоя­тельства, при которых человек может быть лишен свободы на за­конных основаниях, хотя эти основания нельзя толковать расшири­тельно, поскольку они являются исключениями из фунда­ментальных гарантий личной свободы человека» (Kurt, 122).

8. Лишение свободы и личная неприкосновенность. Гаран­тии, имеющие целью уменьшить риск произвола. Необходимость незамедлительного судебного вмешательства для предотвращения жестокого обращения. «Авторы Конвенции усилили защиту лично­сти от произвольного лишения свободы, создав комплекс прав, при­званных свести к минимуму опасность произвола и устанавливаю­щих, что лишение свободы должно находиться под независимым судебным контролем и сопровождаться ответственностью властей за свои действия. Требования статьи 5 п. 3 и 4, подчеркивая незамедлительность судебного контроля, приобретают в этом случае особо важное значение. Незамедлительное вмешательство судебных орга­нов может привести к обнаружению и предотвращению действий, представляющих угрозу для жизни лица, или к вскрытию фактов жестокого обращения, что является нарушением основных прав че­ловека в свете статей 2 и 3 Конвенции. Речь идет как о защите физи­ческой свободы лица, так и о его личной неприкосновенности в си­туациях, когда отсутствие такого рода гарантий может подорвать верховенство права и лишить задержанного самых элементарных средств правовой защиты» (Kurt, 123).

9. Лишение свободы. Существенные гарантии. «Суд неодно­кратно подчеркивал основополагающее значение в демократическом обществе содержащихся в статье 5 гарантий прав лица от незакон­ного ареста или задержания властями. В этом контексте, он неодно­кратно настаивал на том факте, что лишение свободы должно осу­ществляться не только в соответствии с основными процес­суальными нормами национального права, но также отвечать целям статьи 5, т. е. защищать человека от произвола властей. Для того чтобы свести к минимуму опасность произвола, статья 5 предусмат­ривает комплекс прав, устанавливающих, что лишение свободы должно находиться под независимым судебным контролем и сопро­вождаться ответственностью властей за свои действия» (Cakici,104).

10. Понятие «свободы и личной неприкосновенности». «Ста­тья 5 написана так, что выражение, содержащееся в п. 1 "свобода и личная неприкосновенность" должно читаться как одно целое и так, что словосочетание "личная неприкосновенность" должно пони­маться в контексте "свободы"«(CommEDH, Asiatiques d'Afrique orientale, Avis, 220, DR 78-B, p. 5, spec. p. 66).

11. Понятие «свободы и личной неприкосновенности». «Тем не менее, из этого не следует, что выражение "личная неприкосно­венность" является излишним в статье 5. По мнению Комиссии, за­щита "личной неприкосновенности", в этом контексте, касается лю­бого произвольного вмешательства со стороны государственной власти в личную "свободу" индивида. Другими словами, любое ре­шение, принятое в области статьи 5, должно, для защиты права ин­дивида на "личную неприкосновенность", отвечать условиям, относящимся к форме и существу, предусмотренным предшествующим законом.

Это толкование подтверждается как самим текстом статьи 5, так и подготовительными документами Конвенции, которые показыва­ют, что защита от произвольного ареста или заключения под стражу была одной из основных задач авторов этого договора» (CommEDH, Asiatiques d'Afrique orientale, Avis, 222, DR 78-B, p. 5, spec. p. 66).

12. Важность личной свободы. «Право на свободу в том зна­чении, которое придает ему Конвенция, слишком важно в "демокра­тическом обществе", чтобы человек лишился привилегии защиты на основании Конвенции лишь по одной только причине, что он добро­вольно явился в полицию. Принудительное содержание может на­рушать статью 5, несмотря на согласие заинтересованного лица. Ко­гда проблема затрагивает публичный порядок в пределах Совета Европы, то в каждом случае необходим скрупулезный контроль ор­ганов Конвенции за всеми мерами, могущими нарушить права и свободы, гарантируемые Конвенцией» (De Wilde, Ooms et Versyp, 65; см. также Winterwerp, 37).

13. Физическая свобода лица. «Провозглашая "право на свобо­ду", статья 5 п. 1 говорит о личной свободе в ее классическом смыс­ле, т. е. физической свободе лица. Ее цель — гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен этой свободы (...)» (Engel et al, 58; см. также Winterwerp, 37; Guzzardi, 92).

14. Лишение и ограничение свободы. Статья 5 п. 1 «не касает­ся простых ограничений свободы передвижения (статья 2 Протокола № 4)» (Engel et al, 58; Guzzardi, 92).

15. Лишение свободы: конкретная ситуация. «При определе­нии того, было ли лицо "лишено свободы" по смыслу статьи 5, сле­дует исходить из конкретной ситуации и учитывать все критерии, такие как вид, продолжительность, последствия и условия исполне­ния рассматриваемой меры» (Guzzardi, 92).

16. Лишение свободы: конкретная ситуация. «Отправной точ­кой для определения, был ли кто-либо "лишен свободы" по смыслу статьи 5, должна быть конкретная ситуация» (Engel et al, 59).

17. Лишение и ограничение свободы. Условия. «Статья 5, про­возглашая в п. 1 "право на свободу", говорит о физической свободе лица; ее цель — гарантировать, чтобы никто не мог быть произволь­но лишен этой свободы. Зато она в принципе не касается простых ограничений свободы передвижения, которые установлены в ста­тье 2 Протокола № 4. При определении того, было ли лицо "лишено свободы" по смыслу статьи 5, следует исходить из конкретной си­туации и учитывать все критерии, такие как вид, продолжитель­ность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры. Лишение и ограничение свободы отличаются друг от друга лишь степенью или интенсивностью, а не природой или сущностью» (Атииr, 42).

18. Случаи лишения свободы: исчерпывающий перечень. «Ис­черпывающий перечень обстоятельств, установленный п. 1 статьи 5 Конвенции, не может толковаться расширительно» (Ciulla, 41; тот же принцип, Loukanov, 41).

19. Случаи лишения свободы: исчерпывающий перечень. «Пункт 1 статьи 5 перечисляет разрешенные Конвенцией случаи лишения свободы. При соблюдении положений статьи 15 и наряду со статьей 1 Протокола № 4 (...), этот перечень является исчерпы­вающим, что следует из слов "иначе как в следующих случаях" и подтверждается в статье 17» (Irlande с. Royaume-Uni, 194; см. Так­же Engel et al, 57).

20. Случаи лишения свободы: исчерпывающий перечень. «Пе­речень исключений из права на свободу, содержащийся в п. 1 ста­тьи 5, носит исчерпывающий характер и (...) только ограничитель­ное толкование соответствует цели и объекту этой нормы: обеспечение того, чтобы никто не был произвольно лишен свобо­ды» (Quinn, 42).

21. Лишение свободы. Случаи, предусмотренные статьей 5. «Пункт 1 статьи 5 Конвенции содержит исчерпывающий перечень оснований лишения свободы. Тот факт, что применяется одно осно­вание, тем не менее, не препятствует одновременному применению другого основания; заключение под стражу может, согласно обстоя­тельствам, быть оправданным с точки зрения более чем одного ос­нования» (Eriksen, 76; см. также Giulia Manzoni, 25).

22. Лишение свободы. Исчерпывающий перечень случаев. «Суд напоминает в этом отношении, что перечень исключений из права на свободу, содержащийся в п. 1 статьи 5, носит исчерпываю­щий характер, и что только ограничительное толкование соответст­вует цели и объекту этой нормы: обеспечение того, чтобы никто не был произвольно лишен свободы» (K.-F. с. Allemagne, 70).

23. Лишение свободы. Исчерпывающий перечень случаев. «Суд напоминает, что п. 1 статьи 5 Конвенции содержит исчерпы­вающий перечень оснований лишения свободы. Тот факт, что при­меняется одно основание, тем не менее, не препятствует одновре­менному применению другого основания; заключение под стражу может, согласно обстоятельствам, быть оправданным с точки зрения более чем одного основания» (Erkalo, 50).

24. Лишение свободы. Исчерпывающий перечень. «Суд напо­минает, что перечень исключений из права на свободу, содержа­щийся в п. 1 статьи 5, носит исчерпывающий характер, и что только ограничительное толкование соответствует цели и объекту этой нормы: обеспечение того, чтобы никто не был произвольно лишен свободы» (Labita, 170).

25. Заключение под стражу. Исчерпывающий перечень осно­ваний лишения свободы. «Лишение свободы является неправомер­ным, если оно не связано с одним из оснований, указанных в п. a) - f) статьи 5. Тот факт, что применяется одно основание, тем не менее, не препятствует одновременному применению другого основания; заключение под стражу может, согласно обстоятельствам, быть оп­равданным с точки зрения более чем одного основания» (Witold Litwa, 49).

26. Лишение свободы: множественность оснований. «Тот факт, что применяется одно из оснований, указанных в п. 1 статьи 5, тем не менее, не препятствует одновременному применению другого основания; заключение под стражу может быть оправданным с точ­ки зрения более чем одного основания» (Johnson, 58).

Назад

B. Правомерность

27. Правомерность заключения под стражу. «Конвенция тре­бует "правомерности" любого лишения свободы. Это относится к случаю, когда применяется подп. с) п. 1 статьи 5, даже если фран­цузский вариант последнего, в отличие от английского, прямо не содержит этого понятия. На самом деле, речь идет о понятии общего характера, действующего в отношении всего п. 1 статьи 5» (Kemnctche n 3, 42).

28. «Правомерность» заключения под стражу (включая со­блюдение «установленного законом порядка»). «Конвенция указы­вает главным образом на обязанность соблюдать нормы национального права, но, кроме этого, требует соответствия любой меры по лишению свободы цели статьи 5: защита лица от произвола (...). Речь идет о соблюдении не только "права на свободу", но также и "права на личную неприкосновенность"«(Bozano, 54; тот же принцип, Воиатаг, 47; Van der Leer, 22; Wassink, 24).

29. Правомерность заключения под стражу. «Эта норма тре­бует, прежде всего, "правомерности" заключения под стражу, вклю­чая соблюдение установленного законом порядка. Конвенция ука­зывает главным образом на обязанность соблюдать нормы национального права, но, кроме этого, требует соответствия любой меры по лишению свободы цели статьи 5: защита лица от произво­ла» (Quinn, 47; тот же принцип, Chahal, 118).

30. Лишение свободы. Условие правомерности. «"Право­мерность" заключения под стражу с точки зрения внутреннего права является существенным элементом, но не решающим. Суд должен быть, кроме того, убежден, что содержание под стражей в течение рассматриваемого периода соответствует цели п. 1 статьи 5 Конвен­ции, для того чтобы защитить лицо от произвольного лишения сво­боды. Следовательно, Суд должен удостовериться в том, что само внутреннее право соответствует Конвенции, включая закрепленные или подразумеваемые ею принципы» (Baranowski, 51).

31. Лишение свободы. Правомерность временного заключения под стражу. Отсутствие нормы закона во внутреннем праве. Заключение под стражу, основанное на практике. «Суд считает, что практика, которая сложилась в ответ на этот законодательный про­бел и в соответствии с которой лицо заключается под стражу на не­определенный срок без конкретного законного основания или при отсутствии судебного решения, противоречит принципу правовой обеспеченности, который по смыслу содержится в Конвенции и ко­торый является одним из фундаментальных признаков правового Государства» (Baranowski, 56).

32. Лишение свободы. Контроль за «правомерностью», осу­ществляемый судьей. «Суд также подчеркивает, что в целях п. 1 статьи 5 Конвенции заключение под стражу на несколько месяцев, не санкционированное судом либо судьей, либо любым другим ли­цом, "наделенным (...) судебной властью", не может считаться "правомерным" в смысле этой нормы. Хотя это требование прямо не сформулировано в п. 1 статьи 5, оно может вытекать из статьи 5 в целом, в особенности из подп. с) п. 1 ("с тем, чтобы оно предстало компетентным органом") и из п. 3 ("незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью"). Кроме того, гарантия habeas hadeas corpus (немедленного освобождения от незаконного лишения свобо­ды), которая предусмотрена в п. 4 статьи 5, также укрепляет идею о том, что содержание под стражей в течение срока, превышающего исходный срок, установленный п. 3, требует вмешательства "суда" как гарантии от произвола. По мнению Суда, защита от произвольного лишения свободы, предлагаемая п. 1 статьи 5, была бы серьезно скомпрометирована, если бы лицо могло быть заключено под стражу только в силу подлежащего исполнению постановления, принятого вследствие простой явки в суд, предусмотренной п. 3 статьи 5» (Baranowski, 57).

Назад

С. Законность

33. Законность заключения под стражу с целью экстрадиции. Соблюдение «установленного законом порядка ». «Конвенция указывает главным образом на обязанность соблюдать нормы материального и процессуального национального права, но, кроме этого, требует соответствия любой меры по лишению свободы цели статьи 5: защита лица от произвола» (Scott, 56).

34. Лишение свободы: соблюдение установленного законом порядка. «Прежде всего, на национальные власти, а именно на суды, ложится обязанность толкования и применения внутреннего права, однако, учитывая, что с точки зрения п. 1 статьи 5 несоблюдение внутреннего права влечет нарушение Конвенции, из этого следует, го Суд может и должен проверить, было ли соблюдено это законодательство» (Scott, 57; тот же принцип, Benham, 40; Атииг, 50; Giulia Manzoni, 21).

35. Лишение свободы: соблюдение установленного законом порядка. «Прежде всего, на национальные власти, а именно на суды, ложится обязанность толкования и применения внутреннего права. Так как с точки зрения п. 1 статьи 5 несоблюдение внутреннего права влечет нарушение Конвенции, Суд может и должен проверить, могло ли надлежащим образом соблюдено внутреннее право» (Benhan, 41).

36. Лишение свободы: соблюдение установленного законом порядка. «Прежде всего, на национальные власти, а именно на суды, ложится обязанность толкования и применения внутреннего права. Однако, поскольку п. 1 статьи 5 предусматривает, что несоблюдение внутреннего права влечет нарушение Конвенции, Суд может и дол­жен проверить, было ли соблюдено это право» (Tsirlis et Kouloumpas, 57).

37. Лишение свободы. Условие законности. Оценка. «Конвен­ция указывает главным образом на обязанность соблюдать нормы материального и процессуального национального права, но, кроме этого, требует соответствия любой меры по лишению свободы цели статьи 5: защита лица от произвола» (K.-F. с. Allemagne, 63).

38. Лишение свободы. Законность и правомерность. «Конвен­ция указывает главным образом на обязанность соблюдать нормы материального и процессуального национального права, но, кроме этого, требует соответствия любой меры по лишению свободы цели статьи 5: защита лица от произвола» (Erkalo, 52).

39. Лишение свободы. Законность и правомерность. «Суд по­вторяет, что выражения "законный" и "в установленном законом порядке" в п. 1 статьи 5 указывают на обязанность соблюдать нормы материального и процессуального национального права, но, кроме этого, требуют соответствия любой меры по лишению свободы цели статьи 5: защита лица от произвола. Кроме того, учитывая важность свободы лица, важно, чтобы применяемое национальное право отве­чало критерию "законности", установленному Конвенцией, который требует, чтобы право, как писаное, так и неписаное, было достаточ­но четким с тем, чтобы позволить гражданину, получив при необхо­димости юридическую консультацию по делу, предвидеть с разум­ной для данных обстоятельств степенью определенности те последствия, которые может повлечь за собой конкретное дейст­вие» (Steel et al, 54).

40. Лишение свободы. Принципы в области «законности», вытекающие из Конвенции. «Задержанные или заключенные под стражу лица имеют право на проверку соблюдения процессуальных и материальных требований, необходимых для "законности", по смыслу Конвенции, лишения их свободы. Таким образом, компе­тентный суд должен одновременно проверить "соблюдение процес­суальных норм внутреннего права и разумный характер подозрений", послуживших основанием для задержания, а также законность пре­следуемой задержанием цели.

Суд, рассматривающий заявление, составленное против заклю­чения под стражу, должен представить гарантии, присущие судеб­ному рассмотрению дела. Процесс должен быть состязательным и гарантировать во всех случаях "равноправие " сторон, прокурора и заключенного под стражу. Равноправие не имеет места, когда адво­кату отказывается в доступе к материалам расследования, изучение которых необходимо для эффективного опровержения законности заключения под стражу его клиента. Если речь идет о лице, заклю­чение под стражу которого основано на подп. с) п. 1 статьи 5, необ­ходимо судебное заседание» (Nikolova, 58).

41. Лишение свободы. Условия правомерности и законности. «Суд повторяет, что выражения "законный" и "в установленном за­коном порядке" в п. 1 статьи 5 указывают главным образом на обя­занность соблюдать нормы материального и процессуального на­ционального права. Хотя, прежде всего, на национальные власти, а именно на суды, ложится обязанность толкования и применения внутреннего права, иначе дело обстоит в отношении случаев, в ко­торых, с точки зрения п. 1 статьи 5, несоблюдение внутреннего пра­ва влечет нарушение Конвенции. В этом случае Суд может и должен проверить, было ли надлежащим образом соблюдено внутреннее право» (Baranowski, 50).

42. Лишение свободы. Правомерность временного заключения под стражу. Отсутствие нормы закона во внутреннем праве. За­ключение под стражу, основанное на практике. «В отношении это­го последнего пункта Суд подчеркивает, что когда речь идет о ли­шении свободы, особенно важным является соблюдение общего принципа правовой обеспеченности. Таким образом, важно, чтобы условия лишения свободы по внутреннему праву были ясно опреде­лены, и чтобы можно было предвидеть последствия применения са­мого закона. Это отвечает критерию "законности", установленному Конвенцией, который требует, чтобы формулировка любого закона была достаточной степени четкости с тем, чтобы позволить гражда­нину, получив при необходимости юридическую консультацию по Делу, предвидеть с разумной для данных обстоятельств степенью определенности те последствия, которые может повлечь за собой конкретное действие» (Baranowski, 52).

Назад

D. Разное

43. Личная свобода и военная служба. «Военная служба в том виде, как она существует в Высоких Договаривающихся Государст­вах, никоим образом не представляет собой лишение свободы по смыслу Конвенции, и это специально оговорено в подп. b) п. 3 ста­тьи 4. Довольно широкие ограничения свободы передвижения воен­нослужащих вызваны особыми требованиями военной службы; дру­гие ограничения, сопровождающие ее, не подпадают под действие статьи 5. «(Engel et al, 59).

44. Личная свобода и военная дисциплина, «Каждая Договари­вающаяся Сторона правомочна устанавливать свою собственную систему военной дисциплины и пользуется в этом вопросе опреде­ленной свободой усмотрения. Рамки, за которые, как этого требует статья 5, Договаривающаяся Сторона не должна заходить, не одина­ковы для военнослужащих и гражданских лиц. Дисциплинарные на­казания или мера, которые могут рассматриваться как лишение сво­боды при применении их к гражданскому лицу, могут не обладать той же характеристикой, когда их налагают на военнослужащего. Тем не менее, и в последнем случае может применяться статья 5, когда они принимают форму ограничений, которые явно отклоняют­ся от обычных условий жизни в вооруженных силах Договариваю­щихся Государств. Для того чтобы установить, действительно ли это так, необходимо принять во внимание целый ряд факторов, таких как характер, продолжительность, последствия и способ исполнения данного наказания или дисциплинарной меры» (Engel et al., 59).

45. Лишение свободы. Контроль, осуществляемый нацио­нальными властями. «Статья 5, в частности п. 1 (второе предложе­ние), 3 (первое предложение) и 4, составлена таким образом, что любое лишение свободы должно быть подчинено контролю, и что любое необъяснимое исчезновение заключенного под стражу лица должно считаться особо тяжким нарушением этой статьи, которая может также пониматься как гарантия от такого рода исчезновения» (CommEDH, D 8007/77, Chypre с. Turquie, Avis 119, DR 72, p. 5, spec.p. 92).

46. Лишение свободы и судебный контроль. «Верховенство права, являясь одним из основных принципов демократического общества, предполагает судебный контроль над вмешательством со стороны исполнительной власти в право каждого человека на свобо­ду, предусмотренное статьей 5» (Brannigan et McBride, 48).

47. Лишение свободы. Действия, совершенные иностранными властями. «Арест, осуществленный властями одного Государства на территории другого Государства без предварительного разреше­ния Государства, участвующего в деле, не только влечет ответст­венность Государства перед другим Государством, но также посяга­ет на право индивида на личную неприкосновенность в соот­ветствии с п. 1 статьи 5. Знание о том, требует ли другое Государство возмещения ущерба, причиненного нарушением его прав на основании международного права, является необоснован­ным в отношении того, что касается личного права, вытекающего из Конвенции» (CommEDH, Avis, Stocke, 167).

48. Лишение свободы. Действия, совершенные иностранными властями. «В случае сговора между государственными властями, т.е. любыми чиновниками, каким бы ни было их иерархическое по­ложение, и в особенности сговора, целью которого является возврат лица, проживающего за границей, помимо его воли, без согласия Государства, в котором оно проживает, на территорию Государства, где оно преследуется, Высокая Договаривающаяся Сторона, участ­вующая в деле, подлежит ответственности за действия частного ли­ца, действующего de facto за свой счет. По мнению Комиссии, по­добные обстоятельства могут сделать задержание и заключение под стражу незаконными в смысле п. 1 статьи 5 Конвенции» (Com­mEDH, Avis, Stocke, 168).

49. Лишение свободы и борьба с преступностью. Сотрудни­чество между Государствами. «Конвенция не препятствует со­трудничеству между Государствами — участниками Конвенции, в рамках договоров об экстрадиции или в сфере высылки, имеющему целью предание суду преступников, скрывающихся от правосудия, лишь бы это сотрудничество не посягало на какое-либо частное пра­во, закрепленное Конвенцией» (CommEDH, Avis, Stocke, 169).

50. Правомерность заключения под стражу. Последующее установление нарушения: законность временного заключения под стражу. «Содержания под стражей является, в принципе, правомерным, если оно имеет место во исполнение судебного решения. Последующее установление нарушения судьей может не отразиться во внутреннем праве, на законности временного заключения под стражу. Вот почему органы Страсбурга всегда отказываются прини­мать жалобы от лиц, признанных виновными в совершении уголов­ных правонарушений, и которые строят свои доводы, опираясь на то, что апелляционная судебная инстанция установила, что решение присяжных заседателей о виновности подсудимого или наказание основывалось на фактической или юридической ошибке» (Benham, 42; тот же принцип, Tsirlis et Kouloumpas, 58).

51. Отказ от военной службы: законность заключения под стражу двух свидетелей Иеговы, осужденных в первой инстан­ции и оправданных в апелляционной инстанции. Оценка «закон­ности" и "правомерности» заключения под стражу. Неправильное применение закона судом первой инстанции из-за непринятия во внимание сложившейся судебной практики. «Конвенция указывает главным образом на обязанность соблюдать нормы материального и процессуального национального права, но, кроме этого, требует со­ответствия любой меры по лишению свободы цели статьи 5: защита лица от произвола» (Tsirlis et Kouloumpas, 56).

52. Правомерность заключения под стражу с целью экстра­диции. Продолжительность процедуры. Сравнение подп. f) и с) п. 1 статьи 5. «Эта норма не требует того, чтобы заключение под стражу лица, против которого принимаются меры по его экстради­ции, рассматривалось как разумно необходимое, например, для пре­дотвращения совершения правонарушения или побега; в этом отно­шении, подп. f) п. 1 статьи 5 не предусматривает ту же защиту, что и подп. с) п. 1 статьи 5. Он требует только, чтобы "применялись меры по экстрадиции"«(D 30148/96, DR 90-А, р. 128, spec. p. 132).

53. Лишение свободы душевнобольного: условия. «Суд напо­минает, что в соответствии с его судебной практикой лицо может считаться "душевнобольным" и быть лишено свободы только при наличии, по крайней мере, трех следующих условий: во-первых, его душевная болезнь должна быть достоверно установлена; во-вторых, болезнь должна иметь характер, оправдывающий помещение в ле­чебное учреждение; в-третьих, и только этот критерий применяется в данном деле, помещение в лечебное учреждение не может законно длиться без продолжительности этой болезни» (Johnson, 60).

54. Лишение свободы. Якобы неправомерное задержание и за­ключение под стражу. Превышение на 45 минут срока, преду­смотренного законом (двенадцать часов). «Суд допустил, что, в некоторых случаях является нормальным, если ограниченный срок истекает до того, как заключенный под стражу освобождается. Од­нако речь шла о случае, когда срок содержания под стражей не был заранее определен законом и когда он закончился в силу судебного решения. Из практической необходимости функционирования су­дебных органов и выполнения частных формальностей следует, что исполнение такого судебного решения может требовать определен­ного времени.

Тем не менее, в данном случае максимальный срок лишения свободы в 12 месяцев в целях установления личности определен за­коном и носит абсолютный характер. Поскольку срок задержания известен заранее, на власти, ответственные за задержание, ложится обязанность принять все необходимые меры для того, чтобы закон­ный срок был соблюден. Это также касается регистрации данных о личности (...), которая — являясь одной из мер по установлению личности — должна была быть произведена в течение срока задер­жания, отведенного для этой цели» (K.-F. с. Allemagne, 71, 72).

55. Правомерность лишения свободы. Заявитель, признанный невиновным, не освобожденный немедленно после его оправда­ния, «Если верно, что заключение под стражу, оправданное в смыс­ле подп. с) п. 1 статьи 5, заканчивается "в день вынесения постанов­ления об обоснованности обвинения", и что, таким образом, содержание под стражей лица после его оправдания больше не охва­тывается вышеназванной нормой, Суд допускает, что "определен­ный срок для исполнения решения об освобождении часто является неизбежным, хотя он должен быть сведен до минимума"«(Labita, 171).

56. Лишение свободы. Исчезновение лица после его задержа­ния полицией. Отсутствие официальной информации о его место­нахождении или судьбе. Особо тяжкое нарушение права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного статьей 5. «Дан­ный факт сам по себе следует рассматривать как очень серьезное упущение властей, поскольку позволяет лицам, виновным в неза­конном лишении свободы, скрыть свою причастность к преступле­нию, спрятать улики и избежать ответственности за судьбу аресто­ванного. По мнению Суда, отсутствие данных о времени и месте задержания, имени задержанного, оснований для задержания и имени лица, осуществившего задержание, следует считать несовмести­мым с целями статьи 5» (Kurt, 125).

57. Лишение свободы. Исчезновение лица после его задержа­ния полицией. Обязанности властей. «В этой связи Суд подчерки­вает, что непризнанное содержание под стражей какого-либо лица свидетельствует о полном отрицании этих гарантий и о серьезней­шем нарушении статьи 5. Поскольку лицо оказалось под полным контролем властей, последние обязаны знать о его местонахожде­нии. Именно поэтому статья 5 возлагает на них обязанность принять эффективные меры для гарантированного предотвращения риска исчезновения людей и незамедлительно провести эффективное рас­следование в случае поступления жалобы на то, что конкретное ли­цо было арестовано, а затем бесследно исчезло» (Kurt, 124).

58. Лишение свободы. Непризнанное содержание под стра­жей. Эффективное расследование. «Непризнанное содержание под стражей какого-либо лица свидетельствует о полном отрицании этих гарантий и о серьезнейшем нарушении статьи 5. Учитывая обязан­ность властей знать о местонахождении лица, оказавшегося под их контролем, статья 5 возлагает на них обязанность принять эффек­тивные меры для гарантированного предотвращения риска исчезно­вения людей и незамедлительно провести эффективное расследова­ние в случае поступления жалобы на то, что конкретное лицо было арестовано, а затем бесследно исчезло» (Cakici, 104).

59. Лишение свободы. Исчезновение лиц. Ответственность государственных властей в случае непризнания ими содержания под стражей лица. Обязанности Государства. «Европейский Суд сразу же особо отмечает, что непризнанное содержание под стражей како­го-либо лица представляет собой полное отрицание гарантий его свободы и личной неприкосновенности, как это следует из статьи 5 Конвенции, и наиболее тяжкое нарушение этой статьи. После при­знания того факта, что какое-либо лицо находится под их контро­лем, сделавшие такое признание власти берут на себя ответствен­ность за предоставление информации относительно ее или его местонахождения. Именно в силу этого статья 5 Конвенции должна рассматриваться как требующая от этих властей принятия эффек­тивных мер для гарантированного предотвращения риска исчезно­вения и проведения быстрого и эффективного расследования в от­ношении требующего доказательств утверждения или обвинения в том, что какое-либо лицо было взято под стражу, и с тех пор его больше не видели» (Chypre с. Turquie, 147).

60. Лишение свободы. Совместная ответственность вла­стей и частных лиц. Исследование обстоятельств дела. «Суд считает, что внутренние власти в любое время были согласны с си­туацией лишения свободы заявителя. Как верно то, что именно се­мьи заявителей и объединение (...) несли прямую и непосредствен­ную ответственность за присмотр за заявителями в течение 10 дней лишения свободы, так и верно то, что без активного сотрудничества каталонских властей лишение свободы не могло иметь места. Так как последняя ответственность за разоблаченные действия ложится на власти, о которых идет речь, Суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение п. 1 статьи 5 Конвенции» (Rier Blume et al, 35).

Назад

1. Подпункт а) п. 1 статьи 5:

Содержание под стражей лица после его осуждения

----------- Толкование ----------

61. Лишение свободы может иметь место вследствие и во ис­полнение обвинительного приговора. Обвинительный приговор дол­жен быть вынесен компетентным судом в соответствии с зако­ном. Под «осуждением» следует понимать одновременно признание виновности, следующее за установлением факта совершения право­нарушения, и назначение наказания или другой меры по лишению свободы. Содержание под стражей лица после его осуждения ох­ватывается этой нормой, даже если исходит от суда первой ин­станции и если оно не является окончательным. Тот факт, что в соответствии с национальным правом лицо, обжаловавшее приго­вор, считается временно заключенным под стражу, не имеет опре­деляющего значения.

62. Цель статьи. Независимость «суда». Подпункт а) п. 1 статьи 5 является «самостоятельной нормой, требования которой не всегда сопоставимы с требованиями статьи 6» Независимость "присуща понятию "суд" в соответствии с Конвенцией» (Engel et al., 68).

63. Содержание под стражей лица после его осуждения с дом первой инстанции. «Лицо, осужденное в первой инстанции независимо от того, содержалось оно под стражей или нет до этого момента, оказывается в ситуации, предусмотренной подп. а) п. статьи 5, который разрешает лишение свободы лиц "после осуждения ". Эти последние слова не могут толковаться как сводящиеся случаю окончательного осуждения, так как это исключало бы арест на судебном заседании осужденных лиц, оказавшихся на свободе, какими бы ни были жалобы, которые еще могут быть ими поданы. Однако такая практика действует во многих Государствах — участниках Конвенции, и нельзя надеяться на то, что они от нее откажутся. Кроме того, нельзя не принять во внимание тот факт, что виновность лица, содержащегося под стражей во время производства апелляционной или кассационной инстанции, была установлена в ходе судебного разбирательства, которое отвечало требованиям статьи 6» (Wemhoff, 9; см. также В. С. Autriche, 36).

64. Лицо, осужденное судом первой инстанции. «Фундаментальная связь между п. 3 и подп. с) п. 1 статьи 5 не дает основан считать лицо, осужденное в первой инстанции и остававшееся лишенным свободы в течение процесса обжалования, начатого им, заключенным под стражу "с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения", в котором его признали виновным. Также следует подчеркнуть, что между Государствами-участниками существу большие расхождения по вопросу о том, начинает ли такое лицо отбывать наказание в течение подобного процесса. В этом отношен Суд, совместно с Комиссией, полагает, что важнейшие гарантии по статьи 5 не зависят от частных государственных ситуаций» (В. Autriche, 39).

65. Лишение свободы. Временное заключение под стражу и содержание под стражей после осуждения. «Суд повторяет, что учитывая существенную связь между п. 3 и подп. с) п. 1 статьи 5, лицо, осужденное в первой инстанции, не может считаться заключенным под стражу "с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения" в смысле этой последней нормы, а должно считаться оказавшимся в ситуации, предусмотренной подп. а) п. 1 статьи 5, который допускает лишение свободы лица, "осужденного компе­тентным судом"«(Kudla, 104).

66. Самостоятельность понятия «осуждения». Подп. а) п. 1 статьи 5 «не проводит различия по юридическому характеру пра­вонарушения, в котором данное лицо признано виновным. Она при­меняется к любому "осуждению" к лишению свободы, вынесенному "судом", независимо от того, уголовным или дисциплинарным было дело, в соответствии с внутренним законодательством данного Го­сударства» (Engel et al, 68).

67. Причинная связь между осуждением и заключением под стражу. «В контексте подп. а) п. 1 статьи 5 предлог "после" гово­рит о причинной связи и порядке последовательности во времени; он служит для обозначения "содержания под стражей лица", которое имеет место "после", а не просто "вследствие" решения судьи по уголовным делам» (Bozano, 53; тот же принцип, Weeks, 42; Мопnell et Morris, 40; В. с. Autriche, 38).

68. Понятие осуждения. «Под осуждением в смысле подп. а) п. 1 статьи 5 следует понимать, особенно принимая во внимание французский текст, одновременно признание виновности, следую­щее за установлением факта совершения правонарушения, и назна­чение наказания или другой меры по лишению свободы» (В. с. Au­triche, 38).

69. Понятие осуждения. Меры безопасности. «Сопоставление подп. а) п. 1 статьи 5 с п. 2 статьи 6 и п. 1 статьи 7 показывает, что в целях Конвенции не может иметь места "осуждение" без законного установления правонарушения — уголовного или, в исключитель­ном случае, дисциплинарного (...). Кроме того, использование этого термина в качестве превентивной меры и меры безопасности не со­ответствовало бы ни принципу ограничительного толкования, кото­рый следует соблюдать главным образом (...), ни английскому тек­сту пункта, так как "conviction" означает признание виновности» (Guzzardi, 100).

70. Содержание под стражей после осуждения и меры безо­пасности. «Не вызывает никакого сомнения, что, если суд прини­мает решение о продлении действия мер безопасности до истечения разрешенного периода, это продление, в принципе, относится к подп. а) п. 1 статьи 5 как "содержание под стражей лица после его осуждения компетентным судом". Конечно, связь между первоначальным осуждением и продлением срока может ослабеть, даже ра­зорваться со временем, если это продление имеет своим основанием мотивы, чуждые целям первоначального решения, или оценку, нера­зумную с точки зрения этих целей» (Eriksen, 78).

71. Меры безопасности, следующие за осуждением. Продле­ние срока. «Не всегда возможно получить решение суда по заявле­нию о продлении срока до истечения первоначального периода либо потому, что последний является достаточно коротким — как это обычно бывает — либо потому, что нужно получить медицинские заключения, еще не имеющиеся в наличии на дату истечения срока» (Eriksen, 79).

72. Осуждение и расположение суда. «Подп. а) п. 1 статьи 5 не содержит никакого различия, основанного на расположении суда, который вынес решение; (...) следовательно, он прямо не запрещает исполнения определенным Государством-участником приговора, назначающего тюремное заключение, вынесенного против лица за пределами территории этого Государства» (D 1322/62, Ann. VOL. 6, p. 495, spec. p. 517).

73. Исполнение иностранных обвинительных приговоров. «Статья 5 Конвенции содержит (...) гарантии, способные воспрепят­ствовать тому, чтобы Государства-участники не исполняли необду­манно решения или постановления, несовместимые с демократически­ми принципами, поскольку она требует, чтобы содержание под стражей было "правомерным" и соответствовало "установленному за­коном порядку", а не только чтобы оно было предписано "компетент­ным судом"«(D 1322/62, Ann. VOL 6, p. 495, spec. p. 519).

74. Способы исполнения наказания. «Различие в способе ис­полнения наказания или меры, предусматривающих лишение свобо­ды, попадает в сферу действия статьи 14 также и потому, что оно не может не повлиять на способ, которым "обеспечивается" "осущест­вление" права, предусмотренного в п. 1 статьи 5» (Engel et al, 72).

75. Способы исполнения наказания. «Подп. а) п. 1 статьи 5 не уточняет, согласно каким способам резолютивная часть судебного постановления может позволить законное содержание под стражей лица "после его осуждения"; он должен толковаться как оставляю­щий Государствам — участникам Конвенции определенную свободу действий» (Monnell et Morris, 47).

76. Осуждение компетентным судом. Способы исполнения наказания. «Должна существовать определенная связь между ос­нованием разрешенного лишения свободы, с одной стороны, и местом и режимом содержания под стражей, с другой стороны» (Bizzotto, 31).

77. Осуждение компетентным судом. Способы исполнения наказания. «Такие способы, хотя они иногда и могут подпадать под действие Конвенции, особенно когда они несовместимы со стать­ей 3, не могут, в принципе, влиять на "законность" лишения свобо­ды» (Bizzotto, 31).

78. Неопределенность обвинительного приговора. Конвенция «довольствуется неопределенностью, относящейся к приговору, и не принуждает Государств-участников к тому, чтобы они доверили судьям осуществление общего контроля за применением наказа­ний» (Van Droogenbroeck, 40).

79. Не зачисление периода содержания под стражей во время рассмотрения дела в апелляционной инстанции в срок тюремно­го заключения. «Полномочие принять решение о не зачислении (...) представляет собой элемент изложения приговора по английскому праву, предназначенный для возможности обжалования в разумный срок и, особенно, для сокращения срока содержания в тюрьме лиц, которые ссылаются на серьезные средства и ждут рассмотрения их жалобы; (...) Короче говоря, речь идет о полномочии, используемом для предотвращения неправильного принятия дела к производству судом. Следовательно, оно (полномочие) входит в апелляционный процесс, следующий за установлением виновности, и имеет закон­ную цель с точки зрения подп. а) п. 1 статьи 5» (Monnell et Mor­ris, 46).

80. Правомерность и законность содержания под стражей после осуждения. Роль исполнительной власти в определении срока наказания. «Суд не может допустить, чтобы право, передан­ное исполнительной власти, принимать решение о тюремном заклю­чении заявителя, ссылаясь на опасения того, что последний будет иметь в будущем преступное поведение, не сопровождающееся на­рушениями, не связанное с его первоначальным осуждением за убийство, могло сочетаться с духом Конвенции, которая ставит в качестве эпиграфа верховенство права и гарантии от произвола» (Stafford, 82).

Назад

2. Подпункт b) п. 1 статьи 5:

Заключение под стражу за неисполнение обязательства

---------- Толкование -----------

81. Эта норма разрешает лишение свободы в двух особых слу­чаях: неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом. Только последний случай был рассмотрен в судебной практике. На самом деле, заключение под стражу с целью принуждения лица исполнить обязательство, предписанное зако­ном, может породить сложные проблемы. Судебная практика стремилась ограничить последствия, могущие наступить вследст­вие слишком широкого толкования этого понятия.

Слова «обеспечение выполнения любого обязательства, предпи­санного законом», относятся только к тем случаям, когда закон разрешает задержание лица, чтобы заставить его выполнить осо­бое и конкретное обязательство, которое оно до этого момента выполнить не смогло. Широкое толкование повлекло бы за собой последствия, несовместимые с идеей верховенства права, лежащей в основе Конвенции. Оно оправдало бы, например, административ­ное задержание лица, чтобы заставить его выполнить любое тре­бование на основании его общей обязанности подчиняться закону.

82. Исполнение обязательства, предписанного законом. «Слова "обеспечение выполнения любого обязательства, предпи­санного законом", относятся только к тем случаям, когда закон раз­решает задержание лица, чтобы заставить его выполнить особое и конкретное обязательство, которое оно до этого момента выполнить не смогло. Широкое толкование повлекло бы за собой последствия, несовместимые с идеей верховенства права, лежащей в основе Кон­венции. Оно оправдало бы, например, административное задержа­ние лица, чтобы заставить его выполнить любое требование на ос­новании его общей обязанности подчиняться закону» (Engel et al, 69; см. также Guzzardi, 101; Ciulla, 36).

83. Заключение под стражу с целью обеспечения исполнения обязательства, «Заключение под стражу разрешается только с це­лью "обеспечения исполнения" обязательства. Из этого следует, по меньшей мере, что на лице лежит обязанность, которую оно не выполняет, и что задержание и заключение под стражу имеют целью обеспечение исполнения последней и не должны иметь карательный характер. Как только лицо исполнит свое обязательство, основание заключения под стражу, предусмотренное подп. b) п. 1 статьи 5, пе­рестает существовать» (CommEDH, McVeigh, O'Neill et Evans, Avis, DR 25 p. 15, spec. p. 81).

84. Установление личности. «Обязанность установления его личности в случаях, предусмотренных законом (...), является "обяза­тельством, предписанным законом", в смысле подп. b) п. 1 статьи 5 Конвенции» (D10179/82, DR 52, p. Ill, spec. p. 118).

85. Заключение под стражу вследствие неуплаты налога. «Настоящее дело следует рассматривать под углом подп. b) п. 1 ста­тьи 5, так как заключение под стражу имело целью обеспечение ис­полнения лежащей на заявителе обязанности уплатить подушный налог» (Benham, 39).

86. Лишение свободы, предусмотренное подп. b) п. 1 ста­тьи 5. Понятие: «решения, вынесенные судом». Конкретный слу­чай. Законность заключения под стражу за отказ подчиниться требованию соблюдать публичный порядок. «Суд отмечает в этом отношении, что эти термины были скорее расплывчатыми и общи­ми; выражение "хорошо себя вести" является особенно неопреде­ленным и совсем не дает указаний лицу, к которому предъявлено требование, относительно типа поведения, которое нарушало бы предписание. Тем не менее, требование было выдвинуто по отноше­нию к каждому из этих заявителей в тот момент, когда было уста­новлено посягательство на публичный порядок» (Steel et al., 76).

Назад

З.Подпункт с) п. 1 статьи 5:

Временное заключение под стражу в рамках уголовного преследования

----------- Толкование ------------

87. Эта норма относится к лишению свободы, решение о кото­ром принято в уголовном контексте. Судебная практика подтвер­ждает, что существует тесная связь между этой формой лише­ния свободы и гарантиями, которые должны ее сопровождать. Из этого с ясностью вытекает обязанность любого лица, задержан­ного или заключенного под стражу, предстать перед судом либо с целью рассмотрения вопроса о лишении свободы, либо с целью вы­несения решения по существу.

Тем не менее, должны существовать серьезные основания для лишения свободы с этой целью. Конвенция предусматривает, что только обоснованное подозрение лица в совершении уголовного пра­вонарушения может оправдать лишение свободы. Следовательно, обоснованность подозрений является существенным элементом конвенционной защиты от произвольного лишения свободы. Суще­ствование обоснованного подозрения заранее предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдате­ля в том, что лицо могло совершить это правонарушение. То, что может считаться обоснованным, зависит, однако, от совокупно­сти обстоятельств. Тем не менее, нельзя ссылаться на существо­вание обоснованного подозрения в причастности лиц к преступным организациям для того, чтобы вести политику общего предупреж­дения, направленную против лиц, которые оказываются опасными в силу их постоянной склонности к преступной деятельности. Целью, предусмотренной Конвенцией в данном случае, является позволить Государствам применять необходимые средства для предотвраще­ния совершения конкретного и определенного правонарушения.

Что касается терроризма, который входит в отдельную кате­горию особо опасного поведения для демократических институтов, нельзя требовать той же четкости и надежности, которые уме­стны для оправдания лишения свободы в контексте обычной пре­ступности.

Что касается содержания подозрений, разрешающих задержа­ние или временное заключение под стражу, Конвенцией предусмот­рены три момента: совершение правонарушения; наличие доста­точных оснований полагать, что необходимо предотвратить совершение правонарушения; угроза бегства предполагаемого ав­тора правонарушения или угроза покушения на уголовное правона­рушение.

назад

А. Общие положения

88, Лишение свободы в уголовном контексте. «Подп. с) до­пускает только лишение свободы, произведенное в рамках уголов­ного процесса. Это следует из содержания этого пункта, который следует читать в сочетании с подп. а, с одной стороны, и п. 3, с дру­гой стороны, с которым он составляет одно целое» (Ciulla, 38).

89. Законность лишения свободы в уголовном контексте. «Конвенция требует "законности" любого лишения свободы. Это же относится к подп. с) п. 1 статьи 5, даже если французская версия по­следнего, в отличие от английской, прямо не содержит этого понятия. На самом деле, речь идет о понятии общего характера, распростра­няющегося на весь п. 1 статьи 5» (Kemmache n 3, 42).

90. Цель лишения свободы в уголовном контексте. «Часть предложения "с тем, чтобы оно предстало перед компетентным ор­ганом" относится ко всем случаям задержания или заключения под стражу, предусмотренным в этом пункте; (...) таким образом, выше­названная норма позволяет принять меру по лишению свободы только с тем, чтобы задержанное или заключенное под стражу лицо предстало перед компетентным судебным органом (...)» (Lawless, (по существу), 14).

91. Цель лишения свободы в уголовном контексте. «Нельзя толковать подп. с) п. 1 статьи 5 отдельно от п. 3 этой же статьи, с которым он составляет одно целое; (...) из него с ясностью вытекает обязанность любого лица, задержанного или заключенного под стражу, предстать перед судом либо с целью рассмотрения вопроса о лишении свободы, либо с целью вынесения решения по существу, во всех случаях, указанных в подп. с) (...)» (Lawless, (no существу), 14).

92. Цель лишения свободы в уголовном контексте. «Для соблю­дения обязательств по Конвенции важно существо, а не форма. Если цель ареста и задержания действительно состоит в том, чтобы лицо предстало перед компетентным судебным органом, механизм достиже­ния этого не играет решающей роли» (Margaret Murray et al, 68).

93. Явка в судебный орган. «Пункты 1 а) и 3 статьи 5 Конвенции не довольствуются случайной явкой "в компетентный судебный ор­ган": она необходима в каждом из указанных случаев» (Irlande с. Royaume-Uni, 199).

Назад

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: