Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Тема 15 «Приемы речевого воздействия как объект исследования лингвистической экспертизы




План

Введение в отрицательно оцениваемый контекст/ассоциативный ряд. Argumentum ad hominem, или переход на личности. Недоказанность как виновность. Установление немотивированного сходства с отрицательно оцениваемой сущностью. Семантическая импликация как инструмент управления пониманием. Как вопрос становится ответом. Как предположение сделать фактом, дезориентация адресата повторяющейся сменой противоположных модальностей.

Тема 16 «Феномены языка и речи в лингвистической экспертизе текста»

План

Речевой конфликт и аспекты его изучения. Фигуры двусмысленной речи. Приемы речевого воздействия как объект исследования лингвистической экспертизы. Проблема внутренней формы фразеологизма. Проблема экспликации актуального значения фразеологизма. Реконструкция семантики пословицы. Языковая игра. Метафоры. Следствия из метафоры и коммуникативное высвечивание смысла. Метонимии. Фигуры прибавления, фигуры убавления, фигуры размещения и перестановки в конфлктогенном тексте. О стратегии отождествления альтернативных описаний ситуации. Нестандартные объекты лингвоюридической экспертизы: текст с невербальной составляющей. Визуальная персонификация как прием управления пониманием. Визуальная верификация знания. Знай наших! – выражение чувства удовлетворения и законной гордости или призыв к просвещению.

Тема 17 «Речевой жанр жалобы в делах о защите чести и достоинства»

План

Жалоба или распространение сведений, порочащих того, на кого жалуются. Распространение порочащих слухов: поиск путей уклонения от судебного преследования. Публичная клевета в отношении лица, занимающего государственную должность. В чем особенность преступления, именуемого клеветой?

Краткое содержание

 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли текст Куприяновой Т.Е. характеристикам жалобы как формы обращения в вышестоящие органы?

2. Соответствует ли жанру жалобы наличие отрицательной информации о лице, на которое подана жалоба?

3. Является ли жалоба целостным текстом и могут ли отдельные фразы или слова истолкованы вне общего смысла текста (контекста)?

4. Является ли словосочетание «приятельские отношения»
в контексте фразы «Мой бывший муж… на протяжении многих лет работает в ЦСЭН г. Рубцовска юристом, у него очень хорошие, можно даже сказать приятельские отношения с Губий Г.В. Более двух лет назад после прекращения всех отношений с Новиковым В.В. у меня начались проблемы с бизнесом и связаны они были именно с ЦСЭН г. Рубцовска» и в контексте всего текста жалобы порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Губий Г.В. как гражданина и должностного лица?

5. Вытекает ли из фраз:

1) «А такие как я – которые… – вообще подлежат немедленному истреблению (так считает главный врач ЦСЭНадзора)»;

 

2) «… я убедилась, что … главный врач ЦСЭН – царь и бог бизнеса, который решает, кто ему угоден, а кто – нет, кто будет работать, а кто – нет»;

3) «Местные предприниматели испытывают жуткий страх при одном упоминании главного врача»

намерение опорочить Губий Г.В. как гражданина и должностного лица?

* Объект экспертизы – текст жалобы.

* Средства и методы экспертизы: семантический и функционально-стилистический анализ текста, данные нормативных словарей, справочников, специальной лингвистической литературы.

 

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ

 

Вопрос 1

Жалоба – «письменное требование, обращение к уполномоченному государственному органу об устранении нарушения прав и законных интересов» (Шугрина Е.С. Техника юридического письма – М., 2000, с. 22). Исходя из этого считаем, что текст Куприяновой Т.Е. соответствует жанровым характеристикам жалобы, так как 1) он представляет собой обращение к уполномоченному государственному органу в лице главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю; 2) содержит информацию о нарушении прав;
3) представляет собой просьбу об устранении нарушения прав.

 

Вопрос 2

Факт наличия отрицательной информации о лице (о деятельности) лица обусловлен и вытекает из жанровых характеристик жалобы. В коммуникативную цель «жалующегося» входит намерение сообщить отрицательную информацию о деятельности того или иного лица либо учреждения. Таким образом, наличие отрицательной информации соответствует жанровым характеристикам жалобы.

 

Вопрос 3

Как и любой текст, текст жалобы является целостным образованием. Из этого вытекает, что любая фраза принадлежит всему тексту и может быть интерпретирована только при учете всей структуры текста. Отдельные фразы текста без учета их значения во всей структуре текста могут получать несколько толкований, не входя при этом в коммуникативные намерения пишущего.

Вопрос 4

В данном контексте и в тексте всей жалобы словосочетание «приятельские отношения» синонимично словосочетанию «дружеские отношения, отношения между друзьями». В толковом словаре С.И. Ожегова слово «друг» имеет следующие значения:

1) тот, кто связан дружбой;

2) сторонник, защитник кого-чего-н.;

3) употребляется для обращения к близкому человеку, а также как вежливое обращение к товарищу, к соседу, к близкому человеку.

В тексте жалобы слово «дружеский» актуализирует первое значение слова «друг», причем контекст всего предложения, а также общий контекст жалобы не дает повода для иной интерпретации данного слова. В этом плане словосочетание не содержит никакой отрицательной информации о лице и не может быть признано порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Губий Г.В.

 

Вопрос 5

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 18 февраля 1992 г. «порочащими сведениями признаются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица». Из этого следует, что для того, чтобы признать фразы, подлежащие экспертизе, порочащими, необходимы, по меньшей мере, два условия: во-первых, фразы должны содержать негативную информацию о лице, во-вторых, информация, заключенная в них, не должна соответствовать действительности. Рассмотрим названные условия по отдельности.

1. В тексте исследуемой жалобы и во фразах, представленных на экспертизу, безусловно, присутствует негативная информация
о лице (главном враче ЦСЭН г. Рубцовска Губий Г.В.). Наличие негативной информации обусловлено жанром текста (см. вопрос 2). В коммуникативные намерения автора жалобы входило намерение сообщить отрицательную информацию о деятельности Губий Г.В.

2. Все приведенные фразы являются развитием или модификацией исходного тезиса всей жалобы, который может быть сформулирован следующим образом: «Главный врач ЦСЭН г. Рубцовска Губий Г.В. злоупотребляет служебным положением». Данный тезис представляет собой сведение о характере деятельности главного врача и может быть проверен в плане его соответствия действительности, последнее же не входит в компетенцию лингвиста,
а должно решаться судом.

 

 

Выводы

1. Текст Т.Е. Куприяновой соответствует жанровым характеристикам жалобы.

2. Факт наличия отрицательной информации о лице (о деятельности лица) обусловлен и вытекает из жанровых характеристик жалобы.

3. Словосочетание «приятельские отношения» в контексте всей жалобы не содержит никакой отрицательной информации
о лице и не может быть признано порочащим честь, достоинство
и деловую репутацию Губий Г.В.

4. Отдельные фразы текста без учета их значения во всей структуре текста могут получать несколько толкований, не входя при этом в коммуникативные намерения пишущего.

5. Все приведенные фразы являются развитием или модификацией исходного тезиса всей жалобы, который может быть сформулирован следующим образом: «Главный врач ЦСЭН г. Рубцовска Губий Г.В. злоупотребляет служебным положением». Данный тезис представляет собой сведение о характере деятельности главного врача и может быть проверен в плане его соответствия действительности, последнее же не входит в компетенцию лингвиста,
а должно решаться судом.

 

ЭКСПЕРТИЗА №2

 

Н.Д. Голев

 

АКТ О ХИЩЕНИИ ДВИГАТЕЛЕЙ

 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каково смысловое содержание текста Акта и как связаны его отдельные фрагменты по смыслу?

2. Можно ли толковать фрагмент, указывающий на время «в период с 7.02. 2003 г с 16.00 по 10.02. 2003 г. до 8.30.», как утверждение о времени хищения, о котором говорится в предыдущих фрагментах текста акта?






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных