Правила о надлежащем субъекте собирания доказательств

Допустимость доказательства зависит от субъекта его получения (собирания). В научной литературе вопрос о надлежащих субъектах собирания доказательств рассматривается в контексте проблемы субъектов доказывания. При этом разные авторы предлагают различные классификации субъектов доказывания. Одни авторы считают, что субъекты доказывания делятся в зависимости от их процессуальных интересов на: 1) государственные органы; 2) другие лица, участвующие в доказывании для защиты своих или представляемых законных интересов.[47] Схожую позицию занимает П.А. Лупинская, разделяя субъектов уголовно-процессуального доказывания на: 1) органы суда, прокуратуры и предварительного расследования; 2) иных участников процесса.

Другие авторы предлагают классифицировать субъектов доказывания на три группы:

1) субъекты уголовно-процессуального доказывания со стороны обвинения – прокурор (государственный обвинитель), следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, а также их представители и законные предствители;

2) субъекты уголовно-процессульного доказывания со стороны защиты – подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, гражданский ответчик, его представитель;

3) суд как орган, осуществляющий правосудие и разрешающий дело по существу[48].

На наш взгляд, верно мнение тех авторов, которые считают, что отождествлять субъектов доказывания с субъектами (участниками), представляющими ту или иную сторону в процессе, является не совсем правильным[49].

Дело в том, что, несмотря на закрепление в Конституции РФ и действующем уголовно-процессуальный кодексе принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве России, полномочия участников уголовного процесса со стороны обвинения и со стороны защиты в досудебном производстве в процессе доказывания неодинаковы.

В литературе высказываются мнения о том, что правомочия органов уголовного судопроизводства на производство следственных действий законодатель определяет применительно: 1) к отдельным стадиям процесса; 2) подследственности, либо подсудности дела соответствующему органу; 3) в связи с принятием дела к своему производству; 4) получением в установленном порядке поручения[50].

Кроме того, необходимо учитывать и такие обстоятельства как:

– наличие определенного установленного законом статуса;

– отсутствие личной заинтересованности в исходе уголовного дела;

– наличие соответствующих оснований (полномочий) на проведение следственных действий[51].

Недопустимы и такие случаи, как указывают А. Чувилев и А. Лобанов, когда следователи с разрешения руководства привлекают своих коллег к одновременному участию в следственных действиях без постановления о создании следственной группы. Однако УПК предусматривает возможность собирания и закрепления доказательств только следователем, принявшим дело к своему производству[52].

Дознаватель, следователь, а также руководитель следственного органа и начальник подразделения дознания являются надлежащими субъектами получения доказательств в следующих случаях:

– уголовное дело принято ими к производству в соответствии с правилами о подследственности, либо доказательство получено в процессе проведения следственного либо иного процессуального действия на основании письменного поручения от соответствующего органа, или должностного лица;

– нет оснований для их отвода;

– не истекли сроки предварительного расследования;

– вещественное доказательство получено соответствующим субъектом в процессе проведения следственного или иного процессуального действия, не требующего судебного решения.

При соблюдении указанных требований дознаватель, следователь, а также руководитель следственного органа и начальник подразделения дознания являются надлежащими субъектами получения доказательств.

В уголовно-процессуальной науке учеными обоснованно высказывались мнения о различии полномочий органов уголовного судопроизводства по собиранию доказательств, которые обоснованы различными их функциями в уголовном процессе[53].

В большей степени это относится к прокурору. Прокурор, осуществляя функцию уголовного преследования и государственного обвинения в суде обладал ранее довольно широкими полномочиями по собиранию доказательств и на предварительном расследовании. В настоящее время прокурор лишен возможности непосредственно участвовать в производстве предварительного расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий, либо лично проводить следственные и иные процессуальные действия. На стадии предварительного расследования прокурор не собирает сам доказательства, однако в необходимых случаях может дать обязательные для исполнения указания органам дознания, а также в соответствии с п. 15. ч.2 ст. 37 УПК РФ возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков.

Суд, как в досудебном производстве, так и в судебных стадиях наделяется ограниченными правами по собиранию доказательств (ст. ст. 29, 243, 275, 278, 283 УПК РФ). Уголовно-процессуальный закон наделяет суд полномочиями по собиранию доказательств только в той мере, в какой это необходимо для реализации функции правосудия. Суд освобожден от обязанностей которым присущи элементы обвинительной деятельности, но обязан создавать сторонам условия для использования своих прав[54]. В связи с этим в научной литературе высказываются различные мнения ученых по поводу возможности суда по собственной инициативе собирать доказательства. Так, например, О.Л. Васильев считает, что такое построение производства по делу может привести к ситуации, когда судьи перестают быть независимыми при отправлении правосудия – их деятельность становится зависимой от позиций сторон. А.Д. Бойков также считает, что для защиты публичного интереса и для обеспечения реальных возможностей сторон в частном споре, требуется активность суда – беспристрастная, объективная и безусловная[55].

Суд является надлежащим субъектом получения доказательств по действующему УПК РФ в тех случаях, если стороны не заявят ходатайство об осмотре доказательств.

Таким образом, можно отметить следующее.

Во-первых, допустимость доказательства зависит от надлежащего субъекта его получения.

Во-вторых, надлежащими субъектами получения доказательств являются в первую очередь лица, в производстве которых находится уголовное дело, либо которые выполняют следственные и иные процессуальные действия, направленные на получение доказательств на основании письменного отдельного поручения, при отсутствии обстоятельств, препятствующих их участию в деле. К ним относятся: дознаватель, следователь, начальник подразделения дознания, прокурор и суд.

В-третьих, иные участники уголовного процесса, которым могут быть известны необходимые сведения по делу, вправе участвовать в получении доказательств, однако допустимыми субъектами их получения не являются.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: