Проблемы признания доказательств недопустимыми в судебном разбирательстве 2 страница

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8 91011 12 13 Следующая ⇒

Мотивировка вынесенного определения (постановления) об отклонении ходатайства, а также его удовлетворение, когда одна из сторон возражает против удовлетворения последнего, делает выводы суда убедительными, создавая условия для эффективной защиты прав участников процесса и судебного контроля за законностью, обоснованностью и справедливостью судебных решений. В то же время она свидетельствует о тщательном, глубоком и всестороннем исследовании судом просьбы участника судопроизводства. Так, согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, противоречивы, а в приговоре не будет указано, т.е. мотивировано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. В частности, суд, необоснованно отклоняя заявленное ходатайство (а под таким мы понимаем зафиксированное в протоколе судебного заседания «отказать»), выносит заведомо незаконное решение. К разряду голословных, немотивированных относятся также и такие судебные формулировки, как: «суд находит, что разрешение судом заявленного ходатайства по существу является преждевременным», «доводы защитника о недопустимости доказательств несостоятельны, нарушений норм УПК РФ при получении доказательств суд не усматривает».

В связи с существенными штрафами за нарушение требований о репатриации российским компаниям необходимо уделять особое внимание структурированию внешнеторговой деятельности, в том числе при использовании опции с уступкой прав требования по внешнеторговому контракту. Учитывая накопленный нами опыт консультирования по вопросам валютного контроля, мы можем провести диагностику ваших текущих операций на предмет их соответствия требованиям валютного контроля, а также провести оценку эффективности организации функции валютного контроля в вашей организации с целью выявления потенциальных рисков привлечения к ответственности за нерепатриацию валютной выручки. В случае необходимости, мы можем предложить возможные варианты минимизации потенциальных рисков привлечения к ответственности, а также переструктурировать систему расчетов с учетов Ваших бизнес задач.

Все заявленные ходатайства должны рассматриваться и разрешаться судом в соответствии со ст. 121 УПК РФ немедленно, недопустимо оставлять их разрешение «на потом». При вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств судья обязан привести аргументированные ответы на все заявленные доводы и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными.

Мотивировать - значит объяснить, аргументировать выводы данными, на которых суд основывает свое мнение, во-первых, нормой УПК РФ, во-вторых, теми соображениями судьи, «основанными на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью» (ч. 1 ст. 17 УПК РФ), к которым он пришел при исследовании заявленного ходатайства.

Мотивированное разрешение судом заявленных ходатайств способствует соблюдению принципа законности в уголовном процессе. Необходимо полно отражать в протоколе судебного заседания существо и содержание как самих ходатайств, так и тех формулировок, по которым суд их удовлетворил либо отказал в их удовлетворении. Все письменные ходатайства согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ должны быть приобщены к материалам уголовного дела. Изложенное позволяет утверждать о запрете постановления приговора, если заявленные участниками процесса, доводы в их ходатайствах остались без ответа, а значит - без исследования. Данный вывод подтверждается и требованием ст. 305 УПК РФ, которая выделяет в структуре приговора описательно-мотивировочную часть, где суду необходимо, в частности, указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, мотивы избрания наказания (ст. 307 УПК РФ). В связи с этим представляется правильным закрепить в ст. 297 УПК РФ в качестве требования к приговору суда требование «мотивированности».

С этим вопросом связан и другой не менее актуальный на практике вопрос: разрешение судом вторичных и последующих ходатайств о недопустимости одного доказательства. Так, например, возможно ли в повторном ходатайстве об исключении доказательств привести доводы, указывающие на нарушения суда, допущенные при рассмотрении ходатайства в первый раз? Представляется, что на этот вопрос следует ответить утвердительно, поскольку ч. 3 ст. 271 УПК РФ позволяет вновь заявлять ходатайство, если его не удовлетворили, и требует обосновывать ходатайство. Если суд не выполнил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то защита имеет право потребовать у суда исправить допущенные им нарушения. Европейский суд по правам человека требует: «Национальные суды должны указать с достаточной ясностью основания, на которых они базировали свои решения. Это, среди прочего, позволяет обвиняемому реально осуществить права на апелляцию, доступную ему»[95]. Следовательно, никто не сможет правильно опротестовать решение суда, если суд в своем решении не приведет достаточно ясно свои доводы.

Так, Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2005 г. № 323-О по делу В.И. Шейченко отметил, что нормы УПК РФ не освобождают суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

В Определении от 25 января 2005 г. № 42-О Конституционный Суд РФ также указал, что отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты, изложенных в ее обращении к осуществляющим уголовное судопроизводство органам, создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные, что способно нарушить взаимосвязанные конституционные принципы состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности.

В силу этого видится правильным из раза в раз заявлять повторные ходатайства, добиваясь законных оснований для их разрешения, поскольку следует констатировать, что иных средств воздействия (в большей степени, конечно, это касается стороны защиты) не имеется.

Однако же при этом практика дает однозначный, не требующий каких-либо комментариев ответ: разве судья отменит свое определение после заявленного повторного ходатайства? - Конечно же нет!

Практика полна случаями нарушения уголовно-процессуального закона и самими судьями.

Так, по делу Э.О. Хименеса защита подготовила подробное мотивированное ходатайство на семи листах печатного текста об исключении целого ряда документов из числа доказательств в связи с различными грубыми нарушениями процессуальных норм. Судья Краснопресненского суда г. Москвы Ф. ограничилась вынесением постановления, где в одном абзаце было сказано, что все эти ходатайства удовлетворению не подлежат. Мотивы и доводы не приводились[96].

Во всех случаях выявления недопустимых доказательств следует начать обсуждать поставленные вопросы, связанные в первую очередь с проверкой нарушения законов при получении того или иного доказательства. То есть доказательства, исключенные даже ранее на предварительном слушании, могут (а в отдельных случаях и должны) быть проверены в ходе судебного следствия. Так зачем же, следует предположить, их исключать на стадии предварительного слушания (ст. 235 УПК РФ), когда допустимость их может быть реально проверена только в ходе судебного следствия?

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Б. оставила без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения. В кассационном протесте прокурор указал, что председательствующий судья проявила непоследовательность в применении процессуального закона - в стадии судебного разбирательства признала недопустимыми доказательствами показания свидетеля Б-й - жены Б., данные на предварительном следствии, в то время как в стадии предварительного слушания такого решения судьей не принималось.

Согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Как установлено судом, при допросах на предварительном следствии свидетелю Б-й - жене обвиняемого Б. - не только не разъяснялась эта норма, но она, кроме того, предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 1 ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Председательствующий судья, выяснив у свидетеля Б-й обстоятельства дачи ею показаний на предварительном следствии и получив от нее заявление о желании воспользоваться разъясненным ей конституционным правом, освободила Б-у от обязанности давать показания в судебном заседании и исключила из доказательств как недопустимые показания, данные ею на предварительном следствии. При этом судебная коллегия не согласилась с утверждением прокурора о несвоевременности принятия такого решения председательствующим. Таким образом, решение председательствующего судьи об исключении из доказательств показаний свидетеля Б-й на предварительном следствии как недопустимых и об освобождении ее от дачи показаний в судебном заседании было принято в строгом соответствии с законом и не является основанием для отмены приговора[97].

В одном из судебных процессов на предварительном заседании адвокаты подсудимых заявили ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств, представленных обвинительным органом, хотя в материалах уголовного дела ни один из означенных адвокатами документов обвинительным органом не был продемонстрирован как доказательство. Обвинительный орган не раскрыл доказательственное значение документов. Однако адвокаты по собственной инициативе решили взвалить на себя бремя выдвижения гипотезы о назначении вложенных обвинительным органом в уголовное дело документов. Адвокатам было достаточно установить нарушение процессуального порядка сбора документов, чтобы продемонстрировать видимость убежденности в состязательности процесса и свою активную наступательную позицию, а заодно провозгласить бессмысленные документы доказательствами обвинения. Судья согласился с адвокатами, что эти документы все-таки являются доказательствами, и на всякий случай оставил их в категории процессуальных доказательств.

Исключение из разбирательства дела доказательств вовсе не ведет к их изъятию из материалов дела или, тем более, к уничтожению. Доказательства, признанные недопустимыми, должны сохраняться в деле на случай оспаривания этого исключения кем-либо из сторон, так как никогда нельзя исключать и ошибочность вывода о допустимости (недопустимости).

При анализе процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного следствия, председательствующий по делу судья в каждом конкретном случае обязан принимать решение о признании доказательства недопустимым, руководствуясь общим правилом, закрепленным в ч. 2 ст. 51 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ. Так, судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Э. Меринов в одной из статей задается вопросом, может ли судья «стать инициатором по исключению показаний свидетеля из процесса доказывания?» в следующем случае. «По уголовному делу, рассмотренному Нерюнгринским городским судом, по обвинению М. в перевозке наркотиков, основным свидетелем обвинения был родной брат подсудимого, который к моменту разбирательства дела в суде умер. Государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении его показаний в силу уважительных причин, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, не требующих согласия сторон защиты. Защитник, назначенный судом, весь процесс был пассивен, на ходатайства обвинителя никак не отреагировал. В то же время председательствующий судья, готовясь к рассмотрению дела, обнаружил, что брат подсудимого допрошен следователем без разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против своего брата и его показания являются недопустимыми»[98]. Автор, отвечая на вопрос, делает вывод, что «в судебном заседании суд не может быть инициатором признания доказательств недопустимыми, поскольку это противоречит принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон». Не согласимся с мнением судьи Э. Меринова, поскольку ч. 2 ст. 50 Конституции РФ корреспондирует суду как единственному органу государства, осуществляющему правосудие в РФ (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, ч. 1 ст. 8 УПК РФ), при его осуществлении (правосудия) не допускать использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Часть 4 ст. 29 УПК РФ обязывает судью при рассмотрении уголовного дела реагировать на каждый факт нарушения прав и свобод граждан. Иное отношение выглядело бы крайним формализмом и пренебрежением законными интересами личности либо незнанием закона.

Анализ норм УПК РФ свидетельствует, что суд первой инстанции вправе по собственной инициативе признать доказательство недопустимым в любой момент рассмотрения уголовного дела (ст. ст. 234, 235 УПК РФ), а также в совещательной комнате при постановлении приговора, либо суд первой инстанции вправе по собственной инициативе признать доказательство недопустимым только на предварительном слушании, подготавливая уголовное дело к судебному разбирательству, или только на этапе постановления приговора.

На практике же суд во многих случаях исключает доказательства по собственной инициативе только в совещательной комнате.

Характер нарушений, повлекших исключение доказательств, показывает, что материалы, добытые в ходе расследования уголовного дела, повсеместно содержат нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых), что в большей степени связанно с небрежностью, поверхностным подходом к безукоризненному соблюдению процедуры получения, процессуального оформления или хранения доказательственного материала.

На основании обобщения уголовных дел нами был выявлен характерный для большинства изученных уголовных дел перечень доказательств, признаваемых недопустимыми судами при рассмотрении уголовных дел в ходе судебного следствия.

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8 91011 12 13 Следующая ⇒

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных