Промышленная революция и производственные отношения

Переворот в производственных отношениях связан с промышленной революцией, начавшейся в середине XVIII в. Первая половина XIX в. характеризуется зарождением капитализма сначала в Англии, а за­ тем в США и Европе. В 80-е гг. XIX в. промышленная революция охватила Северную Америку, начался беспрецедентный экономиче­ ский «бум». Произошел переход от сравнительно небольших ремес­ ленных мастерских к крупному машинному производству, в котором было занято большое количество неквалифицированных и полуква­ лифицированных рабочих.

С промышленной революцией связано выделение трех уровней управления: верхнего, среднего и нижнего. На производстве поя­ вился мастер.

В управленческой практике того времени широко процветает авторитарный стиль руководства, бесчеловечная эксплуатация рабочих и неограниченный произвол по отношению к подчиненным. Власть мастера над рабочими была, по существу, неограниченной — от опре­ деления производственных заданий до приема, перемещения и уволь­ нения работников. Мастер устанавливал продолжительность рабо­ чего дня и величину нормы выработки, контролировал все действия рабочих, штрафовал их и наказывал. Особенно в первый период раз­ вития фабричного производства управление характеризуется жест­ кой дисциплиной и построением организаций по военному типу. Задача индустриального управления состояла в том, чтобы добиться высокой отдачи от труда рабочих. На этом этапе развития управле­ ния только наметилась тенденция перехода от принципа надзора за работниками к принципу организации труда на научных основах.

Промышленная революция дала толчок развитию теоретических исследований и практики управления.

История управленческой мысли в системе наук Следует отме­тить, что история управленческой мысли развивалась параллельно с такими науками, как математика, конкретные экономические науки, социология, социальная психология, политическая экономия, теория государства, кибернетика, системный анализ и др. Эти науки оказали заметное влияние на развитие науки управления. Поэтому задачей ис­ тории менеджмента является не только выявить основные направле­ ния развития управления, но и показать степень влияния смежных на­ ук на различных этапах формирования и развития науки управления.

любого совместного труда. Как отмечал в этот же период Ф. Энгельс, следует различать управление вещами и управление людьми. От этого тезиса в дальнейшем будут отталкиваться многие ученые в своих исследованиях.

В эпоху развития капитализма появилась острая необходимость организации научного управления для решения назревших проблем производства. Уровень подготовки инженеров и мастеров был явно недостаточным. Не отвечала возрастающим требованиям техническая и технологическая культура производственных процессов. Практи­ ческая деятельность инженеров и мастеров основывалась скорее на интуиции, чем на применении каких-либо научных методов.

По мере развития производства и экономических связей в обществе происходило усложнение управления. Однако до эпохи империализма функция управления оставалась более или менее универсальной. Управление производством осуществлялось самим капиталистом и не­ большой группой приближенных к нему лиц. Роль специально подго­ товленных управляющих особенно усиливается в эпоху развития монополистического капитализма. Американский историк менедж­ мента Д. Рен писал:

Возникновение и совершенствование рыночной экономики вызвало к жизни потребность в более творческих управляющих, лучше ин­ формированных о том, как наилучшим образом управлять орга­ низациями. Столкнувшись с конкуренцией, изменчивой внешней средой, управляющие развивали систему знаний о том, как лучше использовать ресурсы¹.

Таким образом, предпосылками и источниками формирования менеджмента как управления особого рода являются:

• индустриальный способ организации производства;

• развитие рыночных отношений, основными элементами кото­ рых являются спрос, предложение и цена.

Менеджмент стал рассматриваться в качестве важнейшей со­ ставляющей успеха корпораций и фирм как особое искусство и род занятий.

1.2. Классификация подходов

и школ менеджмента

История развития менеджмента как науки свидетельствует о том, что накоплен значительный практический материал, разработано большое количество теорий, в которых нашли отражение различные взгляды и точки зрения по проблемам управления. Авторы, зани­ мающиеся управленческими вопросами, стремятся отразить в своих

¹ Попов А.В. Теория и организация американского менеджмента. М.: МГУ, 1991. С. 12.

работах свое видение отдельных проблем в целях создания более пол­ ного представления о менеджменте как науке.

На начальных этапах формирования и развития управленческой мысли довольно четко прослеживались источники возникновения новых управленческих идей. Однако уже в 30—40-е годы XX в. сфор­ мировалось огромное количество новых теорий, концепций, направ­ лений исследований, подходов и пр. как в самой науке управления, так и в смежных с ней науках. В связи с этим появилась необходи­ мость размежевания предмета, объекта, содержания науки управле­ ния и других наук. Кроме того, потребовалось провести системати­ зацию сложившихся школ в управлении.

Трудности осуществления классификации основных этапов и школ менеджмента связаны с тем, что представители различных школ используют теории и концепции других школ. Внутри каждой шко­ лы можно выделить различные направления, ответвления, они поль­ зуются разными методологическими подходами, исследуя один и тот же объект управления. Так, например, американские исследователи П. Лоуренс, Дж. Лорш, Ф. Фидлер широко пропагандировали ситуа­ ционный подход, а Р. Моклер ввел понятие «ситуационная теория управления».

В связи с обилием школ, подходов и концепций, изложенных

в литературе по управлению, очень трудно четко выделить подходы и школы менеджмента.

Первоначально использовался исторический подход с применени­ ем хронологического принципа для проведения периодизации этапов развития науки управления. Этот подход позволил определить спе­ цифические особенности системы управления при смене обществен­ но-экономических формаций и стадий их развития. Количественные

и качественные изменения в базисе и надстройке влекут за собой соответствующие изменения в производительных силах и производ­ ственных отношениях. А это, в свою очередь, требует внесения не­ обходимых изменений в систему управления. Развитие управленче­ ской системы дает толчок к новым управленческим исследованиям

и разработкам, которые затем следует применять в практической дея­ тельности. Таким образом, наблюдается прямая и обратная связь между теорией и практикой управления.

Г. Кунц и С. О'Доннел — систематизация управленческих проблем Американские ученые Г. Кунц и С. О'Доннел предприня­ли попытку систематизации имеющихся научных знаний. Ими был предложен ряд подходов к исследованию управленческих проблем¹:

1) эмпирический, или основанный на анализе конкретных ситуаций;

2) с точки зрения межличностных отношений;

¹ Кунц Г., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управлен­ ческих функций. М.: Прогресс, 1981. Т. 1. С. 92.

3) с позиции группового поведения;

4) как к процессу функционирования кооперированной социаль­ ной системы;

5) как к социотехнической системе;

6) с точки зрения принятия решений;

7) как к процессу обмена информацией, средоточием которой яв­ ляется управляющий;

8) с позиции математических методов или «научного управления»;

9) операциональный подход.

Каждый из названных подходов формирует соответствующую школу. При эмпирическом подходе к управлению изучается предшествую­ щий опыт успеха и неудач с целью использования его в сходных си­ туациях, возникающих в будущем. Однако, по мнению авторов, «ве­ роятность того, что в будущем возникнут ситуации, аналогичные прошлым, ничтожна». Кроме того, «метод, оказавшийся «правильным»

в прошлом, может совершенно не соответствовать схожей ситуации

в настоящем».

Подход к управлению с точки зрения межличностных отношений

главное внимание уделяет человеческому фактору. Процесс управле­ ния рассматривается с «позиции «человеческих отношений», с по­ зиции лидерства или с позиции поведенческих наук.

Одним из основных принципов этой школы является то, что люди на предприятии работают вместе для достижения групповых целей, и поэтому «люди должны понимать людей».

Подход к управлению с позиции группового поведения непосредствен­ но связан с подходом с точки зрения межличностных отношений. По­ этому их часто путают, а то и объединяют в один подход.

Тематика исследований представителей этой школы охватывает широкий круг вопросов: «от изучения малых групп до поведенческо­ го состава больших групп на каком-либо предприятии». Рассмотре­ ние предприятия как социального организма явилось значительным вкладом этой школы в изучение управления.

Подход к управлению как процессу функционирования кооперирован­ ной системы рассматривает отношения между людьми как коопериро­ ванную социальную систему. Духовным отцом школы социальных систем считается Ч. Барнард, который разработал теорию сотрудни­ чества (кооперации) и теорию кооперированных систем. В выде­ ленных им системах он рассматривал только социальные элементы и существующие между ними взаимосвязи, которые он называл «ор­ ганизацией».

Подход с позиции социотехнических систем, основоположником которого считается Э.Л. Трист, рассматривает организацию как две системы: социальную и техническую, каждая из которых воздейст­ вует на другую систему. Для успешной работы организации ей тре-

Пять школ американского менеджмента Д.М. Гвишиани Под­черкивая обилие подходов и концепций в управлении, Д.М. Гвишиани рассматривал п я т ь школ американского менеджмента¹.

1. Классическая {традиционная) школа. Родоначальником этой шко­ лы считается Ф. Тейлор. Последователями Ф. Тейлора были Л. Гыолик, Дж. Муни, А. Рилей\ Э. Бреч, Д. Аллен, А. Фаиоль, Л.Ф. Урвик, М. Фол-летт, Р. Шелтон. Представители этой школы рассматривали орга­ низацию как формальную, закрытую систему, никак не связанную с внешней средой.

Классическая школа способствовала зарождению «научного управ­ ления». К недостаткам классической школы следует отнести недо­ оценку человеческого фактора, упрощенное представление о мотивах человеческого поведения.

2. Школа «человеческих отношений» (человеческого поведения). Наибо­ лее яркими представителями этой школы являются Э. Мэйо, Ф. Рот-лисбергер, Р. Лайкарт, К. Арджирис, Д. Макгрегор и др. Представите­ ли этой школы основное внимание уделяли изучению групповых от­ ношений и групповых норм, психологическим мотивам поведения людей, проблемам «конфликта и сотрудничества», «неформальной организации», «коммуникационных барьеров».

3. «Эмпирическая» школа. Важные исследования, основанные на изучении практического опыта, проводились такими учеными, как

П.Ф. Друкер, Р. Дэвис, Э. Дейл, А. Слоун (мл.), Л. Эппли, А. Чандлер,

Э. Петерсон, Э. Шоумен, А. Коул, А. Свенсон, У. Беннис, Т. Ливитт и др. Представители этой школы в своих работах интегрировали два пре­

дыдущих подхода: классический и подход с точки зрения «челове­ ческих отношений».

Ученые, придерживающиеся в своих исследованиях «эмпириче­ ского» подхода, являются в большинстве крупными менеджерами и непосредственно связаны с американскими корпорациями. Так, например, П.Ф. Друкер — профессор менеджмента в Высшей шко­ ле бизнеса при Нью-Йоркском университете и советник по вопро­ сам «деловой политики» и управления крупных американских фирм, таких как «Дженерал Моторс», «Крайслер», «ИБМ» и др., А. Чандлер — профессор Массачусетского технологического институ­ та, Р. Дэвис — профессор, декан факультета менеджмента в Огайо-ском университете, Э. Дейл — президент «Э. Дейл ассошиейтс» и кон­ сультант ряда крупных американских фирм.

Среди представителей этой школы много экономистов, социо­ логов, психологов, инженеров, успешно сочетающих теоретические исследования с практической деятельностью на предприятиях. Не­ которые из них возглавляют крупные предприятия.

4. Школа «социальных систем». Духовным отцом школы «соци­ альных систем» является Ч. Барнард. Другим видным представителем

Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.: Наука, 1972. С. 187—191.

этой школы является Г. Саймоне — профессор Технологического ин­ ститута Карнеги, который считается научным центром школы «со­ циальных систем». С этим центром связаны имена таких ученых, как профессора И. Ансофф, Р. Сайерт, Дж. Марч.

Теоретики этой школы рассматривают организацию как систе­ му, единое целое. К вопросам организации управления они подходят с позиции системного подхода. Они изучают основные составляющие элементы системы и их влияние друг на друга и на систему в целом. Кроме того, они исследуют влияние значительного числа переменных факторов на организацию как систему управления и на ее цели.

5. «Новая школа науки управления». В ней нашли отражение но­ вейшие тенденции в теории и практике управления в США.

«Новая школа» базируется на системном изучении процессов при­ нятия решений с применением математических методов и новейших технических средств, включая ЭВМ. С помощью этих методов шко­ ла стремится достичь повышения рациональности решений.

Общеметодологические концепции системного подхода разрабо­ таны Л. Берталанфи, А. Рапопортом, К. Боулдингом.

В этой школе можно выделить несколько направлений: исследова­ ние операций (Р. Акофф, Д. Экман), общая теория систем (У. Хитч,

А. Энтховен, Ч. Шульц, Э. Квейд), эконометрика (Я. Тинберген,

Л. Клейн, А. Гольдбергер, В. Леонтьев).

Приведенная Д.М. Гвишиани классификация школ довольно условна, так как не учитывает нюансов всех взглядов. Представите­ ли отдельных школ в своих исследованиях широко используют по­ ложения, теории и идеи других школ. Несмотря на то, что «новая школа» находится в стадии становления и развития, у нее довольно много последователей.

Классификация О.С. Виханского и А-И. Наумова Среди совре­менных попыток систематизации сложившихся этапов и школ ме­ неджмента следует выделить классификацию, предложенную О.С. Ви-ханским и А.И. Наумовым.

В основу классификации управленческой мысли О.С. Вихан-ский и А.И. Наумов положили три основных элемента управления — задачи, человека и управленческую деятельность. В разные периоды времени, как отмечают эти авторы, акцент делался или на один из этих элементов, или же на все элементы управления с привязкой их в единое целое. Исходя из этого положения, управленческая мысль

XX в. разбита ими на д в е большие группы¹.

1. «Одномерные» учения об управлении, разработанные применитель­ но к одному из трех вышеназванных элементов управления.

¹ Виханский О.С, Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, про­ цесс. М.: МГУ, 1995.

2. «Синтетические» учения об управлении, опирающиеся на все три элемента управления и рассматривающие его в тесной связи с изме­ нениями внутренней и внешней среды организации.

К числу «одномерных» учений об управлении отнесены:

• «научное управление», основным разработчиком которого явля­ ется Ф. Тейлор;

• школа человеческих отношений, создателем которой является

Э. Мэйо, принявший непосредственное участие в проведении хоторнского эксперимента;

• бихевиористские учения менеджмента, связанные с переносом акцента в управлении с задач на человека. Наиболее яркими представителями этой школы были В.Д. Скотт, М.П. Фоллетт,

А. Маслоу, разработавший «пирамиду потребностей» (гл. 4);

• теория X и теория У, сформулированные Д. Макгрегором (гл. 4);

• организационные теории, согласно которым успех компании или фирмы определяется правильной организацией работ. На таких позициях стояли А. Файоль, М. Вебер (гл. 3).

«Синтетические» учения об управлении основываются на так на­ зываемом системном подходе к организации. Отдельные учения, от­ носящиеся к этой группе, учитывают влияние внешних и внутренних факторов на функционирование организаций, хотя основной акцент может делаться на наиболее важное с точки зрения этого учения на­ правление (например, цели, структура, внешняя среда и т.п.).

К числу «синтетических» учений об управлении отнесены:

• концепция управления по целям, сформулированная Питером Друкером;

• ситуационные теории управления, дающие рекомендации, как следует управлять в конкретных ситуациях. Эти теории отри­ цают наличие универсальных подходов к управлению и прин­ ципов его осуществления;

• системные концепции менеджмента, среди которых наиболее популярной в 1980-е гг. является теория «7С». Теорию разра­ ботали две пары исследователей: Томас Питере — Роберт Уо-терман и Ричард Паскаль — Энтони Атос. Согласно этой концепции эффективность организации зависит от семи со­ ставляющих. Изменение одной из них требует соответствую­ щего изменения остальных шести. По-английски название всех составляющих начинается с буквы «с», поэтому эта концепция получила название «7С». Ключевыми составляющими теории являются: стратегия, структура, системы, штат (кадры), стиль, квалификация, разделенные ценности (смысл и содержание основных направлений деятельности, которые организация доводит до своих членов);

• теория Z, выдвинутая Уильямом Оучи. На основе изучения японского опыта управления У. Оучи дополнил теорию X и теорию Y, разработанные Д. Макгрегором. Оучи сформули­ ровал основные положения и правила управления людьми, от которых зависит эффективность управления.

Таким образом, из изложенного выше видно, что на протяжении всей истории развития менеджмента ученые и исследователи управлен­ ческих проблем предпринимали попытки разработать универсальную классификацию школ менеджмента. Предложенные ими классифи­ кации носят, в известной мере, условный характер. Это объясняется тем, что практически невозможно отразить все нюансы различных взглядов и позиций, трудно найти один универсальный принцип, который следует положить в осногу классификации. Поэтому каж­ дый из авторов, работающий над систематизацией подходов и школ, делает акцент на те или иные свойства объекта исследования (орга­ низации). Многие считают, что невозможно создать универсальную классификацию еще и потому, что на организацию оказывает влияние большое количество внутренних и внешних факторов (переменных).

Четыре школы управления В американском учебнике по управ­лению¹ описан современный взгляд на классификацию подходов и школ, а также оценен их реальный вклад в развитие управленче­ ской мысли. В настоящее время известны четыре важнейших подхо­ да, позволившие выделить четыре школы управления, каждая из кото­ рых базируется на своих позициях и взглядах.

Указанные школы управления получили свое развитие в первой половине XX в. Каждая школа стремилась найти наиболее эффек­ тивные инструменты и методы для достижения успеха и целей ор­ ганизации. Но развитие науки и практики управления давало новую информацию о факторах, которые не были учтены предшествую-

¹ Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. ML: Дело, 1992.

щими школами. Поэтому в последнее время были разработаны но­ вые подходы, способствующие лучшему пониманию того, почему прежние подходы часто не выдерживали проверки практикой. По­ требность разработки новых методологических подходов непосред­ ственно связана с бурным развитием бизнеса, ускорением научно-технического прогресса. Новые подходы к управлению — процесс­ ный, системный и ситуационный.

Концепция процессного подхода возникла в рамках классиче­ ской школы, которая пыталась описать функции менеджмента как не зависимые друг от друга. В противоположность этим взглядам, процессный подход рассматривает функции управления как взаимо­ связанные.

Системный подход рассматривается как способ мышления по от­ ношению к организации и управлению. Он позволяет рассматривать организацию как совокупность взаимозависимых элементов (цели, задачи, структура, трудовые ресурсы, техника и технология), испы­ тывающих постоянное влияние непрерывно изменяющейся внеш­ ней среды.

С системным подходом непосредственно связан ситуационный подход. Так же, как и системный, ситуационный подход является способом мышления о решении управленческих проблем. Ситуаци­ онный подход сохраняет концепцию процессного подхода в целом, хотя требует учета специфики складывающихся ситуаций. По сущест­ ву, конкретная ситуация требует применения тех методов управле­ ния, которые позволяют достичь наибольшей эффективности рабо­ ты организации.

Все вышеуказанные школы внесли значительный вклад в развитие науки об управлении.

Тесты для самопроверки

1. Менеджмент как наука зародился:

1) в Древнем мире;

2) в 60-е годы XX века;

3) в эпоху капитализма.

2. Выделение подходов (А. Эмпирический, операциональный и др. (все­ го 9). В. Подход с точки зрения научного управления, административ­ ный подход, подход с точки зрения человеческих отношений и поведе­ ния, подход с точки зрения количественных методов. С. Подход с точ­ ки зрения задач, человека, управленческой деятельности) принадлежит:

1) X. Мескону, М. Альберту, Ф. Хедоури;

2) Г. Кунцу, С. О'Доннелу;

3) О.С. Виханскому, А.И. Наумову.

3. «Одномерными» и «синтетическими» учениями об управлении яв­ ляются:

1) школа человеческих отношений;

2) теории X и Y;

3) системные концепции менеджмента;

4) «научное управление» (Ф. Тейлор);

5) концепция управления по целям;

6) ситуационные теории управления;

7) бихевиористские учения менеджмента;

8) теория Z (У. Оучи);

9) организационные теории.

4. Установите соответствие между подходами (А. Подход с точки зрения научного управления. В. Административный подход. С. Подход с точ­ ки зрения человеческих отношений и с точки зрения науки о пове­ дении. D. Подход с точки зрения количественных методов) и шко­ лами менеджмента:

1) школа психологии и человеческих отношений;

2) школа научного управления;

3) школа науки управления (количественная);

4) классическая (административная) школа.

5. Появление управления связано:

1) с объединение людей в группы;

2) с разделением труда и дифференциацией функций;

3) с необходимостью сбора налогов.

6. Назовите предпосылки формирования менеджмента:

1) развитие рыночных отношений;

2) необходимость укрепления централизованного управления;

3) усиление надзора за работниками;

4) индустриальный способ организации производства;

5) необходимость решения назревших проблем производства.

7. Необходимость систематизации различных подходов и школ менедж­ мента вызвана:

1) стремлением отдельных ученых выразить свое видение различных проблем управления;

2) необходимостью упорядочения большого количества разнообраз­ ных теорий, направлений исследований и концепций;

3) необходимостью внесения изменений в систему управления.

8. Системный, процессный и ситуационный походы связаны:

1) со школой научного управления;

2) с классической (административной) школой;

3) со школой психологии человеческих отношений;

4) со школой науки управления (количественной).

9. Расположите школы в хронологическом порядке их возникновения:

1) школа поведенческих наук;

2) классическая (административная) школа в управлении;

3) школа научного управления;

4) школа науки управления (количественная);

5) школа психологии и человеческих отношений.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: