Диагностический и прогностический потенциал политических метафор

Более полувека назад американский политолог Гарольд Лассвелл обратил внимание на связь между характером политического режима и особенностями языка. Еще в 1949 г. он сформулировал соответствующие корреляции [Lasswell 1965: 20–39], но в то вре- мя его суждения остались практически незамеченными. Зарубежные исследователи «открыли» для себя труды Лассвелла лишь в конце XX в. — в связи со становлением дискурсивных исследований и ростом интереса к политическому дискурсу — и не замедлили провозгласить его первопроходцем в изучении языка политики.

1 Распространенность метафоры «строительства» в советское время, по-видимо- му, обусловлена предложенным Марксом взглядом на общество как на некоторое здание (Aufbau). Эта метафора позволяет выделить в обществе базис, надстройку, инфраструктуру, рассуждать о его устройстве, обустройстве, строительстве, воздви- жении, разрушении, перестройке и т. д. [Арутюнова 1999: 379].

Лассвелл выдвинул следующие два тезиса. Первый состоял в том, что по стилю языка можно судить о текущей политической ситуации: когда настроения в обществе оптимистичны и перспек- тивы благоприятны, стиль характеризуется разнообразием и мно- гословием; напротив, когда будущее неясно и в обществе царит пессимизм, стиль становится скупым и монотонным.

Эта общая формулировка нашла свое фактическое подтвер- ждение в наблюдениях В. Клемперера над немецким языком в фашистской Германии, который отмечал полнейшую стандарти- зацию письменной речи и, как следствие, единообразие речи устной: везде были одни и те же штампы, одна и та же интонация [Клемперер 1998]. Отчетливая перекличка с суждением Лассвелла звучит в словах Клемперера1, когда он пишет, что хотя конкретные высказывания могут ввести в заблуждение, суть языка Третьего рейха явлена в стиле речи, и здесь ошибиться невозможно. Ср.:

«Нацизм въедался в плоть и кровь масс через отдельные словечки, обороты речи, конструкции предложений, вдалбливаемые в тол- пу миллионными повторениями и поглощаемые ею механически и бессознательно» [там же: 25].

Второе замечание Лассвелла касалось возможности прогнози- ровать развитие политической ситуации, опираясь на данные языка. Согласно его предположению, определенные изменения в стиле могут свидетельствовать о назревающем кризисе или по- степенном ослаблении демократии. Сравнительно недавно эта гипотеза получила подтверждение в исследовании, посвященном метафорике отечественного публицистического дискурса в пери- од августовского экономического кризиса 1998 г. [Баранов 2003].

Согласно А. Н. Баранову, материалы российских СМИ за со- ответствующий период демонстрируют существенное увеличение метафоричности политического дискурса в дни кризиса. Кроме того, отмечен рост параметра креативности метафор, т. е. удельный вес «живых», индивидуально-авторских метафор. Наконец — и это главное в данном контексте, — рост обоих показателей несколько опередил наступление самого кризиса. Автор считает естествен- ным предположить, что так происходит всегда: общество пред- чувствует кризис и заранее готовится к его разрешению. Если это

1 Заметим, что записи делались Клемперером во время Второй мировой войны, т. е. до выхода в свет статьи Лассвелла; что же касается Лассвелла, то он едва ли был знаком с наблюдениями Клемперера, так как записные книжки были изданы на анг- лийском языке лишь несколько лет назад; таким образом, влияние маловероятно.

так, то активность использования метафор оказывается не только показателем кризиса, но и инструментом его прогнозирования, хотя и краткосрочного [там же].

Наблюдения над функционированием метафор в политическом дискурсе обнаруживают наличие интересных корреляций. С одной стороны, корпусные исследования метафор позволяют выявить структуры «коллективного подсознательного», не выраженные эксплицитно; этот аспект можно сформулировать как «сознание (подсознательное) определяет метафоры» [Будаев, Чудинов 2006а: 45–46]. Вместе с тем метафоры намеренно используются полити- ками для изменения картины мира адресата — из этого можно заключить, что «метафоры определяют сознание». Первый аспект отчетливо проявляется при анализе стертых метафор, второй — при обращении к ярким, образным метафорам, хотя жесткого разграничения, разумеется, нет [там же].

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: