Можно ли из статьи сделать вывод о неудовлетворительной работе белорусского внешнеполитического ведомства?

– Нет. Это не соответствовало бы истине. Вот доказательства. Буквально за пару лет наш МИД наладил дипломатические отношения с десятками стран дальнего и ближнего зарубежья. В ряде из них успешно работают послы Беларуси. За это время создана принципиально новая структура министерства, которая продолжает совершенствоваться. Серьезно укреплены позиции нашего государства в международных организациях ООН и ЮНЕСКО. Беларусь сделала решительный выбор в пользу безъядерности. В 1992 г. первой вывела со своей территории тактическое ядерное оружие. В феврале 1993 г. парламент Беларуси ратифицировал Договор о стратегических наступательных вооружениях (СНВ), Лиссабонский протокол к этому договору, принял решение о присоединении к Договору о нераспространении ядерного оружия в качестве неядерного государства. Беларусь первой из государств своего региона заключила масштабное соглашение с США по созданию жесткой системы экспортного контроля ядерных материалов, техники и оборудования, присоединилась к договору об ОБСЕ. Кроме того, Беларусь приняла решение приступить к переговорам о вступлении в ГАТТ с целью деблокирования различных форм дискриминации в области международной торговли. Она стала инициатором создания экономического союза в рамках СНГ. Плюс ко всему огромная работа по вхождению в организации Европейского сообщества наций. В 1991 г. республика ратифицировала первый Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах и признала компетенцию Комитета по правам человека. Это значительно расширило возможности международной защиты прав человека в стране. Надо быть объективным: все перечисленное отрабатывалось и доводилось до логического совершенства именно в МИД республики. За всем этим огромный труд молодого талантливого коллектива, труд, который уже приносит ощутимые результаты. Такие, скажем, как активный интерес к Беларуси со стороны Соединенных Штатов Америки, ФРГ, Франции, России и других государств.

– При желании статью «Между молотом и наковальней» можно трактовать как выражение отрицательной оценки деятельности Министерства иностранных дел республики...

– Отдельные замечания по частным проблемам – еще не оценка деятельности в целом. Наблюдая за работой Петра Кравченко, я по-хорошему завидую его очевидному профессиональному росту, трудолюбию, преданности белорусской суверенной дипломатии. И успехам. Ведь во все те достижения, о которых я только что говорил, в первую очередь именно он вложил свою энергию, интеллект. Разумеется, у него еще много нерешенных проблем. Ведь период их активного разрешения, можно сказать, только начался. И тем не менее я рассматриваю министра Петра Кравченко как наиболее яркого представителя того национально-государственного подлеска, который выдвинет лет через несколько на политическую арену главных лидеров суверенной Беларуси.

Президиум Совета Министров занимался только восточным направлением, а Президиум Верховного Совета – только западным направлением внешней политики? Такую мысль вы, Леонид Федорович, проводите в статье?

– По-моему, сам Председатель Совета Министров и его ближайшее окружение (естественно, не без участия МИД) активнее разрабатывали восточное направление: Россия, СНГ. Западным же больше занимался аппарат министерства. Думаю, такое разделение труда было весьма рациональным. При этом (я остаюсь при своей точке зрения) проявлялась недостаточность прагматического подхода. Службы же спикера парламента «сидели» в основном на западном направлении в его, по преимуществу, полутуристическом варианте.

Вытекает ли из публикации вывод, что позиции Председателя Совета Министров, Министерства иностранных дел и Председателя Верховного Совета по судьбоносным вопросам внешней политики были принципиально различными?

– Сформулирована данная мысль в опубликованном материале несколько нечетко. Я вел речь о различии позиций, с одной стороны, Председателя Совета Министров и министра иностранных дел, с другой – бывшего Председателя Верховного Совета. И только лишь по вопросам Договора о коллективной безопасности и вхождению в Совет Безопасности ООН. Вячеслав Кебич и Петр Кравченко по этим, как и по всем остальным вопросам, всегда выступали и выступают единым блоком. Что же касается Станислава Шушкевича, то, по моему мнению, он внес весомый вклад в негативное решение вопроса о приеме Беларуси в непостоянные члены Совета Безопасности ООН. Способствовало этому не только неучастие экс-спикера в позитивном решении этой проблемы, но и настойчивое афиширование своей, отличной от правительства, позиции.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: