Русский банк развития

Корпорации: ограниченная ответственность, или синдром Страуса

Последние несколько лет законодатели штата Массачусетс последовательно предпринимают шаги по улучшению условий ведения предпринимательской деятельности на Родине Американской Революции.

В частности, летом 2004 г. был принят новый Закон о корпорациях (MGL Ch. 156D), который во многом упростил и регламентировал правовую базу формирования и предпринимательской деятельности корпораций.

О последствиях и пойдет речь. Но прежде нужно ответить на вопрос: для чего нужна корпорация, какие преимущества дает она предпринимателям?

Теоретически таких преимущества три. Первое — это капитализация. Корпорация может обеспечить приток рабочего капитала за счет приема новых акционеров. Но эта возможность в условиях корпорации «закрытого типа» (closely held corporations) далеко не так привлекательна, как кажется на первый взгляд. Дело в том, что в корпорациях закрытого типа контрольный пакет, т.е. 51% акций, на практике приравнивается к 100% стоимости активов корпорации и к 100% контроля. Таким образом, для привлечения акционерной капитализации «контрольная группа» должна либо уступить контроль, либо найти простака, который внесет часть рабочего капитала в обмен на акции, не дающие, по сути дела, никаких реальных прав.

Второе важное преимущество ведения бизнеса в корпоративной форме — это ограничение ответственности индивидуальных акционеров по долгам корпорации.

В контексте «закрытых» корпораций это «преимущество» часто создает ложное чувство безопасности. Большинство крупных кредиторов прекрасно знает, что зачастую «закрытые» корпорации не имеют достаточно активов, доступных для обеспечения займов. Поэтому большинство займов «закрытым» корпорациям дается под личные гарантии директора корпорации или сотрудника, подписывающего долговое обязательство банку или договор на кредитную карточку.

Автору не раз приходилось сообщать неприятную новость казначеям и президентам корпораций, что они отвечают по долгам разорившихся корпораций всего-навсего потому, что, будучи введенными в заблуждение ошибочным представлением об ограничении ответственности, поставили свою подпись под гарантированным долговым обязательством.

К сожалению, зачастую в ответ на просьбы о помощи незадачливый казначей слышит: «Ты подписал, ты и плати». Кредиторы будут беспощадно взыскивать долг с «должника-сотрудника», и это уже его/ее головная боль пытаться взыскать с остальных акционеров долг корпорации, который ему/ей лично пришлось уплатить.

И, наконец, о корпоративных формальностях. Зачастую в «закрытых» корпорациях подача «официального акта об организации» (Articles of Incorporation) и принятие стандартного устава (By-laws) является первым и последним актом в жизни корпорации. После этого у лиц, контролирующих корпорацию, возникает ложное чувство, что все необходимое для защиты их личной собственности уже сделано. К сожалению, эта позиция не многим отличается от позиции страуса, прячущего голову в песок при виде опасности.

Все, что нужно кредитору корпорации, пожелавшему добраться до личного имущества лиц, входящих в «контрольную группу», это целеустремленный и знающий адвокат. Так было в деле Pepsi-Cola Metropolitan Bottling Company, Inc. v. Checkers, Inc., когда суд постановил, что лица, входящие в «контрольную группу» нескольких корпораций, несут личную ответственность по контракту одной из корпораций. Причиной такого решения стали факты «неформальных отношений» между корпорациями и их владельцами, несоблюдение устава корпорации, использование корпоративной собственности на личные нужды и другие подобные факты.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: