Лет при­бли­жа­ют­ся к за­вер­ше­нию 7 страница

Мож­но прав­ди­во ска­зать, что ни один из ли­шен­ных об­ще­ния и не по­мыш­лял о том, что­бы вый­ти из со­ста­ва Сви­де­те­лей Ие­го­вы: они не ду­ма­ли так­же о том, что­бы под­тал­ки­вать к это­му ко­го-ли­бо дру­го­го. Их горь­кое на­строе­ние вы­ра­же­но в пись­ме, ко­то­рое Ре­не Вас­кес на­пи­сал в ка­че­ст­ве апел­ля­ции по по­во­ду ли­ше­ния об­ще­ния их с же­ной:

Ре­не Вас­кес 31—06, 81-я ули­ца,

Джек­сон Хайтс, Нью-Йорк, 11370

4 мая 1980 го­да

В пра­во­вой ко­ми­тет,

Кло­диу­су Джон­со­ну,

1670 Вост. 174-я ули­ца, кв. 6а,

Бронкс, Нью-Йорк, 10472

До­ро­гие бра­тья!

Мне ка­жет­ся не­об­хо­ди­мым еще раз апел­ли­ро­вать к ра­зум­но­сти на­ших до­во­дов и бес­при­стра­ст­но­сти ре­ше­ний и по­ка­зать, что мы — я и моя же­на — не ви­нов­ны в том, в чем нас об­ви­ня­ют. Че­ст­но го­во­ря, мы не по­ни­ма­ем и не зна­ем, кто яв­ля­ет­ся на­ши­ми об­ви­ни­те­ля­ми.

Во вре­мя слу­ша­ния мы вновь и вновь по­вто­ря­ли от все­го серд­ца, во всей ис­крен­но­сти пе­ред Ие­го­вой Бо­гом, что с на­шей сто­ро­ны са­ма идея об ор­га­ни­за­ции сек­ты или от­ступ­ни­че­ст­ве со­вер­шен­но не­мыс­ли­ма. Раз­ве не яв­ля­ет­ся под­твер­жде­ни­ем это­му мое слу­же­ние на про­тя­же­нии по­след­них 30 лет, пол­ное до та­кой сте­пе­ни, что мо­ей се­мье и мир­ской ра­бо­те уде­ля­лось ми­ни­маль­ное вни­ма­ние? По­че­му мои не­дав­ние дей­ст­вия, а имен­но, об­су­ж­де­ние биб­лей­ских во­про­сов в ча­ст­ных раз­го­во­рах с близ­ки­ми друзь­я­ми и ува­жае­мы­ми брать­я­ми, вдруг вос­при­ни­ма­ют­ся как на­па­де­ние на ор­га­ни­за­цию и от­ступ­ни­че­ст­во? За­чем при­ме­нять та­кую край­нюю ме­ру, как ли­ше­ние об­ще­ния, ко­гда все не­до­по­ни­ма­ние или бес­по­кой­ст­во, воз­ник­шее в ре­зуль­та­те оп­ро­мет­чи­вых раз­го­во­ров и по­вто­ре­ния взгля­дов, не сов­па­даю­щих с пуб­ли­ка­ция­ми Об­ще­ст­ва, мож­но бы­ло ис­пра­вить с по­мо­щью здра­во­го рас­су­ж­де­ния, доб­ро­ты, под­лин­ной хри­сти­ан­ской люб­ви и ми­ло­сер­дия? Где этот зло­ст­ный не­чес­ти­вец, не­на­ви­дя­щий Ие­го­ву, бун­тов­щик и де­ла­тель без­за­ко­ния, чу­ж­дый по­кая­нию, ко­то­ро­го нуж­но рас­топ­тать? За­чем так хо­лод­но и не­ми­ло­серд­но упот­реб­лять офи­ци­аль­ное оп­ре­де­ле­ние от­ступ­ни­че­ст­ва для об­ви­не­ния тех, кто толь­ко и де­лал, что в те­че­ние дол­гих лет пре­дан­но, от всей ду­ши слу­жил с брать­я­ми?

Кто же эти лю­ди, что при­но­сят уп­ре­ки име­ни Ие­го­вы и очер­ня­ют имя или ре­пу­та­цию ор­га­ни­за­ции? Раз­ве эти ре­ши­тель­ные ме­ры, не­ми­ло­серд­ные спо­со­бы дей­ст­вия и кле­вет­ни­че­ские слу­хи, от­сут­ст­вие ми­ло­сти и хри­сти­ан­ской люб­ви, по­доз­ре­ния, страх и ужас пе­ред ин­кви­зи­тор­ски­ми до­про­са­ми не уве­ли­чи­ва­ют в ты­ся­чу раз вся­кое не­до­по­ни­ма­ние или не­ча­ян­ный ущерб, вы­зван­ный те­ми, кто, не по­ду­мав, по­вто­рял ска­зан­ное дру­ги­ми?

Бра­тья, в на­ших серд­цах нет ни­че­го, кро­ме люб­ви ко все­му брат­ст­ву; мы с же­ной ни­ко­гда не со­став­ля­ли и не ис­пол­ня­ли ни­ка­ких злых за­го­во­ров, же­лая вне­сти сму­ту или бес­по­кой­ст­во в их ве­ру. Как бы Ии­сус Хри­стос по­сту­пил в по­доб­ной си­туа­ции?

Мне ка­жет­ся, что ос­нов­ной це­лью этой ко­мис­сии бы­ло ус­та­но­вить ви­ну, оп­ре­де­лив на­ли­чие от­ступ­ни­че­ст­ва. Не­смот­ря на то, что мы мно­го­крат­но, от все­го серд­ца, уве­ря­ли, что путь от­ступ­ни­че­ст­ва для нас

В пра­во­вой ко­ми­тет, 4 мая 1980 го­да с. 2

не­мыс­лим, что та­кое ни­ко­гда не вхо­ди­ло в на­ше соз­на­ние, ко­ми­тет про­дол­жал на­стаи­вать на этом об­ви­не­нии. По-ви­ди­мо­му, он твер­до ре­шил до­ка­зать, что мы от­ступ­ни­ки, счи­тая, что ча­ст­ные раз­го­во­ры с не­ко­то­ры­ми из на­ших близ­ких дру­зей на са­мом де­ле со­став­ля­ли часть зло­ст­но­го за­го­во­ра, це­лью ко­то­ро­го бы­ло ор­га­ни­зо­вать сек­ту или с по­мо­щью от­ступ­ни­че­ст­ва вне­сти в ор­га­ни­за­цию раз­де­ле­ние. Два раза брат Ха­рольд Джек­сон при­во­дил при­мер мо­ло­дой де­вуш­ки, со­вер­шив­шей пре­лю­бо­дея­ние; но ее соз­на­ние так от­вер­га­ло мысль о пре­лю­бо­дея­нии, что в дей­ст­ви­тель­но­сти она ве­ри­ла, что ни­ка­ко­го пре­лю­бо­дея­ния не со­вер­ша­ла, — хо­тя бы­ла бе­ре­мен­ной. Он имел в ви­ду, что не­важ­но, на­сколь­ко чу­ж­да нам мысль об от­ступ­ни­че­ст­ве, не­важ­но, что на­ши серд­ца и со­весть го­во­рят нам о том, как не­мыс­ли­мо для нас со­вер­шить по­доб­ное, — мы все рав­но от­ступ­ни­ки.

Но, бра­тья, мы же мо­жем от­ли­чить пра­вую ру­ку от ле­вой. Здесь речь идет не о мо­ло­день­кой де­вуш­ке, ко­то­рой не хва­та­ет опы­та и по­ни­ма­ния. Но да­же ес­ли бы это мож­но бы­ло со­от­не­сти с на­шим слу­ча­ем, ес­ли бы мы яв­ля­лись тем, чем не яв­ля­ем­ся, по­то­му что не яв­ля­ем­ся этим в сво­ем серд­це, соз­на­нии и со­вес­ти, — как бы по­сту­пил в этом слу­чае Ии­сус Хри­стос? Раз­ве он не явил бы этой де­вуш­ке свою ми­лость и бла­гость, что­бы грех боль­ше не был вла­стен над ней, — по­то­му что он умер, что­бы дать нам эту ми­лость?

С дру­гой сто­ро­ны, раз­ве бу­дет про­яв­ле­ни­ем муд­ро­сти свы­ше при­ме­не­ние это­го при­ме­ра с де­вуш­кой в ка­че­ст­ве прин­ци­па для рас­смот­ре­ния дру­го­го та­ко­го же слу­чая, где де­вуш­ка уве­ре­на, что не со­вер­ша­ла пре­лю­бо­дея­ния, но ее жи­вот рас­тет? А ес­ли тща­тель­ное об­сле­до­ва­ние об­на­ру­жит у нее кис­ту мат­ки? Она дей­ст­ви­тель­но го­во­ри­ла прав­ду, но бы­ла по­дав­ле­на во­про­са­ми, на­пу­га­на тем, что ее за­ста­вят стра­дать; вдо­ба­вок ко все­му на­ча­ли рас­про­стра­нять­ся кле­вет­ни­че­ские слу­хи, что она бе­ре­мен­на, что ско­ро ро­дит двой­ня­шек, что уже ро­ди­ла трой­ню и т. д. Раз­ве это не бу­дет ог­ром­ной на­прас­ли­ной? Кто ко­му при­чи­нит на­стоя­щий ущерб? Раз­ве лю­бовь и ми­лость Хри­ста Ии­су­са не пре­дос­та­ви­ли бы воз­мож­но­сти из­бе­жать та­кой не­спра­вед­ли­во­сти?

Имен­но по­это­му Хри­стос Ии­сус ска­зал тем, кто осу­ж­дал Его за ис­це­ле­ние в суб­бо­ту: «До­воль­но су­дить по на­руж­но­сти, но су­ди­те су­дом пра­вед­ным» (Ин. 7:24).

Брат Епи­ско­по, бу­ду­чи чле­ном ко­ми­те­та, при по­мо­щи мно­гих на­во­дя­щих во­про­сов ут­вер­ждал, что от­ступ­ник мо­жет быть очень ис­крен­ним в сво­ем уче­нии и все же ос­та­вать­ся от­ступ­ни­ком. Он имел в ви­ду, что не­смот­ря на на­ши мно­го­крат­ные за­ве­ре­ния в том, что для нас та­кой путь от­ступ­ни­че­ст­ва не­мыс­лим, что мы ни­ко­гда не со­став­ля­ли ни­ка­ких зло­ст­ных за­го­во­ров про­тив ор­га­ни­за­ции или с це­лью фор­ми­ро­ва­ния сек­ты, с на­ми все рав­но сле­ду­ет по­сту­пить как с от­ступ­ни­ка­ми из-за то­го, ка­кие те­мы мы об­су­ж­да­ли в ча­ст­ных раз­го­во­рах с друзь­я­ми.

Од­на­ко, ес­ли упот­реб­лять это оп­ре­де­ле­ние от­ступ­ни­че­ст­ва, нам при­дет­ся за­клю­чить, что вся ис­то­рия ор­га­ни­за­ции Сви­де­те­лей Ие­го­вы пол­на та­ких от­ступ­ни­че­ских дей­ст­вий. Мы ис­крен­не учи­ли, что не­ви­ди­мое при­сут­ст­вие Хри­ста Ии­су­са на­ча­лось в 1874 го­ду. Но Ие­го­ва знал, что на­ше уче­ние не со­от­вет­ст­во­ва­ло биб­лей­ской ис­ти­не. То­гда эта ложь пре­вра­ща­ет нас в от­ступ­ни­ков, со­глас­но оп­ре­де­ле­нию бра­та Епи­ско­по. Вновь и вновь мы как ор­га­ни­за­ция, бу­ду­чи ис­крен­ни­ми и пре­дан­ны­ми Бо­гу, учи­ли то­му, что, как ока­за­лось, не со­от­вет­ст­во­ва­ло Сло­ву Бо­га; и ве­ра мно­гих по­ко­ле­ба­лась, ко­гда со­бы­тия раз­во­ра­чи­ва­лись не так, как мы учи­ли. Раз­ве на этом ос­но­ва­нии, под­хо­дя к де­лу с лю­бо­вью и ми­ло­сер­ди­ем, мож­но осу­дить ор­га­ни­за­цию как от­ступ­ни­че­скую? Раз­ве здра­вый смысл по­зво­лит нам по­ста­вить ор­га­ни­за­цию ря­дом с Име­не­ем и Фи­ли­том, ко­то­рые раз­ру­ша­ли в не­ко­то­рых ве­ру, го­во­ря, что вос­кре­се­ние уже про­изош­ло?

В ос­но­ве об­ви­не­ний про­тив нас ле­жит то, что мы об­су­ж­да­ли не­ко­то­рые мо­мен­ты Биб­лии в ча­ст­ных раз­го­во­рах с брать­я­ми. Од­ной из при­ви­ле­гий ка­ж­до­го из нас как лич­но­стей яв­ля­ет­ся то, что мы мо­жем кон­фи­ден­ци­аль­но го­во­рить с дру­гом или с тем, ко­му до­ве­ря­ем. Ес­ли у нас от­ни­ма­ют эту при­ви­ле­гию, ес­ли нам го­во­рят, что нуж­но ис­по­ве­до­вать­ся, рас­ска­зы­вая о по­доб­ных кон­фи­ден­ци­аль­ных раз­го­во­рах, и за­тем нас су­дят на ос­но­ва­нии то­го, что бы­ло ска­за­но, ес­ли те, ко­му мы до­ве­ри­лись, под стра­хом на­ка­за­ния бы­ли при­ну­ж­де­ны к то­му, что­бы об­ви­нять нас за та­кие раз­го­во­ры, — ка­ко­го же под­чи­не­ния мы, как ор­га­ни­за­ция, тре­бу­ем? Раз­ве по­доб­ное не на­зы­ва­ет­ся то­таль­ным, или аб­со­лют­ным под­чи­не­ни­ем? Раз­ве не на­ру­ша­ет­ся в ре­зуль­та­те гла­вен­ст­во Ии­су­са Хри­ста над всем хри­сти­ан­ским со­б­ра­ни­ем?

Мы мо­жем при­вес­ти раз­лич­ные при­ме­ры мно­гих по­доб­ных раз­го­во­ров, да­же со сто­ро­ны не­ко­то­рых чле­нов на­ше­го ко­ми­те­та, ко­гда они го­во­ри­ли о том, че­го ор­га­ни­за­ция не пуб­ли­ко­ва­ла и че­му не учи­ла. Ес­ли мне из­вест­но о та­ких раз­го­во­рах, сколь­ко еще лю­дей зна­ют или зна­ли о них? С ка­ким ко­ли­че­ст­вом лю­дей они ве­лись? Не­у­же­ли нам нуж­но на­чи­нать ин­кви­зи­тор­ское рас­сле­до­ва­ние, что­бы это ус­та­но­вить и до­ка­зать, что эти лю­ди — от­ступ­ни­ки? Един­ст­вен­ной при­чи­ной, по ко­то­рой я не го­во­рю об этих при­ме­рах и не на­зы­ваю имен, яв­ля­ет­ся то, что сде­лать так бы­ло бы не­спра­вед­ли­во. Мы не хо­тим соз­да­вать впе­чат­ле­ние, что ука­зы­ва­ем паль­цем на дру­гих. Что же, те­перь все бра­тья долж­ны пре­бы­вать в ат­мо­сфе­ре стра­ха, и ка­ж­дое упо­ми­на­ние о чте­нии Биб­лии до­ма мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как по­доз­ри­тель­ное, как воз­мож­ное от­ступ­ни­че­ст­во или «ересь»?

На слу­ша­нии на­ше­го де­ла я ска­зал, что мы при­но­сим глу­бо­чай­шие из­ви­не­ния за бес­по­кой­ст­во, ко­то­рое, ка­ким-то об­ра­зом, на­ча­лось из-за нас, по­то­му что мы очень не­ос­мот­ри­тель­но вы­ска­зы­ва­ли оп­ре­де­лен­ные идеи в при­сут­ст­вии не­ко­то­рых брать­ев; за­тем мы уве­ри­ли ко­ми­тет, что в бу­ду­щем ни­ко­гда не бу­дем го­во­рить с дру­ги­ми о по­доб­ных ве­щах, а ес­ли кто-то при нас о них упо­мя­нет, мы по­про­сим это­го че­ло­ве­ка пре­кра­тить по­доб­ные раз­го­во­ры. Брат Ха­рольд Джек­сон твер­до зая­вил, что я дол­жен ка­ким-то об­ра­зом это до­ка­зать; за­тем он ска­зал, что я пред­став­ляю опас­ность для ор­га­ни­за­ции, имея в ви­ду, что я пы­та­юсь что-то скрыть и что лич­но он не ве­рит мо­им сло­вам. Ка­кие ука­за­ния да­ет нам по это­му по­во­ду Биб­лия? Как мож­но «до­ка­зать» по­доб­ное? Да­же ес­ли бы су­ще­ст­во­ва­ло вер­ное сви­де­тель­ст­во то­му, что кто-то пы­тал­ся сфор­ми­ро­вать сек­ту, то в Ти­ту 3:10 го­во­рит­ся: «То­го, кто рас­про­стра­ня­ет сек­тант­ст­во, по­сле пер­во­го и вто­ро­го уве­ща­ния от­вер­гай». Вто­рое вра­зум­ле­ние да­ет­ся то­гда, ко­гда че­ло­век по-преж­не­му про­дол­жа­ет по­пыт­ки вне­сти раз­де­ле­ния. Да­же ес­ли нас счи­та­ют та­ки­ми людь­ми, с мо­мен­та са­мо­го пер­во­го не­сча­ст­ли­во­го не­до­ра­зу­ме­ния мы пре­кра­ти­ли нор­маль­но об­щать­ся, что­бы из­бе­жать даль­ней­ших не­увя­зок. По­сколь­ку, со­глас­но на­зи­да­ни­ям Пав­ла, про­сто­го сло­вес­но­го уве­ре­ния не­дос­та­точ­но, не­об­хо­ди­мым до­ка­за­тель­ст­вом бу­дет по­ве­де­ние че­ло­ве­ка, де­мон­ст­ри­рую­щее, что во вто­ром вра­зум­ле­нии нет не­об­хо­ди­мо­сти. Но и в этом пре­иму­ще­ст­ве со­мне­ния нам от­ка­за­но.

Не­од­но­крат­но брат Джек­сон ут­вер­ждал, что пред­мет на­ших раз­го­во­ров яв­ля­ет­ся на­па­де­ни­ем на са­мое серд­це ор­га­ни­за­ции, но это со­вер­шен­но не так. Быть мо­жет, это вы­ра­же­ние ро­ди­лось из уст не­ра­зо­брав­ше­го­ся че­ло­ве­ка, вы­ска­зав­ше­го по­спеш­ное ут­вер­жде­ние и жа­ло­бу? Мож­но ли по­счи­тать та­кое ут­вер­жде­ние или по­спеш­ное об­ви­не­ние аб­со­лют­ной ис­ти­ной и ме­рить всех этой мер­кой? Бра­тья, край­ние и стран­ные ме­ры, при­ня­тые в этой си­туа­ции, тре­во­жат и при­во­дят нас в не­до­уме­ние.

Мы апел­ли­ру­ем на ос­но­ве пра­вед­но­сти и ми­ло­сер­дия, по­то­му что нас об­ви­ни­ли в про­ступ­ке, ко­то­ро­го мы не со­вер­ша­ли.

Мы бу­дем мо­лить­ся Ие­го­ве о том, что­бы все вы­яс­ни­лось ра­ди бла­го­сло­ве­ния его име­ни и ра­ди ду­хов­но­го бла­го­по­лу­чия его на­ро­да,

Ва­ши бра­тья, Ре­не Вас­кес, Эл­си Вас­кес

При­бли­зи­тель­но за 30 лет до это­го Ре­не ос­та­вил от­цов­ский дом, что­бы из­бе­жать то­го, что ка­за­лось ему ат­мо­сфе­рой про­тив­ле­ния, не­тер­пи­мо­сти и ог­ра­ни­чен­но­сти. Он хо­тел бес­пре­пят­ст­вен­но сле­до­вать сво­ему ин­те­ре­су к Сви­де­те­лям Ие­го­вы. С тех пор он от­да­вал слу­же­нию сре­ди Сви­де­те­лей свою ду­шу и серд­це, все­го се­бя. Те­перь же за две не­де­ли он уви­дел, что эта 30-лет­няя ра­бо­та бы­ла пе­ре­черк­ну­та; в ис­крен­но­сти его по­бу­ж­де­ний со­мне­ва­лись; его под­верг­ли ин­тен­сив­но­му до­про­су и за­клей­ми­ли как бун­тов­щи­ка про­тив Бо­га и Хри­ста. В этом пись­ме зву­чит горь­кое от­чая­ние, по­сколь­ку он очу­тил­ся имен­но в той не­вы­но­си­мой ат­мо­сфе­ре ре­ли­ги­оз­ной узо­сти, ко­то­рой стре­мил­ся из­бе­жать.

Ре­не по­лу­чил воз­мож­ность апел­ля­ции и вновь встре­тил­ся с ко­ми­те­том (со­сто­яв­шей из пя­ти дру­гих ста­рей­шин). Вся­кие его по­пыт­ки ус­по­ко­ить, по­ка­зать, что он со­всем не стре­мил­ся раз­ду­вать оп­ре­де­лен­ные док­три­наль­ные во­про­сы и не хо­тел су­дить о них дог­ма­ти­че­ски, рас­смат­ри­ва­лись как ук­лон­чи­вость, как сви­де­тель­ст­во ви­ны.

По­сле не­сколь­ких ча­сов не­пре­рыв­ных от­ве­тов на во­про­сы Сэм Френд, член апел­ля­ци­он­но­го ко­ми­те­та, ска­зал: «Все это су­щая ерун­да. Сей­час я те­бе за­чи­таю спи­сок во­про­сов, а ты от­ве­чай толь­ко «да» или «нет». Ре­не, род­ным язы­ком ко­то­ро­го был ис­пан­ский, не по­нял анг­лий­ско­го сло­ва «ерун­да»** и ре­шил впо­след­ст­вии, что это бы­ло ка­кое-то ме­ст­ное вы­ра­же­ние; по его сло­вам, в тот мо­мент смысл это­го сло­ва, ко­то­рый он уло­вил, так силь­но уда­рил его сво­им бу­к­валь­ным зна­че­ни­ем, что внут­ри у не­го что-то «сло­ма­лось» и он от­ве­тил: «Нет! Я не бу­ду боль­ше от­ве­чать на ва­ши во­про­сы. Вы пы­тае­тесь про­це­дить мое серд­це, и я боль­ше не со­би­ра­юсь это­го вы­но­сить». Был объ­яв­лен пе­ре­рыв; Ре­не вы­шел из зда­ния и раз­ры­дал­ся.

Ко­ми­тет ут­вер­дил ре­ше­ние о ли­ше­нии об­ще­ния.

Ни­кто из тех, ко­го Ре­не знал и с кем ра­бо­тал в брук­лин­ском слу­жеб­ном от­де­ле, вклю­чая лю­дей, в те­че­ние мно­гих лет охот­но поль­зо­вав­ших­ся его доб­ро­той и го­тов­но­стью по­мочь, — ни­кто не поя­вил­ся, что­бы хоть что-то ска­зать от его име­ни, по­про­сить о та­ком же доб­ром от­но­ше­нии к не­му26. Его не­со­мнен­ная ис­крен­ность, бес­по­роч­ный по­служ­ной спи­сок за по­след­ние 30 лет — все это ни­че­го не зна­чи­ло для ор­га­ни­за­ции, ес­ли он не со­гла­шал­ся с ней пол­но­стью, не хра­нил мол­ча­ние, не за­да­вал во­про­сов. Мне ка­жет­ся, что здесь очень кста­ти при­дут­ся сло­ва Иа­ко­ва:

Го­во­ри­те и по­сту­пай­те как лю­ди, ко­то­рые бу­дут су­ди­мы по за­ко­ну сво­бо­ды, по­то­му что для тех, кто сам не был ми­ло­сти­вым, суд бу­дет без ми­ло­сти; но ми­ло­сти­вым лю­дям не нуж­но бо­ять­ся су­да27.

На­ко­нец, 8 мая 1980 го­да Ру­ко­во­дя­щий со­вет офи­ци­аль­но уве­до­мил ме­ня о том, что в де­ле за­ме­шан и я. По­зво­нил пред­се­да­тель Аль­берт Шрё­дер и по­про­сил ме­ня явить­ся в Брук­лин и пред­стать пе­ред ни­ми. То­гда мне в пер­вый раз да­ли по­нять, что я на­хо­жусь под по­доз­ре­ни­ем.

Со вре­ме­ни на­ше­го пре­ды­ду­ще­го раз­го­во­ра, ко­гда пред­се­да­тель не­од­но­крат­но ук­ло­нял­ся от то­го, что­бы со­об­щить мне о про­ис­хо­дя­щем, про­шло 15 дней. Мне все еще ни­че­го не бы­ло из­вест­но о за­пи­си двух­ча­со­вой бе­се­ды или о том, что она бы­ла про­слу­ша­на на за­се­да­нии Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та. С то­го мо­мен­та про­шло 23 дня.

За это вре­мя за­пись про­слу­шал не толь­ко Ру­ко­во­дя­щий со­вет; ее от­рыв­ки, где зву­ча­ли име­на Эда Дан­лэ­па и мое, ус­лы­ша­ли, по край­ней ме­ре, 17 че­ло­век по­ми­мо чле­нов ко­ми­те­тов по рас­сле­до­ва­нию и пра­во­вых ко­ми­те­тов. Они ли­ши­ли об­ще­ния трех ра­бот­ни­ков глав­но­го управ­ле­ния и трех че­ло­век, не вхо­див­ших в Ве­филь­скую се­мью, один из ко­то­рых был мо­им дру­гом в те­че­ние 30 лет; сде­ла­ли за­пись бе­се­ды с че­ло­ве­ком по име­ни Бо­нел­ли (о ко­то­рой речь пой­дет ни­же). В об­щем, они не толь­ко одоб­ря­ли, но и ак­тив­но ис­ка­ли лю­бые сви­де­тель­ст­ва, мо­гу­щие при­вес­ти к об­ви­не­нию, ста­ра­ясь по­лу­чить их от чле­нов Ве­филь­ской се­мьи и дру­гих лю­дей. Что­бы до­быть ин­фор­ма­цию, они да­же при­бе­га­ли к уг­ро­зам ли­ше­ния об­ще­ния.

Толь­ко по­сле это­го Ру­ко­во­дя­щий со­вет счел нуж­ным че­рез сво­его пред­се­да­те­ля дать мне знать, что ме­ня счи­та­ют ка­ким-то об­ра­зом во­вле­чен­ным во все про­ис­хо­дя­щее. По­че­му?

Все, что мне бы­ло из­вест­но, я уз­нал из дру­гих ис­точ­ни­ков, а не от Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, чле­ном ко­то­ро­го яв­лял­ся в те­че­ние де­вя­ти лет. Чле­ны Ве­филь­ской штаб-квар­ти­ры, ко­то­рых под­верг­ли до­про­сам и су­ду, зво­ни­ли мне и рас­ска­зы­ва­ли о сво­ем от­чая­нии при ви­де та­ко­го не­доб­ро­го, не­тер­пи­мо­го от­но­ше­ния. По их ут­вер­жде­ни­ям, ко­ор­ди­на­то­ры этих дей­ст­вий про­сто пе­ре­би­ра­ли их всех од­но­го за дру­гим, что­бы в даль­ней­шем дос­тичь тех, ко­го они счи­та­ли под­лин­ны­ми ви­нов­ни­ка­ми, — Эд­вар­да Дан­лэ­па и ме­ня. Им ка­за­лось, что кор­по­ра­ция из­бра­ла путь дей­ст­вий, ко­то­рый счи­та­ла бо­лее стра­те­ги­че­ским, — на­чать с «ма­лень­ких лю­дей», ме­нее из­вест­ных, за­ни­мав­ших бо­лее скром­ное по­ло­же­ние, и ус­та­но­вить их «ви­ну»; пред­ста­вить де­ло так, как буд­то «за­го­вор» раз­рос­ся до круп­ных и опас­ных раз­ме­ров; и за­тем, за­ло­жив как мож­но бо­лее проч­ный фун­да­мент, за­нять­ся бо­лее вид­ны­ми, из­вест­ны­ми людь­ми. Пра­вы они бы­ли или нет, но у них соз­да­лось та­кое впе­чат­ле­ние. Бы­ло бы ин­те­рес­но ус­лы­шать, что ска­зал бы по это­му по­во­ду Ко­ми­тет пред­се­да­те­ля (в ко­то­рый, в ко­неч­ном сче­те, по­сту­па­ли все от­че­ты и ко­то­рый на­прав­лял все дей­ст­вия рас­сле­до­ва­тель­ских и пра­во­вых ко­ми­те­тов), ка­кие при­вел бы при­чи­ны то­му, что они дей­ст­во­ва­ли имен­но та­ким об­ра­зом.

Ко­гда 8 мая мне по­зво­нил пред­се­да­тель Шрё­дер, я ска­зал, что не мо­гу по­нять, по­че­му рань­ше ни­кто из чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та из чув­ст­ва брат­ско­го уча­стия не со­об­щил мне о про­ис­хо­дя­щем — и это по­сле то­го, как мы жи­ли и ра­бо­та­ли вме­сте, изо дня в день, с те­че­ние де­вя­ти (а с не­ко­то­ры­ми — и пят­на­дца­ти) лет. (Бу­ду­чи спра­вед­ли­вым ко всем чле­нам в це­лом, на­до при­знать, что они, воз­мож­но, не зна­ли под­роб­но­стей то­го, как Ко­ми­тет пред­се­да­те­ля вел это де­ло. Воз­мож­но, они не зна­ли со­дер­жа­ния мое­го те­ле­фон­но­го раз­го­во­ра с Аль­бер­том Шрё­де­ром от 23 ап­ре­ля; не зна­ли о том, ка­кие лож­ные от­ве­ты я по­лу­чил на свои во­про­сы, — хо­тя, су­дя по даль­ней­шим со­бы­ти­ям, бы­ло впол­не ве­ро­ят­но, что этот раз­го­вор за­пи­сы­вал­ся на плен­ку. Как бы то ни бы­ло, на­до при­знать, что не­ко­то­рые чле­ны Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та впол­не мог­ли ожи­дать и с уве­рен­но­стью по­ла­гать, что Ко­ми­тет пред­се­да­те­ля дей­ст­во­вал на вы­со­ком уров­не, ру­ко­во­дству­ясь хри­сти­ан­ски­ми прин­ци­па­ми, т. е., по­сту­пая с дру­ги­ми так, как они же­ла­ли, что­бы дру­гие по­сту­па­ли с ни­ми).

За­тем я спро­сил Аль­бер­та Шрё­де­ра: как бы он чув­ст­во­вал се­бя, ес­ли бы в то вре­мя, ко­гда он вы­ска­зы­вал в Ев­ро­пе но­вые пред­по­ло­же­ния по та­ко­му зна­чи­тель­но­му во­про­су о «ро­де сем», кто-то в Брук­ли­не, ус­лы­шав об этом, об­ви­нил его в «от­ступ­ни­че­ских уче­ни­ях»? Ес­ли бы этот че­ло­век тут же на­чал со­би­рать все дру­гие его ут­вер­жде­ния, вы­ска­зан­ные в раз­лич­ных мес­тах в раз­ное вре­мя в ка­че­ст­ве сви­де­тель­ст­ва, под­твер­ждаю­ще­го это серь­ез­ное об­ви­не­ние, — и де­лал это, да­же не со­об­щив ему о том, что про­ис­хо­дит? Как бы он се­бя чув­ст­во­вал?

Он не от­ве­тил. Я ска­зал ему, что яв­люсь в Брук­лин, как ме­ня об этом про­сят, и на этом раз­го­вор за­кон­чил­ся.

Ко вре­ме­ни воз­вра­ще­ния в Брук­лин 19 мая мои нер­вы сда­ли. В про­ис­хо­дя­щем, в при­ме­няв­ших­ся ме­то­дах, ка­за­лось, бы­ло что-то ир­ра­цио­наль­ное. Не­ко­то­рые на­зы­ва­ли это «кош­мар­ным сном». Дру­гим ка­за­лось, что это­го оп­ре­де­ле­ния не­дос­та­точ­но, и они упот­реб­ля­ли сло­во «па­ра­нойя». К не­ви­нов­ным хри­стиа­нам от­но­си­лись как к опас­ней­шим вра­гам.

Не­ко­то­рое вре­мя на­зад я на­ткнул­ся на ста­тью, ко­то­рую не­сколь­ко лет на­зад вы­ре­зал из га­зе­ты «Нью-Йорк Таймс». Она на­зы­ва­лась «Не­до­ве­рие сре­ди ад­ми­ни­ст­ра­ции Ник­со­на» и в ней кро­ме все­го про­че­го го­во­ри­лось:

Пси­хи­атр, ра­бо­тав­ший и шта­те Бе­ло­го До­ма с 1971 по 1973 год, го­во­рит, что груп­па лю­дей, ок­ру­жав­ших Ри­чар­да М. Ник­со­на, про­яв­ля­ла глу­бо­кое не­до­ве­рие к по­бу­ж­де­ни­ям дру­гих лю­дей; за­бо­ту о чув­ст­вах лю­дей они счи­та­ли не­дос­тат­ком ха­рак­те­ра и не мог­ли про­яв­лять ува­же­ние к ло­яль­ной оп­по­зи­ции и к рас­хо­ж­де­нию во мне­ни­ях.

«В их соз­на­нии не су­ще­ст­во­ва­ло раз­ли­чия ме­ж­ду по­ня­тия­ми раз­но­гла­сий и не­ло­яль­но­сти, — ска­зал док­тор Дже­ром X. Джефф. — Это бы­ло по-на­стоя­ще­му тра­гич­но. Не со­гла­шать­ся оз­на­ча­ло не про­яв­лять пре­дан­но­сти. Эта те­ма воз­ни­ка­ла вновь и вновь…

Ад­ми­ни­ст­ра­ция вос­хи­ща­лась те­ми, кто мог хо­лод­но и бес­стра­ст­но при­ни­мать ре­ше­ния, ка­сав­шие­ся лич­но­го со­ста­ва, — го­во­рил он. — Ус­туп­ки че­ло­ве­че­ским чув­ст­вам, при­зна­ние, что не­кая цель не сто­ит то­го, что­бы в про­цес­се ее дос­ти­же­ния унич­то­жать лю­дей — это не на­хо­ди­ло одоб­ре­ния. Та­кие мыс­ли мог­ли рас­смат­ри­вать­ся как фа­таль­ный не­дос­та­ток.

Они ис­пы­ты­ва­ли глу­бо­кое не­до­ве­рие к мо­ти­вам дру­гих и не мог­ли по­ве­рить, что лю­ди спо­соб­ны под­нять­ся над эгои­сти­че­ски­ми по­бу­ж­де­ния­ми»28.

Я ви­жу здесь яв­ную па­рал­лель с от­но­ше­ни­ем, про­де­мон­ст­ри­ро­ван­ным в Брук­ли­не вес­ной 1980 го­да. «Не со­гла­шать­ся оз­на­ча­ло не про­яв­лять пре­дан­но­сти. Эта те­ма воз­ни­ка­ла вновь и вновь». Доб­ро­ты Ии­су­са Хри­ста серь­ез­но не­дос­та­ва­ло. Ка­за­лось, что вся дру­же­ская те­п­ло­та и со­чув­ст­вен­ное по­ни­ма­ние, ко­то­рое при­да­ет друж­бе эту те­п­ло­ту, вдруг ис­чез­ли, а на их ме­сто при­шел хо­лод­ный ор­га­ни­за­ци­он­ный под­ход, ко­то­рый пред­по­ла­гал са­мое худ­шее, не да­вал пра­ва со­мне­вать­ся, рас­смат­ри­вал тер­пе­ние и тер­пи­мость как сла­бо­сти, не­со­вмес­ти­мые с ин­те­ре­са­ми ор­га­ни­за­ции, с ее стрем­ле­ни­ем к еди­но­об­ра­зию и под­чи­не­нию. Бы­ло та­кое ощу­ще­ние, как буд­то за­пус­ти­ли мас­сив­ную офи­ци­аль­ную ма­ши­ну, и те­перь она бес­чув­ст­вен­но и без­жа­ло­ст­но про­би­ва­лась к ко­неч­ной це­ли. Мне труд­но бы­ло по­ве­рить, что это про­ис­хо­дит на са­мом де­ле.

В глав­ном управ­ле­нии на сво­ем сто­ле сре­ди про­чих бу­маг я об­на­ру­жил до­ку­мент, под­го­тов­лен­ный Ко­ми­те­том пред­се­да­те­ля еще 28 ап­ре­ля 1980 го­да (смот­ри­те ни­же). Не­ко­то­рые раз­де­лы ме­ня уди­ви­ли, по­сколь­ку я да­же не ду­мал о та­ком, и уж тем бо­лее не об­су­ж­дал это­го с дру­ги­ми. Ме­ня не­при­ят­но по­ра­зи­ли дог­ма­ти­че­ские фор­му­ли­ров­ки этих раз­де­лов. Мне по­ка­за­лось, что «При­ме­ча­ния» вни­зу бы­ли вер­ны­ми, так как по­сто­ян­но под­чер­ки­ва­ли «биб­лей­ские „ос­но­вы“ хри­сти­ан­ских убе­ж­де­ний Об­ще­ст­ва», «об­ра­зец здра­вых слов», ко­то­рый на биб­лей­ских ос­но­ва­ни­ях при­нят в на­ро­де Ие­го­вы уже мно­го лет».

(Ру­ко­во­дя­ще­му со­ве­ту)

НЕ­ДАВ­НИЕ СВИ­ДЕ­ТЕЛЬ­СТ­ВА О РАС­ПРО­СТРА­НЕ­НИИ

НЕ­ВЕР­НЫХ УЧЕ­НИЙ

Ни­же пе­ре­чис­ле­ны не­ко­то­рые оши­боч­ные уче­ния, ко­то­рые рас­про­стра­ня­ют­ся как ис­хо­дя­щие из Ве­фи­ля. Они бы­ли пред­став­ле­ны Ру­ко­во­дя­ще­му со­ве­ту с по­ля, на­чи­ная с 14 ап­ре­ля.

1. У Ие­го­вы се­го­дня на зем­ле ор­га­ни­за­ции нет, и ее Ру­ко­во­дя­щим со­ве­том Ие­го­ва не управ­ля­ет.

2. Все, при­няв­шие кре­ще­ние, на­чи­ная со вре­ме­ни Хри­ста (33 год н. э.), об­ла­да­ют на­де­ж­дой на не­бес­ную жизнь. Они все, а не толь­ко те, кто счи­та­ют се­бя ча­стью по­ма­зан­но­го ос­тат­ка, долж­ны при­ни­мать от сим­во­лов во вре­мя Ве­че­ри по­ми­на­ния.

3. Не су­ще­ст­ву­ет та­ко­го уст­рой­ст­ва, как «вер­ный и бла­го­ра­зум­ный раб», т. е. клас­са, со­стоя­ще­го из по­ма­зан­ни­ков и его Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, пред­на­зна­чен­но­го для ру­ко­во­дства на­ро­дом Ие­го­вы. В Мф. 24:45 Ии­сус упот­ре­бил это вы­ра­же­ние толь­ко для то­го, что­бы на­гляд­но по­ка­зать пре­дан­ность от­дель­ных лю­дей. Не нуж­но ни­ка­ких пра­вил, не­об­хо­ди­мо толь­ко сле­до­вать Биб­лии.

4. Се­го­дня не су­ще­ст­ву­ет двух клас­сов — не­бес­но­го и зем­но­го, на­зы­вае­мо­го так­же «дру­гие ов­цы» из Ио­ан­на 10:16.

5. Чис­ло 144 000, при­ве­ден­ное в Отк. 7:4 и 14:1, сле­ду­ет счи­тать сим­во­ли­че­ским, а не бу­к­валь­ным. «Ве­ли­кое мно­же­ст­во», упо­мя­ну­тое в Отк. 7:9, так­же слу­жит на не­бе­сах, со­глас­но ст. 15, где го­во­рит­ся, что они слу­жат «день и ночь в хра­ме его (нао) или, как ска­за­но в под­строч­ни­ке Цар­ст­ва, «в его свя­щен­ном жи­ли­ще».

6. Сей­час мы жи­вем не в осо­бый пе­ри­од вре­ме­ни, на­зы­вае­мый «по­след­ние дни»; «по­след­ние дни» на­ча­лись бо­лее 1900 лет на­зад, в 33 го­ду н. э., как Петр ука­зы­ва­ет в Де­ян. 2:17, ци­ти­руя про­ро­че­ст­ва Иои­ля.

7. 1914 год не яв­ля­ет­ся ус­та­нов­лен­ной да­той. Хри­стос Ии­сус вос­сел на пре­сто­ле не в этом го­ду, но пра­вил Сво­им Цар­ст­вом все вре­мя с 33 го­да н. э. Хри­сто­во при­сут­ст­вие (па­ру­сия) еще не на­сту­пи­ло, а на­ста­нет, ко­гда «на не­бе поя­вит­ся зна­ме­ние Сы­на Че­ло­ве­че­ско­го» (Мф. 24:30), в бу­ду­щем.

8. У Ав­раа­ма, Да­ви­да и дру­гих вер­ных му­жей древ­но­сти то­же бу­дет не­бес­ная жизнь на ос­но­ва­нии обе­ща­ния, при­ве­ден­но­го в Евр. 11:16.

При­ме­ча­ния. Не­ко­то­рые лю­ди ус­вои­ли пе­ре­чис­лен­ные вы­ше биб­лей­ские воз­зре­ния и пе­ре­да­ли дру­гим в ка­че­ст­ве «но­во­го по­ни­ма­ния». Та­кие мне­ния про­ти­во­ре­чат биб­лей­ским «ос­но­вам» хри­сти­ан­ских убе­ж­де­ний Об­ще­ст­ва (Рим. 2:20; 3:2). Они так­же про­ти­во­ре­чат «об­раз­цу здра­вых слов», ко­то­рый на биб­лей­ских ос­но­ва­ни­ях при­нят в на­ро­де Ие­го­вы уже мно­го лет (2 Тим. 1:13). Эти «из­ме­не­ния» осу­ж­да­ют­ся в Пр. 24:21,22. По­это­му все пе­ре­чис­лен­ное «от­сту­па­ет от ис­ти­ны и раз­ру­ша­ет ве­ру не­ко­то­рых» (2 Тим. 2:18). Та­ким об­ра­зом, раз­ве это не яв­ля­ет­ся ОТ­СТУП­НИ­ЧЕ­СТ­ВОМ и не под­ле­жит воз­дей­ст­вию дис­ци­п­ли­нар­ных мер со­б­ра­ния?

См. ks 77 с. 58.

Ко­ми­тет пред­се­да­те­ля 28.04.80

Все это зву­ча­ло зна­ко­мо, по­сколь­ку по­доб­ные ар­гу­мен­ты час­то ис­поль­зо­ва­лись на за­се­да­ни­ях Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, — ар­гу­мен­ты о том, что нуж­но при­дер­жи­вать­ся дав­но ус­та­нов­лен­ных, тра­ди­ци­он­ных уче­ний Об­ще­ст­ва, как буд­то дол­гие го­ды их су­ще­ст­во­ва­ния не­пре­мен­но до­ка­зы­ва­ли их пра­виль­ность. В цен­тре во­про­са на­хо­ди­лось не са­мо Сло­во Бо­га, а эти тра­ди­ци­он­ные уче­ния.

Два­дца­то­го мая я встре­тил­ся с чле­на­ми Ко­ми­те­та пред­се­да­те­ля, и они да­ли мне про­слу­шать за­пись от­че­та, ко­то­рый пре­дос­та­ви­ли Ру­ко­во­дя­ще­му со­ве­ту, — об ин­тер­вью с ра­бот­ни­ка­ми пи­са­тель­ско­го от­де­ла и по­сле­дую­щих ша­гах Ко­ми­те­та пред­се­да­те­ля в рас­сле­до­ва­тель­ском и пра­во­вом про­цес­сах. За­тем они да­ли мне с со­бой для про­слу­ши­ва­ния две за­пи­си. Од­на из них бы­ла двух­ча­со­вой бе­се­дой с ку­бин­ца­ми (суп­ру­га­ми Го­ди­нес), а дру­гая — ко­рот­ким ин­тер­вью со Сви­де­те­лем по име­ни Бо­нел­ли. Здесь я впер­вые уз­нал о су­ще­ст­во­ва­нии этой двух­ча­со­вой за­пи­си и о том, что бо­лее ме­ся­ца на­зад ее про­слу­ша­ли чле­ны Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та. Мне ка­жет­ся поч­ти смеш­ным, что по­сле раз­ру­ше­ния люд­ских жиз­ней, про­из­ве­ден­но­го со вре­ме­ни по­яв­ле­ния за­пи­си, ме­ня по­зна­ко­ми­ли с ней толь­ко сей­час, на­ка­ну­не слу­ша­ния мое­го де­ла.

Я взял эти за­пи­си в свой ка­би­нет и там про­слу­шал их. Мне ста­ло не по се­бе. Все рас­смат­ри­ва­лось в со­вер­шен­но ис­ка­жен­ном ви­де. Я не со­мне­вал­ся, что Го­ди­не­сы пы­та­лись по­вто­рять точ­но то, что слы­ша­ли, по­сколь­ку мне они все­гда бы­ли из­вест­ны как по­ря­доч­ные лю­ди. Но по ме­ре то­го, как Хар­ли Мил­лер про­дол­жал бе­се­ду, я спра­ши­вал се­бя: «Не­у­же­ли то, что им ска­за­ли, вы­гля­де­ло так ужас­но»? Я уже ни­как не мог это ус­та­но­вить, по­сколь­ку Ко­ми­тет пред­се­да­те­ля уже сфор­ми­ро­вал пра­во­вые ко­ми­те­ты, ко­то­рые и ли­ши­ли «ви­нов­ных» об­ще­ния.

В кон­це за­пи­си я ус­лы­шал, как ка­ж­дый член Ко­ми­те­та пред­се­да­те­ля по от­дель­но­сти вы­ра­зил свои впе­чат­ле­ния. Они чув­ст­во­ва­ли удов­ле­тво­ре­ние от то­го, что те­перь яс­но пред­став­ля­ли се­бе об­щую кар­ти­ну. Сна­ча­ла они по­хва­ли­ли суп­ру­же­скую па­ру за их пре­дан­ность, осу­ж­дая при этом тех, о ком они рас­ска­за­ли. От это­го мне ста­ло еще ху­же. Как они мог­ли та­кое сде­лать, да­же не по­го­во­рив с Кри­сом Сан­че­сом? По­че­му его там не бы­ло? По­че­му был «под­став­лен» Ре­не Вас­кес, ко­гда Хар­ли Мил­лер по­про­сил Го­ди­не­са (это так­же бы­ло в за­пи­си) по­зво­нить ему и «так­тич­но» по­смот­реть, не вы­даст ли он се­бя? Ка­ки­ми ин­те­ре­са­ми ру­ко­во­дство­ва­лись эти лю­ди, че­го они до­би­ва­лись? Хо­те­ли ли они ис­крен­не по­мочь лю­дям ра­зо­брать­ся в сво­их взгля­дах и при­вес­ти их к мир­но­му ре­ше­нию; по­ста­рать­ся про­яс­нить во­про­сы, све­дя до ми­ни­му­ма труд­но­сти и боль; по­мочь лю­дям до­б­рым со­ве­том, при­зы­вая их к уме­рен­но­сти и бла­го­ра­зу­мию, ес­ли этих ка­честв не­дос­та­ва­ло? Или их це­лью бы­ло осу­дить лю­дей? В за­пи­си я не на­шел ни­че­го, что ука­зы­ва­ло бы на ка­кую-ли­бо иную цель, кро­ме по­след­ней.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: