Понятие и общая характеристика убийства

УК 1996 г. в отличие от УК РСФСР, где понятие убийства во­обще не раскрывалось, определяет это преступление как умыш­ленное причинение смерти другому человеку (ст. 105)¹.

Причинение смерти по неосторожности теперь в законе не на­зывается убийством, хотя вследствие общности родового и непо­средственного объектов это преступление оставлено в главе «Преступления против жизни и здоровья» (ст. 109 УК).

Непосредственным объектом преступлений против жизни, в том числе и убийства, является жизнь человека. Закон охраняет жизнь любого человека независимо от возраста и состояния здо­ровья. С какого момента начинается человеческая жизнь? На этот, казалось бы, простой вопрос нет единого ответа. Дело в том, что нередко смешиваются понятия «жизнь как биологический процесс» и «жизнь как объект уголовно-правовой охраны». А их следует различать. О начале жизни как биологического процесса можно говорить с момента зачатия или с несколько позднего периода, когда у человеческого зародыша сформировались пол­ностью его органы. Несомненно, посягательство на жизнь плода с биологической позиции является посягательством на жизнь человека. А что касается жизни как объекта уголовно-правовой охраны, то здесь вопрос гораздо сложнее. Одни авторы считают,

¹ В прошлые годы одни специалисты определяли убийство как проти­воправное деяние, причиняющее смерть другому человеку (см: Ткачен- коВ.И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву М., 1977. С. 5). Другие добавляли к этому указание на ви­новность действий (см.: Бородин С В Ответственность за убийство: ква­лификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С 8). Были и сто­ронники того, что убийством следует считать только умышленное причине­ние смерти (см.: Курс советского уголовного права. Л, 1973. С 476)

J4

что начальным моментом жизни как объекта посягательства при убийстве является начало физиологических родов¹. При этом они ссылаются на ст. 106 УК, где, в частности, предусмотрено убий­ство ребенка во время родов. Но подобное утверждение никак не колеблет нашей позиции. Роды начинаются до рождения ребенка и рождением ребенка еще не заканчиваются. Так как роды явля­ются сложным завершающим беременность физиологическим процессом, то их начало (выделение околоплодной жидкости и ритмические сокращения маточной мускулатуры) еще не свиде­тельствует о рождении ребенка. Как только плод начинает выхо­дить наружу (достаточно появления любой его части) и налицо признаки его жизнедеятельности: дыхание, сердцебиение, движе­ния мускулатуры, с этого момента можно говорить о рождении ребенка.

Противники подобного мнения утверждают, что нередко при рождении отсутствует первый вдох и крик ребенка в силу за­держки легочного дыхания². Но подобное утверждение не меняег наше мнение, ибо указанный признак является характерным, но не единственным признаком жизнедеятельности новорожденно­го. Наряду с этим о нем свидетельствует и сердцебиение, и дви­жения мускулатуры, и другие признаки.

После рождения ребенка проходит заключительная стадия ро­дов: отделение плаценты от стенок матки и изгнание последа.

Что касается насильственного прекращения биологической деятельности плода до рождения ребенка, то ответственность в этих случаях может наступать за причинение тяжкого вреда здо­ровью матери.

В юридической литературе высказано мнение, что посяга­тельство на жизнь ребенка, находящегося в утробе матери, при сроке береме«ности свыше 22 недель должно признаваться убийством³. Автор мотивирует это тем, что аборт возможен, ко­гда срок беременности не превышает 22 недели. С этим утвер­ждением нельзя согласиться, так как ребенок еще не родился.

¹ См.: Бородин СВ. Указ соч С 6; Уголовное право Особенная часть Под ред. Б.В. Здравомыслова М 1995. С 91

² См.: Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве СПб, 2001 С. 187.

³ См Попов А И Преступления против личности при смягчающих об­стоятельствах. СПб, 2001 С 32

И то, что последующее извлечение плода может называться искусственными родами, не означает наличия убийства, если плод находится в чреве матери. В соответствии с ч. 1 ст. 111 УК это признается причинением тяжкого вреда здоровью матери. И только в случае рождения ребенка в результате преждевремен­ных или искусственных родов и последующего умышленного его умерщвления можно говорить об убийстве.

В соответствии с Инструкцией Минздрава России¹ смерть че­ловека наступает в результате гибели организма как целого. В процессе умирания выделяют следующие стадии: агонию, клини­ческую смерть, смерть мозга и биологическую смерть. Агония характеризуется угасанием внешних признаков жизнедеятельно­сти организма (сознания, кровообращения, дыхания, двигатель­ной активности).

После остановки дыхания и кровообращения наступает ста­дия клиническо11 смерти продолжительностью 5-6 мин. При ох­лаждении этот период может увеличиться до 10 мин. и более. При клинической смерти патологические изменения во всех ор­ганах и системах носят полностью обратимый характер. Смерть мозга проявляется развитием необратимых изменений в головном мозге, а в других органах и системах частично или полностью обратимых.

Биологическая смерть выражается посмертными измене­ниями во всех органах и системах, которые носят постоянный, необратимый, трупный характер. Посмертные изменения имеют функциональные, биологические и трупные признаки: отсутст­вие сознания, дыхания, пульса, артериального давления, реф­лекторных ответов на все виды раздражителей.

Констатация смерти человека наступает при смерти мозга или биологической смерти человека.

Объективная сторона убийства выражается в противоправ­ном лишении жизни другого человека. Для наличия оконченно­го преступления необходимо установить деяние, направленное

¹ См: приказ Минздрава России от 04 03 2003 № 73 «Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий» РГ, 2003 15 апреля (№73).

J6

на лишение жизни, последствие — смерть другого человека и причинную связь между ними.

Деяние при убийстве имеет прежде всего форму действия. Так совершается подавляющее число убийств. Человек лишается жизни путем применения виновным огнестрельного и холодного оружия, иных предметов, путем отравления, производства взрыва и другими способами. Убийство возможно и в форме психиче­ского воздействия на потерпевшего. В литературе в качестве примера обычно приводят лишение жизни путем причинения психической травмы лицу, страдающему заболеванием сердечно­сосудистой системы¹. В последнее время в результате расшире­ния форм и методов воздействия на человеческую психику при­чинение смерти человеку путем психического воздействия при­обретает еше более широкие возможности.

Убийство возможно также и в форме бездействия. Как прави­ло, это может быть тогда, когда виновный с целью лишения жиз­ни путем бездействия сам создает опасность наступления смерти и не предотвращает ее наступление, хотя он мог и обязан был это сделать.

Обязанность виновного совершить действия по предотвраще­нию смерти может вытекать из требований закона (родители не кормят своих новорожденных или малолетних детей или не при­нимают иных мер для сохранения их жизни с целью причинения им смерти). То же самое делают взрослые дети с целью избавить­ся от своих престарелых родителей в тех случаях, когда послед­ние не способны передвигаться и обеспечивать свои естествен­ные потребности.

Вторым признаком объективной стороны убийства является последствие в виде смерти потерпевшего. Убийство — преступ­ление с материальным составом. Отсутствие последствия при наличии прямого умысла на лишение жизни означает, что дея-ние виновного является покушением на убийство. Смерть при убийстве может наступать немедленно после совершения дея­ния или по истечении определенного времени. Основанием для вменения в вину последствия является наличие причинной связи между наступившей смертью и действием или бездействием

¹ См.: Курс советского уголовного права. Т. 3. Л., 1973. С. 484

Г7

субъекта. При отсутствии причинной связи между деянием и последствием лицо несет ответственность только за совершенное деяние. При установлении прямого умысла на причинение смерти имеет место покушение на убийство, при наличии косвенного умысла лицо отвечает за фактически причиненный вред (напри­мер, за причинение вреда здоровью).

Субъективная сторона убийства в соответствии со ст. 105 УК характеризуется только умышленной виной. Умысел при убийстве может быть как прямым, так и косвенным. При прямом умысле виновный осознает, что он посягает на жизнь другого человека, предвидит, что его деяние содержит реальную возможность или неизбежность наступления смерти, и желает ее наступления.

Так, например, С. с прямым умыслом совершил убийство. Об­стоятельства дела таковы. С. и П. ехали вместе в такси. По пути между ними возникла ссора. С. достал складной нож и, высказы­вая угрозы убить П., попросил знакомого ему водителя остано­вить машину. Выйдя из такси, С. ударил ножом П. В результате ранения сердца П. тут же скончался¹.

При косвенном умысле на убийство виновный осознает, что он своим деянием ставит в опасность жизнь человека, предви­дит, что от этого деяния может наступить его смерть, не желает ее наступления, но сознательно допускает либо безразлично относится к ее наступлению. В последнее время широкое рас­пространение получили случаи убийства путем производства взрывов. При этом нередко вместе с намеченной жертвой поги­бают и другие посторонние лица. В этих случаях виновный в отношении убийства намеченной жертвы действует с прямым умыслом, а в отношении лишения жизни посторонних лиц — обычно с косвенным. Но если он предвидит неизбежность гибе­ли других лиц, то и в отношении лишения их жизни также на­лицо прямой умысел.

Установление различия между прямым и косвенным умыс­лом имеет большое практическое значение. Как неоднократно подчеркивал Пленум Верховного Суда РФ, покушение на убий­ство возможно только с прямым умыслом, т.е. тогда, когда дея­ние лица свидетельствовало о том, что он предвидел наступление

¹БВСРФ 1992 № 4. Сб.

ление смерти, желал ее наступления, но этого не произошло по причинам, не зависящим от его воли¹.

Решая вопрос о виде умысла виновного, суды должны исхо­дить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступ­ления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (на­пример, ранение жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение ви­новного, его взаимоотношения с потерпевшим.

Нанесение ножевых ранений в жизненно важные органы, ко­торые заведомо для виновного могут повлечь смерть потерпев­шего, свидетельствует, как правило, о наличии прямого умысла на лишение жизни. Применение огнестрельного оружия свиде­тельствует о серьезности намерений лица и наряду с другими обстоятельствами является важным доказательством наличия у виновного умысла на убийство. А производство выстрелов с близкого расстояния обычно происходит с целью совершения убийства. При прямом умысле лицо желает наступления смерти, однако надо иметь в виду, что виновный не обязательно желает наступления только смерти. Его умысел может быть альтерна­тивным, когда он предвидит возможность как наступления смер­ти, так и причинения тяжкого вреда здоровью и одинаково жела­ет их наступления. И если преступный результат не наступает по не зависящим от него обстоятельствам, он должен привлекаться за покушение на убийство, ибо в противном случае будет не­обоснованное освобождение от уголовной ответственности за более тяжкое посягательство².

Так, М. во время работы подъехал на тракторе к киоску и беспричинно стал приставать к гражданам. Когда те предложи­ли ему уехать, пригрозив в противном случае сообщить о нем в милицию, М., высказывая угрозу передавить их, сел на трактор и стал гоняться за ними, сбивая встречавшиеся на пути препят-

¹ См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 01 99 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» ВВС РФ 1999. № 3 С. 2

² В литературе по этому вопросу имеется и иное мнение (см.: РарогА.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам СПб, 2003 С. 162)

ствия. Ч. спрятался за столб. М. направил трактор в его сторону и с ходу ударил в столб, переломив его. При падении столба Ч. получил перелом бедра. Другим удалось убежать. Судом М. правильно был осужден за покушение на убийство.

Предварительная угроза убийством часто наряду с другими обстоятельствами является важным доказательством наличия умысла на убийство. Однако по делу необходимо выяснить серь­езность намерений лица, высказавшего такую угрозу. Не всегда слова о намерении совершить убийство отражают действительное желание виновного, даже если они сопровождаются иногда и некоторыми действиями, внешне похожими на возможность реа­лизации угрозы.

В этом плане показателен такой пример. ILL, будучи в нетрез­вом состоянии, подошел к гражданам, сидевшим во дворе и иг­равшим в карты, и стал нецензурно выражаться. Граждане сдела­ли ему замечание, а его жена предложила пойти домой. В ответ на это Ш. пошел в сарай, взял там топор и подошел к игравшим в карты. Затем он поднял топор над одним из игроков П. и стал держать его в таком положении. Граждане закричали. П. обер­нулся, увидел топор и отбежал в сторону. После этого граждане отобрали у III. топор. Суд не усмотрел в действиях Ш. покуше­ния на убийство.

Практика показывает, что угроза убийством нередко связана с хулиганскими действиями, которые совершаются с примене­нием или попыткой применения огнестрельного или холодного оружия или иного оружия, а также предметов, используемых в качестве оружия. Покушение на убийство необходимо отграни­чивать от подобных действий.

Например, суд не признал покушением на убийство дейст­вия Г. Он, будучи в нетрезвом состоянии, учинил в коридоре дома ссору с соседями, нанес супругам П. и их малолетнему сыну несколько ударов, а затем взял столовый нож и угрожал им расправой. Когда М. потребовала от него прекратить хули­ганские действия, Г. схватил ее, угрожая зарезать, и приставил нож к животу. Затем Г. с ножом бегал за Л., в квартире П. на­бросился на К., приставил к его груди нож, угрожая выколоть глаза вмешавшемуся П., поднимал нож на уровень его глаз.

Суд вполне обоснованно осудил его за хулиганство с примене­нием предметов, используемых в качестве оружия.

При косвенном умысле на убийство виновный предвидит ре­альную возможность наступления смерти в результате своих дей­ствий. В случаях, когда виновный предвидит неизбежность по­следствия, речь может идти только о прямом умысле (ч. 2 ст. 25 УК). Наиболее существенное различие между этими видами умысла проходит, как указано в законе, по волевому элементу. Если при прямом умысле на убийство виновный желает наступ­ления смерти, то при косвенном — виновный не желает, но соз­нательно допускает либо безразлично относится к ее наступле­нию. Термин «не желает» надо понимать не в смысле «не хочет», а в смысле «не имеет прямого желания»¹. «Сознательно допуска­ет» — означает, что виновный готов принять смерть как резуль­тат своего деяния².

Суды не всегда четко проводят различия между прямым и косвенным умыслом. Так, Кировским районным судом г. Омска К. был признан виновным в покушении на убийство. Осужден­ный заранее приготовленным ножом ударил в грудь Т., причи­нив ему повреждения, опасные для жизни в момент нанесения. Смерть потерпевшего не наступила благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила и переквалифицировала содеянное осу­жденным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом она указала, что покушение на убийст­во возможно лишь с прямым умыслом, а районный суд факти­чески не признал наличие такого умысла у К., поскольку указал в приговоре, что он, нанеся удар ножом потерпевшему в жиз­ненно важную часть тела и не оказав помощь потерпевшему, должен был осознать последствия такого удара, желая и допус­кая эти последствия.

В данном случае суд не провел разделение прямого и косвен­ного умысла по волевому моменту³.

¹ Рарог АИ Вина в советском уголовном праве Саратов, 1987. С. 28.

² Там же С 27.

³БВСРФ 1997 № 11. С. 18.

Г

Субъектом убийства является лицо, вменяемое, достигшее возраста 14 лет, за исключением убийств, предусмотренных ст. 106-108 УК (субъектом этих убийств является лицо, достиг­шее 16 лет).

Убийство (ст. 105 УК). В УК основной состав убийства и убийство при квалифицирующих обстоятельствах объединены в одной статье (ст. 105). Основной состав — это состав без ква­лифицирующих, отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК, и понижающих опасность обстоятельств, преду­смотренных ст. 106. 107, 108 УК. По ч. 1 ст. 105 УК, т.е. как убийство без названных обстоятельств, квалифицируются сле­дующие виды убийств: убийство из ревности, в драке или ссоре (при отсутствии хулиганских побуждений), в связи с неправо­мерными действиями потерпевшего, из мести, возникшей на почве личных взаимоотношений, из сострадания по просьбе потерпевшего или без таковой и тому подобные случаи убийст­ва, когда в действиях виновного отсутствуют указанные отяг­чающие и смягчающие обстоятельства.

Старорусским городским судом Новгородской области И. бы­ла осуждена за убийство своего сожителя Р. по ч. 1 ст. 105 УК. В течение совместной жизни Р. неоднократно избивал И., часто угрожал ей убийством, демонстрируя нож, нередко выгонял ее из дома зимой без верхней одежды. Она ночевала в сарае или у со­седей и очень его боялась. Р. продавал ее вещи и продукты для покупки спиртного.

Р. был неоднократно судим за причинение телесных по­вреждений. Он был выселен из квартиры за невозможностью совместного проживания, не раз привлекался к администра­тивной ответственности, состоял на учете у нарколога и пси­хиатра.

В последнее время И. дома не жила. Когда же в последний раз она пришла домой, Р. стал оскорблять ее нецензурными словами, угрожая убить. В порыве гнева в связи с постоянными издева­тельствами И. схватила со стола нож и нанесла им Р. два удара в шею. От полученных ранений Р. скончался.

Областной суд оставил приговор в силе. Заместитель Пред­седателя Верховного Суда РФ принес протест на приговор. Протест был удовлетворен. Президиум Новгородского суда

переквалифицировал деяние, совершенное И. с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК¹.

Убийство при квалифицирующих обстоятельствах преду­смотрено ч. 2 ст. 105 УК. В юридической литературе принято делить эти обстоятельства на группы. Критерии деления при этом различны. Нередко используют при этом элементы состава преступления². Другие авторы рассматривают отягчающие об­стоятельства в том порядке, в каком они расположены в статье УК³ независимо от того, к какому элементу состава преступле­ния они относятся. В УК 1996 г. отягчающие обстоятельства расположены в определенном порядке, а именно: вначале пере­числяются обстоятельства, относящиеся к объекту и объектив­ной стороне, а затем к субъективной стороне и субъекту. Хотя этот порядок не всегда соблюдается, тем не менее, данный кри­терий в основном выдерживается. Поэтому квалифицирующие обстоятельства убийства рассматриваются так, как они распо­ложены в ст. 105 УК. Подобный порядок представляется вполне логичным,

а) убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК).

Подобный вид убийства имеет место тогда, когда виновный лишает жизни двух или более человек. При этом надо установить, что виновный имел намерение на убийство двух или более лю­дей, т.е. существовал единый умысел. Как правило, лишение жизни потерпевших происходит одновременно. Хотя возможна и такая ситуация, когда виновный вначале убивает одного челове­ка, а потом, спустя некоторое, обычно непродолжительное, время убивает другого. Важно доказать, что он имел умысел на убийст­во не одного, а двух или более человек. Мотивы убийства при этом в отношении разных лиц могут быть неодинаковыми. Одно­го, например, он убивает из ревности или мести, а другого — с целью сокрытия первого убийства. Причем намерение убить вто­рого человека у виновного возникло не после совершения перво­го убийства, а до этого.

¹ БВС РФ. 2003 № 6 С 15

² См.: Бородин С В Ответственность за убийство: квалификация и нака­зание по российскому праву М. 1994 С 56, 57.

³ См Российское уголовное право. Особенная часть Под ред В Н Кудрявцева и А В. Наумова М, 1997 С 34-47

В качестве примера подобного вида убийства можно привести дело по обвинению А. Осужденный изготовил из ранее приобре­тенного взрывчатого вещества и детонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок. Когда группа подростков пыталась проникнуть на его участок, взрывное уст­ройство сработало и взрывом были убиты три человека. В данном случае виновный осознавал, что, устанавливая взрывное устрой­ство, он посягает на жизнь других людей, предвидел, что от его действий могут погибнуть несколько человек, и сознательно до­пускал наступления этих последствий¹.

Если при умысле на убийство двух или более человек имели место убийство одного человека и покушение на жизнь другого, то действия виновного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, поскольку здесь не было оконченного убийства двух или более лиц, и по ч. 1 ст. 105 УК²;

б) убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением обще­ственного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК).

Подобное убийство имеет место тогда, когда виновный со­вершает убийство с целью помешать потерпевшему или его близким выполнять служебный или общественный долг, а также по мотивам мести за такие действия. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под осуществлением служебной деятельно­сти следует понимать действия любого лица, входящие в круг его служебных обязанностей, вытекающих из трудового дого­вора с государственными, кооперативными и иными зарегист­рированными в установленном порядке предприятиями и орга­низациями, деятельность которых не противоречит законода­тельству, а под выполнением общественного долга — осуще­ствление гражданами как специально возложенных на них общественных обязанностей, так и совершение иных действий в интересах общества или отдельных лиц (пресечение правона­рушений, сообщение органам власти о совершенных или гото­вящихся преступлениях и т.п.)³.

¹ ВВС РФ 1993 №5 С 7

² ВВС РФ 1999 №3 С 3

³ Там же С 3-5.

Для квалификации не имеет значения время, прошедшее с момента совершения указанных деяний. Главное, чтобы убийство было совершено в связи с их выполнением.

Потерпевшими по данному виду убийства могут быть как сами исполнители служебных или общественных функций, так и их близкие. Под близкими следует понимать близких родст­венников, перечисленных в п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также иных лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых в силу сложив­шихся жизненных обстоятельств дороги потерпевшему (п. 3 ст. 5 УПК РФ).

В случаях, когда имеет место убийство, совершенное в связи с выполнением убитым или его близкими своего служебного или общественного долга, выделенное в самостоятельный состав, содеянное должно квалифицироваться только по той норме, ко­торая этот состав выделяет (ст. 277, 295, 317 УК);

в) убийство лица, заведомо для виновного находящегося в бес­помощном состоянии, а равно сопряженное с похищением чело­века либо захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК).

Под беспомощным состоянием человека следует понимать та­кое состояние, когда оно вследствие своего физического или пси­хического состояния, вызванного малолетним или престарелым возрастом, физическими недостатками, болезнью, в том числе и душевной, временной потерей или ослаблением сознания, не могло оказать сопротивление виновному или не понимало харак­тера совершаемых им действий по лишению жизни. Подобное состояние может быть вызвано и опьянением, как алкогольным, так и наркотическим, и приемом лекарственных препаратов, сильнодействующих или ядовитых веществ.

Следует отметить, что по вопросу о признании сна и сильной степени опьянения как обстоятельств, свидетельствующих о бес­помощном состоянии потерпевшего при убийстве, в юридиче­ской литературе и судебной практике существуют противопо­ложные мнения.

Так, в обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уго­ловным делам Верховного Суда РФ за 2001 г., в частности, указано, что нахождение потерпевшего в состоянии сна к числу обстоя­тельств, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, не относится, по­скольку сон является необходимым физиологическим состоянием

человеческого организма, а в соответствии с п. 7 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда РФ неспособность за­щитить себя вызывается физическим или психическим состояни­ем. Подобная позиция, по меньшей мере, вызывает удивление. Разве болезнь лица, делающая его беспомощным, не является также его физиологическим состоянием? Но здесь Судебная кол­легия допускает возможность беспомощного состояния. Где ло­гика? И, наоборот, физическое состояние лица, когда он не в со­стоянии защитить себя, поскольку подвергается нападению из засады, из-за угла, неожиданно сзади, тем не менее, вполне, на наш взгляд, обоснованно не признается находящимся в беспо­мощном состоянии. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ здесь допускает явную непоследовательность: сон и состояние сильного опьянения при совершении других преступлений при­знает беспомощным состоянием¹.

Весьма противоположную и непоследовательную позицию занял в этом вопросе А.И. Коробеев². С одной стороны, он при­знает, что, по мнению правоприменителя (Пленума Верховного Суда РФ) лицо в состоянии сна или глубокого физиологического опьянения находится в беспомощном состоянии, так как лишен способности правильно воспринимать происходящее. С другой стороны, он присоединяется к мнению тех криминалистов, кото­рые рекомендуют квалифицировать убийство человека по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК лишь при условии, что сама жертва понимает свое бессилие, неспособность противиться каким-то образом убийце. А поскольку в состоянии сна этого обстоятельства нет, значит, и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК в этих случаях не может быть применен. А.И. Коробеев полагает, что повышенная степень общественной опасности данного убийства, позволившая законодателю пере­вести его в разряд квалифицированных, состоит, главным обра­зом, в том, что потерпевший перед смертью испытывает допол­нительные страдания, понимая, что расстается с жизнью, и ощу­щая свою беспомощность. Подобное утверждение нам кажется

См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.92 № 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» ВВС РФ 1992 № 7

См.: Коробеев АИ Убийство лица, заведомо для виновного находяще-

гося в беспомощном состоянии Уголовное право в XXI веке М. С 160, 162

2002.

весьма спорным. Скорее всего, подобное обстоятельство свиде­тельствует об особой жестокости убийства (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК). И, во-вторых, как же тогда быть с психически больными потерпевшими, которые не понимают характера совершенного с ними деяния? Ведь их никак нельзя исключить из числа лиц, на­ходящихся в беспомощном состоянии. Поэтому мы полагаем, что убийство лица, находящегося в состоянии сна или сильного алко­гольного опьянения, когда потерпевший не мог оказать сопро­тивления виновному или уклониться от посягательства на его жизнь, должно квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК¹.

Убийство, сопряженное с похищением человека либо захва­том заложника, имеет место тогда, когда в процессе похищения либо захвата заложника потерпевшего лишают жизни или убий­ство происходит с целью сокрытия указанных преступлений. Понятия «похищение человека» (ст. 126 УК) и «захват заложни­ка» (ст. 206 УК) раскрываются в соответствующих разделах учебника.

Поскольку похищение человека и захват заложника образуют самостоятельные преступления, которые лишь сопряжены с убийством, либо убийство является способом сокрытия этих пре­ступлений, в такой ситуации нужна квалификация преступлений по совокупности (п. «в» ч. 2 ст. 105 и ст. 126 или 206 УК);

г) убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК).

Этот вид убийства характеризуется повышенной обществен­ной опасностью вследствие особого состояния потерпевшей. Для его наличия необходимо установить, помимо других, два обяза­тельных признака. Потерпевшая должна быть в состоянии бере­менности любой продолжительности, и виновный должен знать об этом. Термин «заведомо» означает, что виновный осведомлен о наличии беременности потерпевшей. При этом не имеет значе­ния, возникали ли у него при этом сомнения в существовании этого обстоятельства, главное состоит в том, что у него была ин­формация о беременности потерпевшей, которая сообщила ему

¹ Подобную позицию занимают, в частности и другие авторы (см., на­пример: Володин Д, Попов А Сон и сильная степень опьянения как обстоя­тельство свидетельствующие о беспомощном состоянии потерпевшего при убийстве Уголовное право 2002, № 3 С 43-46)

об этом лично или ему стало известно об этом из других источ­ников. Сложная ситуация возникает, когда виновный ошибается. Осужденный считал, что убитая им женщина была беременна, а в действительности этого состояния не было. По этому варианту в литературе высказаны различные суждения¹.

Следует согласиться с утверждением А.И. Рарога: «При ква­лификации преступлений, совершенных с ошибочным представ­лением о наличии квалифицирующих обстоятельств, которые фактически отсутствуют, допускается юридическая фикция: фак­тически оконченное преступление квалифицируется как неокон­ченное»².

Видимо, остается правильнее всего квалифицировать содеян­ное по ч. 3 ст. 30, по п. «г» ч. 2 ст. 105 или по ч. 2 (при наличии других квалифицирующих обстоятельств) ст. 105 УК.

При ошибке иного рода, когда виновный убивает беременную женщину, полагая ошибочно, что она не находится в таком со­стоянии, его действия не могут быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК, так как в этом пункте содержится обязательный признак «заведомости», и подобное убийство должно влечь от­ветственность по ч. 1 ст. 105 УК;

д) убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК).

Убийство само по себе жестокое деяние. Для квалификации по этому пункту требуется особая жестокость. Об этом прежде всего свидетельствует способ убийства. Лишение жизни проис­ходит способом, который связан с причинением потерпевшему особых мучений и страданий: нанесение большого количества ран, сожжение заживо, предварительное, постепенное отсечение органов тела, использование мучительно действующего яда, дли­тельное лишение воды, тепла и др.

Подобное убийство совершил, например, В. Мать стала ругать сына за пьянство. В ответ на это пьяный В. с целью убийства на­нес поленом лежащей на печи матери несколько ударов по голо­ве, затем сбросил ее на пол, принес из коридора веревку, сделал из нее петлю. После этого В. накинул петлю на шею матери, сво­бодный конец веревки перекинул через балку, закрепил на ручке

¹ См.: Бородин С.В Указ соч С 107, 108.

² РарогА.И. Указ.соч С 183.

2 9117 Иногамова

Ill

двери, затем несколько раз открывал и закрывал дверь, вследст­вие чего веревка то ослабевала, то сильно натягивалась. Убедив­шись, что мать мертва (смерть наступила от механической асфик­сии), В. ушел из дома¹.

Особая жестокость убийства может выражаться также в ли­шении жизни в присутствии близких потерпевшему лиц: детей, родителей, невесты и др., когда виновный осознает, что своими действиями он причиняет им особые страдания. Поэтому Касса­ционная палата Верховного Суда РФ не согласилась с доводами осужденного К., что Б. не являлась супругой убитого им Д., по­этому его убийство в ее присутствии не является убийством с особой жестокостью. Д. и Б. проживали вместе более двух лет и намеревались заключить брак. Лишение жизни Д. в присутствии Б. причинило последней особые душевные страдания, вызванные лишением жизни у нее на глазах близкого человека, что осозна­вал К., зная о характере отношений и совместном проживании Б. и Д., и проявил тем самым особую жестокость².

Для квалификации деяния как убийства, совершенного с осо­бой жестокостью, необходимо установить, что виновный осозна­вал наличие подобного способа лишения жизни. Здесь не требу­ется, чтобы субъект желал именно такого способа убийства, хотя и это может иметь место, необходимо понимание виновным, что он лишает жизни человека с особой жестокостью. Для лица оче­видно, что он при убийстве причиняет особые мучения, особые страдания потерпевшему. Если этого сознания нет, то нет и ква­лифицирующего признака «особая жестокость».

Например, не имелось этого признака в деянии К., который был осужден Ставропольским краевым судом за убийство с особой жестокостью. К. длительное время находился в близких отношени­ях с С. и неоднократно предлагал ей выйти за него замуж. Однако С. отвечала отказом, мотивируя это тем, что она не может оставить бывшего мужа, брак с которым расторгла, но продолжала прожи­вать совместно. После очередного отказа К. решил убить мужа С. С этой целью К. пришел на квартиру С. и потребовал от него оста­вить бывшую жену. Получив отрицательный ответ, К. с целью убийства нанес С. металлическим стержнем 15 ударов по голове.

¹ ВВС РФ 1993. №3. С. 14.

² ВВС РФ 1999. №10. С. 7.

Суд, сделав вывод из этого, что потерпевшему во время убийства были причинены особые страдания, квалифицировал деяние К. как убийство, совершенное с особой жестокостью. Однако по­добная квалификация вряд ли обоснованна. К. показал, что, придя к С, он рассказал ему о своих взаимоотношениях с его бывшей женой, просил оставить ее. В ответ на это С. пытался нанести ему удар металлическим стержнем. Он вырвал у него стержень, а затем нанес ему несколько ударов стержнем по голове, сколько, не помнит, так как был сильно взволнован и все произошло очень быстро. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следу­ет, что каждый из ударов, нанесенных С. в область головы, мог привести к смерти, а нанесены они были в очень короткий про­межуток времени. Поэтому считать, что К., причиняя смерть С, осознавал, что при этом он причиняет потерпевшему особые страдания, оснований не имеется. В связи с изложенным Пленум Верховного Суда СССР приговор Ставропольского краевого суда изменил: переквалифицировал его действия на ст. 103 УК РСФСР (убийство без отягчающих обстоятельств)¹.

Убийство с особой жестокостью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Обычно, учитывая способ такого деяния, оно совершается с прямым умыслом, и виновный желает наступления смерти. Что же касается способа убийства, то, как уже отмечалось, виновный может желать именно таким образом причинить смерть или сознательно допускать подобную особую жестокость. Поэтому, по нашему мнению, нельзя согла­ситься с утверждением, что для квалификации деяния как убий­ства, совершенного с особой жестокостью, необходимо устано­вить, что виновный желал причинения смерти данным способом². Ссылки автора данной позиции на закон неосновательны, по­скольку в законе такого ограничения не содержится. Пленум Верховного Суда РФ также подчеркивал, что виновный должен осознавать, что своими действиями он причиняет потерпевшему особые страдания, и ничего не говорит, что для подобной квали­фикации необходимо установить наличие только желания такого способа убийства³.

¹ БВС СССР 1988 № 4 С 29, 30

²См.: Уголовное право. Особенная часть М., 1995 С. 102.

³ БВС РФ 1999 №3. С. 3

Quot;i

J30

Уничтожение или расчленение трупа в целях сокрытия пре­ступления не может быть основанием для квалификации убийст­ва как совершенного с особой жестокостью¹;

е) убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК)

При совершении данного вида убийства применяется такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека. Обычно это бывает тогда, когда человек лиша­ется жизни путем совершения взрыва, стрельбы из огнестрельно­го оружия в многолюдном месте, отравления источников воды, которыми пользуются и другие лица и т.д. Если при этом, кроме намеченной жертвы, погибают и другие лица, при квалификации дополнительно применяется и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК. В случаях причинения телесных повреждений другим лицам действия ви­новного, кроме п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, надлежит квалифицировать также по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью².

Если при совершении убийства общеопасным способом, кро­ме смерти намеченной жертвы, наступает смерть других лиц, причем отношение к их смерти имеет форму неосторожной вины, то деяние следует квалифицировать помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 и по ст. 109 УК (причинение смерти по неосторожности). Точно так же по совокупности преступлений должна происходить квалифи­кация при неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью другим лицам (дополнительно по ст. 118 УК). В качестве обосно­вания подобной позиции можно привести довод о том, что зако­нодатель в качестве отягчающего обстоятельства предусматрива­ет здесь не смерть или причинение телесных повреждений дру­гим лицам, а реальную опасность их причинения при обя­зательном осознании виновным этой опасности. Если виновный, осознавая эту опасность, сознательно допускает, а в ряде случаев даже желает эти последствия, налицо умысел по отношению к ним, прямой или косвенный. Если же виновный, осознавая опас­ность своих действий, понимая, что они, помимо жертвы наме­ченной, могут привести к смерти или причинению вреда здо­ровью другим лицам, рассчитывает на какие-то реальные, по его

¹ ВВС РФ. 1999 №3 С 3

² Там же С 5.

мнению, обстоятельства, которые, как он считает, позволят избе­жать наступления этих дополнительных последствий, то он и должен отвечать по совокупности, как за умышленное, так и за неосторожное преступление.

Следует, однако, заметить, что такая позиция разделяется не всеми авторами¹.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или по­вреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК следует квалифи­цировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК²;

ж) убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по пред­варительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК).

Для уяснения понятий группы лиц, группы лиц по предвари­тельному сговору и организованной группы лиц необходимо об­ратиться к ст. 35 УК, в которой установлено понятие указанных форм соучастия.

Убийство признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. Таковыми следует признавать лиц, которые действовали совме­стно, с умыслом, направленным на совершение убийства, и непо­средственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевше­го. При этом для признания лица исполнителем убийства не име­ет значения, наступила смерть от ранений, причиненных всеми лицами в совокупности, или непосредственно от ранения, причи­ненного одним из них. Главное, необходимо установить, что все лица действовали сообща, взаимно дополняемыми усилиями с умыслом, направленным на причинение смерти.

В судебной практике эти обстоятельства не всегда учитыва­ются.

Так, Т. и X. были признаны соисполнителями убийства совме­стно с П. Они по просьбе П. привезли к песчаному карьеру в ба­гажнике автомашины связанного Ч. П. сказал, что с Ч. надо разо­браться. П. дал Ч. лопату и предложил копать яму. Потом П.

¹ См.: Бородин С В Указ, соч. С 104-106

²БВСРФ 1999 №3. С. 4.

нанес удар ножом потерпевшему, после чего Т. и X. столкнули труп в яму и закопали.

Суд первой инстанции признал П., Т. и X. соисполнителями убийства, совершенного по предварительному сговору группой лиц. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что подобная квалификация является ошибочной, так как помещение связанного потерпевшего в багажник автомаши­ны, перевозка его к месту убийства, сокрытие следов убийства является пособничеством, а не соисполнительством убийства¹.

Предварительный сговор на убийство означает выраженную в особой форме договоренность двух или более лиц на причинение смерти, состоявшуюся до начала совершения действия, непо­средственно направленного на лишение жизни потерпевшего^{2 3}.

В случаях, когда исполнители убийства не только заранее до­говорились о совместном совершении убийства, но и представля­ли собой устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, имеет место совершение убийства организованной группой.

Так, Д. наряду с другими лицами был признан соисполните­лем убийства. Совместно и одновременно с другими лицами Д. стрелял по автомобилю, в котором находились потерпевшие. Ка­ждый из соисполнителей имел огнестрельное оружие. И хотя пистолет Д. дал осечку, он наряду с другими был признан соис­полнителем⁴;

з) убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК).

По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать такое умышленное убийство, которое совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избав­ления от материальных затрат. Получение материальной выго­ды может выражаться в получении денег, имущества или прав

¹ ВВС РФ 1997 №4 С 11.

² БВС РФ. 1999 № 3 С 4

³ Следует, однако, отметить, что Верховный Суд РФ слова «до начала» понимает как «заранее», что далеко не одно и то же По нашему мнению, такое ограничение понятия «до начала» соответствует положениям ч. 2 ст. 35 УК.

⁴ БВС РФ. 1999 №3. С. 11

на имущество, жилплощадь, вознаграждении от третьих лиц. Избавление от материальных затрат означает освобождение от уплаты долга, возврата имущества, оплаты услуг, уплаты али­ментов и др.¹

В содержании данного вида убийства закон указал на те слу­чаи, когда оно сопряжено с разбоем, вымогательством или банди­тизмом. Это означает, что, если умышленное убийство совершено при разбойном нападении, вымогательстве или бандитизме, соде­янное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений².

В указанных случаях лишение жизни происходит во время со­вершения этих преступлений. Если же оно происходит после со­вершения этих преступлений, то квалифицировать убийство как корыстное или сопряженное с этими преступлениями не следует, хотя совокупность подобных преступлений, несомненно, имеет место.

Для квалификации убийства как совершенного из корыстных побуждений необходимо установить, что подобный мотив возник у виновного до убийства. Если же это обстоятельство отсутству­ет, то завладение, например, имуществом убитого после лишения его жизни образует состав убийства без корыстных побуждений и состав кражи. Лишение жизни потерпевшего после совершения разбойного нападения, вымогательства или бандитизма может происходить с целью сокрытия указанных преступлений. В этих случаях убийство квалифицируется по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК.

При убийстве из корыстных побуждений необходимо устано­вить, что виновный преследовал цель получения материальной выгоды или избавления от материальных затрат. Если этого при­знака не установлено, то и квалификация убийства из корыстных побуждений отсутствует.

Как пример можно привести дело по обвинению 3. по п. «а» ст. 102 УК и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР Ростовским областным су­дом 3. признан виновным в том, что 8 июля 1991 г. из корыстных

¹ БВСРФ 1999 №3 С 4

² См постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 04 05 90 № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (в ред. от 25.10.96), по­становление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.97 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»

побуждений с целью уклонения от уплаты долга совершил убийство Д., после чего совершил кражу ювелирных изделий. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 марта 1992 г. приговор изменила по следующим основаниям. Вывод суда о том, что убийство было совершено из корыстных побуждений, нельзя признать убедительным. Корыстные побу­ждения при убийстве определяются стремлением виновного извлечь из преступления материальную выгоду, в том числе освободиться от материальных затрат. Как видно из материалов дела, о наличии долга было известно и мужу потерпевшей, чьей совместной собственностью являлось невозвращенное осуж­денным имущество, и другим лицам. Из этого следует, что убийство Д. не освобождало осужденного от необходимости возвратить долг, о чем пояснял и сам 3. Сам по себе факт нали­чия у осужденного долга при отсутствии доказательств, позво­ляющих сделать вывод о корыстных мотивах убийства, не сви­детельствует о том, что это преступление было совершено с целью уклонения от уплаты долга. Убийство было совершено в ссоре, а не из желания освободиться от уплаты долга, в связи с чем действия 3. подлежат переквалификации с п. «а» ст. 102 на ст. 103 УК РСФСР (как убийство без корыстных побуждений)¹.

Убийство по найму представляет, как правило, разновидность убийства из корысти, так как совершается специально пригла­шенным («нанятым») лицом тем, кто желает «убить» потерпев­шего за определенную плату. Однако возможен и иной мотив: убийство за иное вознаграждение²;

и) убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 cm 105 УК).

Убийство из хулиганских побуждений совершается на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нор­мам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоста­вить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Нередко это преступление совершается без повода или с использованием незначительного повода как пред­лога для убийства³.

¹ БВСРФ 1992.№12. С. 6, 7. ²БВСРФ 1999 №3. С. 4. ³ Там же

В качестве примера подобного вида убийства можно привести дело по обвинению Ш. Обстоятельства дела таковы. Ш. в нетрез­вом состоянии пришел в свою квартиру, повесил на ручку двери сумку с документами и сразу же ушел на улицу. Через некоторое время Ш. решил возвратиться домой и обнаружил, что в его ру­ках нет сумки. Во дворе дома он подошел к группе подростков и, необоснованно подозревая, что кто-то из них спрятал сумку, по­требовал ее вернуть. Подростки, среди которых был и С, заявили Ш., что сумку они не видели, и предложили поискать ее там, где он выпивал. В ответ на это Ш. пошел домой, взял самодельный нож, вернулся к подросткам и, используя незначительный повод для расправы, нанес удар ножом в область сердца ближе других стоявшему к нему С. От полученного ранения сердца потерпев­ший скончался. В данном случае Ш. действовал из хулиганских побуждений, демонстрируя открытый вызов общественному по­рядку, пренебрежение к окружающим, нормам закона и морали. Ш., ища потерянную сумку, неоднократно и необоснованно при­ставал к подросткам, пока те не предложили поискать ее там, где он выпивал. Ш. использовал этот незначительный повод как предлог для убийства¹.

«Хулиганские побуждения» — довольно сложное понятие. Они включают различные низменные мотивы, под влиянием которых у лица возникает намерение проявить явное неуваже­ние к обществу, пренебрежение к общественному порядку, путем бесчинства, буйства выразить свой эгоизм, надругаться над людьми, продемонстрировать свое бесстыдство, жесто­кость. В основе формирования хулиганских побуждений ле­жит, как правило, низменная психологическая установка лич­ности, злоба, ненависть, пренебрежение к людям². Начало их формирования может происходить и из справедливого, по мне­нию виновного, чувства ревности, обиды. Под влиянием этих чувств при наличии определенного, порой незначительного повода у виновного возникают эмоции гнева, злобы, желание

¹БВСРФ. 1993. №5. С 6, 7

² О содержании хулиганских побуждений подробно см.: Ткаченко ВИ Квалификация преступлений против общественного порядка М, 1982. С. 15-18; Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973 С 160, 161 идр.

мести. Эти чувства, не отрицая, а сопровождая первоначально возникшие ревность, обиду, являются уже определяющими по­ведение субъекта. Они трансформируются в намерения лица своими действиями продемонстрировать вызов общественному мнению, пренебрежение к элементарным нормам морали, к человеческой личности. И эти хулиганские побуждения, в ко­нечном счете, приводят к убийству человека. Если же побуж­дения не установлены, а преступное поведение человека опре­деляется только его личными взаимоотношениями с потерпев­шим, то причинение смерти в этих случаях не может быть квалифицировано как убийство из хулиганских побуждений, независимо от места его совершения¹.

Нередко убийство из хулиганских побуждений совершается в результате ссоры, в драке. Но это не означает, что любое убийст­во в ссоре или драке автоматически должно быть квалифициро­вано как убийство из хулиганских побуждений.

Так, К. был осужден Самарским областным судом за убий­ство из хулиганских побуждений. Из материалов дела следует, что К. и потерпевший М. длительное время распивали спиртные напитки и постоянно ссорились. Затем между ними возникла драка. Оба лица вели себя неправомерно. Во время драки К. ножом убил М.

Коллегия Верховного Суда РФ исключила из квалификации убийства пункт о хулиганских побуждениях².

Следует отметить, что, если помимо убийства совершены и хулиганские действия, то необходима дополнительная квалифи­кация по ст. 213 УК. Квалификация по совокупности исключает­ся только тогда, когда хулиганский мотив был выражен только в убийстве³;

к) убийство с целью скрыть другое преступление или облег­чить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК).

¹ ВВС РФ 1993 №5 С. 4.

² ВВС РФ. 1994. №11 С 19

³ Подобную позицию высказывает и А.И. Рарог (см.: Квалификация пре­ступлений по субъективным признакам. СПб, 2003 С 192).

В этом пункте предусмотрены два самостоятельных квалифи­цирующих убийство обстоятельства (изнасилование и действия сексуального характера можно в силу их близости объединить в одно).

Сокрытие или облегчение совершения другого преступления хотя и отличаются друг от друга по своему содержанию, но не­редко переплетаются между собой. Как правило, виновный со­вершает убийство для сокрытия уже совершенного преступления или для облегчения его совершения (до или в процессе его со­вершения).

Следует отметить, что убийство, имеющее цель облегчить со­вершение будущего преступления, является приготовлением к нему. Если оно относится к категории тяжких или особо тяжких преступлений, то за него необходима дополнительная квалифи­кация. Пленум Верховного Суда РФ отметил, что по смыслу за­кона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК с целью скрыть дру­гое преступление или облегчить его совершение исключает воз­можность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК, преду­сматривающую иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК¹.

Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насиль­ственными действиями сексуального характера, необходимо по­нимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений.

Лицо скрывает преступление, о совершении которого неиз­вестно правоохранительным органам, а если и известно, то об этом не знает виновный. В данном случае совершаются два само­стоятельных преступления. Поэтому квалификация проводится и по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК и соответствующей части ст. 131 УК.

¹ Следует согласиться с позицией тех авторов, которые утверждают, что возможность квалификации преступления одновременно по двум мотивам, каждый их которых выполняет роль квалифицирующего признака, является необоснованной (см: Рарог АИ Квалификация преступлений по субъектив­ным признакам С 203, 204)

Если какое-либо из этих преступлений является неоконченным, то при квалификации его делается ссылка на ст. 30 (ч. 1 или ч. 3) УК;

л) убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной не­нависти или вражды либо кровной мести (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК).

Подобный вид убийства получает все более широкое распро­странение, особенно это касается убийства по мотивам нацио­нальной ненависти или вражды.

В последние годы большое развитие получают идеи нацио­нального самоутверждения. Сами по себе эти идеи являются ес­тественным явлением, и не они порождают национальную враж­ду или рознь (при условии, конечно, если они не перерастают в шовинизм или экстремизм) Но, к сожалению, имеются силы, заинтересованные в разжигании национальной ненависти или розни. Если подобные побуждения лежат в основе формирования умысла на лишение жизни, то убийство в этих случаях квалифи­цируется по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК. Предлог же для убийства здесь может быть самым различным: неправомерное действие потер­певшего или иных лиц (хотя эти действия могут быть и право­мерными), неугодные для виновного решения или поведение вла­стей, когда потерпевший своей национальной принадлежностью отождествляется с ними, и другие, порой самые незначительные поводы. Те же самые положения лежат в основе совершения убийства по расовым признакам, из-за религиозной ненависти или вражды. В качестве примера можно привести убийство трех монахов в Оптиной пустыни.

Для квалификации по данному пункту необходимо устано­вить, что потерпевший убит главным образом за то, что он при­надлежит к другой национальности, расе, конфессии. Если же он убит за совершение противоправных или аморальных действий, то подобная квалификация применяться не может.

Несколько особняком стоит предусмотренное в этом же пунк­те убийство по мотивам кровной мести. Кровная месть обычно объявляется лицу, совершившему убийство родственников ви­новного. При этом жертвами кровной мести могут быть как само это лицо или его родственники, так и иные лица, кому эта кров­ная месть объявлена. Субъектом этого преступления может быть только лицо, принадлежащее к этнической группе, где кровная

месть является обычаем. Место совершения преступления значе­ния для квалификации не имеет;

м) убийство с целью использования органов или тканей по­терпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК).

Квалифицирующий признак «убийство с целью использова­ния органов или тканей потерпевшего» впервые предусмотрен в уголовном законодательстве. Это вызвано реалиями современной жизни. Впервые на территории России появились коммерческие организации, занимающиеся приобретением и сбытом человече­ских органов и тканей. Источниками их приобретения могут быть неправомерные действия, в том числе и убийства. Если умыш­ленное лишение жизни человека совершается с целью использо­вания его органов или тканей, то оно квалифицируется по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК.

В случаях когда при этом присутствует корыстный мотив, необходима дополнительная квалификация и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК). В УК 1996 г. впервые предусмотрено убийство матерью ново­рожденного ребенка. Законодатель, учитывая специфику этого вида убийства, счел возможным выделить его в самостоятель­ный состав.

Необходимо выделить три вида детоубийства:

а) во время родов или сразу же после родов;

б) в условиях психотравмирующей ситуации;

в) в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Что касается убийства сразу же после родов, то оно должно происходить в течение первых часов после рождения ребенка. Психотравмирующая ситуация может быть вызвана рядом об­стоятельств: отказом отца ребенка от отцовства, недовольством родителей, насмешками окружающих и др. Психическое рас­стройство не лишает возможности мать ребенка осознавать ок­ружающую действительность или руководить своими действия­ми, однако эта способность в определенной мере ослаблена.

Судя по санкции, можно утверждать, что законодатель это убийство считает совершенным при смягчающих обстоятельст­вах, учитывая особое психическое состояние женщины во время

или после родов. Однако возможны такие случаи, когда женщина заранее имела умысел на убийство новорожденного ребенка и использовала при этом его беспомощное состояние. Вряд ли это можно считать смягчающим обстоятельством при совершении убийства. Тем не менее законодатель и подобные случаи считает убийством, предусмотренным ст. 106 УК. В таких случаях ква­лификация убийства по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, т.е. убийства с ис­пользованием беспомощного состояния, не производится, а при­меняется ст. 106 УК¹.

Что касается убийства матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующеи ситуации или в состоянии психи­ческого расстройства, то подобное убийство имеет место спустя некоторое время после родов, однако только в течение того пе­риода, когда ребенок считается новорожденным. Наличие пси­хотравмирующеи ситуации или психического расстройства ус­танавливается психиатром, который дает заключение по этому поводу.

Понятие потерпевшего, новорожденного ребенка, вызывает определенные трудности при уяснении его содержания. В юри­дической литературе оно раскрывается неодинаково. При этом указываются разные сроки: одни сутки, одна неделя и один ме­сяц. Некоторые авторы предлагают использовать в зависимости от обстоятельств разные сроки². Мы полагаем такой подход ошибочным. Период новорожденности зависит не от обстоя­тельств совершения убийства, а от развития самого ребенка. Под периодом новорожденности понимается первый этап жизни ребенка после рождения, в течение которого происходит при­способление его организма к условиям внешней среды. Для это­го периода характерна неустойчивость функций внутренних ор­ганов. Длительность периода новорожденного индивидуальна и колеблется в пределах нескольких недель, чаще всего в течение

¹ В юридической литературе имеются как сторонники подобной позиции (см. например Попов А И Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах СПб 2001 С 69), так и противники (см. Красиков А И Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999 С 124).

² См Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Особенная часть Под ред Ю.И. Скуратова и В М. Лебедева. М, 1996 С. 16, 17

трех-четырех недель. У доношенных младенцев этот период короче, чем у недоношенных¹.

Убийство матерью новорожденного ребенка может происхо­дить во время или сразу же после родов. Для квалификации убий­ства по ст. 106 УК в этот период психическое состояние матери решающего значения не имеет. Главное, это указанное время убийства. Однако следует иметь в виду, что убийство — это умышленное противоправное лишение жизни уже родившегося человека. Роды — это длительный процесс, у первородящих он может составлять 15 — 20 часов, у повторнородящих — 10 — 12 час.². Если имеет место лишение жизнедеятельности не родивше­гося ребенка, а плода, то в этом случае нет убийства³.

Субъективная сторона этого преступления, как и всякого другого убийства, характеризуется только умышленной виной.

Субъект данного преступления — специальный. Исполните­лем здесь может быть только мать новорожденного ребенка, дос­тигшая 16-летнего возраста. Если при этом имело место соуча­стие в виде соисполнительства, то другие лица несут ответствен­ность по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, ибо смягчающие обстоятельства, указанные в ст. 106 УК, на них не распространяются. Сложнее обстоит дело с квалификацией, если иные соучастники не явля­ются соисполнителями, а выступают в роли организаторов, под­стрекателей или пособников. Мы полагаем, что и в этих случаях положения, предусмотренные ч. 4 ст. 34 УК, неприменимы, так как обстоятельства, смягчающие ответственность и указанные в ст. 106 УК, носят строго личный характер и относятся только к матери новорожденного ребенка. Поэтому они несут ответствен­ность по соответствующей части ст. 33 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК⁴.

Убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК). Законодатель определяет этот вид убийства как совершенное

¹ См: Педиатрия. Кн. 2. М., 1991. С 298, Большая медицинская энциклопедия Т. 6. М., 1967 С 635, Акушерство М.. 1987 С 80

² См: Малая медицинская энциклопедия, Т 9 М, 1968 С 155

³ Поэтому утверждение, что убийством надо считать и нанесение смер­тельной раны еще не родившемуся ребенку, до момента начала его дыхания, нами не может быть признано правильным (см: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Особенная часть Под ред Ю И Скуратова и ВМ. Лебедева С 16)

⁴ Подобную позицию занимают и некоторые другие авторы (см, напри­мер: Попов А И Указ соч. С 72)

в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волне­ния. Психическое состояние виновного определяется кратко­временной, интенсивной эмоцией, связанной с инстинктивной и безусловно-рефлекторной деятельностью. Чаще всего для по­добного вида убийства характерны эмоции гнева, ненависти и отчаяния¹. Состояние аффекта продолжается, как правило, не­большой промежуток времени, обычно несколько минут. Силь­ное душевное волнение возникает внезапно как реакция на не­посредственный раздражитель.

В качестве примера подобного преступлении можно привес­ти дело по обвинению Г. Обстоятельства дела таковы. Г., про­живая в зарегистрированном браке с Ф., пригласил к себе в се­мью на постоянное жительство своего племянника X. Осужден­ный злоупотреблял спиртными напитками и на этой почве устраивал скандалы с женой. Однажды после очередного скан­дала, забрав вещи, он ушел из дома, а X. остался жить в кварти­ре. Через некоторое время Г., зная о том, что X. и Ф. находятся в квартире одни, и подозревая свою жену в неверности, взял веревку, поднялся на крышу дома, откуда при помощи веревки спустился к окну спальной комнаты, расположенной на втором этаже дома. Через открытую форточку он проник в комнату. Увидев спящих на одной кровати Ф. и X., Г. на почве ревности ударом ножа в грудь убил X. Затем Г. нанес жене несколько ударов, в том числе и бутылкой, по голове, причинив легкий вред здоровью. При этом он находился в состоянии сильного душевного волнения, которое было вызвано тем, что он увидел в одной постели жену и племянника. Как выразился виновный, «его как холодной водой окатил»².

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: