ТОР 5 статей: Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы КАТЕГОРИИ:
|
Понятие и критерии правомерности гуманитарной интервенцииСуществуют различные подходы к определению гуманитарной интервенции, но все они сводятся к тому, что под гуманитарной интервенцией понимается вмешательство во внутренние дела государства путем непосредственного вторжения не территорию государства с целью пресечения массовых и грубых нарушений прав человека, геноцида, апартеида, этнических чисток и других международных или военных преступлений.[40] Как уже говорилось, концепция гуманитарной интервенции идет в разрез с государственным суверенитетом в его традиционном понимании. Концепция суверенитета провозглашает принцип невмешательства во внутренние дела суверенного государства и квалифицирует вмешательство как акт агрессии.[41] Однако, если абстрагироваться от Вестфальской системы[42] и отойти от классического понимания суверенитета[43], то можно представить параллельное сосуществование и даже взаимосвязь принципов уважения прав человека и государственного суверенитета.[44] Известно, что суверенитет имеет как внешнюю, так и внутреннюю составляющую и что «ценность суверенитета выглядит неочевидной, если только он не воспринимается как инструментальное благо, [а потому] масштабное нарушение прав человека является не только очевидным попранием человеческого достоинства, но и попранием самого принципа суверенитета».[45] Такую точку зрения высказал Тезон в 2003г. после официального опубликования доклада «ответственность за защиту». Кроме того, «помощь в решении гуманитарных проблем становится необходимой только тогда, когда правительства не хотят или не способны исполнять свои прямые обязанности».[46] Концепцию «провалившегося» государства разработал в своих трудах Уильям Зартман в 1995г. В его понимании «провалившееся» государство- это то, которое не способно оградить собственных граждан от гуманитарной катастрофы: серьезных и массовых нарушений прав человека, геноцида, этнических чисток и других международных и военных преступлений. Его последователь Роберт Ротберг расширил данную концепцию, выделив три степени несостоятельности государства как такового: слабое, «провалившееся» и находящееся в состоянии коллапса. Причем к последней категории он относит Сомали. По мнению Ротберга, интервенция оправдана только в случаях достижения государством состояния «провала» или коллапса, поскольку подобные политические кризисы перерастают в гуманитарные катастрофы, ставя под удар все человечество.[47] Уолцер полагает, что беззаконие, где бы оно ни проявлялось, порождает все новое насилие, и этот порочный круг обречен расширяться бесконечно. «Все государства, - пишет он, - заинтересованы в глобальной стабильности и даже в глобальной человеческой общности, стоит лишь сэкономить на нравственной цене молчания и безразличия [к жителям отдаленных стран], и вам придется заплатить политическую цену потрясений и беззакония у вас дома, ибо разве благопристойность может долгое время поддерживаться здесь, если ее уже давно нет там?».[48] С ним соглаcен и Дж. Най, считающий, что в нынешней ситуации концепция «национального интереса» не может быть признана полной без «гуманитарной» составляющей.[49] Джек Доннелли предлагает изменить концепцию суверенитета, поскольку «ставшие стандартом цивилизации права человека подвергают эрозии суверенитет в традиционном понимании».[50]Противники данной концепции считают, что вмешательство во внутренние дела государства всегда имеет двойственный мотив и гуманитарная интервенция выступает лишь прикрытием; во-вторых, у каждого народа есть право на самоопределение в рамках своего государства, каждое государство само вправе выбирать политический курс, а постороннее вмешательство лишь сбивает народ, государство с их собственного пути. И, в-третьих, подобная политика ставит под угрозу существование пост- колониального мира, поскольку всегда будут сильные и слабые государства.[51] В вышеперечисленных аргументах есть зерно истины, но суверенитетом нельзя «прикрыть» сотни, тысячи погибших в Руанде, Либерии, Сомали, Сьерра Леоне, Косово и Дарфуре.[52] Невозможно закрывать глаза на массовые нарушения прав человека, «свобода действий суверенного государства на мировой арене должна быть в ряде важных аспектов ограничена и подвергнута контролю со стороны международного сообщества подобно тому, как абсолютная власть суверена — будь то монарх или народ — в пределах государства должна ограничиваться, обусловливаться теми или иными обстоятельствами и всегда быть подотчетной»[53] Из подобного подхода к определению ограниченного суверенитета вытекает теория «ответственность за защиту», опубликованная в докладе Комиссии по интервенции и суверенитету.[54] В данном докладе нашла свое место и гуманитарная интервенция как средство достижения цели- установления мира. Предложенная комиссией теория корректирует традиционное понимание государственного суверенитета, подчеркивая, что он означает не только права, но и обязанности государства. По мнению комиссии, суверенитет означает, что "государственные власти несут ответственность за то, каким образом они осуществляют функции защиты безопасности и жизни своих граждан и повышения их благосостояния", что "национальные политические власти отвечают перед своими гражданами во внутриполитическом плане и перед международным сообществом - через ООН" и что "представители государства несут ответственность за свои действия, то есть они могут быть призваны к ответу как за свои поступки, так и за упущения". Однако комиссия идет дальше и выдвигает тезис о том, что предложенная ею теория "ответственности за защиту" накладывает обязательства не только на отдельные государства, но и на международное сообщество в целом. В первую очередь ответственность за защиту своих граждан лежит на властях самого государства. Но, как считает комиссия, если государство не выполняет ее, то как бы во вторую очередь функция выполнения этой ответственности, даже если это потребует нарушения государственного суверенитета, переходит к международному сообществу, которое действует через ООН. Таким образом, делает вывод комиссия, "в тех случаях, когда населению наносится серьезный ущерб в результате гражданской войны, мятежа, репрессий или недееспособности государства, а само это государство не хочет или неспособно остановить или предотвратить нанесение такого ущерба, то принцип невмешательства отступает перед международной ответственностью за защиту". Ответственность за защиту включает три элемента: ответственность по предотвращению внутренних конфликтов и других, возникающих по человеческой вине кризисных ситуаций, ставящих под угрозу группы людей; ответственность по реагированию на ситуации, когда люди находятся в безвыходном положении, надлежащими действиями; ответственность по восстановлению, реконструкции и примирению[55] Нельзя не согласиться с Кофи Аннаном по поводу того, что применение силы всегда должно быть последней мерой, когда все мирные способы урегулирования конфликтов исчерпаны.[56] Поэтому в докладе четко прописана процедура разрешения конфликта, установлены пределы гуманитарной интервенции. Основными принципами военного вмешательства, согласно докладу, являются: -порог «справедливое дело» -принцип предосторожности -надлежащие полномочия -и соблюдение принципов ведения боевых действий. Порог «справедливое дело» представляет собой основание для военного вмешательства в случае крупномасштабных человеческих жертв, фактических или в высшей степени вероятных, связанных или не связанных с геноцидом, как результат либо преднамеренных действий государства, либо его бездействия или неспособности действовать, либо паралича государственной власти; или крупномасштабных «этнических чисток», фактических или в высшей степени вероятных, осуществляемых либо в форме убийства людей, насильственного вытеснения с обычных мест проживания, актов террора или изнасилования. Помимо вышеуказанных поводов при принятии мер военного реагирования государства должны руководствоваться принципом предосторожности, который заключает в себе следующие понятия: - благое намерение - главной целью вмешательства должно быть прекращение или предотвращение страдания людей; - последнее средство - военное вмешательство может быть оправдано только в том случае, если были исчерпаны все невоенные варианты предотвращения или мирного урегулирования кризиса и имеются достаточные основания полагать, что менее строгие меры были бы безуспешными; - соразмерность средств - масштабы, интенсивность и продолжительность запланированного военного вмешательства должны быть минимально необходимыми для достижения защиты людей; - вероятность успеха - должен существовать реальный шанс на успех, оправдывающий вмешательство, следовательно, последствия действий должны быть не хуже бездействий.[57] Для того чтобы интервенция была правомерной ее должен санкционировать полномочный орган- Совет Безопасности ООН. Во избежание ситуаций, когда Совет Безопасности не может вовремя отреагировать по причине блокирования резолюции, как это было с Косово в 1999г.[58], предлагается пятерым постоянным членам не применять право вето по вопросам, не затрагивающим их жизненно важных интересов, и не препятствовать принятию резолюций, в отношении которых при неприменении вето существует поддержка большинства. Но все-таки если Совет Безопасности отказывает в удовлетворении просьбы или не рассматривает ее в разумные сроки, то существует альтернативы: рассмотрение вопроса Генеральной Ассамблеей ООН на чрезвычайной специальной сессии в рамках процедуры «Единство в пользу мира» и акция в рамках юрисдикции региональных или субрегиональных организаций в соответствии с главой VIII Устава ООН при условии последующего обращения в Совет Безопасности с просьбой о выдаче санкции. В докладе делается акцент на том, что Совет Безопасности при обсуждении должен учитывать свою ответственность перед международном сообществом и осознавать, что в случае провала «заинтересованные государства могут не исключать применения других средств, соответствующих серьезности и чрезвычайности положения».[59] Помимо процедуры принятия решения о вторжении в докладе описываются правила применения силы в театре военных действий. Боевые действия должны отражать принцип соразмерности. Последняя не должна исключать возможность эскалации усилий, если возникает такая необходимость, но должна вести к ограничению использования разрушительной силы современного оружия. В то же время соразмерность не должна сковывать действия вооруженных сил и вынуждать наносить только ответные удары, лишая права на инициативу. Правила ведения боевых действий должны отвечать замыслу операции, четко подчиняясь нормам международного гуманитарного права. Помимо введения миротворческих войск в театр войны свободно допускаются гуманитарные и другие негосударственные организации, готовые оказать гуманитарную помощь мирному населению и жертвам военных действий.[60] Заслуживает внимания и тот факт, что основные тезисы вышеизложенной теории «ответственность за защиту» нашли подтверждение и в опубликованном в декабре 2004 г. докладе «группы высокого уровня», созданной К. Аннаном в 2002 г., для поисков ответов на новые вызовы и угрозы XXI в. и выработки предложений по реформе ООН и ее Устава в этой связи.[61] При этом следует отметить, что обе комиссии были совершенно различными по составу и уровню и эти выводы были ими сделаны с интервалом в пять лет. Доклад исходит из того, что "принцип невмешательства во внутренние дела не может использоваться для прикрытия актов геноцида или других злодеяний, таких, как широкомасштабные нарушения норм международного гуманитарного права или массовые этнические чистки, которые могут обоснованно рассматриваться как угроза международной безопасности и в силу этого считаться основанием для принятия мер (п. 200). Главное внимание следует уделять содействию прекращению насилия с помощью посредничества и других инструментов и защите людей с помощью таких мер, как направление гуманитарных, правозащитных и полицейских миссий. Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что на данный момент в доктрине и практике выработан единый подход к определению гуманитарной интервенции и ее целей. Различие лишь составляют позиции, занимаемые каждым ученым, политиком, государством по отношению к праву на вторжение в гуманитарных целях. Предметом дискуссии также стоят доклад «Ответственность за защиту» и доклад «группы высокого реагирования», их правовая природа и юридическая сила как источника международного права в свете статьи 38 Статута Международного суда ООН.[62] Более того, остался открытым вопрос, поднятый на 60-й юбилейной сессии Генеральной Ассамблеи в сентябре 2005г., о реформе ООН и ее Устава.[63]
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:
|