Opinio juris в отношении права на гуманитарную интервенцию

Международный обычай является источником международного права в соответствии со ст.38 Статута Международного суда ООН. Согласно Решению по Делу «о континентальном шельфе Северного моря», для формирования международного обычая требуется наличие достаточной практики государств и субъективного элемента- opinio juris.[64] Последнее происходит от латинского выражения «opinio juris sive necessitates» и представляет собой признание государством правила в качестве юридически обязательного.[65]

Для того чтобы ответить на вопрос, трансформировалось ли право на гуманитарную интервенцию в международный обычай, необходимо провести анализ сложившейся практики государств и opinio juris. Для логического и аргументированного изложения материала, представляется целесообразным начать с обобщения opinio juris.

Одним из первых примеров ex post facto одобрения гуманитарной интервенции является принятая в соответствии с главой VII Устава ООН Резолюция Совета Безопасности ООН №678 от 29 ноября 1990г. В ней дается разрешение государствам-членам применять силу против Ирака, незаконно оккупировавшего Кувейт в августе 1990г. и развязавшего на данной территории военные действия. После неисполнения Ираком ряда резолюций, призывавших прекратить его огонь и начать переговоры[66], «отвести силы на позиции, которые он занимал до 1 августа 1990г.»[67], «разрешить и облегчить немедленное отбытие из Ирака и Кувейта граждан третьих стран»[68], 25 августа 1990г. Совет Безопасности принял резолюцию №665. Данная резолюция «просит все государства предоставлять в соответствии с Уставом ООН такую помощь, которая может понадобиться…», «просит также заинтересованные государства координировать свои действия, используя Военно-штабной комитет…».[69] За резолюцию было подано 13 голосов, Куба и Йемен воздержались. Текст резолюции озадачил многих. С одной стороны, Совет Безопасности прямо выразил свое намерение «положить конец оккупации Ираком Кувейта», напомнил об уже наложенных резолюцией №661 экономических санкциях в соответствии с главой VII Устава ООН. С другой- не дал четкого определения емкому слову «помощь», назначил главным координатором действий «по предоставлению помощи» Военно-штабной комитет, который, согласно ст.47 Устава ООН, создается исключительно для помощи Совету Безопасности в организации и проведении военных операций. Англия и США, не дожидаясь последующих указаний Совета Безопасности, восприняли резолюцию №665 как «завуалированный» призыв к бою. Отсутствие прямой санкции на применение силы не смутило «вторгнувшиеся» государства, поскольку к тому времени существовал подобный прецедент, когда в 1966г. Соединенному Королевству было дано разрешение прибегнуть к использованию силы, чтобы судна с нефтью не достигли порта Бэира[70].К концу 1990 г. 29 стран предоставили войска армии США, первой начавшей интервенцию. Среди союзников США и Соединенного королевства были такие государства как Аргентина, Австралия, Бангладеш, Бахрейн, Бельгия, Канада, Дания, Франция, Германия, Чехословакия, Египет и др. Все они считали своим долгом спасти невинных людей- жертв агрессии со стороны Ирака. Также в оправдание своих действий они ссылались на призыв о помощи со стороны правительства Саудовской Аравии, которое была озабочена экспансией Ирака. Некоторые считали эти действия коллективной самообороной по запросу правительства Кувейта.[71]

Какую бы квалификацию не давали действия Соединенного Королевства и США в Ираке, они полностью попадают под определение гуманитарной интервенции. Главное, что эти государства и еще 29 союзников, действуя, считали свои действия юридически обязательными и правильными. Подкрепило opinio juris и дальнейшее принятие резолюции №678, олицетворяющей мнение мирового сообщества.

Весной 1991г. Ирак снова сконцентрировал внимание мирового сообщества. На этот раз на повестке дня стоял вопрос о пресечении гонения, этнических чисток курдского населения Ирака. В апреле 1991г. Совет Безопасности принял резолюцию №688, в которой критиковал Ирак за политику, проводимую им в отношении курдского населения на территории Ирака. Данная резолюция просила государства-членов и международные гуманитарные организации предоставить «гуманитарную помощь» во всех частях Ирака, а также призывала правительство Ирака оказать должное содействие в проведении операций по оказанию гуманитарной помощи. Следуя резолюции, Франция, США и Соединенное Королевство, несмотря на протест со стороны Ирака, разбили военный лагерь «Спасенные небеса» на Севере Ирака для оказания помощи курдам. Эти три государства вывели свои войска только в июле 1991г., когда ООН ввела свои миротворческие с согласия Ирака на его территорию. В этот раз США, Соединенное Королевство и Франция изначально, не прикрывая свои мотивы правом на коллективную самооборону, признали свои действия оправданной гуманитарной интервенцией. Например, Министр иностранных дел Соединенного Королевства Ост в своем выступлении перед Палатой Общин сослался на резолюцию №668, не как на санкционирующую военное вмешательство, а как на констатирующую факт серьезного, массового нарушения прав человека; а в обоснование гуманитарной интервенции он заявил о существовании международного обычая вторгаться в другие государства по «гуманитарным причинам».[72] Невзирая на критику со стороны Ирака и еще нескольких государств, ООН официально не осудила принятые США, Соединенным Королевством и Францией меры по «оказанию гуманитарной помощи мирному населению».

Другой гуманитарной интервенцией, которая была одобрена ООН ex post facto, является миссия Экономического сообщества западноафриканских государств (ЭКОВАС) в Либерию в 1990г. Предыстория интервенции заключается в следующем. В декабре 1989г. Чарльз Тейлор, возглавивший группу повстанцев Национальный Патриотический Фронт Либерии (НПФЛ), пересек со своим войском границу Кот- д’Ивуара и Либерии. Преследую цель сбросить режим президента Сэмуеля Доэла, Тейлор разжег гражданскую войну. Политическую вражду усилил и разгоревшийся на ее фоне этнический конфликт: Военные Силы Либерии, возглавляемые правительственной коалицией Доэла, состояли из этнической группы крахн, а НПЛФ- из представителей племен Джо и Мано.

В то время как ситуация в Либерии обострялась, международное сообщество обратило на нее минимальное внимание. Тогда ЭКОВАС отреагировало на повисшую над регионом опасность и учредило Постоянную Комиссию по Медиации.[73] После не увенчавшихся успехом попыток стабилизировать ситуацию путем дипломатических мер ЭКОВАС под руководством правительства Нигерии решило начать гуманитарную интервенцию ЭКОМОГ. 24 августа 1990г. миротворческие войска, насчитывавшие 3000 человек из разных стран: Ганы, Гвинеи, Гамбии, Сенегала, Уганды, Танзании, Нигера, Мали и др.-, вошли в столицу Либерии Монровию.[74] Операция, которая по плану должна была длиться полгода, растянулась до конца 1999г., причем одобрения со стороны мирового сообщества в лице ООН ЭКОМОГ получила только спустя два года. Совет Безопасности ООН в своей резолюции №866 высказал благодарность ЭКОВАС за проявленную инициативу по восстановлению мира в Либерии и параллельно учредил миссию наблюдателей ООН (МНООНЛ).[75] Совет Безопасности подчеркнул тот факт, что это была первая миротворческая миссия ООН, проводимая совместно с уже начатой региональной организацией миротворческой операцией.

До одобрения международным сообществом ЭКОВАС оправдывало свои действия необходимостью, предписанной Протоколом обороны ЭКОВАС 1981г. Статья 4 указанного Протокола, идя в разрез с главой VIII Устава ООН, в частности статьи 52, разрешает коллективное применение силы для подавления вооруженных восстаний на территории государства-члена и других конфликтов, угрожающих миру и безопасности. Нигерия, будучи инициатором и членом ЭКОВАС, считала своим долгом и долгом ЭКОВАС пресечь беззаконие, нарушения прав человека в Либерии, положить конец гражданской войне и оказать содействие в проведении демократических выборов.[76] Руководствуясь тем же общественным долгом, государства-члены ЭКОВАС дали свое согласие на гуманитарную интервенцию. Совет Безопасности потом еще не раз «с признательностью отмечал активные усилия ЭКОВАС по восстановлению мира, безопасности и стабильности в Либерии и выражал благодарность государствам, которые внесли свой вклад в деятельность Группы наблюдателей ЭКОВАС (ЭКОМОГ)».[77]

Таким образом интервенция в Либерию доказывает существование opinio juris в отношении права на гуманитарную интервенцию среди государств-членов ЭКОВАС, а ex post facto одобрение ЭКОМОГ в лице ООН указывает на принятие вышеуказанного права всем мировым сообществом.

И последней гуманитарной интервенцией, которая будет рассмотрена в рамках данного параграфа, является авиа бомбардировка Косово странами НАТО в период с 23 марта по 10 июня 1999г. После начала кризиса в Югославии Совет Безопасности принял ряд резолюций, осуждающих насильственные действия обеих сторон.[78] Резолюция 1160 накладывала эмбарго на поставки оружия. 16 октября 1998г. министром иностранных дел Союзной Республики Югославии и действующим Председателем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) было подписано соглашение, предусматривающее создание ОБСЕ контрольной миссии в Косово и включающее обязательство Союзной Республики Югославии соблюдать положения резолюций 1160 (1998) и 1199 (1998). Также в Белграде 15 октября 1998 года начальник генерального штаба Союзной Республики Югославии и Верховным главнокомандующий союзными войсками Организации Североатлантического договора (НАТО) в Европе подписали соглашение, предусматривающее учреждение миссии по воздушному контролю над территорией Косово, дополняющей Контрольную миссию ОБСЕ.

Противоречия в политике по отношению к Косово начались после принятия Советом Безопасности Резолюции 1203. Она требовала «от властей Союзной Республики Югославии и руководителей косовских албанцев осуществления немедленных мер по содействию международным усилиям, направленным на улучшение гуманитарной ситуации и предотвращение надвигающейся гуманитарной катастрофы».[79] Россия и Китай предпочли воздержаться от голосования за резолюцию 1203, которая предлагала Сербии сотрудничество с НАТО и ОБСЕ, а также предусматривала принятия всех необходимых мер со стороны организаций.[80] В то время как сторонники доктрины непоколебимого суверенитета Россия и Китай считали, что в резолюции нет санкции на применение силы[81], страны НАТО во главе с США восприняли текст резолюции как призыв к военным действиям.[82]

Страны НАТО были уверены в своем правом деле. 26 государств-членов НАТО открыто объявили свои цели: остановить военные действия, немедленно прекратить жестокость и давление, вывести из Косово военные и полицейские силы, безоговорочно обеспечить безопасное возвращение беженцев и вынужденных переселенцев домой, установить политическое соглашение с Косово на основе принципов договора Рамбулле, в соответствии с международным правом и Уставом ООН.[83] Генеральный секретарь НАТО Доктор Хавьер Солана считал моральным долгом перед человечеством прекратить страдания мирных граждан в Югославии и предотвратить распространения конфликта в регионе.[84] Под лозунгом «предотвратить гуманитарную катастрофу» большинство стран-участниц НАТО приняли решение осуществить военную кампанию в Косово.[85] На заседании Совета Безопасности, которое проводилось на следующий день после начала бомбардировки, представитель США заявил, что считает действия НАТО абсолютно оправданными в условия этнических чисток албанского населения Косово и нависшей опасности гуманитарной катастрофы в регионе.[86]Представители США, Франции и Канады также акцентировали внимание на том факте, что Союзная Республика Югославия пренебрегла требованиям резолюций, в особенности резолюций 1199 и 1203. Германия, как тогдашний председатель Европейского Союза сказала: «На пороге 21 века Европа не может терпеть гуманитарную катастрофу на своей территории, невозможно. В центре Европы большинство населения Косово лишены прав и являются объектом жестокого злоупотребления правами человека. У нас, страны ЕС, есть моральный долг гарантировать, что дискриминация и жестокость…больше не повторятся. Агрессор должен знать, что ему придется дорого заплатить за свои поступки».[87] На этом же заседании Соединенное королевство подчеркнуло, что вторжение НАТО было ради защиты албанского населения Косово. В дальнейшем Тони Блэр заявил, что силы НАТО были направлены на выведение из строя сербской армии, осуществлявшей этнические чистки албанцев.[88] Нидерланды сослались на существование международного обычая на право гуманитарной интервенции. Не отрицая главенствующей роли Совета Безопасности, они считают: невозможно сидеть сложа руки и ждать гуманитарной катастрофы только потому, что два члена Совета Безопасности проголосовали против санкционирующей военные действия резолюции.[89]

От представителей государств не членов НАТО поступали «нейтрально-порицающие» заявления. Так Бахрейн и Бразилия выразили свои соболезнования по поводу случившейся трагедии. Аргентина заявила, что действия НАТО являются атакой против Союзной Республики Югославия, но в то же время подметила, что ответственность лежит на правительстве Белгорода, не предотвратившего гуманитарную катастрофу. Гамбия и Малайзия придерживались примерно такой же точки зрения.[90] Только Россия, Китай и Намибия выразили прямой протест против действий НАТО в Косово, заявив, что это является прямым нарушением Устава ООН.[91]

После интервенции НАТО в Косово Россия, Белоруссия и Индия пытались протолкнуть резолюцию, осуждавшую действия НАТО как незаконные, нарушающие принцип суверенитета, ставящие под угрозу безопасность в регионе.[92] Но резолюция была отвергнута 12 голосами против трех. Среди голосовавших против были США, Соединенное Королевство, Франция, Канада, Нидерланды, Словения (все члены НАТО), а также, казалось, до этого занимавшие позицию России и Китая, представители Группы 77: Аргентина, Бахрейн, Бразилия, Габон, Гамбия и Малайзия.[93] За резолюцию проголосовали лишь Россия, Китай и Намибия.[94]

Более того, 10 июня 1999г. была принята резолюция 1244, в результате которой была организована миссия ООН, а также было высказано согласие на ввод в Косово военного контингента НАТО KFOR.[95]

Вышеуказанные данные свидетельствуют о неофициальном одобрении политики гуманитарной интервенции. Честерман отмечает, что немногие государства признали действия НАТО легальными, но они также отказались осудить их. Возможно, «черновая» резолюция, обвиняющая страны НАТО в интервенции, не была подходящим ответом на произошедшие события. Зато она показала меняющийся взгляд государств на доктрину суверенитета через призму приоритета защиты прав человека.[96]

Вывод. Проанализировав вышеперечисленные гуманитарные интервенции, можно сделать вывод о наличии субъективного элемента opinio juris со стороны государств, непосредственно участвовавших в осуществлении гуманитарной интервенции. Более того, ex post facto одобрение операций в Ираке и Либерии, свидетельствует о принятии права на гуманитарную интервенцию государствами, не принимавшими участия в их проведении. Как показывает практика, международное сообщество не может спокойно держаться в стороне, когда в каком-нибудь уголке Земли массово нарушаются права человека, правительство не ограждает свое население от преступлений геноцида и этнических чисток, а зачастую само является инициатором подобной преступной политики. А если Совет Безопасности вовремя не реагирует на такие кризисы по каким-то причинам, будь-то: нежелание, неспособность дать мандат на введение миротворческих войск, недостаток средств, блокирование резолюций постоянными членами СБ по геополитическим мотивам- в мире есть государства, способные оказать нужную помощь. Еще долго будет жить память о провале Совета Безопасности по предотвращению геноцида в Руанде, когда за сто дней было убито около 800 000 человек[97]. Поэтому, большинство стран, активных участников мировой политики, понимая всю сложность ситуации и осознавая необходимость реформировать Устав ООН, своими действиями выражают поддержку формирующегося международного обычая права на гуманитарную интервенцию.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: