Веб-мониторинг как базовый метод исследования

Оценка содержания общедоступных сетевых государственных информа­ционных ресурсов возможна на основе применения различных социоло­гических методов. В частности, могут использоваться такие методы, как выборочный телефонный опрос пользователей, анкетный опрос экспертов, анализ отзывов пользователей, интервьюирование пользователя во время работы с сайтом, анализ профессиональной прессы, оценка издержек и вы­год (cost-benefit analysis) и т.д. Однако для выполнения задачи по опреде­лению степени доступности информации на веб-сайтах государственных органов наилучшую результативность демонстрирует веб-мониторинг (Ин­тернет-серфинг). Последний представляет собой изучение в режиме он­лайн содержания сайтов органов власти силами экспертов путем выявле­ния наличия или отсутствия избранных свойств, качеств и показателей. Такой метод максимально приближен к средствам поиска информации обыч­ным пользователем и поэтому максимально соответствует установленным

3.5. Дополнительные критерии оценки

В качестве дополнительных критериев оценки доступности информации рассматриваются критерий наличия базовых электронных услуг, критерий наличия дополнительных сервисов и критерий популярности ресурса сре­ди пользователей.

Выделение целого ряда критериев оценки, которые используются при проведении мониторинга правительственных сайтов в зарубежных странах с развитой информационно-телекоммуникационной инфраструктурой, пред­ставляется иногда нецелесообразным, поскольку для такой оценки в России пока нет достаточного количества данных. Тем не менее отдельные инстру­менты при оценке доступности информации по критериям, связанным с предоставлением электронных услуг, имеет смысл использовать для того чтобы положительно оценить сайты тех органов власти, которые содержат больше информации и сервисных возможностей для пользователя.

Поэтому в настоящую методику включены такие группы субкритериев оценки, как наличие базовых электронных услуг на сайте, которые ха­рактеризуют различные возможности использования интерактивных сер­висов по ключевым направлениям взаимоотношений граждан с органами власти, а также дополнительные сервисы, значение которых состоит в расширении с помощью самых различных средств пользовательской базы электронного правительства.

Важным способом проверки эффективности ресурса является выясне­ние количественных показателей пользовательской активности на сайте пос­редством анализа статистики сервера. Эти показатели указывают на дей­ствительное признание информационного ресурса со стороны людей, для которых он собственно и предназначен, и характеризуют лучше многих формальных качественных критериев реальную работу, проводимую орга­ном власти по развитию коммуникации с гражданами. Поэтому еще одним дополнительным критерием оценки является популярность ресурса.

3.6. Применение системы баллов при исчислении
Интегрированного индекса доступности информации

В настоящей методике при проведении мониторинга используется интег­рированная балльная система оценок. Это означает, что, во-первых, по каж­дому из субкритериев оценки, содержащихся в шести основных группах (полнота, отзывчивость, удобство, базовые электронные услуги, дополни­тельные сервисы и популярность), выставляется определенный балл. Во-вторых, суммируются баллы внутри группы критериев и исчисляется об­щая оценка, например, полноты информации. В-третьих, проводится сум­мирование общих оценок всех шести групп и исчисляется Интегрирован­ный индекс доступности информации конкретного сайта.

При проведении сравнительного исследования ранжирование сайтов проводится по интегрированному показателю. Однако данная система оце­нок позволяет при необходимости выяснить место в рейтинге каждого сай­та по любому из шести базовых критериев.

Следует иметь в виду, что данная методика ориентируется на пример­ное равенство значимости каждой из шести групп критериев, т.е. полнота, отзывчивость, удобство, базовые электронные услуги, дополнительные сер­висы и популярность считаются одинаково важными показателями доступ­ности информации на сайте органа власти. При выставлении баллов это выражается в том, что максимально возможные баллы по каждой группе критериев одинаковы, — 10 баллов для каждой из 6 групп (т.е. общий мак­симально возможный Интегрированный индекс равняется 60 баллам).

Значимость дополнительных сервисов на первый взгляд может пока­заться несопоставимой с категорией, например, полноты, характеризую­щей отражение на сайте обязательных справочных и нормативных сведе­ний об органах власти. Однако нужно учитывать, что характеристики, вхо­дящие в категорию «Дополнительные сервисы», в основном составлены из таких показателей, которые в аналогичных зарубежных методиках яв­ляются отдельными группами критериев оценки наряду с полнотой или отзывчивостью (например, наличие той же политики охраны тайны част­ной жизни, доступ для людей с ограниченными возможностями и т.д.), а не указываются как субкритерии. Так или иначе выбор критериев оценки доступности в любом случае будет субъективным, поэтому настоящая ме­тодика исходит из того, что по взятым здесь за основу базовым критериям оценки и с таким разнообразием субкритериев полученные результаты бу­дут наименее субъективны.

В каждой группе субкритериев максимально возможная 10-балльная оценка составляется посредством суммирования баллов, выставленных по каждому из субкритериев. В методике в основном применяется закономер­ность «1 субкритерий — 1 балл», т.е. наличие на сайте отмеченного в суб­критерии качества оценивается в 1 балл, отсутствие — в 0 баллов. Однако в единичных случаях, где имеет место сложносоставной критерий, имеющий исключительное значение для общего показателя по группе, используется 2-балльная (от 0 до 2 баллов) и даже 3-балльная оценка (от 0 до 3 баллов).

При наличии необходимой характеристики доступности, в которой, тем не менее, отмечаются серьезные дефекты объективного свойства, груп­па мониторинга может прибегнуть к уменьшению полученного по отдель­ному субкритерию 1 балла на 0,1 балла за каждый такой дефект в качест­ве штрафной меры. Соответственно допускается столько штрафных сня­тий по каждому субкритерию, сколько необходимо для сохранения поло-

жительного значения по данному субкритерию (от 0,1 до 0,9), т.е. наличие хотя и дефектной характеристики оценивается выше, чем ее полное от­сутствие (когда присваивается нулевое значение). При этом снятие 0,1 балла должно сопровождаться соответствующим комментарием с ука­занием причины, мотивов, аргументов применения штрафных мер. В це­лом рекомендуется применение штрафных мер в порядке исключения. Все штрафные меры сопоставляются и обобщаются в итоговом отчете отдель­но с конкретными ссылками. В особых случаях, которые в методике спе­циально оговариваются, штрафная мера предусматривает снятие 0,2 балла.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: