Устройство государства

§ 349. Вы­пол­не­ние нес­ход­ных де­ятельнос­тей при­во­дит к нес­ходству ор­га­ни­за­ций. Для об­ществ ор­га­ни­зо­ван­ных с целью борьбы с внеш­ни­ми вра­га­ми, при­ну­ди­тельная ор­га­ни­за­ция яв­ля­ет­ся це­ле­со­об­раз­ной.

§ 350. Но под­дер­жа­ние внут­рен­не­го спо­койствия и пре­дуп­реж­де­ние пра­во­на­ру­ше­ний тре­бу­ют со­вер­шен­но иной ор­га­ни­за­ции. Это ста­нет со­вер­шен­но по­нят­ным, ког­да мы вспом­ним, нас­колько раз­лич­ны за­да­чи об­щества при борьбе с внеш­ни­ми вра­га­ми и при ог­раж­де­нии ин­ди­ви­дов от вза­им­ных обид. В од­ном слу­чае опас­ность не­пос­редствен­но уг­ро­жа­ет об­ществу как це­ло­му, а ин­ди­ви­дам уг­ро­жа­ет только кос­вен­но, тог­да как в дру­­гом слу­чае она не­пос­редствен­но уг­ро­жа­ет ин­ди­ви­дам, а об­ществу как це­ло­му она уг­ро­жа­ет только кос­вен­но. В од­ном слу­чае она ве­ли­ка, кон­­центри­ро­ва­на и ло­ка­ли­зо­ва­на, а в дру­гом – ма­ла, ин­ди­ви­ду­али­зи­ро­ва­на и рас­­се­яна. В од­ном слу­чае все чле­ны об­щества од­нов­ре­мен­но под­вер­га­ют­ся из­вестным ли­ше­ни­ям, тог­да как в дру­гом слу­чае вред при­чи­ня­ет­ся то то­му, то дру­го­му ин­ди­ви­ду, и тот, от­но­си­тельно ко­то­ро­го се­год­ня со­вер­ше­на неспра­вед­ли­вость, мо­жет сам завтра со­вер­шить неспра­вед­ли­вость. В од­ном слу­чае опас­ность ве­ли­ка, но, пос­ле ее устра­не­ния, она в те­че­ние зна­чи­тель­но­го про­ме­жут­ка вре­ме­ни не во­зоб­нов­ля­ет­ся; в дру­гом слу­чае она не ве­ли­ка, но пос­то­ян­на…

§ 352. Весьма воз­мож­но, что в бу­ду­щем ус­та­но­вит­ся та­кая гар­мо­ния ин­те­ре­сов, что и по­ли­ти­чес­кая ор­га­ни­за­ция бу­дет ти­пич­но от­ли­чаться от ор­га­ни­за­ции сов­ре­мен­ных ев­ро­пейских го­су­дарств; но по­ка эти го­су­дарства на­хо­дят­ся в пе­ре­ход­ном сос­то­янии, а их ор­га­ни­за­ция не­из­беж­но име­ет со­от­ветству­ющий ха­рак­тер…

§ 354. Ска­жем два сло­ва о распре­де­ле­нии го­су­дарствен­ных по­вин­нос­тей. Го­во­ря во­об­ще, этот воп­рос не представ­ля­ет осо­бых зат­руд­не­ний: лег­ко ви­деть, что пла­та каж­до­го ин­ди­ви­да должна со­от­ветство­вать вы­го­дам, по­лу­ча­емым этим ин­ди­ви­дом. Но при сов­ре­мен­ном по­ло­же­нии об­щества весьма труд­но про­вес­ти этот прин­цип на прак­ти­ке. Нуж­но только за­ме­тить, что вы­го­ды, по­лу­ча­емые ин­ди­ви­дом от го­су­дарства, мож­но раз­де­лить на два клас­са: бе­зо­пас­ность су­щество­ва­ния и бе­зо­пас­ность собствен­нос­ти. И ес­ли бе­зо­пас­ность су­щество­ва­ния для всех оди­на­ко­ва до­ро­га, то нельзя срав­нить вы­год, по­лу­ча­емых мил­ли­оне­ром от за­щи­ты его собствен­нос­ти, и вы­год, по­лу­ча­емых от по­доб­ной за­щи­ты прос­тым по­ден­щи­ком. Нуж­но сде­лать еще од­но за­ме­ча­ние. На­ло­ги должны быть пря­мы­ми, а не кос­вен­ны­ми. В пользу кос­вен­ных на­ло­гов при­во­ди­ли тот до­вод, что пуб­ли­ка пла­тит их, не за­ме­чая; но имен­но в этом и сос­то­ит их не­дос­та­ток: пла­тельщи­ки пря­мых на­ло­гов бо­лее зор­ко сле­ди­ли бы за го­су­дарствен­ны­ми рас­хо­да­ми.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: