Право свободного обмена и свободного договора

§ 314. …об­мен мо­жет быть рассмат­ри­ва­ем как вза­им­ное да­ре­ние. По­доб­ный взгляд на об­мен не бу­дет про­из­вольной фик­цией, как это, ве­ро­ят­но, по­ка­жет­ся мно­гим. В са­мом де­ле, сре­ди низ­ших рас, со­вер­шен­но нез­на­ко­мых с об­ме­ном, под­не­се­ние по­дар­ков уже име­ет дос­та­точ­ное распростра­не­ние. Ког­да ус­та­нав­ли­ва­ет­ся обы­чай ода­ри­вать, то ма­ло-по­ма­лу, при вза­им­ной пе­ре­да­чи рав­но­цен­ных пред­ме­тов, идея да­ре­ния со­вер­шен­но ис­че­за­ет. Но и не вы­во­дя пра­ва об­ме­на пра­ва да­ре­ния, мы уви­дим, что пра­во об­ме­на есть не­об­хо­ди­мый вы­вод из пра­ва собствен­нос­ти и за­ко­на рав­ной сво­бо­ды. Пра­во об­ме­на приз­на­ва­лось весьма мед­лен­но: пра­ви­тельства или мо­но­по­ли­зи­ро­ва­ли это пра­во в свою пользу, или на­ла­га­ли на не­го из­вестные ог­ра­ни­че­ния; но с прог­рес­сом об­ществ пра­во сво­бод­но­го об­ме­на все бо­лее приз­на­ет­ся.

§ 315. О пра­ве до­го­во­ра мож­но ска­зать то же, что и о пра­ве об­ме­на, и ис­то­ри­чес­кая судьба этих прав всег­да оди­на­ко­ва. Здесь нам нуж­но ука­зать только на один слу­чай ог­ра­ни­че­ния пра­ва до­го­во­ра. И нравствен­ность, и но­вейшее за­ко­но­да­тельство не приз­на­ют за ин­ди­ви­дом пра­ва от­да­вать се­бя в рабство дру­го­му ин­ди­ви­ду. Мы ви­де­ли, что би­оло­ги­чес­кой ос­но­вой спра­вед­ли­вос­ти яв­ля­ет­ся прин­цип со­от­ветствия меж­ду уси­ли­ями его ре­зульта­та­ми; но ин­ди­вид, от­да­ющий се­бя в рабство дру­го­му, от­ка­зы­ва­ет­ся в бу­ду­щее вре­мя от это­го со­от­ветствия и, сле­до­ва­тельно, на­ру­ша­ет ос­нов­ной прин­цип об­ществен­ной нравствен­нос­ти. Да­лее, пра­во до­го­во­ра, ос­но­ван­ное на пра­ве рав­ной сво­бо­ды, пред­по­ла­га­ет, что в об­мен бу­дут пре­д­ло­же­ны приб­ли­зи­тельно рав­но­цен­ные пред­ме­ты, а при до­го­во­ре, в си­­лу ко­то­ро­го один ин­ди­вид от­да­ет се­бя в рабство дру­го­му, обе сто­ро­ны об­ме­ни­ва­ют­ся со­вер­шен­но не­со­из­ме­ри­мы­ми ве­ли­чи­на­ми.

§ 316. Ко­неч­но, пра­ва об­ме­на и до­го­во­ра, по­доб­но дру­гим пра­вам, мо­гут быть ог­ра­ни­че­ны с целью го­су­дарствен­ной са­мо­за­щи­ты. Но вся­кое дру­­гое их ог­ра­ни­че­ние не име­ет оп­рав­да­ния. Так на­зы­ва­емые «про­тек­ци­онис­ты» должны бы, собствен­но го­во­ря, на­зы­ваться «аг­рес­си­онис­та­ми» (на­па­да­ющие, по­ся­га­ющие), ибо, воспре­щая А по­ку­пать у Б и при­нуж­дая по­ку­пать у В (и по­ку­пать обык­но­вен­но на бо­лее не­вы­год­ных ус­ло­ви­ях), они втор­га­ют­ся в об­ласть чу­жо­го пра­ва…

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: