МУЗЕЙНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

ГЛАВА VIII

Музей и посетитель: постановка вопроса. Становление музейной социологии. Современные социологические проблемы в музее. Методика сбора первичной социологи­ческой информации в музее.

Существует примечательная сторона жизни музея, которая да­леко не сразу стала объектом серьезного научного исследования; более того, в разные эпохи она просто игнорировалась или, по край­ней мере, не обозначалась как необходимая. Это проблема, которую пока обозначим в самом общем виде как "музей и посетитель". Ис­тория возникновения интереса социологии к музею имеет свою дав­нюю традицию и насчитывает более сотни лет. В России, к примеру, известны первые попытки опросов в Государственном Историчес­ком музее, которые были проведены одним из авторов идеи нацио­нального музея И.Е. Забелиным.

В историческое прошлое музей "заглядывает" как опытным взором профессионала, так и рядового посетителя. Не надо ду­мать, что между музеем и его аудиторией существует последова­тельно развивающаяся связь: сначала создается музей, а потом, якобы, сюда приходят его посетители. На самом деле, уже сама идея музея предусматривает появление его будущего ценителя, всякого, кто придет сюда сегодня, завтра и в более отдаленные от нас времена. Можно даже сказать, что образ музея формируется его ожиданием будущих поколений: музей в равной степени при­надлежит нашему сегодняшнему времени и тем эпохам, которые, хочется надеяться, также ревниво будут относиться к своим куль­турным ценностям.

Итак, "проектный" посетитель в чем-то определенно влияет на стратегию развития этого учреждения культуры и науки. История складывания музея как социального института памяти свидетель­ствует, что уже на стадии его возникновения делались попытки пред­сказать будущего посетителя, его интересы и смысл общения музея с ним. Более того, нам хорошо известно, что многие концептуаль­ные взгляды на проблемы музейного дела основывались на социо­логических позициях. К примеру, Ф.И. Шмит еще в 20-е гг. XX века предложил типологию музеев, четко выстраиваемую исходя из ин­тересов различных посетительских групп. Интенсификация социо­логических опросов в музеях в 1920-30-е годы была обусловлена тем положением, в котором оказались российские музеи в первые годы советской власти. Обычное этому факту объяснение - резко изменившийся контингент аудитории при значительном увеличении общего посетительского потока. В музеи стал приходить новый, до сих пор здесь невиданный посетитель.

Становление исследовательской работы в области изучения му­зейного посетителя также было связано с расцветом социологичес­кой и психологической наук. Музейные работники осознавали необ­ходимость привлечения к своей работе выводов социологов, психо­логов и педагогов. "Для музейного работника необходимо знаком­ство с психологией и с методами внешкольного образования, - пи­сал в своей статье М.В. Муратов, - в той мере, в какой из них можно извлечь материалы, которые могут быть непосредственно использо­ваны в музейной работе".

В Историческом музее исследователями, занимавшимися воп­росами изучения юного посетителя, активно использовались выво­ды выдающегося психолога Л.С. Выгодского. А. Бакушинский, пе­дагог и музейный деятель, один из основателей экскурсионной шко­лы, разработал и использовал на практике свою эстетическую тео­рию "непосредственного эстетического восприятия". Методика про­ведения социологических исследований: анкетирование, тесты, опросы в музеях выстраивалась под влиянием существовавших тогда актуальных методик в социологии, применявшихся как в России, так и за рубежом.

Кроме того, в 1920-30-е годы в России получает распростране­ние новая наука, вобравшая в себя достижения социологии, психо­логии и педагогики - педология. Она должна была направлять все стороны учебно-воспитательной работы с детьми. Педологами про­водились массовые обследования развития, одаренности детей, их знаний при помощи различных опросов, тестов и т.д. Музеи активно сотрудничали с ними. Была создана Центральная Детская Экскурсионно-туристическая станция (ЦДЭТС), и районные педологические станции, где педологи занимались изучением детей в экскурсион­ном процессе. ЦДЭТС сотрудничала с группой исследователей в ГИМе под руководством А. Кобылиной, которая вела серьезную ра­боту по изучению юного посетителя музея. Попытка построения типологии музеев на базе аудиторных предпочтений проводилась в 1970-80-е гг. на основе крупного общероссийского социологическо­го исследования "Музей и посетитель".

За последние годы в музейной работе произошли существенные изменения, которые имеют непосредственное отношение и к социо­логии. В России музей поневоле встал в "цепочку" тех учреждений культуры, которым пришлось встраиваться в современную социо­культурную жизнь, где свою немаловажную роль начинают играть проблемы экономического порядка. Музей потерял свои и без того невеликие привилегии, которыми обладал до конца 1980-х гг. Те­перь благополучие музея впрямую стало зависеть от его социальной значимости, от того, насколько умело и грамотно он способен про­водить маркетинговую деятельность и привлекать в свои стены по­сетителей. Сегодня социологические исследования в музее могут стать важным инструментом повышения эффективности музей­ной деятельности, а также решения конкретных социальных задач.

Наши музеи длительное время были включены в систему куль­турно-просветительных учреждений, деятельность которых была ориентирована на идеологическое и политическое переустройство общества. Эта установка сыграла свою роль при решении кадровых вопросов и, главное, сформировала определенные социологические штампы по отношению к самой аудитории этих учреждений культу­ры. Одним из таких штампов стала ориентация музейной работы на организованные посещения экспозиций. Чрезвычайно популярной стала форма именно такого рода обслуживания музейной аудитории. Это, кстати, было проявлено и в различных социологических иссле­дованиях в музеях. Индивидуальный приход в музей стал нарочито противопоставляться коллективному.

Надо признать, что подобная ориентация сыграла и свою поло­жительную роль для решения целого куста проблем социологичес­кого порядка. Активно и плодотворно разрабатывались проблемы эстетического и художественного восприятия малыми группами эк­спозиционных комплексов, вопросы межличностного общения в условиях посещения музея в экскурсионных потоках. Возрастал пре­стиж экскурсовода, обеспечивавшего такую форму музейной рабо­ты. В музейной социологии были обозначены контуры типологии как самой посетительской аудитории, так и того профессионального корпуса специалистов, которые отвечали за эффективность такой деятельности.

Социология в музее начинается только тогда, когда в этом уч­реждении культуры появляется реальная потребность в серьезном и неконъюнктурном знании своего социального статуса, роли и функ­ции в обществе. Далеко не всякий музей печется об этом знании.

Начнем с простого, того, что в любой сфере человеческой де­ятельности, а тем более современной, особое значение получает информационно-рекламная ориентация человека в формировании осознанного и мотивированного желания посетить тот или иной музей. Тут можно было бы сразу же выдвинуть несколько, казалось бы, совершенно правомочных гипотез. Первая - действенность рек­ламы зависит от социального статуса и общенационального и госу­дарственного престижа музея. Предположим, у Исторического му­зея, Оружейной палаты, Эрмитажа, Русского музея существенно бо­лее благоприятные условия для организации и проведения собственной информационно-рекламной работы со своими будущими посе­тительскими аудиториями. И вкладываемые в эту деятельность сред­ства, и городская среда, которая более восприимчива к такого рода информации — всё это должно было бы стимулировать музеи на ши­рокомасштабные культурно-информационные акции такого рода для привлечения нового посетителя.

Другой аспект этой же проблемы - "открытость" городской сре­ды для осуществления рекламной деятельности музеев. Так, в Мос­кве находится около 200 самых разнообразных музеев, но немного­численные рекламные щиты, где бы размещалась пусть самая об­щая информация о музеях города, только начали робко появляться на огромном территориальном просторе нашей столицы.

То же самое относится и к информационной работе наших оте­чественных музеев. В своих почтовых ящиках вы не увидите при­глашения на музейную выставку, вернисаж, интересный вечер.

Газеты и журналы также скупы на информацию такого рода. Более того, за исключением нескольких специализированных из­даний, в своем большинстве наша периодика не очень-то настраи­вает человека на посещение музея. Такие отрицательные штрихи музейной рекламы, как ее нерегулярность, эпизодичность и чрез­мерная лапидарность мало что дает для предварительной подго­товки к посещению музея. Можно посетовать и на то, что все ас­пекты музейной работы лишены полновесной критической осве­щенности. В этом смысле музеи уподобляются специализирован­ным учреждениям закрытого типа, по роду деятельности скрываю­щим свою деятельность от чужих глаз. На самом деле, чтобы иметь полновесную информацию о музее требуется наличие широкой системы критической оценки его функционирования. За рубежом эта работа вполне объективно оценивается различного рода про­фессиональными и популярными изданиями, многочисленными неформальными структурами при самом музее (общества друзей музея, советы при музеях, имеющие представительный социальный спектр, отнюдь не всегда ориентированный только на профессио­нальность входящих в него людей).

В ряде социологических опросов музейной аудитории делались попытки выяснить источники информации о деятельности музея, о новых экспозициях, выставках, о тех мероприятиях, которые им ре­гулярно проводятся, или будут проводиться. Оказалось, что музей, будучи по логике своей деятельности ориентированным на предос­тавление человеку самой различной неординарной информации, све­дений об истории и культуре, обладает весьма скромным опытом освоения элементарных азов маркетинговой стратегии и тактики. Практически полностью отсутствует у музея обратная связь, позво­ляющая четко планировать успешное продвижение своей деятель­ности в обществе.

Что знает музей о своем посетителе, что знает посетитель о му­зее? "Социология" в большинстве музеев сегодня ограничивается крайне приблизительными сведениями о количестве посетителей. Эта информация собирается, главным образом, благодаря проданным билетам.

Трудно себе представить музейную экспозицию, которая созда­на исключительно только для музейного профессионального инте­реса (если, конечно, это не какая-то научно-методическая экспози­ция, специально ориентированная на выполнение таких целей). Тем не менее, можно назвать целый ряд примеров, которые свидетель­ствуют: такая тенденция в музейной деятельности существует и про­грессирует. Сознательное и бессознательное противопоставление музея публике - опасная тенденция.

Слабоизученными проблемами музейной социологии остается целый пласт вопросов восприятия посетителем экспозиции, комму­никации посетителя с экскурсоводом, научными сотрудниками му­зея, его обслуживающим персоналом.

Уже на самом существенном этапе - восприятии музейной ауди­торией экспозиционного материала - специалист остается в пол­ном неведении. Перед тем, как создавать и открывать новые экспо­зиции, было бы совсем небесполезным хотя бы предположительно оценить возможности посетителя: сколько времени ему понадобит­ся на осмотр музея, что будет ему понятно, а что может вызвать у него вопросы и недоумения, на какие социально-демографические и профессиональные группы населения рассчитывается создаваемая экспозиция или выставка. Вопросов появляется масса, и необходи­мо иметь на них гипотетические ответы, а еще лучше располагать оценивающими характеристиками будущей экспозиции.

Новейшим средством, позволяющим учитывать мнение посе­тителей, является так называемый " Музейный монитор". Это ком­пьютер, который стоит у выхода из музея и по определенной про­грамме задает вопросы публике. Из каждой сотни посетителей вы­бирается один человек, который в течение пяти минут отвечает на вопросы компьютера - примерно такие же, как и в анкете посети­теля, обычно заполняемой от руки. Затем машина сама обрабаты­вает информацию, и вы каждый день можете получать свежие дан­ные о публике, которая приходит в музей. Такая практика стала обыденной для зарубежных музейных институтов, в нашей стране подобные системы только еще начинают появляться и пока прохо­дят стадию апробации.

Постановка и решение социологических задач опирается на раз­ветвленную систему методологических и методических приемов, позволяющих обеспечить репрезентативный и высококачественный анализ различных социальных, политических, культурных и эконо­мических проблем.

Методика сбора первичной социологической информации обладает универсальными чертами, которые прописываются в науч­но-методической литературе по социологии. В настоящей книге есть смысл оговорить ряд контрапунктов, которым надо следовать при организации такой работы в музее.

Процедура сбора первичной социологической информации - сложный и многоэтапный процесс, требующий от профессиональ­ного социолога соответствующего уровня знания и умений. При всей универсальности сбора такой информации будем помнить, что в каж­дом конкретном случае эта процедура осуществляется в реальной жизненной ситуации, постоянно вносящей в социологическое иссле­дование те или иные коррективы.

Социологический мониторинг в условиях музея осложняется тем обстоятельством, что в музее, как правило, отсутствует специалист, способный на высоком уровне провести социологическое исследо­вание и интерпретировать его результаты. В таком случае, при жела­нии организовать и провести исследование, можно предложить об­ратиться в научные и учебные заведения, где социологическая про­блематика присутствует и научно состоятельна. Ибо часто организо­ванные наспех, без солидной и необходимой для такого ответствен­ного дела теоретико-методологической и методической подготовки, исследования "сбиваются" уже на первоначальных этапах работы: случайно подобранная из каких-то источников анкета начинает чуть ли не на самых первых шагах социологического исследования не удовлетворять сотрудника музея, но анкета давно ксерокопирована, растиражирована; возникает масса вопросов по самой методике оп­роса: кого опрашивать, когда, в каких обстоятельствах. Этот круг проблем описывается в программе исследования, где важное место занимает т.н. "выборка" будущего исследования. Выборка, как и про­грамма исследования, его предваряют. Они необходимы для органи­зации сбора первичной информации. Учитывая принципиальную важность этих документов, скажем и о них несколько слов.

Прежде всего, о понятиях "музейная аудитория", "музейный по­сетитель". Музейная аудитория не сводится к малому набору харак­теристик и не может быть оценена в большой совокупности. Дей­ствительно, посетитель - это и тот, кто в момент опроса пришел в музей, и тот, кого мы называем "потенциальный посетитель". Посе­тительская аудитория различима по таким объективным понятиям, как место проживания человека, национальность, его социально-де­мографический статус. На более глубоком уровне аудитория различ­на по психологическим характеристикам общения с музейной экс­позицией и т.д. Отличия могут быть существенными и в зависимос­ти от того, в составе какой группы пришел человек в музей: индиви­дуально, с экскурсией, со своими родственниками, друзьями, знако­мыми. Как видим, состав посетительской аудитории музея "размыт" по большому числу качественных и количественных признаков и не может быть сведен к общему социологическому портрету. А в этом случае необходимо уже на предварительной стадии социологичес­кого исследования как можно более жестко сформулировать (выб­рать) ту группу или группы музейной аудитории, которые можно максимально полно и корректно представить как возможную для исследования совокупность людей. Вот только один из примеров такого структурирования музейной аудитории: молодые люди (обо­значается возраст) - место основного проживания (или рождения) - посетили музей индивидуально или в составе группы: такую струк­туру можно множить до бесконечности, но главное - сформулиро­вать как целевую установку исследования объект и субъект исследо­вания. Тогда признаки социологической совокупности будут научно аргументированы и, что не менее важно, ограничат фронт социоло­гического исследования. Этот пример - только одна из проблем, ко­торые возникают на уровне выборки.

Отбор групп в выборку должен опираться на реальную инфор­мацию о посетителях музея (если опрос обращен к музейной ауди­тории). Объективную информацию в таком случае приходится чер­пать, в первую очередь, из различных регистрационных музейных документов. Если мы пытаемся отобразить всю совокупность посе­тителей, положим, за год, то необходимо принять во внимание тот факт, что аудитория в течение года чрезвычайно неоднородна. К при­меру, посетители летнего сезона могут принципиально отличаться по основным социально-демографическим показателям от того по­сетителя, который приходит в музей зимой. Такая разветвленная структура музейной аудитории, в свою очередь, существенно влияет на восприятие самого музея. В то же время этот важный аспект со­циологического исследования далеко не всегда учитывается и при­нимается во внимание при начале социологической работы.

Как правило, музейный работник проявляет повышенное вни­мание к тому или иному виду инструментария, чаще всего - к анке­те, как к наиболее доступному способу сбора информации. На са­мом деле анкета есть завершающая стадия первоначального проек­тирования исследования, включающего и цели исследования, и его рабочие гипотезы, и описание проблемной ситуации, и обоснование используемого тезауруса. От результатов такого проектного постро­ения будущего исследования зависит выбор конкретного метода и инструментария.

Еще большие трудности появляются на тех этапах социологи­ческого исследования, которые относятся к его наиболее ответствен­ной части - обработке и анализу полученных первичных эмпири­ческих данных. Тут и проблемы чисто технического порядка: как и где обрабатывать массив информации (машинная обработка, ручная обработка), и проблемы, которые мы относим к собственно науч­ным, то есть связанными с необходимостью как-то обобщить социо­логический материал и представить его в той или иной аналитичес­кой форме для последующего использования в практической музей­ной деятельности.

Универсальные способы получения репрезентативной информа­ции, апробированные в социологии, в каждом конкретном социоло­гическом исследовании приобретают свою технологическую и со­держательную окраску. Если уже на первой стадии организации всей социологической работы не продумать хорошо, как будут решаться вопросы обработки данных, в каком ключе предполагается интер­претировать эти данные и, вообще, с какой конкретной целью орга­низовано исследование, то в итоге музеи, затратив на социологичес­кое исследование много времени и средств, не получают ожидаемо­го эффекта.

Итак, методы исследования впрямую зависимы от постановоч­ной части программы изучения посетителя. Эта в общем-то триви­альная истина в социологии должна стать непреложным законом и для тех музейных сотрудников, которые предпринимают усилия по социологическому изучению общественного мнения.

Проектирование начального этапа сбора информации в дальней­шем будет сказываться на последующих этапах. Даже после того, как исследование проведено, получены и обработаны его результа­ты, часто возникает потребность возвращения к нему. В социологии известны многочисленные случаи повторного использования этих результатов. Так, бывает полезной процедура вторичного анализа информации. По подсчетам социологов, в научных публикациях отражается в среднем не более 5% информации того или иного иссле­дования, а в научный отчет попадает лишь 20-30%. В этих условиях возрастает конструктивная роль вторичного анализа, призванного обобщить имеющиеся данные, разработать способы их сопоставле­ния и классификации для того, чтобы ввести эту информацию в на­учный оборот. Отсюда следует принципиальная важность установ­ления общих правил и условий сбора информации первичной, кото­рая полезна не только для текущего решения стратегических иссле­довательских задач, но может быть применена и использована по прошествии какого-то срока, даже достаточно длительного.

При большом спектре возможных задач, которые могут быть решены с использованием социологического исследования, есть смысл выделить те из них, которые стали традиционными для мно­гих музеев.

- Определение процентного состава посетителей музея (за оп­ределенный временной срез - месяц, год) по сравнению с общим числом жителей данного города, региона.

- Построение типологии посетителей музея по различным со­циально-демографическим признакам.

- Выявление социально-демографической характеристики му­зейной аудитории (чаще всего определяется пол, возраст, образова­ние, трудовая деятельность, место проживания).

- Определение географической структуры посетителей в зави­симости от характеристик их основного места проживания.

- Отношение к музею, частота его посещения, общая оценка деятельности музея посетителем.

Обоснование избираемого направления сбора первичной инфор­мации осуществляется, как это было сказано выше, на уровне про­граммы социологического исследования. Сегодня мы становим­ся свидетелями того факта, что многочисленные исследования про­водятся без должной проработки подготовительной части, из-за чего их результаты вызывают сомнения в своей достоверности.

В зависимости от избираемой стратегии исследования, от глу­бины ставящихся перед социологом проблем, в современной социо­логии существует большой объем типов исследований, от локаль­ных, преследующих задачи выявления "местных" проблем, до широкомасштабных, охватывающих большие социальные, социально-экономические и культурные процессы.

Таким образом, сбор первичной социологической информации можно представить как действие, состоящее из следующих равно­значных и принципиально важных фрагментов:

- Описание избираемой тактики сбора информации на основе поставленных в программе исследования задач и проблем;

- Подготовка рабочего инструментария, с помощью которого будет осуществляться рабочая часть социологического исследова­ния - непосредственный сбор первичной информации;

- Создание оптимальных условий для репрезентативного сбора качественной первичной социологической информации;

- Проведение "полевых работ" - сбор первичной информации;

- Обработка собранного массива социологической информации, подготовка ее к ручной либо машинной обработке.

В ходе проведения социологической работы могут возник­нуть ситуации, требующие определенной корреляции рабочего инструментария. Для сбора первичной информации этот аспект крайне важен. Одним из видов социологических исследований является пилотажное исследование, или пилотаж (от англ. Pilot - опытная установка), которое специально проводится как проб­ное, с методической направленностью. Целью такого исследо­вания является, в первую очередь, проверка качества инструмен­тария как способа последующего сбора первичной информации. В ходе пилотажного исследования устанавливается валидность (качество измерения, степень соответствия) конкретных мето­дик, которые будут потом применены в социологическом иссле­довании.

В многочисленных изданиях, посвященных проблеме сбора и систематизации первичной социологической информации, описываются самые разнообразные методы работы. Социология в прак­тической деятельности может прибегать к однородному методи­ческому обеспечению (т.е. использовать в конкретном исследова­нии один из методов сбора социологической информации) или же комплексно применять несколько видов сбора данных. К первому варианту обычно прибегают при проведении локальных, неболь­ших исследований. Именно этот вариант можно рекомендовать музейным практикам, если они только начинают осваивать социо­логические азы и не обладают достаточным опытом. Высокая эф­фективность использования одного конкретного метода сбора ин­формации неоспорима. Здесь и относительная простота сбора эм­пирических данных, и возможность оперативно их обработать, и четкая ориентация на объект исследования. Второй вариант наибо­лее часто используется тогда, когда исследователи ставят перед собой крупные социальные, культурные проблемы: к такому сю­жету тяготеют социологические исследования типа комплексных опросов. Из прошлого опыта социологических работ в музее к это­му типу опросов следует отнести социологическое исследование, проведенное в начале 70-х годов XX столетия отделом музееведе­ния Научно-исследовательского института культуры под названи­ем "Музей и посетитель". Масштабы задач исследования потребо­вали использовать целый веер социологических процедур и мето­дик. Проводилось анкетирование в самих музеях, вошедших в вы­борку исследования, опрашивалось местное население, анкеты предлагались как экскурсантам, так и индивидуальным посетите­лям (для каждой группы респондентов применялись отдельно раз­работанные анкеты). Одной из процедур было наблюдение за по­сетителями в экспозициях.

Итак, предположим, что проблемная ситуация, задачи исследо­вания сформулированы, четко прописаны в программе социологи­ческого исследования и теперь необходимо разработать соответству­ющий инструментарий. От того, насколько грамотно и доходчиво для будущих респондентов он написан, во многом зависит общий успех исследования.

Прежде чем осуществлять социологические мероприятия, необходимо ясно обозначить конкретную группу людей, опрос которых предполагается провести в ходе социологических ра­бот. Социологические характеристики каждой из конкретных групп, включаемых в выборку исследования, могут быть различ­ными. Так называемый социально-демографический паспорт респондента (паспортичка) - это лаконичный составной блок практически каждого метода сбора первичной информации. Обычно в него входят наиболее общепринятые и доступные ха­рактеристики, позволяющие на последующих этапах исследо­вания делать аналитические выводы.

Наиболее принято в паспортичку включать такие характеристи­ки, как возраст, пол, образование, место проживания. Однако этот ряд может быть продолжен и включать другие, не менее важные для конкретного вида социологического исследования данные. Разветв­ленная система социо-демографических показателей опрашиваемой личности всецело определяется той задачей, во имя которой это ис­следование затевается.

Одним из наиболее употребляемых методов сбора первичной информации является наблюдение. Это - давно общепринятый спо­соб сбора информации, он достаточно универсален, позволяет с ми­нимальными материальными средствами подключиться к процессу изучения той или иной социальной ситуации. Положительным в этом методе является его относительная общедоступность, возможность его использования без создания специальных условий для сбора ин­формации. Для музея любого профиля наблюдение представляет собой оригинальный метод сбора информации, позволяющий решить ряд вопросов музейной работы. В последнее время широко исполь­зуется так называемое включенное (есть еще одно определение -соучаствующее) наблюдение. Особенность включенного наблюде­ния в том, что оно позволяет использующему его социологу непос­редственно подключиться к реальной производственной, бытовой, культурной жизни людей и производить наблюдения без дополни­тельных социологических средств. Собственно, каждый из нас постоянно выступает в роли наблюдателя, мы каждый день либо на­блюдающие, либо наблюдаемые. Эта процедура наиболее естествен­на, и в социологии ее место вполне закономерно. Однако следует отличать так называемое обыденное наблюдение (которым мы пользуемся в своей повседневной жизни) от научного наблюдения. К последнему предъявляется сумма требований, среди которых глав­ные следующие:

- Научное наблюдение возникает как такой способ сбора пер­вичной информации, который прописывается уже на начальном эта­пе планирования социологического исследования;

- Научное наблюдение фиксируется в специально разработан­ных для этой процедуры дневниках, протоколах. В таком документе наблюдение предстает как определенная социологическая система, созданная по апробированному варианту;

- Научное наблюдение обязательно должно иметь качество вос­производства, т.е. повторения в другом социологическом проекте.

В методической литературе именно эти позиции определяют социологическое наблюдение, делая его важным инструментом в изучении объекта исследования. А.Г. Здравомыслов выделяет еще один тип социологического наблюдения - экспериментальное на­блюдение. В качестве примера он приводит лабораторию в Гарвард­ском университете, которая называется наблюдательной комнатой. В ней проводятся процедуры наблюдения, "связанные с исследова­нием процессов групповой динамики - закономерностей формиро­вания групп, выясняются типы лидерства при решении задач, сто­ящих перед группой определенного типа". В этом случае музейное пространство, как лаборатория социологического исследования, - наиболее оптимальный вариант получения репрезентативной инфор­мации о посетителях.

Современная социология располагает еще одним апробирован­ным методом сбора первичной информации - опросом и интер­вью. Если наблюдение есть опосредованный способ сбора информации, ибо мы как бы отстраненно наблюдаем за респондентом, фиксируя его реакции вне его личностного участия в объяснении его поступков, намерений, мнений, то опросы есть непосредствен­ное подключение респондентов к процессу социологического ис­следования. Респондент сам, как правило, письменно фиксирует свое отношение к проблеме, которая поставлена во главу социоло­гического исследования, тем самым, обеспечивая ученого макси­мально достоверной информацией. Это - один из наиболее "демок­ратических" методов сбора информации, в результате которого мы можем судить о непосредственных, прямых и личностных реакци­ях человека на задаваемые ему вопросы. Здесь важным становится слово, произнесенное и зафиксированное в инструментарии рес­пондентом. В. Ядов утверждает, что "будучи несомненно лучшим источником знания о внутренних побуждениях людей, этот метод при соблюдении надлежащих предосторожностей позволяет полу­чить не менее надежную, чем в наблюдении или по документам, информацию о событиях прошлого или настоящего, о продуктах деятельности, короче — о чем угодно". Опросы остаются той обла­стью социологического знания, которое внедряется в сферу созна­ния человека и погружается во внутриличностную жизнь людей и позволяет узнать об их мнениях, мотивах поведения, оценках ок­ружающей действительности, ориентациях и т.п. Специфика лю­бого опроса, как метода, состоит в том, что здесь всегда происхо­дит обращение к одному человеку, непосредственному участнику исследуемых социальных процессов и явлений. Таким образом, в конечном варианте мы получаем некий объем информации, состо­ящей из ответов конкретного, живого человека.

Следует отметить, что в методологической науке, посвящен­ной проблемам социологических опросов, существует определен­ное расхождение в объяснении методов опроса. В одних случаях опрос подразделяют на анкетирование и интервьюирование. В других случаях определяющим является разделение опросов по принципу письменный - устный. Тогда с письменной формой от­ветов респондентов связывают анкетирование, а с устной формой ответов респондентов - интервьюирование. Но различия между этими двумя типами опросов значительно глубже. Анкетирование представляет собой более углубленный, продвинутый тип изуче­ния аудиторий. К интервьюированию следует прибегать в тех слу­чаях, когда требуется более полная и цельная социологическая ин­формация. К этому типу опросов обычно прибегают тогда, когда обращаются к экспертам, специалистам - профессионалам в своей области деятельности. Отсюда и существенные отличия, которые связаны с характером постановки задаваемых в анкетах и интер­вью вопросов. Часто в интервью вопросы носят открытый харак­тер, в анкетных опросах преимущественно вопросы закрытые (т.е. содержат альтернативные ответы).

Социологическая эмпирика, опирающаяся на анкетный сбор первичной информации, позволяет архивировать огромный объем представлений об изучаемых объектах. Анкета, формализованная по определенным критериям, обеспечивает исследователя возмож­ностью обращения к большому числу респондентов. Анкета - наи­более оперативная форма "общения" с респондентом. Главное ее достоинство заключается в том, что вопросы систематизированы по блокам, поддающимся в дальнейшем оперативной машинной, либо ручной обработке.

Формализованный тип инструментария, каким является анкета, сводит к минимуму возможности отклонения от объективности от­ветов респондентов. Такой опрос позволяет максимально полно ре­шить ряд социологических проблем:

- Опрос позволяет оперативно собирать, обрабатывать и интер­претировать результаты в максимально короткие сроки и при этом получать разнообразную информацию;

- Опрос обеспечивает ученых широким охватом самых различ­ных областей социальной практики.

В то же время в прикладной социологии отношение к та­кому виду сбора первичной информации, как опрос, достаточно противоречиво. Полагаясь только на реакции самого оп­рашиваемого, который индивидуально заполняет анкету, этот метод подвержен определенной степени искажений. Инфор­мация, получаемая таким образом, отражает изучаемую реаль­ность в том виде, как она "преломилась" в сознании" респон­дента. При заполнении анкет человек может крайне субъек­тивно выражать свое личное мнение, которое будет описывать только то состояние его личности, которое характеризует лишь данный момент.

Самостоятельной процедурой, обеспечивающей социолога пер­вичной информацией, является анализ документальных источни­ков, статистики. Социолог-исследователь в музее обращается к оп­ределенному кругу документальных свидетельств, которые также могут представлять интерес в решении задач социологического ис­следования.

Эта база для сбора первичной социологической информации чрезвычайно широка. Сюда могут входить литературные источни­ки, в том числе мемуары (воспоминания сотрудников музея, соот­ветствующая литература). Чрезвычайно активно в социологии ис­пользуется пресса - газеты, журналы, публикации, статьи, обзоры. В последнее время все чаще привлекается к социологическому ис­следованию радио, телевидение: музеи постоянно оказываются в поле внимания наших средств массовой коммуникации.

Само значение термина "документ" принципиально отличается от общепринятого: если в разговорной речи мы называем так офи­циальные документы, в социологии к этим источникам относят лю­бую информацию, которая фиксируется либо в печатном, либо руко­писном тексте. К этим источникам относят и запись на магнитной пленке, и фото- или кинопленке.

В определенном смысле документальные источники находятся в особом положении в отношении других видов сбора первичной информации. Если другие источники получения информации, как правило, прямо связаны с опрашиваемыми респондентами (опросы), или имеют с такими респондентами косвенный контакт (наблюдение), то сбор информации через обращение к документальному ис­точнику такого выхода не имеет.

Как и по отношению к другим источникам получения пер­вичной социологической информации, при использовании доку­ментальных источников встает вопрос о достоверности этой ин­формации. Это имеет значение и тогда, когда в качестве такового берется официальный документ, носящий статус государственно­го, или же когда мы обращаемся к публикациям прессы, которую принято называть "желтой". Практически любой документальный источник окрашен индивидуальностью его исполнителя, либо социальным заказом, выполняемым его автором или авторами. Достоверность источника зависит от того, какими намерениями руководствовался его автор, каков его личный социально-демог­рафический, возрастной, половой статус и еще от очень многого, что далеко не всегда может быть легко учтено при сборе первич­ной информации.

Сложности использования документальных источников заклю­чаются еще и в том, что документ необходимо социологически обра­ботать, представить его в качественно-количественном измерении. Это - большая социологическая работа, отнимающая немало време­ни. Одной из главных процедур, позволяющей "переводить" текст документального источника в социологический, называется "кон­тент-анализ". Он дает возможность массовую текстовую информа­цию переводить в количественные показатели, с которыми уже по­том работает социолог.

Несмотря на сложности, которые подстерегают социолога при использовании документальных источников, у этого метода сбора социологической информации есть и положительные стороны. Глав­ной из них является то, что этот метод может быть использован еще на стадии формирования и составления программы и инструмента­рия социологического исследования. При изучении документальных источников можно более четко сформулировать цели и задачи ис­следования, выявить круг проблем, которые потом будут изучены в ходе социологической работы.

Организационные моменты при сборе первичной информа­ции составляют необходимый атрибут любого социологического исследования. При наличии инструментария, ясно поставленных задачах и целях исследования организационные аспекты иссле­дования становятся определяющими. Первым из этих аспектов назовем условия сбора социологической информации. Налицо установление обратной связи между респондентом и человеком, собирающим социологическую информацию. В таких случаях возникает проблема коммуникативности межличностного обще­ния, когда при сборе данных возникает проблема установления доверительных контактов, которые не нарушили бы получение достоверной информации.

Обычно в профессиональных изданиях, рассказывающих о ме­тодиках сбора социологической информации, предлагают в роли интервьюеров привлекать людей, не имеющих прямого отношения к данному виду социологического исследования, даже более того -не связанных с социологией вообще. Предполагается, что в таком случае их отстраненность от исследования и тех задач, которые этим исследованием решаются, будет только способствовать повышению достоверности собираемой информации (принцип "человек - машина по сбору информации").

Однако при непосредственном сборе информации свое значе­ние имеет и опыт работы интервьюера с публикой, его умение войти в контакт с интервьюируемым. Здесь же потребуется определенный уровень знания и психологии, и культуры общения с человеком. По­этому в каждом конкретном случае социологи - организаторы ис­следования, самостоятельно решают вопрос выбора состава буду­щих интервьюеров. Ведущие социологические центры нашей стра­ны и зарубежья предпочитают работать с постоянным контингентом интервьюеров (анкетеров). Как правило, в их картотеках собирается минимальный объем информации о таких людях. Всероссийский центр изучения общественного мнения, как и некоторые другие рос­сийские социологические центры, имеет также и картотеки на анке­теров по России для организации опросов по всей стране.

Помимо научных, методологических параметров, включаемых в понятие "сбор первичной социологической информации", есть еще одна сторона этого этапа исследования - она связывается с пробле­мами создания специальных условий, позволяющих реализовывать этот этап по установленным канонам и правилам. Здесь на первое место выходят вопросы чисто технической организации социологи­ческого исследования, которые включают и создание особых усло­вий проведения опросов, интервьюирования, создание комфортных условий, в непринужденной, спокойной среды.

В действительности крайне нелегко планировать такие оптималь­ные условия сбора информации, как правило, можно только обозна­чить общие ориентиры, полагаясь в дальнейшем на опыт и опера­тивность и ответственность анкетирующего.

В современных социологических опросах обычно стремятся в исследовании проводить раздел между его исполнителями. Про­грамму, инструментарий, описание проблемной ситуации разра­батывают ученые, специалисты в изучаемой ситуации. Сам опрос проводят другие группы людей (анкетеры, интервьюеры). Их за­дача - методически правильно, а значит, без значительного иска­жения, собрать социологическую информацию и представить ее в той или иной форме. Затем подключаются обработчики этой пер­вичной социологической информации. Результатом их деятельно­сти становятся всевозможные машинограммы (табуляграммы), ко­торые поступают ученым для их научного интерпретирования. Только при таком разделении социологического труда каждое из его звеньев, ответственное за выполнение своего фронта работы, не будет оказывать "шумового" давления на последующий этап социологического исследования. Расширить пространство для получения первоначальной социологической информации, сделать эту информацию репрезентативно полной и всесторонней - та задача, которую будут решать современные социологи, приходя­щие в наши музеи.

Литература:

1. Гуральник Ю.У., Самсонов Ю.Б. Социологическое исследо­вание в музее. Методические рекомендации. М., 1989.

2. Гуральник Ю.У. Материалы социологического исследования "Отношение населения крупных городов к музеям". М., 1987.

3. Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологичес­ких исследований. М., 1969.

4. Как провести социологическое исследование. М., 1990.

5. Музей и посетитель. Труды НИИ культуры. М, 1975.

6. Рафиенко Л.С. Из истории изучения посетителей музеев в 1920-1930 годах // Вопросы экскурсионной работы. Труды НИИК М., 1973.

7. Сухов В.В. Зритель и музей (По материалам социологическо­го изучения посетителей Государственного Русского музея). Ленин­град-Москва, 1984.

8. Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология. Про­грамма. Методы. М., 1995.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: