Тема 3. Риторика судебной аргументации

Тезис – мысльили положение, истинность которого требуется доказать. Требования к тезису: 1) тезис должен быть истинным;2)тезис должен быть четко и точно сформулированным.

Аргумент – мысль или положение, которое используется для доказательства истинности или ложности тезиса. Требования к аргументам: 1) истинность; 2) достаточность для доказательства тезиса (мера достаточности аргумента зависит от слушателя); 3) непротиворечивость (аргументы не должны противоречить тезису и друг другу).

Типы аргументов – рациональные и нерациональные. Рациональные аргументы опираются на причинно-следственные связи, на данные, здравый смысл, воспроизводимость, вероятность. К рациональным относятся также аргументы к реальности (аргументы уникальности, верификации) и к норме (аргументы к авторитету, свидетельству, прецеденту). Нерациональные аргументы – аргументы к личности (аргументы к совести, к человеку), к благородным чувствам, лесть, «палочный аргумент» и др.

Способы аргументации: 1) восходящий и нисходящий; 2) индуктивный и дедуктивный; 3) односторонний и двусторонний; 4) опровергающий и поддерживающий.

1. Найдите логические ошибки в следующих суждениях. Укажите вызвавшие их причины.

1. Новое поколение родилось после старого и… оно в общем счете жизни человечества старее старого и потому раньше старого стало жить и чувствовать (В. Одоевский).

2. Где есть возможность жить, там можно и хорошо жить… каждая вещь стремится к тому, ради чего она была создана, а в том, к чему она стремится, ее цель; но где цель каждой вещи, там же ее польза и благо. Благо же разумного существа – общение (Марк Аврелий).

2. В приведенных ниже высказываниях найдите ошибки в аргументации и демонстрации.

1. Несомненно, что Македония дала миру многих выдающихся полководцев. Свидетельством тому является полководческий талант Александра Македонского (его правление – 336-323 гг.).

2. Капиталистическое общество не является демократическим, поэтому оно подавляет личность.

3. Если войны – результат агрессивных наклонностей человека, то они неизбежны, ибо человек по своей природе агрессивен.

4. Студенты второй группы Антон Андреев и Игорь Сидоров плохо подготовились к экзамену по иностранному языку и получили удовлетворительные оценки; совершенно очевидно, что они плохо сдадут экзамен и по риторике.

5. Правый глаз чешется – радоваться, левый – плакать.

6. Со всей определенностью можно сказать, что все выпускники РГППУ – классные специалисты, т.к. его студентами становятся только хорошо аттестованные абитуриенты.

7. Общество предполагает развитие. Но данное развитие неадекватно развитию природы, т.к. в нем не могут действовать объективные закономерности. Причина в том, что в обществе действуют люди, наделенные сознанием и волей. Их деятельность не подчиняется объективным закономерностям.

8. Если в обществе есть классы, то в нем обязательно существует армия, которая является элементом политической системы общества. Если не будет классов, то не будет и армии.

3.Прочитайте фрагмент обвинительной речи. Укажите тезис и аргументы.

Генерал Гартунг должен был Занфтлебену всего, по пяти векселям, сумму в 6 тысяч 500 рублей, из которых один вексель, в 1 тысячу, был выдан Гартунгом вместе с Ланским. После того как Гартунг 11 июня забрал и увез к себе все документы покойного, после того как все отобранное у него и разысканное в других местах имущество было приведено в известность, оказалось, что между документами в составе этого имущества собственных векселей Гартунга уже нет, что они исчезли. Куда и как, вот в чем вопрос? Четыре голых факта, друг с другом сопоставленных, подсказывают на него роковой изобличающий ответ.

Во-первых, в 1876 году Гартунг был должен покойному 6 тысяч 500 рублей, которые хранились у покойного в общем документальном его имуществе. Во-вторых, 11 июня 1876 года, сейчас же после смерти Занфтлебена, должник его Гартунг забрал и увез все оставшееся имущество, в том числе и все документы. В-третьих, документы эти, неопечатанные и неописанные, около суток находились в безотчетном распоряжении Гартунга, и в-четвертых, по отобрании их от Гартунга между ними собственных его, им выданных векселей уже не нашлось! (Н. В. Муравьев).

К какому выводу пытается подвести присяжных заседателей обвинитель, сопоставляя четыре факта. Является ли этот вывод логически необходимым? К чему – логике или здравому смыслу слушателей – обращается оратор, когда сопоставляет факты?

4. В тексте речи Л. А. Тихомирова, произнесенной 8 октября 1906 г. в Русском Монархическом Собрании в Москве, найдите тезис и аргументы.

Я полагаю, что ежегодные созывы народного представительства совершенно излишни и вредны и что достаточно было бы Народной Думе собираться, например, в три года раз, на сессию в три-четыре месяца, которая при надобности, конечно, может быть продолжена.

Для этого имеются очень важные основания. Во-первых, в Народной Думе желательно и единственно полезно иметь действительно народных представителей, то есть людей, принадлежащих к тем самым разрядам населения, коих мнения и пожелания они должны представлять. Желательно, чтобы в Думу являлись лучшие, разумнейшие и влиятельные лица этих групп и разрядов. Но такие лица не захотят пойти в Думу на продолжительный срок, при котором они принуждены забросить все свои дела и предприятия. При ежегодных сессиях население непременно будет посылать таких людей, которые пожелают свою карьеру построить на профессиональном политиканстве и которые уже по этому одному совсем не суть в душе представители населения. Практически же они, по избрании, более примкнут к партиям, помогшим их избранию, чем к своим избирателям, и таким образом народ в действительности не будет иметь в Государстве своих истинных и добросовестных представителей. Со своей стороны, Государство будет иметь перед собой только ложную подделку народных мнений и желаний, а в действительности таких людей, которые будут мечтать лишь о закреплении удобств своей политической карьеры, для чего стремиться к созданию парламентаризма. Народного представительства не будет, а будет лишь заложено подчинение народа политикам.

Во-вторых, народному представительству нечем и заниматься серьезно при постоянных ежегодных заседаниях. Рассмотрение всех мелочей законодательства не только не по силам народного представительства, но совершенно излишне.

Какой тип аргументации используется оратором? Соответствует ли степень убедительности аргументов степени реалистичности предлагаемого проекта? Приведите контраргументы.

5. Прочитайте фрагмент речи по делу о мошенничестве. Укажите тезис и аргументы.

Прежде чем рассмотреть обстоятельства этого дела, мне необходимо обратиться к тем явлениям, которые, не принадлежа к существу дела, тем не менее способны заслонить его существо, отуманить ваш разум и привести вас к неверным выводам. Эти явления следующие. Во-первых, то заключение консистории, которое было представлено вам перед началом прений. Из этого заключения игуменья Митрофания не только представляется невиновною, но даже требуется предание суду самого Лебедева. Я должен поэтому разъяснить вам, в каком смысле и значении вы должны принять это заключение. Может быть, вам показалось, в особенности по некоторым выражениям и приемам предшествовавших мне ораторов, что здесь происходит борьба между духовною и светскою властью. Нет, такой борьбы здесь не происходит, да у нас никогда и не происходило. У нас всегда строго отделялось Божье от кесарева. Духовная власть имеет свою независимую область, у нее ключи от рая и ада; но в общих преступлениях духовные лица подчиняются светскому суду, земной каре, потому, между прочим, что духовная власть не может изрекать земной кары. Даже и в тех случаях, когда члены духовенства призывались в качестве судей в процессах о великих государственных преступлениях, они отказывались подписывать приговоры об уголовных наказаниях, представляя, что это противно их сану. Вы не должны принимать это заключение консистории в смысле печалования духовенства за подсудимую. В старину действительно существовал обычай, на основании которого высшее духовенство печаловалось перед царем за излюбленных лиц, подпавших светскому суду, просило о помиловании их, и светский суд уступал. Но такое печалование давно прекратилось. Величайший из наших государей Петр Великий, который был проникнут христианскою идеей правосудия, отменил это печалование. Однажды, когда по повелению Петра был посажен в застенок знатный боярин, засекший несколько своих крестьян, трупы которых были выставлены возле Успенского собора, патриарх явился в застенок с образом Божьей Матери, говоря, что Пречистая пришла освободить того, кто много жертвовал в храм Ея. Государь сказал ему громовые слова: «Монах, знай, что я чту Бога и Пречистую Матерь Его, может быть, больше твоего, но я знаю те обязанности, которые наложил на меня Бог относительно моего народа, – творить правосудие. Возьми святый образ и поставь его на место». Вы, господа присяжные, обличены здесь монархом верховною властью творить правосудие; и вы должны были бы ответить на печалование, если бы оно предъявилось, словами Петра Великого (А. В. Лохвицкий).

6. В приведенных отрывках найдите аргументы, сформулируйте тезисы, в защиту которых они приводятся. Оцените степень убедительности аргументов, приведите контраргументы.

1. Сознавал ли Порнов, получая ежемесячно от своих сообщников по 100–150 руб., истинные масштабы хищения? Мы считаем, что правильного представления о действительных размерах преступных операций ни по тем суммам, которые ему перепадали, ни по числу соучастников, с которыми он был связан, он не мог составить.

В суде было установлено, что на долю Порнова приходится 1/220 часть общей суммы похищенного. В то же время сумма присвоенного каждым подсудимым составляет 12–15% от общей суммы похищенного. Мог ли Порнов подумать, что, давая ему рубль, Губин или Коркин брали себе 220 руб.? Вот почему Порнов все время утверждает, что он не знал ни методов хищения, ни его масштабов. Он не знал и большинства соучастников хищения. Все это от него тщательно скрывалось. Порнов знал только одного соучастника – лицо, которое вручало ему деньги (М. П. Козин).

2. Товарищи судьи, обычно личность подсудимого исследуется сторонами в плане смягчающих или отягчающих вину обстоятельств. При этом руководствуются тем, что преступление – это внешний акт общественно опасного поведения человека, а преступник – это физический автор этого поведения. Значит, деяние и деятель, преступление и преступник неразрывно связаны между собой. Каков человек, таковы и его поступки.

Правда, уголовный закон регулирует особые отношения и, конечно, нельзя признать человека виновным только на том основании, что он плохо характеризуется. При всех плохих данных о личности подсудимого нужно неопровержимо доказать его виновность в совершении конкретного преступления.

Вместе с тем безупречный жизненный путь человека, его высокий нравственный облик не могут не учитываться в качестве одного из доказательств невиновности, конечно, наряду с другими объективными доказательствами.

Я глубоко убежден, обвинение Кириллиной во взяточничестве несовместимо с ее личностью. В шестнадцать лет Вера Кирилина стала комсомолкой. Ее отец, участник подавления кронштадского мятежа, погиб на фронте во время Великой Отечественной войны. Кирилина, будучи в осажденном Ленинграде, добровольцем вступает в армию и проходит боевой путь радиста от Волхова до Восточной Пруссии. В армии она комсорг подразделения, а после демобилизации комсорг на заводе. С отличием окончила вечернее отделение техникума советской торговли. Беспрерывно работает в ОРСе более 11 лет и характеризуется как авторитетный, принципиальный, настойчивый работник, неоднократно избиралась членом товарищеского суда, отмечена многочисленными грамотами и благодарностями. Абсолютно все, кого спрашивали здесь о личности Кирилиной, говорили он ней только положительное, только хорошее (А. С. Экмекчи).

3. Впоследствии Николай Донской изменил свои показания. Однако даже при тех обстоятельствах, на которые он указывал первоначально, Андрианов как лицо, действовавшее в состоянии и пределах необходимой обороны, должен быть освобожден от уголовной ответственности и от обязанности возместить наступивший вред. Николай Донской стал утверждать, что удар в глаз был нанесен ему, когда он с завернутыми за спину руками лежал на полу. Также показал он и в суде.

Изменение своих показаний Донской объяснил тем, что вначале не хотел было подводить брата Ивана. Ведь Иван, повалив Николая на пол и держа за руки, дал тем самым возможность Андрианову избивать его. Когда же Николаю стало известно, что брат свидетельствует против него, то он решил говорить правду. Представляется, что подобные объяснения сами по себе должны насторожить вас, товарищи судьи. Разве можно отнестись с полным доверием к человеку, который признает, что в тех или иных интересах способен говорить неправду. Кто поверит тебе, единожды солгавший?!

К тому же эти измененные показания Николая Донского расходятся и с показаниями его супруги (А. И. Цубин).

7. В приведенном высказывании укажите тезис и аргументы.

Хотя чувства необходимы для всех наших действительных знаний, но они недостаточны для того, чтобы сообщить их нам полностью, так как чувства всегда дают лишь примеры, т. е. частные или индивидуальные истины. Но как бы многочисленны ни были примеры, подтверждающие какую-нибудь общую истину, их недостаточно, чтобы установить всеобщую необходимость этой самой истины; ведь из того, что нечто произошло, не следует вовсе, что оно всегда будет происходить таким же образом (Г. В. Лейбниц).

Согласны ли вы с суждением философа? Какие типы аргументов можно опровергнуть, сославшись на это высказывание? Приведите примеры, подтверждающие мысль Лейбница. По какой причине после приведения примеров степень убеждающей силы текста снизится?

8. Сформулируйте тезис, перечислите аргументы. Проанализируйте последовательность расположения аргументов. Определите способ аргументации.

Обвинение говорит: пешеход появился неожиданно, он все время шел по проезжей части шоссе навстречу автобусу. Водитель Букин не проявил требуемой статьей 4 Правил движения внимательности и попросту не заметил этого пешехода. Кроме того, Букин вел автобус с повышенной скоростью. Он включил при движении ближний свет, а ближний свет, как утверждает автотехнический эксперт, освещает дорогу только на 30 метров. Но при скорости 50 км в час остановочный путь автобуса составлял около 50 метров. Значит, Букин в темноте видел впереди себя только 30 метров и поэтому скорость движения он должен был выбрать меньшую, такую, чтобы можно было остановить автобус в пределах видимости.

В судебном заседании были допрошены несколько пассажиров, ехавших в автобусе. Каждый из них смотрел вперед на дорогу и видел ее достаточно ясно. И ни один не заметил ни шедшего навстречу автобусу Галкина, ни самого наезда.

Так в чем же дело? Почему пешехода Галкина, который по версии обвинения шел по шоссе навстречу автобусу, не заметили ни опытный водитель Букин – шофер I класса с семнадцатилетним стажем работы, недавно награжденный Министром за отличную безаварийную работу, ни трое взрослых пассажиров. Ответ может быть один: Галкин, вопреки версии обвинения, не шел по шоссе навстречу автобусу. Галкин появился не спереди, а сбоку и на таком расстоянии, когда водитель не мог его увидеть.

В этом нас окончательно убеждают показания еще одного свидетеля – маленького пассажира автобуса, девятилетнего Андрюши Коноплянникова. Андрюша сидел на самом переднем сиденье справа. И он единственный, кто видел пешехода Галкина. Мальчик дал следователю чрезвычайно важные сведения: «Пешеход появился откуда-то из темноты… он появился недалеко от автобуса, наверно, метров 5».

Я попросил бы вас, товарищи судьи, обратить внимание на еще одну нелогичность версии обвинения. Утверждают, что Галкин появился перед автобусом на расстоянии большем, чем пять метров. Каково же это расстояние, по мнению обвинения, за сколько метров перед автобусом Галкин вышел на дорогу: за 10, 20 или 30 метров? Вопрос этот далеко не праздный, так как из заключения автотехнической экспертизы видно, что если бы Галкин вышел на дорогу даже за 40 метров перед автобусом, то и в этом случае у водителя Букина не было бы технической возможности предотвратить наезд. По заключению экспертизы остановочный путь автобуса составлял 46 метров.

Посмотрим теперь, подтвердилось ли обвинение Букина в нарушении ст. 32 Правил движения. В основе этого обвинения лежало ошибочное мнение, что длина луча ближнего света фар составляет 30 метров. На первый взгляд все верно. Если видишь лишь на 30 метров, выбери такую скорость, чтобы можно было остановить автобус за эти 30 метров. А при скорости 50 километров в час полный остановочный путь автобуса Букина был 46 метров. И в этом, несомненно, можно было усмотреть нарушение Букиным ст. 32 Правил, если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что длина луча ближнего света фар автобуса Букина оказалась не 30, а 55 метров! После того как по просьбе защиты эта длина была измерена, эксперт дал заключение: «Если свет фар освещал дорогу на 55 метров, то противоречия действий водителя требованиям ст. 32 Правил движения усматриваться не будет».

Определяя на предварительном следствии длину луча света в 30 метров, следователь и эксперт исходили из теоретических предпосылок, основываясь на ГОСТе. Судебное следствие определило фактическую длину луча ближнего света фар именно того автобуса, который вел Букин. Ошибка найдена и исправлена. Если не стало базы обвинения, должно отпасть и само обвинение (Ю. И. Лурьи).

9. Во фрагментах речи по делу о покушении на изнасилование определите тезис, укажите аргументы. Придумайте контраргументы.

1. В схематическом изложении точки зрения представителя обвинительной власти все сводится к следующему.

Потерпевшая сопротивлялась или не сопротивлялась? Да, сопротивлялась. Подсудимый преодолел это сопротивление или нет? Преодолел. Значит факт покушения установлен. Казалось бы, логика неумолимая. Если было сопротивление и было преодоление этого сопротивления, значит – покушение вне всякого спора.

Вначале своей речи я немало уделил внимания вопросу о физической силе подсудимого. Забегая вперед, можно упомянуть, что, когда его пытались задержать и доставить в милицию, он шутя раскидал 5 человек и только когда подоспел шестой, его удалось доставить в отделение.

Итак, совершенно исключается, чтобы подсудимый не осуществил своего замысла по этой причине. Со слов потерпевшей мы знаем, что Кадуев прекратил свои попытки после того, как она сказала: «Я – девушка». Почему он решил, что ему не преодолеть сопротивление после того, как она ему сообщила о своей невинности. Ясно, что дело не в этом. Предельно ясно, что он прекратил свои попытки, когда убедился, что Нина действительно не хочет того, чего так добивается Олег.

Мог ли подумать подсудимый, что потерпевшая сопротивляется неискренно? Мог ли он подумать, что она сопротивляется в силу скромности, что не она сопротивляется, а сопротивляется ее подсознательное чувство девушки? Мог ли он подумать, что Нина сопротивляется не потому, что она не хочет близости, а потому, что неловко сразу изъявить согласие? Да подсудимый не только мог, но именно так и думал!

2. Теперь пришло время подвести итоги этой части сказанного. Вывод один – желая вступить в связь с потерпевшей, подсудимый рассчитывал на молчаливое, стыдливо завуалированное согласие Нины. Кадуев добровольно оставил свое намерение, когда убедился, что Нина своего согласия не выражает.

При этих условиях по обвинению в покушении на изнасилование он должен быть оправдан.

Прав прокурор, который в своей обвинительной речи резко осудил поведение подсудимого с моральной точки зрения.

Я не могу сочувственно отнестись к тому, что студент Кадуев, сегодня познакомившись на танцах с девушкой, назавтра, провожая ее домой, позволяет себе все то, что он допустил. Это недостойное для молодого человека поведение. Однако, бросая подсудимому заслуженный упрек в нечистоплотности, в аморальности его поведения, мы в данном случае не можем поставить знак равенства между понятиями «нечистоплотное поведение» и «поведение преступное». Недостойным поведение подсудимого несомненно было, преступным – безусловно нет. Разумеется, что все это относится к обвинению, связанному с покушением на изнасилование, и не имеет никакого отношения к обвинению в хулиганстве и сопротивлении представителям власти, о которых я еще не говорил (П. А. Дроздов).

Основываясь на материалах дела о покушении на изнасилование (см. задание 3 темы 7), подготовьте речь против Кадуева. Выступите с обвинительной речью, проанализируйте результаты выступления.

10. Определите тезис, укажите аргументы. Объясните, с какой целью и каким образом опровергаются показания свидетеля. Насколько убедительным является опровержение?

Афонин хочет, чтобы вы, товарищи судьи, поверили в эту идею, а если поверите, то естественно, не должны будете назначать ему суровое наказание. Афонин хорошо понимает, что просто сказать об этом мало, одной декларации явно недостаточно, нужны еще факты, точнее, их подобие, которые бы убеждали суд в том, что он говорит правду. Именно с этой целью Афонин и оговорили Кирилину так же, как и Возгунова.

При этом Афонин ничем не рискует, так как выдвигая версию, что ему предлагали взятку, а он отказался, хорошо понимает, что объем обвинения не увеличится, что ему это не могут поставить в вину, и, больше того, такой его своеобразный добровольный отказ от продолжения преступной деятельности, если он действительно имел место, должен рассматриваться как смягчающее обстоятельство.

Чем Афонин рискует, выдвигая эту версию? Ничем! Что он выигрывает от этого? Многое? Правда, в этом случае оговаривается честный человек. Но что ему Кирилина? Ему только важно, не гнушаясь средствами, добиться смягчения наказания.

Во время последнего допроса на предварительном следствии Афонин показывал: «Дополняю, что мне еще предлагала деньги Кирилина, но я деньги не взял». И буквально тут же, так сказать без передышки, заявляет: «Прошу освободить меня под подписку о невыезде». Очень уж неприкрыто ставит Афонин вопрос об изменении ему меры пресечения в связи с дачей показаний о якобы предложенной Крилиной взятке.

Такие его показания, такой его оговор, ничем объективно не подтвержденный и, более того, опровергаемый всеми доказательствами, не может послужить единственным основанием для осуждения Кириллиной (А. С. Экмекчи).

11. В обвинительной речи по делу об убийстве проанализируйте аргументацию.

Господа присяжные заседатели! 15 марта прошлого года вечером в меблированных комнатах Квирина на Басманной был убит выстрелом из револьвера бывший студент Медико-хирургической академии дворянин Бронислав Байрашевский. Убийство совершено в номере студента Гортынского в то время, когда у него собрались товарищи и знакомые; между ними находилась и девица Прасковья Качка, тут же сознавшаяся в этом убийстве, но объяснившая, что открыть тайну убийства она не желает.

Предварительным следствием было между прочим обнаружено, что Качка и Байрашевский познакомились в Москве еще в 1887 г. Почти одинаковый возраст, общая цель – подготовить себя к предстоящей деятельности научным образованием, наконец, совместное жительство на общей квартире, – все это не могло не способствовать сближению молодых людей. Научные занятия шли без всякого руководства, без достаточной к тому подготовки и потому, вместо желаемой цели, привели к совершенно иному результату: молодые люди полюбили друг друга.

В этом периоде их взаимных отношений, когда страстное чувство Качки достигло своего наивысшего напряжения, Байрашевский изменяет ей и становится женихом другой девушки, ее же подруги – Ольги Пресецкой, которая также одновременно жила и занималась с ними на общей квартире.

Сначала только подозревая измену, но вскоре убедившись в этом, Качка начинает жестоко страдать, ищет выхода в мысли о самоубийстве, решается покончить с Байрашевским, покупает револьвер, но еще колеблется в своем решении. Через неделю, именно 15 марта, узнав о приезде из Петербурга Ольги Пресецкой, с тем, чтобы ехать с Байрашевским к родителям его и обвенчаться там, Качка вечером того же дня убивает Байрашевского в то время, когда все окружающие наслаждались ее пением.

Вот и вся история несчастной любви Качки и того трагического исхода, который привел ее сегодня на скамью подсудимых.

Результатом освидетельствования явилось заключение врачей о полном умственном здоровье и, следовательно, полной способности ко вменению. Единственным диссонансом в таком гармоническом соглашении представляется мнение врача Державина. Мнение это, основанное не только на кратком, а можно сказать, на мимолетном наблюдении, положительно опровергается как заключением врача Булыгинского, наблюдавшего ее более месяца и, стало быть, изучившего ее природу несравненно основательнее, так и конечным заключением целой коллегии врачей-экспертов, Кетчера, Доброва и Гилярова, свидетельствовавших Качку в судебном заседании. Оба эти акта были прочитаны на суде, и вы могли убедиться в основательности, всесторонности и внимательности, с которыми эксперты отнеслись к своей трудной задаче.

Насколько Качка обладала сознанием в момент убийства и чутко относилась даже не к мелочным событиям, видно из двух доказанных следствием явлений, из которых одно предшествовало убийству, а другое за ним следовало: за 2 часа до выстрела Качка вручает свидетелю Малышеву прочитанную записку свою о брате и домашних своих распоряжениях, а тотчас после убийства по поводу чьего-то смеха иронически замечает, что она доставила своим поступком кому-то удовольствие.

Мысль об убийстве зрела и развивалась в долгом, хотя и мучительном процессе нравственного страдания обвиняемой.

Что касается указаний Державина на пьянство отца Качки, о чем говорит и ее мать в своем показании, то и отсюда невозможно вывести какого-либо заключения о нравственной болезни дочери их, Прасковьи Качки, так как у тех родителей, кроме нее, были дети: Александр, Владимир, Анна и Елизавета; все они умственно совершенно здоровы; отчего же пьянство отца отразилось бы только на Прасковье Качке?

Врач Левинштейн вовсе не наблюдал Качку, и поэтому его заключение уже чисто теоретического свойства. Чтобы доказать вам всю его несостоятельность в этом отношении, а также чтобы помочь вам в уяснении психической стороны дела и того значения, какое может иметь для суда врачебная экспертиза вообще, мне необходимо привести хотя в выдержках мнения нескольких научных авторитетов в занимающем нас вопросе:

«Ни в одном из случаев, требующих вмешательства судебного врача, – говорит Шайнштейн, – для него не бывает так близка возможность переступить за черту своей компетентности, как исследование умственного состояния с целью определить, находится ли данное лицо в здравом уме или нет. Задача врача душевных болезней ограничена представлением судье возможно полной картины физического и нравственного состояния обвиняемого и объяснением, какое влияние то или другое могло иметь на его образ действий вообще. Дальнейшую же оценку этих фактов врач представляет судье».

«Решение вопроса о вменяемости, – говорит Миттермайер, – принадлежит исключительно судье или присяжным, а врачи должны представить им только сведения, дающие возможность решить этот вопрос или облегчающие это решение».

Все только что приведенные отзывы известнейших представителей науки сводятся к такому общему выводу, имеющему прямое отношение к рассматриваемому сегодня делу: судебная психиатрия изобилует бесплодными теоретическими рассуждениями; неосновательные заключения врачей очень часто предъявляются в судах; врачебная экспертиза поэтому служит для суда только пособием, пользоваться которым можно лишь с величайшей осторожностью.

Таким образом, по вопросу о вменении, главнейшему в рассматриваемом процессе, судебное и предварительное следствия дают нам такие общие итоги: с одной стороны, предположение о душевной болезни обвиняемой, возникшее по ошибочному заявлению брата Качки и затем поддержанное врачом Державиным с не менее очевидными для каждого ошибками, разрушается теоретически коллективным заключением врачей-экспертов; с другой стороны, фактические обстоятельства, доказанные следствием, – обманутая любовь, ревность, разрыв и т. п. – складываются в таком бессомненном для вывода сочетании, что совокупностью своей образуют вполне естественный, для каждого понятный мотив преступления. Оба эти различными, совершенно самостоятельными путями достигнутые итога ведут к третьему убеждению – в полном умственном здравии подсудимой, а следовательно, в полной способности ее ко вменению.

К какому именно из предусматриваемых нашим уложением видов убийства следует отнести совершенное Качкой преступление?

Я предпочитаю приурочить деяние Качки к той статье, которая выставлена в утвержденном судебной палатой обвинительном акте и которая говорит об убийстве без заранее обдуманного намерения, в запальчивости или раздражении, но не случайном, а умышленном, то есть сознательном. Если не было «запальчивости», то могло быть «раздражение», вызванное, с одной стороны, суммой всех тех психических, но совершенно нормальных явлений, о которых так много было говорено вчера, и с другой – той обстановкой самого преступления, о которой я только что помянул.

Приговор ваш в тех скромных пределах обвинения, какие я установил в своей речи, будет справедлив. Вы можете признать смягчающие обстоятельства, но не оставите подсудимую без наказания, которого одинаково требуют как ее возмущенная совесть, так и совесть общественная, представителями которой вы являетесь на суде (П. Н. Обнинский).

Сопоставьте текст выступления с речью Ф. Н. Плевако в защиту Прасковьи Качки. Чья аргументация – обвинителя или защитника – показалась вам более убедительной?

12. Прочитайте фрагмент речи адвоката. Рациональные или нерациональные аргументы используются защитником? Охарактеризуйте способ расположения аргументов.

О том, что Лиепинь действовал в состоянии физиологического аффекта, что его действия были ответом на преступные действия потерпевшего, свидетельствуют следующие факты:

а) Чиекурс тайно, в отсутствие Лиепиня, похитил принадлежащие ему деньги;

б) Лиепинь потребовал, чтобы Чиекурс отдал ему деньги обратно, последний в ответ на это законное требование нанес Лиепиню несколько ударов кулаком по лицу, сбив его на пол;

в) Чиекурс, схватив пустую бутылку, замахнулся ею, чтобы ударить Лиепиня по голове, то есть, если не убить, то во всяком случае причинить телесные повреждения; Лиепиню удалось увернуться;

г) защищаясь от этого нападения, опасного для жизни и здоровья, Лиепинь взял со стола нож и ударил им потерпевшего. Чиекурс, схватив Лиепиня за голову, стал ее заламывать, именно в это время Лиепинь нанес Чиекурсу несколько неглубоких ран в спину. И лишь тогда, когда Чиекурс, не прекращая своих действий, вновь схватил со стола бутылку, Лиепинь нанес ему два смертельных ранения ножом в грудь. Совершенно очевидно, что Лиепинь действовал так с целью обороны, но и будучи в состоянии аффекта.

Уже это одно дает основание квалифицировать действия Лиепиня по ст. 101 УК Латвийской ССР. Кроме того, указанная квалификация может быть обоснована еще и следующим:

а) материалами дела установлено, что психическое возбуждение – сильное душевное волнение – у Лиепиня возникло внезапно, что является обязательным условием для наступления ответственности по ст. 101 УК Латвийской ССР. Об этом прямо говорится в опубликованном постановлении Военной коллегии Верховного Суда СССР от 16 декабря 1969 года по делу Зимина И. Т. Неожиданным и внезапным было нападение потерпевшего. Как я указал ранее, все происшедшее длилось не более 1–2 минут. Реакция Лиепиня на происходящее, то есть на противоправные действия потерпевшего, также была непосредственной: удары, в том числе и смертельные, были нанесены еще в момент нападения;

б) следствие установило, в какой момент появился так называемый умысел на убийство, когда он был реализован, установлены также обстоятельства, при которых возник умысел. В действиях Лиепиня не было ничего заранее обдуманного, никаких подготовительных действий, а нож, который он схватил со стола, оказался там случайно. И эти важные обстоятельства дают основание для квалификации по ст. 101 УК Латвийской ССР;

в) обвинение считает, что убийство Чиекурса совершено Лиепинем с прямым умыслом. Считаю, что такие обстоятельства по делу не установлены, – это лишь предположение обвинения. Тем не менее для квалификации его действий по ст. 101 УК Латвийской ССР это не имеет значения, ибо преступление можно совершить – как это неоднократно подчеркивалось в судебной практике – как с прямым, так и с косвенным умыслом;

г) действия Лиепиня вызваны только противоправным поведением потерпевшего. До того, как Чиекурс взял деньги, между ним и обвиняемым не было никаких споров, скандалов или конфликтов, что давало бы основание сделать вывод об иных причинах действий Лиепиня. Характерно, что обо всем этом сказано и в обвинительном заключении, только не указаны мотивы действий Лиепиня (И. Я. Бригис).

Против приведенных аргументов попытайтесь выдвинуть контраргументы.

13. Придумайте 3-4 аргумента, доказывающие или опровергающие следующие утверждения:

1. В России необходимо отменить мораторий на смертную казнь.

2. Размер студенческой стипендии должен равняться прожиточному минимуму.

3. В России слишком много отсрочек от призыва в армию.

4. Российская армия должна быть контрактной.

5. Россия – демократическое государство.

6. В России необходимо повысить пенсионный возраст.

7. Россия – сырьевой придаток Запада.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: