Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Каким быть конституционному правосудию?




(Республика. 1997, 16 сентября)

 

Институт конституционного правосудия, как известно, существует в абсолютном большинстве современных демократических государств. Реализация идеи правового государства, где обеспечивается верховенство права, среди главных источников которого является Конституция, требует наличия конституционного контроля.

Как бы ни критиковали Президента А.Г.Лукашенко его оппоненты, однако в предложенной на референдум редакции Конституции статус Конституционного Суда принципиально не изменился, увеличен объем прав и свобод, предусмотрена более рациональная система государственной власти. Что касается Конституционного Суда то, можно отметить главное - он перестал зависеть только от одного органа - Верховного Совета, который и закон о Конституционном Суде принимал, и мог решить судьбу этого органа.

Сейчас предусмотрен обычный для мировой практики принцип формирования специализированных органов конституционного контроля, когда в этом процессе участвуют различные органы государственной власти. Именно такой путь способствует обеспечению независимости Суда, исключает его подчинение какой-либо одной из ветвей власти. В наших условиях, когда есть хорошее сотрудничество между Президентом и Советом Республики, реформирование Суда произошло достаточно демократично и оперативно. Шесть судей назначил Президент, пять (из необходимых шести) избрал Совет Республики. В составе Суда пять судей - женщины.

В действующей в Республике Беларусь Конституции в отличие от редакции тех ее статей, что были предусмотрены 15 марта 1994 года, несколько сужен круг органов и лиц, наделенных правом внесения предложений в Конституционный Суд о проверке конституционности того или иного нормативного акта. Исключены из этого круга спикер и комиссии парламента, депутаты (числом не менее семидесяти), Генеральный прокурор. Таким правом обладают Президент, обе палаты Парламента, Верховный и Высший Хозяйственный Суды, а также Правительство (ранее таким правом оно не было наделено).

Конституционный Суд сейчас лишен права возбуждать производство по делам по своему усмотрению, чем ранее он активно пользовался и за что, видимо справедливо, подвергался критике: ведь в этом случае “состязание” шло между Судом и органом, принявшим акт. Например, в 1995 и 1996 годах соответственно по каждому третьему, каждому второму рассмотренному делу производство возбуждалось Судом.

7 июля 1997 года парламентом был принят закон, которым внесены изменения и дополнения в Закон "О Конституционном Суде Республики Беларусь" (вступил в силу с 15 июля 1997 года, т.е. со дня официального опубликования в газете “Звязда”). Отмечу, что проект изменений и дополнений в закон о Конституционном Суде был внесен в Парламент в порядке законодательной инициативы Президентом А.Г.Лукашенко.

Если говорить о компетенции Конституционного Суда, то она даже несколько расширена. Это объясняется тем, что Суд дает заключения о конституционности актов не только высших общегосударственных органов, но и нормативных актов министерств, ведомств, местных Советов и исполнительных и распорядительных органов. Это, безусловно, направлено на усиление конституционного контроля.

Благодаря внесенным изменениям и дополнениям Закон о Конституционном Суде приведен в соответствие с действующей Конституцией. Важным его достоинством является то, что в нем детализирован порядок реализации положений ст. 112 Конституции, действующей с 30 марта 1994 года. Согласно названной статье, если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции, он принимает решение в соответствии с Конституцией и ставит в установленном порядке вопрос о признании данного нормативного акта неконституционным.

К сожалению, с 30 марта 1994 года данная норма фактически не действовала: суды не входили с соответствующим предложением в Конституционный Суд. Многими это объяснялось отсутствием законодательной регламентации такого обращения. Хотя и в тот период я был не согласен с такого рода объяснениями, и считал, что были все условия для формирования соответствующей практики, чтобы снять всякие сомнения в законе от 7 июля 1997 года предусмотрено, что суд (общей компетенции или хозяйственный) при выявлении расхождений между Конституцией и подконституционным актом принимает решение в соответствии с Конституцией и после вступления в законную силу судебного постановления ставит соответственно перед Верховным Судом или Высшим Хозяйственным Судом вопрос о внесении ими предложения в Конституционный Суд о признании данного нормативного акта неконституционным. Очень важно подчеркнуть, что согласно закону Верховный Суд или Высший Хозяйственный Суд обязаны сделать это в месячный срок со дня обращения к ним суда нижестоящей инстанции. Полезно было бы предусмотреть в качестве одного из показателей судебной статистики количество обращений судов о внесении в Конституционный Суд предложений о проверке конституционности нормативных актов.

Наше законодательство в этой части несколько отличается от законодательства ряда других стран, в том числе СНГ: предполагается, что Суд сразу вносит решение по делу, руководствуясь при этом Конституцией. Однако я не исключаю и возможности Суда при рассмотрении конкретного дела приостановить производство по нему до вынесения вердикта Конституционным Судом по вопросу о конституционности нормативного акта. На мой взгляд, следовало бы предусмотреть аналогичный механизм взаимодействия судов (общей компетенции, хозяйственных) и Конституционного Суда при установлении расхождений между международными договорами, действующими на территории Беларуси, и иными подконституционными актами с целью обеспечения реального верховенства первых над вторыми.

Здесь же замечу, что согласно Конституции в Республике Беларусь установлена следующая иерархия правовых норм: 1) Конституция; 2) акты о толковании Конституции (с 30 марта 1994 года это право принадлежит Парламенту); 3) международные договоры; 4) законы и декреты Президента; особое место здесь занимают программные законы - об основных направлениях внутренней и внешней политики Республики Беларусь, о военной доктрине Республики Беларусь; если обычные законы принимаются большинством голосов от полного состава палат, то программные - не менее двумя третями от полного состава палат; 5) указы Президента; 6) постановления Правительства и т.д.

Как будут суды выполнять возложенную на них обязанность постановки перед Конституционным Судом вопросов о проверке конституционности нормативных актов покажет время. Одно несомненно - Конституционный Суд, инициируя соответствующие нормы в законе, тем самым стремился к обеспечению конституционных прав и свобод граждан.

В статье 9 закона предусмотрено, что законы, декреты и указы Президента, международные договорные и иные обязательства Республики Беларусь, акты межгосударственных образований, в которые входит Республика Беларусь, постановления Правительства, акты Верховного Суда, Высшего Хозяйственного Суда, Генерального прокурора, акты других государственных органов, признанные Конституционным Судом не соответствующими Конституции либо актам, обладающим более высокой юридической силой, считаются утратившими силу в целом или в определенной их части с момента, определяемого Конституционным Судом. Таким образом, здесь Суд получил большую свободу действий, что налагает на него и дополнительную ответственность. Ранее, например, если речь шла об актах, нарушающих права и свободы человека, то при признании Судом их неконституционными, они считались не имеющими юридической силы в целом или в определенной их части с момента принятия соответствующего акта. Нетрудно представить, какие могли появиться “узлы”, когда после многих лет действия такого акта, он признавался неконституционным.

В законе изменены сроки, а также процедура оглашения и принятия итогового решения Конституционным Судом. Ранее Суд сразу после окончания слушаний по делу уходил в совещательную комнату для подготовки и оглашения решения. Сейчас в законе имеются иные нормы, в большей мере обеспечивающие принятие решения в спокойной обстановке. Так, по завершении исследования материалов дела председательствующий заседания объявляет об окончании слушания дела и сообщает дату и время оглашения итогового решения. При этом итоговое решение должно быть оглашено не позднее пятнадцати дней с момента окончания слушания дела. Председательствующий голосует последним. Судьи голосуют “за” или “против” и не вправе воздержаться или не участвовать в голосовании. Заключение Суда считается принятым, если за него проголосовало большинство от полного состава судей. Если же голоса разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта.

Ошибки в решениях любого суда, тем более Конституционного, дорого стоят обществу и государству. Хотя видимо ни в одном государстве их не избежали. Часто судьи вынуждены пересматривать ранее принятые решения либо рассматривая схожую проблему приходить к иным выводам и таким образом “перечеркивать” свое прежнее решение. В США, например, Верховный Суд с 1810 года посчитал недействительными собственные решения по 140 делам (по данным некоторых американских исследователей эта цифра еще больше).

Конституционный Суд Республики Беларусь, к сожалению, не может возбуждать производство по делам о проверке конституционности нормативных актов, если предложение об этом исходит от гражданина. Хотя я полагаю, что в перспективе к этому можно придти: в Конституции наряду с закреплением основных положений статуса Конституционного Суда, предусмотрено, что компетенция организация и порядок деятельности Конституционного Суда определяются законом. На мой взгляд, в этой связи Суд может быть наделен дополнительными правами.

Почти одновременно с корректировкой закона о Конституционном Суде Парламент внес изменения в закон о хозяйственном суде и Хозяйственный процессуальный кодекс. Эти изменения были предложены в порядке законодательной инициативы Президентом Республики Беларусь А.Г.Лукашенко. Проект же готовился совместно Конституционным и Высшим Хозяйственным судами. Суть изменений состоит в том, отныне хозяйственные суды не могут рассматривать иски о признании нормативных актов недействительными (речь идет об актах министерств, ведомств, местных Советов и т.п.): по Конституции контроль за конституционностью нормативных актов может осуществлять только Конституционный Суд. Несколько противоречивая ранее существовавшая практика объясняется тем, что Верховный Совет в свое время не очень торопился привести свои акты в соответствие с Конституцией. Еще, работая в 1992 году в Верховном Совете, я письменно возражал против включения в закон о хозяйственном суде и Хозяйственный процессуальный кодекс положений, на основе которых хозяйственные суды рассматривали иски о признании некоторых нормативных актов недействительными. (Например, только в 1996 году хозяйственными судами рассмотрено около 400 дел, связанных с признанием актов недействительными. Ошибку в законе удалось исправить только через пять лет.

В обновленном законе сохранен ряд норм, имеющих важнейшее значение для развития правовой системы, а также предусмотрен ряд новых положений, которые призваны способствовать независимости Суда, совершенствованию его работы.

 


 






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных