Взносы — дело добровольное

(Советская Белоруссия. 2001. 27 февраля)

Кто должен платить профсоюзные взносы и каким образом? Вправе ли наниматель автоматически производить такие отчисления, если на то нет согласия работника? Эти и многие другие вопросы, будоражившие в последнее время общественное мнение, перестали быть риторическими. Свое веское слово по этому поводу сказал Конституционный суд, который принял 21 февраля решение "О порядке уплаты членских взносов". А подробнее об этом рассказывает читателям нашей газеты председатель Конституционного суда Григорий ВАСИЛЕВИЧ:

— Хотелось бы отметить, что к нам поступило несколько обращений граждан, где речь шла о взимании взносов как с членов профсоюза, так не тех, кто ими не являлся. Эти обращения вызвали большой резонанс в обществе, и в адрес Конституционного суда летели стрелы обвинений, причем совершенно необоснованно. Полагаю, что субъекты гражданского общества, наоборот, должны быть заинтересованы в укреплении конституционного контроля в нашей стране, так как решения Конституционного суда направлены на формирование правовой системы, правоприменительной практики, которая бы отвечала международным стандартам, Мне представляется, что принятое на днях решение о порядке уплаты членских профсоюзных взносов полностью отвечает этим требованиям и концепции действий КС в последние 4 года.

Мы проанализировали нормы Конституции, международных актов, в частности, конвенции МОТ "Об охране заработной платы", соответствующие постановлению правительства и Нацбанка от 14 ноября 1996 года, ряд подзаконных актов, в том числе Генеральное соглашение между правительством, республиканскими объединениями нанимателей и профсоюзами на 1998 — 2000 годы, а также достаточно основательно изучили имеющуюся практику. К большому сожалению, следует признать, что в республике не обеспечен необходимый порядок в области взимания профсоюзных взносов. При этом следует отметить, что международные акты и законодательство в принципе допускают использование безналичных средств для уплаты профсоюзных взносов. Что же касается права конкретного человека — члена профсоюза, то выбор формы уплаты остается за ним. При его согласии взносы могут удерживаться из зарплаты для последующего перечисления на счета профсоюзных организаций. Однако, подчеркиваю, это возможно лишь при наличии письменного заявления. Возможен и второй вариант: получив зарплату, работник сам отдает причитающуюся с него сумму профсоюзному активисту, отвечающему за сбор этих средств. Ведь в любом случае член профсоюза должен взносы платить. Безусловно, лучше один раз написать заявление и не иметь в дальнейшем никаких проблем. С другой стороны, недопустимо, когда взносы удерживаются автоматически с тех лиц, которые не являются членами профсоюза, Это явное нарушение Конституции и законодательства. Исходя их этих принципиальных моментов и было принято решение.

В частности, Конституционный суд признал, что удержание членских взносов из заработной платы работника путем безналичного перечисления на счета профсоюзных органов соответствует Конституции, международно-правовым актам и законам нашей страны. Вместе с тем обращено внимание профессиональных союзов и нанимателей на нарушение с их стороны законодательства, регулирующего порядок уплаты взносов. Отмечено также, что подобные удержания могут производиться только при наличии письменного заявления работника, а при отсутствии такого документа они являются неправомерными. В то же время Конституционный суд считает: если работник заявления не подавал, но знал (например, исходя из своего расчетного листка), что отчисления производятся, то тем самым он фактически дал на это свое согласие. Однако в дальнейшем подобная практика совершенно недопустима. Конституционный суд признал также нарушением конституционных прав граждан — нечленов профсоюза удержания из их зарплаты денежных сумм в счет уплаты профсоюзных взносов. Возникающие в связи с этим споры могут быть разрешены в установленном законодательством порядке. Кроме этого, обращено внимание профессиональных союзов на отсутствие должного контроля с их стороны за соблюдением порядка уплаты членских взносов, поступающих на их счета. В целом мы надеемся, что принятое Конституционным судом решение послужит цивилизованному развитию общественных отношений, в том числе отношений между государством, профессиональными союзами и гражданами.

1 Конституция Республики Беларусь. Минск. Беларусь. 1997.

2 Закон "О правах ребенка" Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1993.№ 3. Ст.430.

3 Государство и право. 1992. №11.С.3.

4 Ведамасцi Вярхоўнага Савета Беларускай ССР. 1991. № 10. Ст.119.

5 Закон "О внесении изменений и дополнений в статью 5 и 124 Кодекса Белорусской ССР о земле". Ведамасцi Вярхоўнага Савета Беларускай ССР. 1991. № 9 (11). Ст. 109.

6 Постановление Верховного Совета Республики Беларусь "О порядке купли-продажи квартир (домов) в Республике Беларусь". Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1993. № 25.
Ст. 306.

7 Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1992. № 13. Ст. 222.

8 Закон "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях". Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1992. № 33. Ст. 526.

9 Закон "О предоставлении Совету Министров Белорусской ССР дополнительных полномочий в 1991-1992 годах". Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1991. № 24. Ст. 328.

[1] Уже после выступления на съезде Советов депутатов, анализируя доступность граждан к конституционному правосудию, автор пришел к следующему весьма важному заключению. Исходя из анализа конституционных норм, текущего законодательства есть основания сделать вывод о праве граждан на непосредственное обращение в Конституционный Суд по поводу проверки определенного слоя нормативных актов. Так, согласно части третьей ст. 122 Конституции решения местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов, ограничивающие или нарушающие права, свободы и законные интересы граждан, а также в иных предусмотренных законодательством случаях могут быть обжалованы в судебном порядке.

Проверка нормативных актов на соответствие их Конституции является исключительной прерогативой Конституционного Суда Республики Беларусь (ст. 116 Конституции). Речь идет не о правоприменительном акте (например, о постановке на очередь для улучшения жилищных условий), а о нормативном правовом акте, т.е. акте, который содержит общеобязательные правила поведения, рассчитаны на неопределенный круг лиц и неоднократное применение.

Решение Конституционного Суда, принятое по жалобе гражданина, обязательно для исполнения в силу статуса Конституционного Суда, его конституционных полномочий.

[2] Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Том II. С. 310.

[3] Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962. С. 134.

[4] Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С. 70.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: