Состояние необходимости

Состояние необходимости как обстоятельство, исключающее противоправность, является общим принципом права. Necessitas vincit legem - необходимость преобладает над правом. Различие между форсмажором и необходимостью видится в том, что непреодолимая сила создает условия, в которых соответствующее поведение является не только необходимым, но и непреднамеренным. В случае состояния необходимости выбор поведения всегда является преднамеренным. На это издавна указывают авторы, доказывающие необходимость проводить различие между непреодолимой силой и состоянием необходимости *(1093).

Практика государств и судебные решения не дают однозначного ответа на рассматриваемый вопрос, но в целом свидетельствуют в пользу существования нормы, согласно которой состояние необходимости при определенных условиях может исключить ответственность за нарушение обязательства. Состояние необходимости выдвигалось в качестве оправдания невыполнения обязательств во имя защиты самых различных интересов, включая защиту существования государства и его населения, обеспечение безопасности населения, охрану окружающей среды.

Из арбитражных решений представляет интерес решение 1912 г. по делу о возмещении долга в пользу России. Для оправдания задержки в выплате своего долга России Оттоманская империя ссылалась, в частности, на исключительно тяжелое финансовое положение, которое она характеризовала как форсмажор, хотя речь шла скорее о состоянии необходимости. Арбитраж в принципе согласился с этой ссылкой, заявив: "Исключение на основании непреодолимой силы, о котором упоминается в первой строке, может выдвигаться в международном публичном праве, как и в частном праве: международное право должно приспосабливаться к политической необходимости. Правительство Российской империи ясно допускает, что обязанность государства выполнять договоры может нарушаться, "если самому существованию государства угрожает опасность, если соблюдение международного обязательства является: самоуничтожением"". Вместе с тем арбитраж счел, что "было бы, однако, явным преувеличением допустить, что выплата (или заключение займа для выплаты) относительно небольшой суммы порядка 6 млн франков, необходимой для возмещения ущерба, причиненного России, могла бы подорвать существование Оттоманской империи или же значительно ухудшить ее внутреннее или международное положение" *(1094). Арбитраж согласился с позицией России, заявив, что исполнение международного обязательства не должно носить характер "самоуничтожения", для того чтобы исключить противоправность поведения, которое нарушает существующее обязательство.

Серьезные финансовые затруднения в выполнении международного обязательства могут служить основанием для переговоров и соглашений о новом порядке выполнения обязательств *(1095).

Заслуживает особого внимания позиция Международного Суда по рассматриваемому вопросу. В решении по делу о проекте "Габчиково-Надьмарош" Суд обстоятельно проанализировал аргументацию, основанную на подготовленном Комиссией международного права проекте статьи о состоянии необходимости. Было отмечено, что обе стороны полагались на проект статьи как на закрепление существующей нормы международного права.

Суд сделал следующее заключение: "Суд полагает: что состояние необходимости признано обычным правом в качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, нарушающего международное обязательство. Он, вместе с тем, отмечает, что такое основание для исключения противоправности может быть принято только в порядке исключения: В данном случае важны следующие условия: состояние необходимости должно быть вызвано "существенным интересом" государства, которое совершило противоречащее одному из его международно-правовых обязательств деяние; этому интересу должна угрожать "большая и неотвратимая опасность"; оспариваемое деяние должно быть "единственным путем" защиты этого интереса; это не должно "наносить серьезного ущерба существенному интересу" государств, в отношении которых существует обязательство; совершившее деяние государство не должно "способствовать возникновению состояния необходимости". Эти условия соответствуют нормам обычного международного права" *(1096).

Из сказанного видно, что в своем решении Суд буквально повторил положения данное положения Статей об ответственности государств. Тем самым было подтверждено, что данное положение достаточно точно отвечает норме международного обычного права по этому вопросу.

Содержащаяся в Статьях об ответственности государств ст. 25 "Состояние необходимости" определила исключительный характер этого состояния, что видно из негативной формулировки - "государство не может ссылаться на состояние необходимости: за исключением тех случаев". Такая формулировка призвана ограничить возможность злоупотреблений. Она соответствует формулировке ст. 62 Венских конвенций о праве договоров, касающейся коренного изменения обстоятельств.

Первое условие применения нормы о состоянии необходимости состоит в том, что ссылка на него может иметь место лишь для защиты существенного интереса от большой и неминуемой опасности. Определение того, является ли интерес "существенным", осуществляется с учетом всех обстоятельств и не может быть заранее обусловлено точными критериями. Оно осуществляется с учетом конкретных интересов государства и его населения, а также интересов международного сообщества в целом.

В решении по делу о проекте "Габчиково-Надьмарош" Международный Суд определил, что опасность должна быть "объективно установленной, а не восприниматься просто как возможная". Опасность должна быть не только большой, но и неминуемой, т.е. ближайшей. Однако она не должна еще реализоваться. Вместе с тем Суд в том же решении допустил следующее: "Это не исключает: того, что "опасность", возникающая в долгосрочном плане, может быть признана неминуемой после того, как она будет признана и установлена в соответствующий момент времени, что реализация этой опасности, насколько бы отдаленной она ни была, не является поэтому сколько-нибудь менее определенной и неизбежной" *(1097).

Следующее условие состоит в том, что для ссылки на состояние необходимости соответствующее поведение не должно наносить серьезного ущерба интересам другого государства или государств или международного сообщества в целом. Иначе говоря, интерес, на который делается ссылка, должен явно преобладать над всеми другими соображениями не только с позиций ссылающегося государства, но и с учетом добросовестной оценки других интересов. Международный Суд отметил, что ссылающееся государство не может быть единоличным судьей, решающим вопрос о наличии состояния необходимости, и подтвердил необходимость учета коллидирующих интересов соответствующего другого государства *(1098).

Избранный способ действия должен быть "единственным путем защиты" соответствующего интереса. Недопустима ссылка на состояние необходимости, если имеются другие пути (правомерные в других отношениях), даже если они являются более дорогостоящими или более затруднительными. В том же решении по делу "Габчиково-Надьмарош" Суд не был убежден, что одностороннее приостановление и последующее прекращение осуществления проекта было единственным путем в сложившихся обстоятельствах *(1099).

Статья 25 закрепила два общих ограничения, которые касаются любой ссылки на состояние необходимости. Первое касается обязательств, которые в ясно выраженной или подразумеваемой форме исключают возможность ссылки на состояние необходимости. Так, некоторые конвенции в области гуманитарного права исключают возможность ссылки на военную необходимость.

Другое ограничение - ссылки на состояние необходимости не допускаются, если несущее ответственность государство способствовало возникновению этого состояния. В решении по делу "Габчиково-Надьмарош" Суд счел, что поскольку Венгрия "способствовала своими действиями или бездействием" возникновению ситуации предполагаемой необходимости, она не может теперь ссылаться на нее в качестве обстоятельства, исключающего противоправность" *(1100). Для того чтобы ссылка на состояние необходимости считалась недопустимой, содействие возникновению этого состояния должно быть достаточно существенным, а не просто случайным или малозначительным.

Состояние необходимости оправдывает лишь те действия, которые были им жестко обусловлены. Недопустим выход за пределы того, что было абсолютно необходимым - bonum necessarium extra terminus necessitatis non.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: