Главная | Случайная
Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






E4 е6 2.d4 d5 3.e5 с5 4.c3 Кc6 5.Кf3 Фb6. Как видим, черные настой­чиво пытаются побудить про­тивника к сдаче базы d4




Как видим, черные настой­чиво пытаются побудить про­тивника к сдаче базы d4. Эту тенденцию, которая связана с возможностью уничтожения всей цепи, мы называем стратегией быстрого нажима. В частности, обратите внимание на ход Фb6; ведь, вообще говоря, ходы ферзем в дебюте — явление редкое. Однако в данном случае доми­нирующим принципом служит пешечная цепь; она-то и опреде­ляет все наши действия.

6.Cd3.

 

Черные стоят перед дилеммой: при­менить ли метод быстрого нажима или перейти к позиционной борьбе?

Первое достигается посредством 6...Сd7, чтобы заставить наконец белых сыграть 7.dc;

второе осущест­вляется путем 6...cd, чтобы после 7.cd начать немедленную осаду пешки d4

 

6...Сd7.

Весьма естественный ход: так как белые все еще медлят с хо­дом d4:с5, черные хотят при­дать им решимости посредством Лс8. Правильно было, однако, 6...cd, чтобы после 7.cd пере­вести партию на совершенно другие рельсы.

7.dс!! С:с5 8. 0—0 f6.

Черные торжествуют и стре­мительно бросаются на послед­него представителя некогда слав­ной пешечной цепи, чтобы унич­тожить его. Их боевой лозунг — «Дорогу пешке е6!». Дальней­шее течение партии не оправды­вает, однако, их надежд.

9.b4!

Чтобы получить возможность длительной защиты пункта е5. Ход 9.Фе2 тоже был бы защи­той, но не продолжительной, по­тому что последовал бы размен: 9...fе 10.К:е5 К:е5 11.Ф:е5 Кf6, после чего черным было бы нетрудно оттеснить блоки­рующего ферзя.

9...Се7 10. Сf4 fе.

Неоднократно разбиравший­ся нами разменный маневр на блокирующем поле; в данном случае он, однако, бесцелен, так как новая блокирующая фигура (слон е5) стойко защищает свою позицию.

11.К:е5 К:е5 12.С:е5 Kf6(ибо продолжение 12...Сf6, в общем желанное, опровергается посредством 13.Фh5+ g6 14.С:g6+ hg 15.Ф:g6+ Кре7 16.C:f6+ К:f6 17.Фg7+)13.Кd2.

При анализе диаграммы 170 мы уже указывали, что выигрыш пешки после 13.Фc2 0—0! не сулит белым никаких выгод.

13...0—0 14.Кf3! (белые усиливают блокаду)14...Сd6.

Невыгодно 14...Сb5, ибо по­сле 15.Сd4 Фа6 16.С:b5 Ф:b5 17.Кg5 белые выиграли бы пешку.

15.Фе2 (см. диаграмму 171; как мы указывали, ход 15.Сd4 был бы преждевременным)15...Лас8 16.Сd4 Фс7 17.Ке5.

Теперь неподвижность бло­кированных пешек больше, чем когда-либо. Белые играли весь­ма экономично; но ведь и воз­можность успешного занятия пунктов d4 и е5 висела на воло­ске и обусловливалась точным использованием пространства, а именно полей d4, е5, с2 и е2.

17...Се8 18.Лае1 С:е5 19.С:е5 Фc6 20.Сd4!

Чтобы заставить слона е8, в распоряжении которого имеет­ся, между прочим, и поле b5, занять какую-нибудь опреде­ленную позицию.

20...Сd7 21.Фе2 (решаю­щая перегруппировка)21...Лf7 22.Лe3 b6 23.Лg3 Крh8 24.С:h7 е5 (24...К:h7 проигры­вало из-за 25.Фg6)25.Сg6 Ле7 26.Ле1 Фd6 27.Сe3 d4 28.Сg5 Л:c3 29.Л:c3 dс 30.Ф:c3, и белые выиграли:30...Крg8 31.a3 Крf8 32.Сh4 Се8 33.Сf5 Фd4 34.Ф:d4 еd 35.Л:е7 Кр:е7 36.Сd3 Крd6 37.С:f6 gf 38.Крf1 Сc6 39.h4. Черные сдались.

Отметим вкратце главнейшие моменты разобранной партии. После 1.e4 е6 2.d4 d5 3.e5 с5 4.c3 Кc6 5.Kf3 Фb6 6.Cd3 черные могли и должны были перейти к спокойной игре, про­должая 6...cd 7.cd Сd7 и за­тем, при случае, Кg8—е7—f5. Однако они решили добиться полной капитуляции противника (путем уничтожения его пешеч­ной цепи). План черных заклю­чался в следующем: 1) вынудить ходы d4:с5 и е5:f6; 2) оттес­нить неприятельские фигуры, которые попытались бы осущест­вить блокаду пешки е6; 3) про­двинуть свои освободившиеся центральные пешки. Однако этот план рухнул, ибо черные оказа­лись не в состоянии оттеснить блокирующие фигуры, которые явились на смену пешкам; дру­гими словами, эти фигуры ока­зались сильными блокерами.

Для нас важно установить следующие два постулата: а) со­вершенно безразлично, чем мы блокируем неприятельскую пеш­ку — пешкой или фигурой; обе возможности одинаково неприят­ны для противника; б) следова­тельно, уничтожение блокирующей пешечной цепи отнюдь еще не означает, что процесс осво­бождения закончен, ибо после этого противнику нужно еще отбросить блокирующие фигуры, являющиеся на смену пешкам. Возможно ли это и в какой мере — вот что приобретает ре­шающее значение при выявле­нии возможности освобождения от блокады.

Чтобы определить взаимоот­ношения между пешкой и фигу­рой, заметим следующее: «Для образования центра, конечно, более всего пригодны пешки, по­тому что они наиболее устой­чивы; однако фигуры, располо­женные в центре, могут с успе­хом их заменить». Это — цитата из нашей статьи «Сдача центра — предрассудок», опубликованной в 1913 году. К этой статье мы еще вернемся не раз, пока же только заметим, что мы считаем всякую начатую, но незакончен­ную попытку высвобождения (как, например, попытку Сальве в приведенной партии) весьма вредной для стороны, которая добивается высвобождения.

5а. Позиционный метод борь­бы (длительная осада незащи­щенной базы). Многократное на­падение. Защищающие фигуры мешают друг другу. Сохранение давления. Возникновение новых слабостей в позиции. База как слабый пункт в эндшпиле.Вернемся к диаграмме 172. Так как после1.e4 е6 2.d4 d5 3.e5 с5 4.c3 Кc6 5.Кf3 Фb6 6.Сd3 ход 6...Сd7 оказывается малополезным, то, как мы уже неоднократно указывали, сле­довало играть 6...cd. В чем смысл этого хода? Применяя его, черные делают базу d4 со­вершенно неподвижной, или, как говорят, фиксируют ее на d4. До этого пешка d4 плохо ли, хорошо ли, но могла изме­нить свою позицию посредством d4:с5, теперь это для нее уже невозможно. Мы должны отчет­ливо понять, что ход 6...cdотнюдь не является актом ка­кого-то отречения. Честолюби­вые мечты о полной капитуля­ции противника (в связи с унич­тожением его пешечной цепи) нами уже похоронены. Зато вза­мен мы получаем незначитель­ные, но реальные возможности, а именно: пешка d4 подвергает­ся многократной атаке наших фигур. Последнее делается не столько с целью овладеть этой базой (это маловероятно), сколь­ко для того, чтобы навязать не­приятельским фигурам пассив­ную роль — заставить защищать базу d4. Мы стремимся добиться идеального преимущества: аг­рессивного расположения наших фигур (см. шестую главу).

Игра могла бы продолжаться следующим образом: 7.cd Сd7 (с угрозой 8...К:d4, что невозможно без хода Сd7 из-за шаха слоном на b5, например: 7...К:d4?? 8.К:d4 Ф:d4 9.Сb5+ с выигрышем ферзя) 8.Се2 (в случае 8.Сс2 могло бы последовать 8...Кb4, и черные получили бы преимущество двух слонов) 8...Кgе7!

Хотя это и сопряжено с не­которой потерей времени, чер­ные избирают способ развития, при котором они получают воз­можность оказывать давление на базу d4. Это вполне правильно, ибо в закрытой позиции, то есть в позиции, характеризующейся наличием пешечных цепей, пе­шечная цепь является единст­венной реальной вехой.

B3 Kf5 10.Сb2.

 

База d4 находится под давлением. Типичная осада незащищенной базы

 

10...Сb4+.

Этот шах выявляет теневые стороны защиты, которую под давлением противника приходит­ся вести несколькими фигурами; или, если можно так выразить­ся, этот шах выставляет «тене­вые» стороны защиты «в ярком свете». Дело в том, что защищаю­щие фигуры мешают друг другу!

11.Крf1 (ибо как 11.Кc3, так и 11.Кbd2 уменьшало количест­во защит, перекрывая линию действия какой-нибудь из защи­щающих фигур)11...Се7.

Этот ход впервые предложен Таррашем; изучающему следует заметить те соображения, которые положены в его основу. Что­бы сохранить давление на базу d4, черным ни в коем случае нельзя допускать нарушения не в свою пользу существующего соотношения сил (3 : 3 за и про­тив d4). По этой причине фигу­ры, нападающие на d4, должны пытаться сохранить свои пози­ции. Для достижения этого чер­ные могли бы сыграть 11...h5, не допуская хода g2—g4. В пар­тии черные сыграли 11...Ce7, что приводит к тому же резуль­тату, но только иным путем. Дело в том, что теперь в ответ на g2—g4 черные могут сыграть Kf5—h4. Таким образом, из строя выбыла бы одна нападаю­щая и одна защищающая фигу­ра, и равновесие (2 : 2) было бы сохранено.

Далее приводим основные принципы, которыми определя­ется стратегия игры во всех аналогичных положениях.

а) Прикованная к месту база неприятельской пешечной цепи подвергается многократному нападению.

б) Этим путем достигается по меньшей мере идеальное преиму­щество, заключающееся в более агрессивном расположении на­ших фигур. В подобных случаях развитие сопряжено для противника с известными труднос­тями. Следует также отметить незначительную подвижность защищающих фигур, прикованных к объекту защиты; например, в случае внезапного перенесения атаки на другой фланг защищаю­щийся часто оказывается не в состоянии перевести туда с соответствующей быстротой свои фигуры.

в) Давление на базу следует стараться сохранять как можно дольше, по крайней мере до того момента, когда в позиции про­тивника появятся новые слабо­сти (возникновение этих слабых пунктов является логическим следствием испытываемых за­труднений в развитии).

г) В связи с возникновением новых слабых пунктов план борьбы может быть изменен: мы снимаем атаку с первоначаль­ного слабого пункта (базы d4) и начинаем энергичную атаку нового слабого пункта. И лишь значительно позднее, подчас только в эндшпиле, слабая база неприятельской пешечной цепи вновь становится объектом ата­ки.

д) Слабость базы особенно сказывается в эндшпиле, так как в конце игры легче использовать специальные средства атаки, то есть открытую соседнюю линию, в нашем случае — линию «с», для маневра Лс8—с4:d4 или Лс8—с2—d2:d4.

е) Нападающему никогда не следует забывать, что у него имеется база, которую нужно защищать. Если белым удастся преодолеть затруднения в защи­те пешечной цепи, то есть избавиться от давления на пункт d4, то, продолжая f2—f4—f5 с ата­кой базы е6 или создавая фигур­ную игру против стесненного пешкой е5 королевского фланга противника, они могут изменить положение вещей в выгодную для себя сторону.

Применение сказанного в рубрике «а» вряд ли представит для изучающего какие-либо трудности. Рассмотрим, напри­мер, следующее положение.

 

Наше внимание привлекает пешечная цепь — е4, d5, е5, d6. Базой пешечной цепи черных является пешка d6. Белые игра­ют:1.cd cd 2.Лc6 Kf7 3.Кс4 Лd8 (если 3...Лс8, то 4.b5 Л:с6 5.dс с лучшим коневым эндшпилем) 4.a4! (чтобы сохра­нить позицию коня с4, нападаю­щего на пешку d6). Белые давятна базу неприятельской пешеч­ной цепи и таким образом доби­ваются идеального преимущест­ва, указанного в рубрике «б», то есть их фигуры занимают теперь более агрессивное положение (конь с4 более агрессивен, чем конь f7, и т. д.) Это преимущест­во они могли бы использовать на ферзевом фланге посредством 5.b5 с последующим Крd2—c3 и а4—а5 или же на королевском фланге путем 5.h4, затем Крd2—e3—f3—g4—h5 с последующим g2—g4—g5; защита h7—h6 пре­доставила бы белому королю возможность вторжения на g6.

Гораздо труднее для изучаю­щего усвоить сказанное в руб­риках «в» и «г». Непосредствен­ное использование слабости ка­кой-нибудь пешки не является» в сущности, задачей миттель­шпиля. Все, на что мы можем рассчитывать, сводится лишь к тому, чтобы в течение известного промежутка времени заставить противника испытывать неудоб­ства, связанные с вынужденной защитой. Если в результате этих затруднений в позиции против­ника возникнут новые слабос­ти — а это весьма вероятно,— то тогда не только можно, а прямо-таки должно приостановить ата­ку базы и сосредоточить все свои силы против нового слабого пункта. Чем более далеки (географически и логически) эти слабые пункты один от другого, тем лучше для нас! Это обстоятельство было сравнительно ма­ло известно представителям псе­вдоклассической школы. Тарраш, например, вел обыкновенно с неумолимой прямолинейностью атаку против раз намеченной базы или раз избранного фланга (см. партию №50).

В противовес этому мы ут­верждаем, что слабость неприя­тельской базы может быть пол­ностью использована лишь в эндшпиле (см. пункт «д»), или точнее: в эндшпиле овладение базой является прямой це­лью нашей атаки, в то время как в миттельшпиле давление на базу может и должно ставить своей целью лишь достижение косвенных преимуществ. Например, чернью уже в середине партии атакуют неприятель­скую базу; фигуры противника мешают друг другу, их трудно развить, и белые оказываются вынужденными допустить новое ослабление (чтобы избавиться от затруднений в развитии). Эту новую слабость мы должны рас­сматривать как косвенный ре­зультат нашей атаки. После этого нападение на базу должно быть прекращено, и все наши силы должны быть направлены против нового слабого пункта. И лишь в эндшпиле можно воз­вратиться к атаке против базы пешечной цепи.

Для пояснения только что указанного нами косвенного ис­пользования ослабленной неприятельской базы рассмотрим по­ложение, изображенное на ди­аграмме 175.

После1.e4 е6 2.d4 d5 3.e5 с5 4.c3 Кc6 5.Кf3 Фb6 6.Сd3 cd! 7.cd Сd7 8.Се2 Кgе7 9.b3 Кf5 10.Сb2 Сb4+ белые (Паульсен) были вынуждены отказаться от рокировки и сыграть11.Крf1.

 

 

 

Как сохранить давление на базу d4?

Белый король занимает плохую пози­цию.

Каким путем, не обращая вни­мания на d4, возможно доказать это?

 

Таким образом, давление на пункт d4 привело к определен­ному результату. Теперь задача черных заключалась уже не в том, чтобы сохранить давление (это достигалось посредством 11...h5 или 11...Се7, чтобы на 12.g4 ответить 12...Кh4), а, наоборот, им следовало отка­заться от продолжения атаки против базы и приложить все усилия к тому, чтобы выявить слабость хода 11.Крf1 и ис­пользовать его. Последнее до­стигается лишь посредством весьма тонкой жертвы качества. Между прочим, этот предложен­ный мною вариант относится к числу моих любимых комбина­ций; он отчетливо выявляет вза­имосвязь между принципом и комбинацией (этим я хочу ска­зать, что нашел комбинацию лишь потому, что убедился в правильности принципа: «прочь от базы!»).

На 11.Крf1 мы отвечаем 11...0—0. Если белые теперь сыграют 12.Сd3, чтобы ослабить давление на пункт d4, то после­дует 12…f6 13.С:f5 ef, и чер­ные сохраняют преимущество двух слонов. Однако главным является следующее продолже­ние:12.g4 Кh6 13.Лg1 f6 14.ef Л:f6 15.g5 Л:f3! 16.С:f3(или 16.gh Лf7)16...Кf5 17.Лg4.

 

Положение, создавшееся в результате попытки черных выявить слабость по­зиции белого короля.

Несмотря на материальное превосходство, белые стоят плохо

 

Безотрадное положение бе­лых на королевском фланге, на­личие слабо защищенных пунк­тов на линии «f» — этого, по-на­шему, «достаточно для проиг­рыша». Приведем лишь один ва­риант: 17...Се8 (достаточно хо­рошо и 17...Лf8) 18.Фе2 Кс:d4 19.Л:d4! К:d4 20.Фе5 (по­следний шанс!) 20...Сb5+ 21.Крg2 Кf5 22.С:d5(на 22.Кc3 последовало бы 22...С:c3 23.С:c3 d4 и т. д.)22...ed 23.Ф:f5 Лf8 24.Ф:d5+ Лf7! (черные сами связывают свою ладью, что­бы защитить пункт g7 на случай Фd4) 25.Фd4 Сc6, и белым сле­дует сдаться.

Как и можно было предви­деть, участь партии решается на королевском фланге; черным удалось полностью использовать новую слабость в позиции про­тивника. Изучающему следует обратить особое внимание на то, как черные, начиная с 11-го хода, изменили течение партии, перенеся главные операции из центра (база d4) на королевский фланг, ослабленный ходом 11.Крf1.

В противовес приведенному варианту мы хотели бы указать, что в положении на диаграмме 175 ход 11...Се7 (после 12.g3 и Крg2 с последующим укрепле­нием пункта d4 и ликвидацией давления на него) дает белым хорошие шансы, ибо они, за­кончив укрепление позиции, мо­гут изменить течение событий в свою пользу (см. рубрику «е»). Мы имеем в виду атаку королев­ского фланга черных, стеснен­ного пешкой е5 (см. партию №51).

Прежде чем пойти дальше, мы хотели бы посоветовать изу­чающему поупражняться в игре против слабой базы неприятель­ской пешечной цепи в эндшпиле. Для этого мы рекомендуем про­работать партию №50, а затем применять следующий метод. На доске устанавливают пешечную цепь, например: белые — d4, е5; черные — d5, е6. Каждому из партнеров дается еще по несколько пешек (белые — а2, b2, f2, g2, h2; черные — а7, b7, f7, g7, h7). После этого черные пы­таются использовать слабость базы d4 в чисто пешечном энд­шпиле (при одних королях), а затем еще при ладьях или же при наличии одной ладьи и лег­кой фигуры с каждой стороны. Этот метод тренировки с успе­хом применялся моими учени­ками.

Перенесение атаки.

В положении на диаграмме 172 черные, как мы уже неодно­кратно указывали, могут выби­рать между двумя планами иг­ры, а именно: 6...Сd7 (тактика быстрого нажима) и 6...cd (по­зиционная игра — осада фикси­рованнойбазы d4). Раньше или позже должен наступить мо­мент, когда черные окажутся вынужденными принять то или иное решение. Сохранять за со­бой право выбора в течение сколь угодно продолжительного вре­мени невозможно, в особенности же при операциях в пешечной цепи; последнее объясняется тем, что у защищающегося есть возможность размена (d4:с5), которым он при известных усло­виях может освободить свою иг­ру. Как только подобная угроза размена становится актуальной, она вынуждает нас остановить выбор на том или другом плане игры. Другим моментом, вынуждающим нас принять определен­ное решение, может явиться угроза со стороны противника од­ному из флангов. В этом случае возникает необходимость в энергичном контрманевре, ибо даль­нейшие колебания в выборе плана игры становятся опасными.

До сих пор речь шла только о выборе между различными способами атаки; сам же объект атаки (в нашем примере пешка d4) оставался неизменным. Од­нако и выбор объекта атаки ча­сто связан с затруднениями. «Но если речь идет о пешечной цепи, так какое же может быть сомне­ние? — скажет читатель.— Ко­нечно, атака должна быть на­правлена против базы!» Пра­вильно, но что делать в том случае, если по каким-либо при­чинам разрушить базу нельзя? Не выгоднее ли будет направить атаку против какой-то новой базы?.. Осуществление подоб­ного плана достигается посредст­вом особого приема — перенесе­ния атаки.

Рассмотрим пешечную цепь, образовавшуюся после1.e4 е5 2.Кf3 Кc6 3.Сс4 Се7 4.d4 d6 5.d5 Кb8. Театром военных дей­ствий белые избрали центр; они играют Сс4—d3 и затем с2—с4, намереваясь при случае продви­нуть пешку на с5 (однако они могли бы решиться и на фигур­ную игру, без с2—с4, против стесненного пешкой d5 неприя­тельского ферзевого фланга). Черные стремятся осуществить f7—f5, чтобы разрушить базу пешечной цепи противника (е4). Псевдоклассическая школа счи­тала f7—f5 опровержением хода d4—d5. Однако это не так; ход f7—f5 является лишь естествен­ной реакцией против d4—d5. По существу, дело могло бы све­стись к положению, изображен­ному на диаграмме 177.

 

Атака против базы е4 ничего не дает: в случае f5:е4 белые мо­гут сыграть f3:е4 (и база ос­тается надежно защищенной), или Кc3:е4, или же Сd3:е4 с хорошей заменой пешки е4. По­этому черные играют f5—f4, за­меняя базу е4 новой — f3. Прав­да, и здесь белые могут успешно защищаться против подрыва g7—g5—g4:f3, но позиция бе­лого короля все же находится под угрозой и, главное, стеснена. Таким образом, пешка f3 является более слабой, чем е4. Бывают и другие причины, в силу которых одна база явля­ется более слабой, чем другая, и поэтому перенесение атаки о одной базы на другую — не слу­чайности, как думали Алапин и другие мастера до опублико­вания статьи «Соответствует ли «Современная шахматная партия» д-ра Тарраша современному пониманию игры». Возможность такого пере­несения дает еще одно оружие для борьбы против пешечной цепи.

Ввиду того, что эта глава гро­зит сделаться чрезмерно боль­шой, мы ограничимся приведенными краткими указаниями. Пе­ренесение атаки настолько типичный прием, что для иллюстрации его можно было бы при­вести бесчисленное множество партий. Мы ограничимся следующим примером: 1.e4 Кс6 2.d4 d5 3.e5 Сf5 4.f4 е6 5.Кf3 Кb4 6.Сb5+ с6 7.Са4 b5 8.a3! Кa6 9.Сb3 с5 10.c3. Теперь, ввиду того что база d4 защищена надежно, черные вполне пра­вильно сыграли 10...с4, чем перенесли атаку с d4 на c3. Пос­ле 11.Сс2 С:с2 12.Ф:с2 Ке7 черные посредством h7—h5 и Ке7—f5 затормозили (см. первую главу второй части) готовый к продвижению королевский фланг противника (лишив белых возможности сделать естествен­ный ход f4—f5), чтобы затем посредством а7—а5 и b5—b4 возобновить атаку против пеш­ки c3.

Прежде чем привести схему, как это обычно делается нами в конце каждой главы, мы хотим еще коротко отметить, насколь­ко трудно вести правильную игру в пешечной цепи. Вскоре после возникновения цепи надо произвести выбор между флан­гом и базой; далее в связи с ата­кой против базы мы должны раз­решить трудный вопрос: тактика быстрого нажима или медленная осада? Но этого мало: мы всегда должны учитывать возможность перенесения атаки с одного звена цепи на соседнее, а решить, в каких случаях такое перенесе­ние целесообразно, не всегда легко. И после всех этих возмож­ностей агрессивной игры никог­да не следует забывать, что и у нас имеется уязвимая база.

Трудная глава, которая, од­нако, теперь благодаря нашим указаниям значительно выигра­ла в ясности. Мы видим, что правила, установленные нами в отношении пешечных цепей, органически вытекают из правил борьбы, против блокирующих фи­гур.

С дальнейшими соображения­ми о пешечных цепях читатель ознакомится в главе об ограни­чении подвижности и центре.

 

Схема к главе «Пешечная цепь»

 

Идея образования пешечной цепи — создание двух театров военных действий;

1) фланг, который мы атакуем фигурами; 2) центр, обычно—база, на которую мы нападаем пешкой.

 

Схема 1

 

               
     
 
   
 
   
 
   
 
 

 

 

 

 


 

 

 

 

 

 

 

Схема 2

 

 




Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2019 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных