D4 d5 2.Kf3 Кf6 3.Сf4 е6 4.e3 с5 5.c3 b6. Типичный пример борьбы за центральный пункт (в данном случае — е5)

Лучше всего 5...Кc6!; ес­ли 6. Кbd2 Се7 7.h3 (чтобы мож­но было отступить слоном в слу­чае Кh5), то 7...Сd6! 8.Кe5 С:е5 9.de Кd7 10.Кf3, и во­круг пункта е5 завязывается борьба. Изучающим позицион­ную игру рекомендуем поупражняться в подобной борьбе в центре; в частности, обращаем их внимание на возникшее теперь положение.

Типичный пример борьбы за центральный пункт (в данном случае — е5)

Хорошим планом яв­ляется 10...а6! 11.Сd3 f6! (нельзя 11...Фс7 12.0—0 К:е5? из-за 13.К:е5 К:е5 14.Фh5, и белые выигрывают), что­бы после 12.ef Ф:f6 посредст­вом е6—е5 овладеть объектом борьбы — пунктом е5 (пунктом, а не пешкой е5).

Сделанный в партии ход 5...b6 нужно признать ти­пичной ошибкой, поскольку он как бы игнорирует существова­ние центрального театра воен­ных действий.

Кbd2 Сd6 7.Ке5.

Этот ход мне нравится, хотя с объективной точки зрения здесь, может быть, следовало предпочесть случайно представившуюся тактическую возможность: 7.Сb5+ Сd7 8.С:d6 С:b5 9.dс. Но 7.Ке5 вполне логичное продолжение: поскольку ход b7—b6, оставляющий без внимания центр, является потерей темпа, нужно считать нападение на центр безусловно своевременным.

7...С:е5 8.de Кfd7 9.Фg4 Лg8 10.Кf3 Кc6 11.Сd3 Kf8 12. Кg5.

Пункт е5, бесспорно, находится во владении белых.

Но где им следует вести атаку — на ферзевом фланге, королевском или же в центре?

Белые допускают стратеги­ческую ошибку, недооценивая значение пункта е5, являющего­ся ключом ко всей позиции. Ни­коим образом нельзя было ве­сти атаку в ущерб безопасности пункта е5. Более уместно было бы, как мы знаем, применение избыточной защиты. Правиль­ная стратегия заключалась в том, чтобы держаться пассивно на королевском фланге и раз­вивать операции в центре (e3— е4) и на ферзевом фланге (b2—b4 и а2—а4), например: 12.0—0 Сb7 13.b4! с4 (но не 13...сb 14.cb К:b4 из-за 15.Сg5 с вы­игрышем фигуры или другими неприятностями для черных) 14.Сс2 Фd7 15.a4 а6! (если 15...0—0—0, то 16.a5 bа 17.b5! с выигрывающей атакой) 16.е4! 0—0—0 17.Сe3 Крс7 18.а5! с решающей атакой.

12...Фс7! 13.С:h7 Лh8 14.Сс2.

Ход черных. Как им наказать про­тивника за небрежное отношение к центру,

допущенное в последних хо­дах?

14...Сb7?

Здесь черные должны были сделать попытку овладеть пунк­том е5, как бы опасно это ни выглядело, и сыграть просто 14...К:е5! Во всех случаях они получали вполне удовлетво­рительную, а возможно, даже и лучшую игру, например 15.Фg3 f6 16.Kf3 К:f3+ 17.Ф:f3 е5! 18.Ф:d5? Сb7 19.Са4+ Кре7, и черные выигрывают фигуру; или 15.Са4+ Кре7 с уг­розой Кd3+. Напротив, пло­хим ответом было бы 15…Сd7, потому что белые посредством 16.С:d7+ Кf:d7 17.К:е6! fе 18.Ф:е6+ Крd8 19.Ф:d5 по­лучили бы за фигуру три пешки и сильную атаку. Но посредством 15...Кре7, как было указано выше, черные добивались от­личной игры.

После всего изложенного со­держание партии представляет­ся нам в следующем виде: ход 5...b6 ничего не дает для цент­ра, вследствие чего белые заня­ли там сильную позицию (Ке5). Но на 12-м ходу они уделили лишь незначительное внимание пункту е5 (ключу позиций), и это при правильной игре про­тивника могло бы привести к полной потере достигнутого преимущества. Отсюда можно видеть, какое огромное значение имеет правильная стратегия в центре.

Кf3 g6 16.Сg5.

Едва только успели мино­вать опасности в центре, как настроенные на комбинационный лад белые снова приносят в жертву главное позиционное преимущество — пункт е5. Ре­зервным защитникам — коню f3 и слону f4 — следовало оста­ваться на своих местах, нужно было развиваться способом, ука­занным в примечании к 12-му ходу.

16...К:е5! (черные прояв­ляют наконец решительность) 17.К:е5 Ф:е5.

Белые должны и могут вновь овладеть пунктом е5. Каким образом?

18.h4.

Белые, безусловно, должны были постараться вновь овла­деть пунктом е5, что достигалось ходом 18.Сf4!; если тогда 18...Фh5, то 19.Фg3 f6 20.Сd6, и черным вряд ли удалось бы уп­рочить свое положение. После хода в пар­тии черные могли вполне обезо­пасить свою позицию; правильно было 18...Кd7, и если тогда 19.Са4, то 19...f6 20.Сf4 Фе4! 21.Сb5 g5 или 21...0—0—0 с хо­рошей позицией у черных. Следующий сделанный ход теряет темп, а также ослабляет пешку с5 и допускает а2—а4.

18...b5 19.0—0 Кh7 20.Сf4 Фh5 21.Ф:h5 gh 22.a4.

Последующую часть партии белые проводят очень остроум­но.

22...Сc6 23.Се5 f6 24.Сd6 bа (если 24...с4, то 25 аb С:b5 26.Ла5 с последующим Са4 и сильным давлением по линии «а») 25.С:с5 Крd7 26.С:а4 а6 27.С:с6+ Кр:с6 28.Ла5! Лhb8 29.Сb4! (открывая 5-ю горизонталь для атаки) 29...Лb5 30.Лb1 Л:а5 31.Л:а5 Крb6 32.e4 Лd8 33.ed еd 34.c4 dс 35.Л:h5 Лd7.

Белые достигли своей цели: проходные пешки теперь удер­жать нельзя.

36.g4 Лg7 37.f3 Крb7 38.Крf2 Лf7 39.Лс5 Kf8 40.Л:с4 Кg6 41.h5 Ке5 42.Лd4 Кc6 43.Ле4 f5 44.Лf4 Ке5 45.Л:f5 Л:f5 46.gf, и белые выиг­рали

Несмотря на все упуще­ния, эта занимательная и богатая содержанием партия дает нам возможность осветить проблему центра. Недостаточно вниматель­ное отношение к центру проявили черные своим 5-м ходом. Недостаточную защиту центра и в то же время типичный ошибоч­ный «поворот» от операций в центре в сторону флангов мы видели при 12-м ходе белых. На 14-м ходу черные недооценили значение ключевого пункта е5, так как иначе они рискнули бы сыграть 14...К:е5. И, нако­нец, наши замечания к 18-му ходу дают поучительный пример занятия центральных полей.

Мы сделаем следующие вы­воды. Необходимо: 1) следить за центром; 2) применять избыточную защиту; 3) не увлекаться преждевременными «поворота­ми» в сторону флангов; 4) после исчезновения центральных пе­шек занимать фигурами соответ­ствующие пункты (фигуры в роли блокеров, см. главу «Пе­шечная цепь»).

6. Основная идея правильной стратегии: избыточная защита и централизация. Игра в центре в противовес игре на фланге.

В приведенной чрезвычайно характерной партии мы наблю­дали «поворот» в сторону фланга и (почти что принципиальное) игнорирование значения цент­ральных пунктов. Этот «поворот» наблюдается подчас и в партиях маэстро; вспомним хотя бы пар­тию Опоченский — Нимцович из мариенбадского турнира 1925 года (см. партию №53).

Пример ошибочного «поворота» от центра к флангу, белые переводят коня c3

(функция которого заключает­ся в том чтобы препятствовать ходу с7—с6) на королевский фланг

Последовало: 13.Ке2? Кh5 14.Фd2 g6 15.g4 Кg7 16.Кg3 c6! Предпринятый белыми «по­ворот» настолько изменил си­туацию, что черные, положение которых на ферзевом фланге до­вольно стесненное, даже полу­чили возможность перейти там в атаку.

Однако типичной для пар­тий маэстро (даровитый чешский мастер К. Опоченский, понятно, не составляет исключения) была и будет централизация. В особенности Алехин пользует­ся этой стратегией с большим постоянством, и она (наряду с игрой против полей определен­ного цвета) составляет лейтмотив всех его партий. Даже в наибо­лее критические для него мо­менты защиты на королевском фланге он находит время сосре­доточивать свои фигуры в цент­ре. Да послужит это примером стремящемуся совершенствовать свою игру шахматисту!

№63

Нимцович Алехин

Земмеринг, 1926

После 1.e4 Кf6 2.Кc3 d5 3.e5 Кd7 4.f4 е6 5.Kf3 с5 6.g3 Кc6 7.Сg2 Се7 8.0—0 0—0 9.d3 Кb6 Алехин попал в стесненное положение, так как не сыграл 9...f6. Продолжение бы­ло: 10.Ке2 d4 11.g4 (подготовка сильной атаки) 11.. f6 12.ef gf (иначе последует централизация коня посредством Ке2—g3—е4) 13.Кg3 Кd5 14.Фе2 Сd6! 15.Кh4 Ксе7! 16.Сd2 Фс7 17.Фf2.

Пешка g4 и отклонившийся на фланг конь h4 свидетельствуют о предпринятой белыми диверсии.

В смысле воздействия на центр несколько лучше ведет себя конь g3, но и тот посматривает на h5.

У черных же сильная централизованная позиция

И теперь внутренняя сила централизован­ного построения черных ска­залась в неожиданном маневре 17...с4! 18.dс Кe3, ведущем к уравнению игры.

Также и я теоретически и практически стою за централи­зацию. Привожу мою партию против Ф. Ейтса.

№64. Французская защита

Ейтс Нимцович

Земмеринг, 1926

1.e4 е6 2.d4 d5 3.Кc3 Сb4 4.ed еd 5.Сd3 Ке7 6.Ке2 0—0 7.0—0 Сg4 8.f3 Сb5 9.Кf4 Сf6 10.Ксе2 Сd6 11.Фе1 (в духе централизации был бы ход 11.С:g6 с последующим Кd3, после чего пункты с5 и е5 оставались бы под некоторым давлением) 11...с5! 12.dс С:с5+ 13.Крh1 Кbc6 14.Сd2 Ле8 15.К:g6 hg! (создает центральный опор­ный пункт на f5) 16.f4 (если 16.Фh4, то 16...Кf5 17.Ф:d8 Ла:d8, и у черных несколько лучший эндшпиль) 16...Kf5 17.c3 d4! 18.c4 Фb6 19.Лf3 Сb4 (чтобы овладеть центральным полем e3) 20.a3 С:d2 21.Ф:d2 а5 (ограничивает подвиж­ность ферзя) 22.Кg1 Лe3 23.Фf2 Лае8 24.Лd1 Фb3! 25.Лd2 Кd6 26.c5 Кс4! 27.С:с4 Ф:с4 (теперь пешка с5 слаба, блокер d3 устранен и давление в центре обременительнее для белых, чем когда-либо) 28.Лс2 Фd5! 29.Лс1 Фе4!

Централизация закончена.

Владение открытой центральной ли­нией, пешка d4 и в особенности по­зиция ферзя на е4

свидетельствуют о чрезвычайно мощной централизации

Ейтс пожертвовал пешку хо­дом 30.f5, чтобы избавиться от усиливающегося давления по линии «е», и проиграл после 30...Л:f3 31.К:f3 Ф:f5 в эндшпиле.

Дальнейшие яркие примеры централизации можно найти в практике мастеров в изобилии. Укажем только на партии Але­хин — Трейбал (Баден-Баден, 1925) и Нимцович — Шпильман (Сан-Сe6астьян, 1912).

Теперь перейдем к анализу игры в центре, проводимой в противовес игре на фланге. Приведенная партия Нимцо­вич — Алехин служит примером того, как обычно развивается та­кая борьба.

Шахматист, предпочитаю­щий игру в центре, всегда имеет лучшие шансы, особенно в том случае, когда борьба ведется в определенных типичных положе­ниях, характеризующихся следующим образом: один из пар­тнеров предпринимает сулящую успех диверсию в сторону неприятельского фланга; все как будто в порядке, но (о, это «но»!) противник владеет открытой центральной линией. При наличии этого фланговая атака терпит крушение с пора­зительной регулярностью. Но еще поразительнее, чем эта регулярность, то, что подобные ди­версии (предпринимаемые при указанных выше отягчающих обстоятельствах) постоянно находят новых приверженцев. И все они платят дань (в виде понесенного поражения) той неопровержимой истине, что центральная линия «сильнее» фланговой атаки. Дань, внесен­ная однажды автором этой книги, заключалась в утрате пер­вого приза. (Я проиграл решающую партию Рубинштейну в Сан-Сe6астьяне в 1912 году и должен был вследствие этого довольствоваться дележом вто­рого и третьего призов)

Дадим для начала схему борьбы.

Игра по центральной линии в проти­вовес фланговой атаке. Последнюю олицетворяет конь f4

В подобных положениях ата­ка черных обречена на неудачу из-за того, что на их ладьях ле­жит неприятная обязанность за­щищать 7-ю и 8-ю горизонтали от вторжения стоящих наготове белых ладей. Кроме того, пункт е5 недостаточно защищен (что не случайно, ибо конь f3 в орга­нической связи с общим пост­роением белых централизован, то есть направлен против цент­ра — пункта е5).

Приводим партию, иллюст­рирующую преобладающее зна­чение центральных операции над фланговыми.

№65. Индийская защита

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: