Сдвоенные пешки и ограничение подвижности

1. Ограничение подвижности при сдвоенных пешках. В чем слабость сдвоенных пешек? По­нятие о пассивной (статической) и активной (динамической) сла­бости. В каких случаях целесо­образно раздвоить неприятель­ские сдвоенные пешки? В чем сила сдвоенных пешек?

Ограничение подвижнос­ти мыслимо и при отсутствии сдвоенных пешек, но только при наличии их возможно то «абсо­лютное» ограничение подвижно­сти, которое простирается на значительные участки шахматной доски и вызывает явления «уду­шья». В чем же невыгода сдвоенных пешек? Что они, когда изо­лированы, легко могут быть за­воеваны в эндшпиле или что об­ладание ими по меньшей мере связано с пренеприятными за­ботами об их защите, ясно и без пояснений, но этим намеченная проблема исчерпывается не вполне, ибо невыгода остается и в том случае, когда пешки ком­пактны, то есть легко защитимы (компактными мы называем та­кие сдвоенные пешки, которые связаны с другими пешками). Не в полной мере характеризует невыгоду сдвоенных пешек и то обстоятельство, что при них труднее создать проходную (например, в положении: белые пешки а2, b2, с2, c3 против чер­ных пешек а7, b7, с7).

Главное, что при сомкнутом продвижении сдвоенных пешек становятся возможными известные паралитические явления.

После d3—d4 продвижение d4—d5 о последующим c3—с4—с5 тормозится посредством b7—b6,

что не имело бы места при наличии белой пешки на линии «b»

При пешке b2 (вместо с2) возможно было бы сомкнутое продвижение пешечной массы: d3—d4—d5, затем с3—с4, b2—b4 и с4—с5. Но так как пешка b2 отсутствует, попытка перене­сения атаки на базу d6 (см. гла­ву «Пешечная цепь») явно не­осуществима: в ответ на d3—d4—d5 и c3—с4 следует b7—b6, и ход с4—с5 невозможен. Отмеченная основная слабость компактных сдвоенных пешек (которую мы назовем активной или динамической слабостью) позволяет установить правило, что выгодно добиваться продви­жения пешечной массы, атакую­щая ценность которой снижена наличием в ней сдвоенных пешек. В соответствии с этим черные после хода d3—d4 должны стремиться к тому, чтобы побудить противника к дальнейшему продвижению в центре. До тех пор пока пешка остается на d4, слабые стороны сдвоенных пе­шек заметны не больше, чем хро­мота у… сидящего человека. Лишь в движении сказываются изъяны.

Наряду с активной сла­бостью мы должны различать пассивную, статическую сла­бость. Последняя обнаружи­вается не при движении сдвоен­ных пешек, а, наоборот, когда мы нападаем на них собствен­ными пешками. Представим себе диаграмму 219 с пешкой на d5 (вместо d3), белым королем на g1 и ладьей на е2 при положении черного короля на f8, а ладьи на с8. Здесь статическая слабость сдвоенных пешек велика: 1...c6 2.dс Л:с6 или 1...с6 2.c4 cd 3.cd Лc3 с последующим Лa3; в обоих случаях черные добиваются преимущества. Вы­ведем правило: статическая слабость сдвоенных пешек используется путем нападения на них, причем не следует бояться «разбить» эти пешки (слабость, правда, наполовину исчезает, но зато остается «другая половина»).

Э. Кон Нимцович

Мюнхен, 1906

Косвенный размен пешек d6 и е4 пред­ставляется для черных целесообраз­ным;

каким путем они могли бы попы­таться это осуществить?

Черные предоставили про­тивнику возможность играть по своему усмотрению в надежде, что эта игра, в конце концов, приведет к упрощению, после чего использование сдвоенных пешек в эндшпиле не представи­ло бы особых затруднений.

16...Фd7 17.Фе1 Кg6 18.Сd3 Сf6 19.Фf2 Се5 (черные опираются на прочность пункта е5) 20.Лс2 Лf8 21.Крh1 b6 22.Фf3 Лае8 23.Лсf2 Kh8 24.Фh5 с6 25.g4 f6, и теперь бе­лые поддались искушению пред­принять любопытную атаку, ко­торая, однако, повела лишь к упрощению игры и выявила всю безнадежность пешечного рас­положения e3 и е4. Они сыгра­ли 26.c5. После 26...С:f4 27.Л:f4 dс 28.Сс4+ Кf7 29.g5 Ле5 30.Лf5 Л:f5 31.ef выиг­рыш достигался посредством 31...Крh8; на 32.g6 последова­ло бы 32…Кh6, а на 32…С:f7 Ф:f7 33.g6 черные ответили бы 33...Фd5+ с последующим h7—h6. Таким образом, выжи­дательная стратегия черных вполне оправдалась: фланговая атака должна была потерпеть крушение из-за контрманевров по центральной линии (пункт е5), эндшпиль же для белых без­надежен. Этот пример выявляет динамическую слабость сдвоен­ных пешек.

В положении на диаграмме 220 у черных была, однако, воз­можность вести и активную иг­ру, ибо пешки e3 и е4 являются здесь и статической слабостью. Эту игру я представляю себе примерно так 16…Кd7 17.Сf3 Кf6 18.Фс2 с6! Черные жерт­вуют пешку d6, чтобы завое­вать пешку е4, они как бы раз­менивают пешку d6 на е4. Пос­ле 19.Лсd1 Фе7 происходит размен и начинается правиль­ная осада пешки e3.

Итак, изолированные сдвоен­ные пешки, а также «компакт­ные» продвинувшиеся сдвоенные пешки следует атаковать свои­ми пешками; напротив, еще не продвинувшиеся сдвоенные пешки следует сперва заставить дви­гаться (пускай «перебесятся»).

Теперь остановимся на том, что составляет единственную подлинную силу сдвоенных пе­шек.

Как мы видели, пешечная масса при наличии в ней сдвоенных пешек заключает в себе известную скрытую слабость, ко­торая становится явной при продвижении пешечной массы; эту слабость мы назвали ди­намической. В противовес это­му не двигающаяся пе­шечная масса может оказаться крайне сильной из-за своей ус­тойчивости. Если, например, в положениях, сходных с диаг­раммой 219, белые играют d3—d4, то обычно стоит очень боль­шого труда заставить их сдать позицию в центре Я хочу этим сказать, что в распоряжении черных вряд ли имеются до­статочные позиционные средст­ва, чтобы заставить белых сы­грать d4:е5 или d4—d5. При пешке b2 (вместо с2) этого до­биться легче: устойчивость обус­ловливается именно сдвоенными пешками! Почему это так, объяснить трудно; возможно, здесь действует некий высший закон, при котором динамичес­кая слабость компенсируется статической силой, а может быть, имеет значение то, что линия «b» открыта, но, как бы то ни было, практика показала, что сдвоенные пешки (с2, c3) благо­приятствуют устойчивости пе­шечной массы.

В этой устойчивости мы ус­матриваем единственную подлин­ную силу сдвоенных пешек. Иллюстрацией послужат в дальней­шем мои партии против Гакансона, Ионера и Росселли.

2. Типичные позиции со сдвоенными пешками. Сдвоен­ные пешки как средство атаки. Белые пешки — а2, с2, c3, d3, е4 (или c3, с4 вместо с2, c3), черные — а7, b7, с7, d6, е5 (см. диаграмму 219).

Наиболее сильной позицией для белых является та, которая возникает после d3—d4; эту позицию необходимо сохранять как можно дольше. После же d4—d5 слабость сдвоенных пе­шек становится очевидной. От­сюда вытекает стратегическая не­обходимость для черных до­биться продвижения d4—d5. Для этой цели не следует при­менять ход с7—с5, ибо после d4—d5 черные будут лишены возможности открыть линию «с» посредством с7—с6, а кроме того, и возможности занять пункт с5 конем.

Многие шахматисты до­пускают ту ошибку, что сразу же начинают атаковать не­приятельскую пешечную массу посредством d6—d5. Это про­тиворечит нашему правилу, что сдвоенные пешки необходимо предварительно заставить про­двинуться; таким и только та­ким путем возможно выявить динамическую слабость сдвоен­ных пешек.

Приводимые ниже примеры имеют целью осветить борьбу между игроком, защищающим устойчивость пешки d4, и его противником, стремящимся вы­нудить движение этой пешки.

Прежде всего мы приведем пример того, как защищающий­ся из-за одного необдуманного хода утратил все выгоды своего положения.

№73. Новоиндийская защита

Гакансон Нимцович

1.d4 Кf6 2.c4 е6 3.Кf3 b6 4.Сg5 b6 5.С:f6 Ф:f6 6.e4 Сb7 7.Кc3 Сb4 8.Фd3 С:с3+ 9.bc dc (вскоре последует е6—e5, и возникает рассмотренная выше позиция сдвоенных пешек — диаграмма 219) 10.Фe3 Kd7 11.Сd3 е5 12.0—0 0—0 13.а4 а5 14.Ке1?

У белых была хорошая позиция, ибо казалось маловероятным, что противнику удастся вы­звать продвижение d4—d5; однако неудачный ход конем со­здает затруднения. Правильно было 14.Кd2 с последующим f2—f3; в этом случае ферзь, занимающий на e3 не совсем удач­ную позицию, получил бы возможность отступления на f2, и пешка d4 сохранила бы устой­чивость.

14...Лае8 15.f3 Фe6!, и бе­лые, собственно говоря, уже вынуждены сыграть d4—d5. Они предпочли, однако, 16.Кс2 и после 16...еd! 17.cd f5 18.d5 Фe5 19.Фd4 Кс5 20.Лfd1 fе 21.fе К:d3 22.Л:d3 Ф:е4 проиграли пешку и партию.

Значительно сложнее оказа­лась борьба в следующем при­мере.

№74. Защита Нимцовича

Яновский Нимцович

Петербург, 1914

После вступительных ходов 1.d4 Кf6 2.c4 е6 3.Кс3 Сb4 4.e3 b6 5.Сd3 Cb7 6.Kf3 С:c3+ 7.bc d6 (возможно и 7…с5! с последующим Кс6) 8.Фc2 Kbd7 9.e4 e5 у черных на первый взгляд вполне консолидированное положение. Однако позиция слона на b7 довольно сомнительна, ибо, с одной стороны, его одного недостаточно, чтобы заставить противника сделать ход d4—d5, а с другой — его отсутствие на диагонали c8—g4 вскоре оказывается неприятным. Все дело в том, что переход к открытой игре совершился слишком внезапно.

Сg5 h6 12.Cd2 Лe8 13.Лae1.

13…Kh7.

При помощи несколько странного хода 13…Ле6 (с последующим Фе8) черные могли попытаться заставить противника отказаться от дальнейшего «упорствования» в центре (то есть вынудить d4—d5). Могло последовать: 14.Кh4! (чтобы использовать слабость поля f5; см. примечание к 9-му ходу) 14…g6! 15.f4 (но не 15.С:h6 из-за 15…Кg4) 15…ef 16.C:f4, и теперь у черных был выбор между 16…g5?, 16…Kh5 и 16…Фе8. Стратегическая цель, которую они поставили перед собой, выявлялась наиболее четко при 16…Фе8, например: 17.d5 Ле7 18.С:h6 Kg4 19.Cg5 f6 20.Cc1 Kge5, и хотя у белых лишняя пешка, в остальном их позиция оставляет желать лучшего, так как сдвоенные пешки парализованы, а черные владеют опорными пунктами. Еще убедительнее был, однако, вариант 16…Кh5, например: 17.Фf2? Лf6 18.g3 g5 19.e5 K:f4 20.gf Л:f4, и черные выигрывают; или 17.Сg3 K:g3 18.hg Фg5 с последующим Лae8, и черным ничего не грозит.

Однако весьма вероятно, что на 13…Ле6 последовало бы 14.Ле2! (14…Фе8 15.Лfe1), и белые с крайним упорством держались бы политики неподвижности в центре. Правда, в этом случае перевес был бы у черных, ибо ввиду отвлечения ладьи с поля f1 продвижение f2—f4 было бы в течение длительного времени невозможным.

Кроме 13…Ле6 заслуживало внимания 13…Кf8, например: 14.h3 Kg6 15.Kh2 Лe7 16.f4? ef 17.C:f4 Фe8, и ход d4—d5 все-таки вынуждается. И, наконец, возможно было немедленное 13…с5, но тогда белые могли бы посредством 14.d5 запереть игру.

14.h3.

На 14.Крh1 (рекомендовано в турнирном сборнике) могло бы, между прочим, последовать 14…Кdf6, например: 15.Кg1 Kg5, и продвижение f2—f4 оказывается невозможным.

14…Кdf8 (также и здесь можно было сыграть 14… Кdf6 и т. д.) 15.Кh2 Ke6 16.Ce3 c5! 17.d5 Kf4.

Взамен утерянных из-за хода с7—с5 шансов на ферзевом фланге черные получают шансы на королевском.

18.Се2 Kf8 19.Cg4 Cc8 (наконец-то слон попадает на надлежащую диагональ) 20.Фd2 Ca6.

Проще 20…К8g6, но черные не верят в успех своей атаки на короля. То обстоятельство, что им не удалось добиться хода d4—d5 без уступок противнику (ход с7—с5), несколько выбило их из колеи. Черные ограничиваются в дальнейшем тем, что пытаются занять прочную оборонительную позицию и таким образом чуть было не… выигрывают партию.

21.g3 K4g6 22.Ce2 Kh7 23.h4 Kf6 24.Cd3 Лb8!

Ладья из соображений профилактики переводится на е7.

25.Фе2 Лb7 26.Cc1 Лbe7 27.Крh1 Cc8 28.Лg1 Крf8 29.h5 Kh8 30.g4 Kh7 31.Cc2 Лb7 32.f4 f6.

Наконец-то Д. Яновский осуществил давно намеченное им продвижение; однако, чтобы достичь этого, ему пришлось пожертвовать некоторыми важными пунктами, например полем g5; последствия этого еще скажутся.

33.fe.

Ход 33.g5 ничего не давал, например: 33…fg 34.fg hg 35.Лg3 Kf7 36.Kf3? g4 и т. д.

33…de 34.Kf3 Kf7 35.Лfe1 Крg8 36.Kh4 Kd6 37.Kf5 C:f5 38.gf Kg5 (см. примечание к 32-му ходу) 39.C:g5 hg 40.Ca4.

Белые не заботятся о своей нуждающейся в защите пешке «h» и стремятся расстроить ферзевый фланг противника (Сс6 с последующим а2—а4—а5). Подобное стремление является попыткой наказать черных за ошибочное продвижение с7—с5. Смелой попытке Яновского — несмотря на слабости в собственном лагере, вскрыть слабости в неприятельской позиции — необходимо отдать должное (у Яновского было удивительно тонкое шахматное чутье). Другого мнения придерживается турнирный сборник, где комментатор порицает острую комбинацию Яновского и считает случившуюся в связи с ней потерю пешки решающей. Но даже если бы все было так — в чем мы сомневаемся, — ценность этого варианта все же вне сомнений. Ибо маневр Яновского — правилен он или нет — вскрывает подлинный смысл положения.

40…Лf8 41.Cc8 Лb8 42.a4 Крf7 43.Крg2 Лh8 44.Лh1 Лh6 45.Лa1 Фc7 46.Крf2 Лbh8 47.Крe3 Крg8 48.Крd3 Фf7 49.a5 Л:h5 50.Л:h5 Л:h5 51.ab Лh3+ 52.Крc2 ab 53.Лa8+ Крh7 54.Лd8 Фa7 55.Лa8 Фf7.

Крb3.

Белые допускают ошибку. Каким образом черные могли выиграть после 56.Лd8? Рассмотрим следующие варианты: 56…Фa7 57.Лa8 Фc7 58.Крb3 Лh4 59.Фa2 Л:e4 60.Лf8 K:f5 61.Фa8 Кd6 62.Лd8 и т. д.; или 60…g6 61.Фa8 gf 62.Лh8+ Крg6 63.Ce8+ Крg7 64.Ch5, и мат через несколько ходов. Итак, обходной маневр белых, по-видимому, достаточно силен, и комментатор турнирного сборника заблуждается, считая потерю пешки решающим обстоятельством. Но после ошибочного хода в партии черные, во всяком случае, должны были выиграть.

56…Фh5! 57.Ф:h5+ Л:h5 58.Ce8 K:e8?

Утомленные длительным сопротивлением, черные упускают немедленно выигрывающее продолжение 58…Лh6! Если 59.Лd8, то просто 59…g4 и т. д.; если же 59.Сg6+, то черные выигрывают посредством 59…Л:g6 60.fg+ Кр:g6 61.Крc2! К:e4 62.Крd3 Крf5! Именно этот ход черные просмотрели. После хода в партии вряд ли можно найти выигрыш для черных.

59.Л:e8 Лh2 60.Лa8 g4 61.Лa1 Крh6 62.Крa4 Крg5 63.Крb5 Крf4 64.Лg1.

Лучший ход. Грозило 64…Кр:е4 с последующим Крf3 и быстрым продвижением пешки.

64…Кр:е4 65.Л:g4+ Кр:f5 66.Л:g7 Лb2+ 67.Крc6 e4 68.d6 Лd2 69.d7 e3 70.Кр:b6 (при 70.Крс7 белые проигрывали) 70…e2 71.Лe7 Л:d7 72.Л:e2 Лd3 73.Лc2 Лd8, и через 12 ходов противники согласились на ничью. Трудная партия.

Как показывает этот пример, подчас бывает очень трудно заставить противника осу­ществить желательное для нас продвижение. Отсюда мы долж­ны сделать естественный вывод, что сдваивать пешки противника следует лишь в том случае, ког­да имеются основания думать, что нам удастся вызвать ослаб­ляющее продвижение. Чрезвы­чайно поучителен в этом отно­шений следующий пример.

№75. Дебют Рети

Нимцович Росселли

Баден-Баден, 1925

Уже после 1.Kf3 d5 2.b3 с5 3.e3 Кc6 4.Сb2 Сg4? 5.h3! С:f3 6.Ф:f3 е5 7.Сb5 Фd6 у белых была возможность сдвоить пешки посредством 8.С:с6+ bс и затем сыграть 9.е4. Но что этим достигалось бы? Каким путем можно было бы за­ставить противника сыграть d5—d4?

Белые отказываются от мысли создать у противника сдвоенные пешки немедленно (путем 8.С:с6 bс), ибо ясно,

что им не удастся вызвать ход d5—d4; на 9 е4 (после размена на с6) черные будут держаться в центре пассивно

Белые временно отказались от размена на с6 и сыграли 8.e4! Черные ответили 8…d4, и теперь (после того как это про­движение осуществилось) сдвоение неприятельских пешек яв­ляется желанной целью. По­следовало: 9.Кa3 (с угрозой 10.Кс4 Фс7 11.С:с6, и вынужда­ется 11...bс) 9…f6! 10.Кс4 Фd7 11.Фh5+ g6 12.Фf3 Фс7 (если 12…0—0—0, то 13.Ка5 Кgе7 14.Ф:f6) 13.Фg4, и действие ферзя по диагонали g4—d7 вскоре повело к тому, что черные, чтобы избежать дру­гих неприятностей, вынуждены были примириться со сдвоением пешек. Всю партию с подробными примечаниями читатель найдет в конце главы.

Шахматист, стремящийся со­хранить устойчивость своих цен­тральных пешек, должен считаться с тем, что подвижность его пешечной массы при сдвоен­ных пешках весьма ограничена. В прямом соответствии с этим обстоятельством должны нахо­диться и движения его фигур; они должны быть малозначитель­ными внешне, тонкими по суще­ству, направленными одновре­менно против обоих флангов. Следующий пример пояснит на­шу мысль.

№76. Английское начало

Нимцович Земиш

Дрезден, 1926

В этой партии черным не удалось вызвать продвижение неприятельского пешечного комплекса (белые «упорствуют»), поэтому «картина болезни» остается несколько неясной. Зато в партии можно наблюдать интересный побочный симптом «болезни»: характерную беспомощность белых фигур. Правда, сами по себе эти фигуры готовы к атаке, но их готовность парализуется сознанием того, что на поддержку со стороны собственных пешек рассчитывать с абсолютной уверенностью нельзя. Так как эти пешки к тому же ненадежны и в смысле обороны (ибо, в конце концов, все же грозит c7—c6 с последующим d6—d5 и расстройством пешечного построения белых), нерешительность белых фигур (10.Фс2, 11.Фd2) становится в достаточной мере понятной. Таким образом, скрытая пешечная слабость становится явной, что делает партию достойной внимательного изучения.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: