Шпильман Рубинштейн. 1.e4 е5 2.Kf3 Кc6 3.Кc3 Кf6 4.Сb5 Сb4 5.0—0 0—0 6.d3 d6 7.Сg5 С:c3 8.bс Фе7 9.Ле1 Kd8 10.d4.

Карлсбад, 1911

1.e4 е5 2.Kf3 Кc6 3.Кc3 Кf6 4.Сb5 Сb4 5.0—0 0—0 6.d3 d6 7.Сg5 С:c3 8.bс Фе7 9.Ле1 Kd8 10.d4.

«Атакующее» положение белых пешек в центре имеет целью прикрыть

ди­намическую слабость (с2, c3),кото­рая становится явной после d4—d5.

Поэтому такое положение пешек можно назвать скорее «оборонительным»

У белых атакующее положе­ние в центре — таково ходячее представление. Это неверно — утверждаю я. При пешке b2 вме­сто с2 это было бы действитель­но так, но здесь активная внеш­не позиция пешки d4 стремится лишь прикрыть собственную сла­бость с2, c3. После d4—d5 эта (динамическая) слабость сде­лалась бы очевидной. Таким образом, если вдуматься в дело глубже, пешечная расстановка с2, c3, d4, е4 против е5, d6, с7, b7, а7 является не атакующей позицией, а оборонительной.

10...Кe6 11.Сс1 с6 (пра­вильно 11...с5!, например: 12.de de 13.К:е5? Кс7 ит.д.) 12.Сf1 Лd8 13.g3 Фc7 14.Кh4.

Белые хотят теперь сыграть f2—f4. Значит, инициатива в центре все же принадлежит бе­лым?! Нет. Дело в том, что чер­ные не создали затруднений про­тивнику на 11-м ходу, и белые получили возможность перейти от защиты к атаке, но вначале их позиция была все же оборо­нительной. (Солидней, однако, 14.Сg2.— Прим. ред.)

14...d5 15.f4! ef (сильнее 15...К:e4.— Тартаковер.) 16.e5 Ке4 17.gf f5! 18.ef! К:f6 19.f5 Kf8 20.Фf3, и Шпильман выиг­рал партию в блестящем стиле: 20...Фf7 21.Сd3 Сd7 22.Сf4 Ле8 23.Се5 с5 24.Крh1 с4 25.Се2 Сc6 26.Фf4 К8d7 27.Сf3 Ле7 28.Ле2 Лf8 29.Лg1 Фе8 30.Леg2 Лff7 31.Фh6! Крf8 32.Кg6+ (красивый прорыв) 32...hg 33.Фh8+ Кg8 34.Сd6 (край­не стесненный и связанный по всем направлениям противник не может теперь противостоять вторжению на g8 по линии «g») 34...Фd8 35.Л:g6 Кf6 36.Л:f6! Л:f6 37.Л:g7! Черные сдались.

225 226

Перейдем теперь к рассмот­рению другого типа позиций со сдвоенными пешками.

При подобной пешечной кон­фигурации в пешке с6 или f6 имеется некоторая компенсация за утраченный центр, ибо эта пешка воздействует на центр. Последнее сказывается в том, что белые не могут создать форпоста на е5 (см. диаграмму 226). С другой стороны, грозит е6—е5, и, наконец, черные могут сыг­рать f6—f5, Лg8, и если в ответ на это g2—g3, то h7—h5, f5—f4 и h5—h4. Другими словами, пассивная пешечная масса е6, f7, f6 может быть развернута и брошена в атаку. Слабость за­ключается в изолированной пеш­ке h7. Указанной выше дивер­сии (Лg8, f6—f5, h7—h5) белые обычно стремятся противопоста­вить следующую расстановку фи­гур: пешки на f4, g3, h2, а кони по возможности на f3 и g2. В этом случае игра уравнивает­ся. Однако черным очень труд­но найти подходящий момент для перехода от защиты к ата­ке.

Мы приведем несколько при­меров.

№78. Французская защита

Нимцович Перлис

Остенде, 1907

1.e4 е6 2.d4 d5 3.Кc3 Kf6 4.Сg5 dе 5.К:е4 Се7 6.С:f6 gf 7.Кf3 Кd7 8.Фd2 Лg8 (с этим ходом, возможно, следовало еще подождать) 9.0—0—0 Кf8 (за­щищает слабую пешку h7) 10.c4 с6 11.g3 Фc7 12.Сg2 b6 13.Лhе1 Сb7 14.Крb1 0—0—0.

Перлис прекрасно исполь­зовал внутреннюю оборонитель­ную силу сдвоенных пешек, и вскоре последние разворачиваются для атаки.

Кc3 Крb8.

Черные используют свои компактные сдвоенные пешки в целях обороны,

белые не могут создать форпост на поле е5

16.Фe3 (белые болезненно ощущают невозможность за­нятия пункта е5) 16...Кg6 (уже грозит f6—f5—f4, ибо пункт е5 теперь охраняется конем) 17.h4 f5 18. Ке5 (наконец-то!) 18...f4! 19.Фf3 К:е5 20.dе fg 21.fg Сb4 с равной игрой: 22.a3 С:c3 23.Ф:c3 с5 24.С:b7 Ф:b7 25.Лd6 Л:d6 26.ed Лd8 27.Лd1 Фе4+ 28.Кра2 Лd7, и ничья на 30-м ходу.

В этой партии Перлис — тон­кий знаток игры — прекрасно использовал как пассивную, так и активную силу сдвоенных пе­шек.

Менее убедительна в этом отношении следующая партия.

№79. Французская защита

Ейтс Олланд

Схевенинген, 1913

1.e4 е6 2.d4 d5 3.Кc3 Кf6 4.Сg5 dе 5.С:f6? (лучше было сначала 5.К:е4) 5...gf 6. К:е4 f5?

Момент для продвижения, по-моему, выбран неудачно. В большем соответствии с по­зицией было бы построение b7—b6, с7—с6, Кd7, Фс7, Сb7 и 0—0—0, как в предыдущей пар­тии.

7.Кc3 Сg7 (этот слон пере­нимает защиту пункта е5, но пешка f6 была более надежным стражем) 8.Кf3 0—0.

На 8...Кc6, что я в «Wiener Schachzeitung» (1913) отметил как лучшее продолжение, могло бы последовать 9.Сb5 0—0 10.С:с6 bс 11.Фd3! Лb8 12.0—0—0, и все попытки черных добиться атаки должны потерпеть крушение из-за возможности вторжения на е5, например 12…Фе7 13.Кe5 Фb4 14.b3 и т. д.

9.Сс4? (следовало предпо­честь 9.Фd2 с последующим 0—0—0) 9...b6?

Продолжение 9…Кc6 10.Kе2 е5! 11.dе К:е5 открыло бы диагонали для слонов, на­пример: 12.К:e5 С:е5 13.c3 Сe6, и у черных хорошая позиция. Для нас важно отметить, что ход е6—е5, о котором мы говорили раньше, здесь был вполне возможен.

10.Фd3 Сb7 11.0—0—0 Кd7 12.Лhе1 Фf6 13.Крb1 Лfd8 14.Фe3 с5?

Лучше было 14...с6, что­бы, во-первых, фиксировать пешку d4, во-вторых, получить возможность сыграть b6—b5, а затем при случае Кb6. Ход 6…f5, таким образом, не оп­равдан последующим развитием событий; пешечная масса не превратилась в орудие атаки, и даже наоборот — возможность хода g2—g4 висит в воздухе.

D5 е5 16.g4.

Партия сходит с пути точ­ного расчета. Белые должны бы­ли бы радоваться тому, что по­лучили проходную, и им следо­вало теперь предпринять что-нибудь для ограничения под­вижности пешек е5 и f5, напри­мер, Кd2 и затем f2—f3 с хоро­шим положением.

16…fg 17.Кg5 Сh6 18.Ксе4 Фg6 19.f4 еf 20.Ф:f4 с колос­сальными осложнениями. После нескольких ошибок, допущен­ных черными, белые выиграли на 44-м ходу.

В рассмотренной партии ком­пактные сдвоенные пешки чер­ных не развернулись в орудие атаки. Иначе случилось в сле­дующей партии,— правда, с пеш­ками с7, с6, d6 против е4, с2 и т. д. (как на диаграмме 225, а не 226), но мы считаем обе эти пе­шечные конфигурации по своим характерным признакам совер­шенно идентичными.

№80. Испанская партия

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: