Фd2 Кbc6 10.Се2 Кd4 11.0—0 0—0 12.Кd1 Кеc6 13.c3.

Планомерные операции чер­ных привели к определенному результату пешка а3 слаба.

13...К:е2+ 14.Ф:е2 (см. диаграмму 230) 14...Ле8!

«Таинственный» ход ладьей, имеющий целью в случае d3—d4 использовать линию «е» (против пешки е4). Кроме того, этот ход освобождает поле f8 для слона.

15.Кf4 Сf8 16.Кf5 Крh8!

Белые используют свой един­ственный шанс — открытую ли­нию «f». Ход черных при всей малозначительности характерен для позиционной игры: они обеспечивают себе возможность сыграть при случае g7—g6 с по­следующим f6—f5, причем уст­раняют помеху — шах на h6.

17.g4 Фd7!

Чтобы иметь возможность парировать грозящее продвиже­ние g4—g5, например 18.g5 g6 19.Кg3 f5!, и черные стоят пре­восходно (см. предыдущее при­мечание).

Кf2 а5.

Пешка а2 находится под уда­ром и приковывает к себе ла­дью; на ход b2—b3 черные хо­тят иметь возможность ответить а5—а4. Слабость центра белых сказалась, таким образом, и на ферзевом фланге.

A3 b5.

Сильным был ход 19...Сb3, но в этом случае черные не мог­ли парировать угрозу g4—g5 так, как первоначально намети­ли. Все же они могли спокойно сыграть 19..Сb3 (никогда не следует становиться рабом сво­их желаний и намерений!), на­пример 20.g5 fg 21.С:g5 с4! (предложено Ласкером) 22.dс Фe6 23.Кe3 Фg6 24.Фg4 Сс5!, и черные выигрывают; или 23.Фf3 С:c4 24.Лfd1, и позиция черных несколько лучше.

20.Лаd1 Лаb8 (при немед­ленном b5—b4 черные, пожалуй, сэкономили бы несколько тем­пов) 21.Лd2 b4 22.ab аb (если 22…cb, то 23 а4!) 23.c4 Ла8?

Черные получили стратеги­чески выигранную позицию и должны были теперь использо­вать выгоды своего положения. Им следовало стремиться сыг­рать Кc6—d4, что ведет к Сe3:d4, и затем g7—g6 с последую­щим Сh6, чтобы доминировать по диагонали h6—с1. Напри­мер: 23...g6 24.Кg3 Кd4! 25.С:d4 сd и затем 26…Сh6 или 25.Фd1 Ла8 с последую­щим Фd7—а4; черные вскоре вынуждают размен ферзей и по­лучают хороший эндшпиль. Возможна была, однако, перестановка ходов, например 23...Kd4 24.С:d4 сd 25.Фf3 (лучше всего) 25...g6 26.Кg3 Фе7 27.Кd1 Сh6 28.Лg2 Сg5! с дальнейшим Лb8—а8—а1 и т. д.

24.Фf3 Ла2? (здесь было еще время сыграть 24...Кd4 и т.д.) 25.g5.

Благодаря остроумному тактическому маневру (26-й ход белых) это как будто легко парируемое продвижение все же оказывается возможным. Черные попадают в плохое положение.

25...g6 26.Кg4 (отнимает у черных результаты всей предыдущей работы) 26...gf 27.К:f6 Кd4 28.Фf2 (быстрее выигрывало 28.Фh5) 28...Фc6 29.К:е8 Ф:е8 30.С:d4 еd 31.ed, и белые легко выиграли.

Рассмотренная партия по­зволяет выявить разницу между настоящим и мнимым высвобождающими ходами. Заслужи­вает интереса также способ, при помощи которого черные препятствовали продвижению d3—d4, а затем g4—g5. Но наиболее существенным для нас является следующий вывод: абсолютных высвобождающих ходов вообще не существует, при недостаточном развитии высвобож­дение всегда оказывается мнимым, и, наоборот, ход, который не выглядит вовсе высвобожда­ющим, может при избытке тем­пов повести к очень свободной игре.

Для примера рассмотрим следующее положение.

При слабом развитии черных высво­бождающий ход f7—f5 ведет лишь

к преждевременному вскрытию позиции и ее ослаблению

У белых, несомненно, значи­тельное превосходство в темпах, и поэтому попытка черных высвободиться посредством f7—f5 ведет лишь к преждевременно­му вскрытию их недостаточно развитой позиции, например:

1...f5 2.ef! gf 3.Кh5 с после­дующим f2—f4 и сильной ата­кой.

Указанное обстоятельство было незнакомо псевдоклассиче­ской школе, она знала лишь абсолютные высвобождающие хо­ды, ход f7—f5 (при белых пеш­ках е4, d5 против черных пе­шек d6, е5) казался ей таким, и она считала его в высшей сте­пени полезным в 80% случаев. Цифра 60% кажется нам более вероятной. Ибо даже после пас­сивного оборонительного хода f2—f3 (после 1...f5 2.ef gf) си­лу пешек е5 и f5 не следует пре­увеличивать.

Неожиданно перед нами ока­залась основная позиция огра­ничения подвижности, к рассмотрению которой мы и перейдем.

4. Как достигается ограниче­ние подвижности неприятельских пешек в случае пешечного пре­восходства. Борьба против чис­ленного превосходства в центре. Качественное превосходство.

Предположим, что у черных имеется пешечное превосходст­во, скажем пешки а5, b5 про­тив a3 или же пешки е5, f5 про­тив f3. Они грозят образовать проходную пешку либо (во вто­ром случае) начать атаку на по­зицию рокировки путем созда­ния клина f5—f4 с последую­щим Лf8—f5—h5 и т. д. Идея ограничения подвижности та­ких пешек заключается в том, чтобы нейтрализовать лишнюю пешку противника путем давле­ния по открытой линии с ис­пользованием двух различных блокирующих полей. В позиции: белые — п. f3, черные — пп.e5, f5 (при наличии и других фи­гур) — у владеющего пешечным превосходством имеются две угрозы. Первая заключается в продвижении е5—е4, вторая — в образовании клина f5—f4 в связи с возможной диверсией Лf8—f5—g5 (h5) и, допустим, одновременным стремлением ут­вердить коня на e3.

В чем же заключается идея ограничения подвижности? Да в том, чтобы в случае е5—е4 блокировать пешки посредством f3—f4 с последующим Сe3; ес­ли же последует f5—f4, то блокировать на поле е4 посредст­вом Ке4. Отсюда конь благода­ря своему «радиусу атаки» затрудняет упомянутую выше ди­версию. Итак, основная идея ог­раничения подвижности заключается в использовании откры­той линии в связи с двоякой воз­можностью блокады.

Центральным пешкам, созда­ющим пешечное превосходство, не следует давать возможности продвигаться слишком далеко вперед; в этом случае угроза об­разования клина может оказать­ся очень неприятной. Например, в положении: белые — Крg1, пп. f2, g2, h2; черные — пп.h7, g7, f4, е4 (при наличии значи­тельного числа фигур у обеих сторон) — ход f4—f3 грозит пе­рекрыть коммуникационную ли­нию между пунктами g2 и h2, с одной стороны, и остальны­ми пунктами на 2-й горизонтали — с другой (так, например, белая ладья с а2 не могла бы больше защитить поля g2 и h2). Если бы в других отношениях игра была равна, то при таком положении пешек атака черных стала бы очень сильной. От­сюда вытекает необходимость фиксировать пешки противни­ка уже на 4-й горизонтали (итак, пешка f3 против пешек е5, f5).

Понятие качественного превосходства легко усво­ить тому, кто ознакомился с на­шей пешечной цепью. Пешки то­го фланга, на котором происхо­дит движение по направлению к базе неприятельской пешечной цепи, следует считать качест­венно более сильными. Таким образом, в положении: белые пешки а2, b2, с3, d4, е5, f4, g4, h3 против черных пешек а7, b7, с5, d5, е6, f7, g7, h7 — у белых качественное пешечное превос­ходство на королевском фланге, а у черных — на ферзевом.

5. Различные формы ограни­чения подвижности: а) борьба против подвижной центральной пешки; б) борьба против каче­ственного пешечного превосход­ства; в) ограничение подвижно­сти компактных сдвоенных пе­шек; г) мой специальный де­бютный вариант, проникнутый тенденцией ограничения под­вижности.

а) Подвижная цент­ральная пешка.

Белая пешка е4 против чер­ных пешек d6 и f7 или же d4 против е6, c6. Подобная пози­ция может возникнуть после 1.e4 е5 2.Кf3 Кc6 3.Сb5 d6 4.d4 еd 5.К:d4 Сd7. Ограничение подвижности пешки е4 черные осуществляют игрой по линии «е», то есть путем Kf6, Ce7, 0—0, Ле8, Сf8. Другим средством лишить пешку е4 под­вижности служит более пассивная расстановка d6, f6. Такое положение (скажем, d4 против c6, е6) является типичным. Я называю его «пилой»; при попытке центральной пешки дви­нуться вперед пешечный меха­низм черных покажет свои ост­рые зубы.

Последовательность манев­ров, направленных против под­вижного пешечного центра, обычно такова: 1) пассивное по­ложение «пилы»; 2) более агрес­сивное ограничение подвижности путем давления по открытой ли­нии ладьей; 3) стремление сде­лать центральную пешку от­сталой или изолированной; 4) механическая остановка пешки посредством блокирования; 5) овладение пешкой. Девизом шах­матиста, ведущего борьбу про­тив подвижного пешечного цент­ра, должно быть: «Сперва огра­ничить подвижность, затем блокировать и, наконец, унич­тожить!» Проведение такой про­граммы дело не легкое, но зато благородное, и мы рекомендуем читателю потренироваться в этом, исходя, например, из по­ложения, возникающего после 1.e4 е5 2.Кf3 d6 3.d4 еd 4.К:d4.

Следующая партия лишь внешне сложна по своим моти­вам, в действительности же ее содержание заключается в борь­бе против пешки е4.

№86. Индийская защита

Шусмит Нимцович

Остенде, 1907

1.d4 Кf6 2.c4 d6 3.Кf3 Кbd7 4.Кc3 е5 5.e4 Се7 6.Сd3 0—0 7.0—0 еd (если 7...Ле8, то 8.d5, и у черных стесненное по­ложение, например: 8...Кс5 9.Сe3 К:d3 10.Ф:d3 Кd7 11.b4 а5 12.a3 и т. д.) 8.К:d4 Ле8 9.b3 Ке5 10.Сс2 а6 (цель продвижения черных на ферзе­вом фланге становится вскоре понятной) 11.Сb2 Сd7 12.b3 Сf8 13.f4 Кg6 14.Фf3 с6 15.Лае1 b5 (теперь все ясно: черные оперируют против пешки е4; одно­временно они стремятся удалить пешку с4, из-за которой пешка а6 является отсталой) 16.Фd3 Фс7 17.Крh1 Лаd8 18.Сb1 b4!!

Здесь мы имеем дело с не­сколько необычным, правда, об­разованием пешечной цепи. Звеньями этой цепи являются пешки b3 и с4 против пешки b4 и... коня с5; а почему бы фи­гуре в виде исключения не исполнить роль недостающего звена пешечной цепи? План заключается в маневре Сс8, Кf6—d7—с5 с последующим а6—а5—а4 и атакой против базы цепи — пешки b3. Таким образом, ход b5—b4 переносит атаку с пеш­ки с4 на пешку b3.

19.Kd1 Сс8 20.Фf3 Кd7 21.Кf5 Кс5 22.g4? (ошибочный ход, так как пешка f4 оказывается на короткое время недостаточ­но защищенной; этого «корот­кого» времени, однако, для чер­ных достаточно, чтобы прорвать позицию белых в центре) 22...Кe6! 23.Фg3 Сb7 24.h4 d5 25.e5 с5 26.cd Л:d5 27.Крg1 (ес­ли 27.Се4?, то 27...Л:d1!) 27...Лd2 28.Кfe3 Фc6. Белые сдались.

Ту же тему иллюстрировали мои партии против Тейхмана (№8) и Блэкберна (№85).

б) Борьба против качественного пешечного превосходства.

Представим в положении на диаграмме 232 черного коня не на f6, а на с5. В этом случае мы видели бы типичный пример ограничения подвижности ка­чественного пешечного превос­ходства; на 1.К:с5 последова­ло бы 1...bс, и продвижение бе­лых пешек механически застопо­рено; если же 1.a3, чтобы про­должать 2.b4, то 1...а4! 2.b4 Кb3!, и эта сильная позиция коня в некоторой степени ком­пенсирует возможное при случае продвижение с4—с5.

Подвижность пешек королевского фланга белых несколько ограничена:

на 1.h3 следует 1…h4! 2.g4 Кg3

Нужно осознать эту одновре­менно пассивную и активную де­ятельность ладейной пешки, ибо именно на ней (см. еще диа­грамму 238) зиждется стремяща­яся к ограничению подвижности операция. Ход h5—h4 либо а5—а4 всегда должен следовать в ответ на h2—h3 или а2—a3.

Другой типичный случай вы­являет следующее окончание.

№87

Ван Флит Нимцович

Остенде, 1907

Помешать маневру Фg3, h2—h4, g4—g5, в конце концов, не­возможно. Черные неизбежно должны сыграть f7—f6, и, та­ким образом, продвижение бе­лых (после g5:f6 и g7:f6) при­ведет к ослаблению базы пешеч­ной цепи противника: чрезвычайно опасной окажется при этом атака на черного короля. Поэтому правильный план игры включается в том, чтобы препятствовать продвижению h2—h4 и g4—g5 до тех пор, пока не удастся увести короля.

21...Кh7 22.Кf3 Фе7 23.Фg3 Лfе8 24.h4 f6 25.Ла1 (у белых также имеются слабости) 25...Фb7 26.Лfе1 Крf7! 27.Ле2 (если 27.g5, то 27...hg 28.hg Кре7! со сносной игрой) 27…Лh8! («таинственный» ход!) 28.Крf2 Кf8 29.g5 hg 30.hg Kd7 (атаку белых можно считать неудавшейся, так как после 31.gf gf 32.Фg6+ Кре7 33.Фg7+ Крd6! у черных была бы превосходная позиция) 31.gf gf 32.Кh4 Лаg8 33.Кg6 Лh5 34.Лg1 Лg5 с преимуществом черных.

в) Ограничение под­вижности компактных сдвоенных пешек.

Помимо разобранной нами динамической слабости сдвоенных пешек следует остановить­ся еще на двух моментах: 1) запертый слон; 2) недостаток в пространстве и связанные с этим трудности защиты.

«Мертвый» слон на с8! (он—пленник в собственном лагере)

1-й случай мы иллюстрируем этим положением, возникающим из голландской партии в первой руке (имеется в виду дебют Берда.— Прим. ред.), и двумя на­чалами партий.

1.d4 d5 2.Кf3 с5 3.d3 (несколь­ко необычно) 3...Кс6 4.Кc3 Сg4 5.g3 С:f3!! 6.ef е6 7.Сg2 f5! 8.0—0 d4 (восхитительная игра: слон g2 теперь заперт; слабость на е6 легко защитима) 9.Кb1 b5 10.a4 b4 11.Кd2 Ка5 12.Фе2 Крf7 13.Ле1 Фd7 14.Кс4 К:с4 15.dс Кf6, и черные владеют инициативой.

1.e3 е5 (Нимцович — Рети, Бреславль, 1925) 2.c4 Кf6 3.Кc3 Кc6 4.Кf3 Сb4 5.Се2 (за­служивало внимания продолже­ние 5.d4 еd 6.ed d5 7.Се2 с равной игрой) 5...0—0 6.0—0 Ле8 7.a3 С:c3 8.bс d6, и бе­лые во всей партии не могли найти надлежащего применения слону с1.

2-й случай поясняют диа­граммы 241 и 242.

При отсутствии пешки с7 у черных была бы возможность двигаться,

те­перь же — в связи с угрозой Сb7 — они наполовину запатованы

Конь блокирующий сдвоенные пешки парализует игру противника

На диаграмме 242 мы видим блокирующего коня, действие которого при сдвоенных пешках невероятно велико: пешечное превосходство черных на ферзе­вом фланге не только иллюзор­но, но каждая из пешек на­ходится еще в смертельной опас­ности; при таких обстоятельст­вах пешечное превосходство на королевском фланге легко реша­ет партию в пользу белых. Если бы у обеих сторон были еще ладьи (белая — на а4, черная — на b6 или d8), то и в этом слу­чае позиция черных проиграна.

Отсюда ясно, в какой степе­ни блокада компактных сдвоен­ных пешек парализует игру противника.

г) Мой специальный вариант, имеющий целью ограничение подвижности.

Речь идет о следующем на­чале партии: 1.c4 е5 2.Кc3 Кf6 3.Kf3 Кc6 и теперь 4.e4. Уже в 1924 году после ходов 1.f4 с5 2.e4 Кc6 3.d3 (предложено аналитиком Краузе) 3...g6 я испробовал продолжение 4.c4, идею которого усматривал в значительном ограничении под­вижности неприятельских сил. К этому ходу я в «Kagans Neueste Schachnachrichten» (1925, стр. 10) сделал следующее при­мечание:

«Ввиду того, что этим ходом (4.c4) белые отнюдь не надеют­ся предотвратить продвижение d7—d5 или хотя бы помешать ему, он нуждается в особом по­яснении. Черные стремятся к продвижению е7—е6 и d7—d5. Осуществив его, они попытают­ся усилить свою позицию на ферзевом фланге, играя, например, при случае Кd4, чтобы после К:d4 cd начать давление по линии «с» на пешку с2. Имен­но такое развитие игры стано­вится при ходе 4.c4 невозмож­ным. Дыра на d4 существенного значения не имеет».

Если поставить вопрос, отку­да я почерпнул в то время сме­лость (ибо необходимо мораль­ное мужество, чтобы сделать ход или попытаться выполнить план, совершенно противоречащий традиции), то должен сослаться на интенсивное изучение про­блемы блокады. Я стремился найти разные отражения этого принципа и поэтому, напри­мер, в 1926 году в Дрездене по­сле ходов 1.e4 с5 2.Кf3 Кc6 3.Кc3 рискнул сыграть 3...e5, что обратило на себя общее внимание. Мой специальный де­бютный вариант (1.c4 е5 2.Кc3 Кf6 3.Кf3 Кc6 4.e4) яв­ляется лишь дальнейшим шагом на этом пути. В частности, и известный датский теоретик д-р О. Краузе, изучая вопрос об одновременном применении в дебюте обоих ходов — с2—с4 и е2—е4, вполне самостоятель­но пришел к частично сходным результатам.

Теперь мы приведем не­сколько партий.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: