Оценка конкурентоспособности региона

Специалисты совершенно справедливо отмечают, что конкурентоспособность представляет собой сложное многоуровневое понятие, анализ и оценку которого необходимо теснейшим образом увязывать с конкретным конкурентным полем и особенно с его уровнем.¹ Можно утверждать, что

¹ Гелъвановский М., Жуковская В., Трофимова И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и макроуровневом измерениях // Российский экономический журнал. 1998. № 3. С. 67-78.

главный уровень обеспечения конкурентоспособности территории — макроэкономический уровень страны, на котором определяются основные условия функционирования всей хозяйственной системы. За ним по значимости идет мезоуровень, где формируются перспективы развития региона, отрасли или разветвленной корпорации, охватывающей большую группу предприятий. На микроуровне конкурентоспособность как бы обретает свою окончательную, завершающую форму в виде соотношения цены и качества конкретного товара, произведенного в конкретном локальном месте, конкретной фирмой.

Конкурируют ли между собой, и если да, то по поводу чего конкурируют регионы? Региональный рынок находится в эпицентре, в основе хозяйственного механизма региона — при определенной законодательством регулирующей роли федеральных и местных органов власти. На рынках конкурируют между собой товары и предприятия из разных регионов. Представители региональной власти ведут борьбу на федеральном уровне за предоставление региону более благоприятных экономических условий по сравнению с другими, за трансферты, дотации и федеральные заказы региону, лоббируют интересы крупных структурообразующих предприятий региона, ищут возможность для самостоятельного налаживания международных связей, пытаются административными мерами защитить местного производителя. Проявления территориальной конкуренции становятся настолько серьезными и значительными, что региональные и местные органы власти уже не могут их не замечать или игнорировать, а должны «понять и овладеть искусством конкурентной борьбы», — отмечает М. Портер.¹

Конкурентоспособность региона, по А. 3. Селезневу, — это обусловленное экономическими, социальными, политическими и другими факторами положение региона и его отдельных товаропроизводителей на внутреннем и внешнем рынках, отражаемое через показатели (индикаторы), адекватно характеризующие такое состояние и его динамику.²

Коллектив исследователей санкт-петербургского института «Евроград» под руководством Б. М. Гринчеля определяет конкуренцию территорий в целом и между регионами и городами в частности как «соревнование в стремлении завоевать различные целевые группы потребителей» местных ресурсов и условий жизнедеятельности.³

Эти же исследователи отмечают, что развитие территориальной конкуренции полезно по нескольким причинам. Во-первых, конкуренция заставляет провести самоанализ состояния региона и его взаимосвязей и

¹ Портер М. Конкуренция / Пер. с англ. М: Вильямс, 2000.

² Селезнев А. 3. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России. М.: Юристь, 1999. С. 30.

³ Важнейшие факторы повышения конкурентоспособности регионов / Науч. рук. Б. М. Гринчель. СПб.: Евроград, 2003,

взаимоотношений с существующими или возможными партнерами и конкурентами. Это важный элемент маркетинга региона. Во-вторых, учитывая данные самоанализа, регион лучше определит свой профиль, т. е. уточнит, за какие целевые группы «потребителей» он в состоянии конкурировать, где у него есть будущее. Такой самоанализ и стратегический выбор профильности региона является залогом будущего успеха в развитии факторов конкурентоспособности и привлечении или сохранении «потребителей». В-третьих, оценка конкурентоспособности регионов может быть важным элементом мониторинга реализации стратегии и поэтапного позиционирования территории во внешней среде.

В этой же связи В. А. Андреев предложил определение конкурентоспособности региона, включающее два основополагающих момента: необходимость достижения высокого уровня жизни населения и эффективность функционирования хозяйственного механизма региона. Под конкурентоспособностью региона он предложил понимать его роль и место в экономическом пространстве РФ, способность обеспечить высокий уровень жизни населения и возможность реализовать имеющийся в регионе потенциал (производственный, трудовой, инновационный, ресурсно-сырьевой и др.).¹ Соответствующая теоретическая модель конкурентоспособности региона и составляющие его конкурентоспособности представлены ниже (рис. 3.5, 3.6).

Если следовать этой логике, становится ясно, что основными факторами, определяющими конкурентоспособность региона (RC), выступают:

¹ Андреев В. Е. Конкурентоспособность региона и методика ее оценки // http://otechestvo.yar.ru/-melikh/article2.html.

• факторы регионального ценообразования (уровень цен по товарным группам, механизм их установления, зависимость от внешних рынков, удаление региона от источников сырья и основных рынков сбыта) - Р,

• наличие, распределение и функциональная направленность основных факторов производства в регионе (трудовые ресурсы, полезные ископаемые, отраслевая структура капитала) — FP;

• уровень жизни населения региона (доходы, их структура и дифференциация, покупательная способность, степень занятости и др.) — F;

• социально-политические факторы, характеризующие взаимодействие основных субъектов регионального рынка — администрации, населения, предпринимательства, взаимоотношения с федеральным центром — SP.

Ясно, что анализ экономической модели конкурентоспособности региона правильнее всего вести, используя такие категории, как «региональный спрос» и «региональное предложение». Региональный спрос (RD) представляет собой сумму всех расходов на конечные товары и услуги, произведенные в региональной экономике. Он отражает связь между объемом совокупного выпуска, на который предъявлен спрос экономическими агентами, и общим уровнем цен. Региональное предложение (RS) показывает уровень наличного реального объема производства при каждом возможном уровне цен. Оба эти показателя, в свою очередь, тес-

но связаны с такими макроэкономическими показателями, как уровень валового регионального продукта и дохода (оба — на душу населения). В. Андреев предлагает следующий алгоритм оценки конкурентоспособности региона (рис. 3.7).

По методике, предложенной В. Андреевым, комплексный показатель конкурентоспособности региона складывается из двух групп:

• Y— показатель уровня жизни;

• / — инвестиционная привлекательность региона. Соответственно каждый из них включает в себя:

Y=PC + G + L,

где: PC — окупательная способность населения; G — коэффициент концентрации доходов (коэффициент Джини), L — уровень безработицы:

L = I +I +I +Q,

где: I_г — инвестиционный потенциал региона; I _г — инвестиционный риск; I — реальные объемы инвестиций; Q — число убыточных предприятий в регионе.

В. Андреевым предлагается вариант расчета конкурентоспособности региона, основанный на ранжировании регионов но численным значениям каждого из частных показателей с определением соответствующего места региона. Затем ранг (место, занятое регионом) умножается на весовое значение каждого показателя и все они суммируются. Вес показателя определяется его «влиянием» на всю группу показателей (Y или L ) и исходя из выбранной темы исследования, ставящей целью проследить взаимосвязь механизма ценообразования и конкурентоспособности региона. Регион, набравший меньшее количество баллов, считается более конкурентоспособным.

Веса показателей имеют следующие значения исходя из таких соображений:

• PC = 0,5 — в большей степени учитывает взаимосвязь двух рынков: а) товаров и услуг, б) труда;

• G = 0,3 — концентрация доходов является следствием функционирования рынка труда и сильно зависит от социальной политики региональной власти;

• L = 0,2 — показатель безработицы имеет существенные погрешности, так как в условиях кризиса не всегда учитывает большую долю скрытой безработицы;

• L = 0,7 — объем реальных (как внутренних, так и внешних) инвестиций свидетельствует о действительной инвестиционной привлекательности региона, а следовательно, и об эффективности регионального хозяйствования.

• I = 0,5 — инвестиционный потенциал учитывает основные макроэкономические характеристики, насыщенность территории факторами производства и другие показатели.

• I = 0,4 — интегральный показатель, рассчитываемый консалтинговым агентством «Эксперт РА» и учитывающий законодательный, политический, экономический, финансовый, криминальный и экологический риски;

• Q = 0,3 — число убыточных предприятий говорит об их слабой адапти-рованности в силу различных причин к функционированию в условиях рыночной экономики.

Проведя расчеты, В. Андреев констатирует, что показатели конкурентоспособности составят: для Владимирской обл. RC - 2 • 0,5 + 2 • 0,3 + 2 • 0,2 + + 2 • 0,7 + 2 • 05 + 1 • 0,4 + 2 • 0,3 = 5,4, а для Ярославской обл. RC = 1 • 0,5 + + 1 • 0,3 +1 • 0,2 + 1• 0,7 + 1 • 05 + 2 • 0,4 + 1 • 0,3 = 3,3.

На основании этих расчетов ярославский исследователь делает вывод о том, что Ярославская область имеет довольно-таки значительные конкурентные преимущества по сравнению с Владимирской областью. Только по одному показателю — инвестиционного потенциала — положение лучше во Владимирской области. Если анализировать данные таблицы,

можно отметить заметное преимущество Ярославской области по таким показателям, как покупательная способность, уровень безработицы, реальный объем инвестиций, число убыточных предприятий. Это говорит о том, что предприятия данного региона, их отраслевая структура оказались способны быстрее адаптироваться к рыночной экономике.

Вместе с тем примерно одинаковый в этих регионах процент населения, живущего ниже прожиточного минимума, свидетельствует о необходимости проведения активной социальной политики со стороны региональной власти по выравниванию уровня доходов. Кроме того, столь низкий показатель безработицы в Ярославской области заставляет задуматься о проблемах скрытой безработицы, что говорит о недостаточной эффективности функционирования рынка труда. Большее значение инвестиционного потенциала Владимирской области свидетельствует о неплохих перспективах развития реального сектора экономики. По-видимому, акцент в экономической политике области должен быть сделан на создание благоприятного инвестиционного климата.

Приведенная здесь методика, безусловно, не может считаться бесспорной. Скорее, ее надо рассматривать как один из возможных вариантов построения методики оценки конкурентоспособности региона. Конкретный вариант может быть выстроен под конкретную задачу, а еще точнее — под конкретную целевую группу «потребителей» территории, с учетом которой выбираются как конкуренты, так и собственно критерии и показатели оценки, весовые коэффициенты.

Метод сравнений, безусловно, может работать, если вести речь о конкурентных и партнерских отношениях конкретного региона с другим, обычно соседствующим регионом. Соседи всегда и конкурировать, и парт-нерствовать чаще всего бывают просто вынуждены. Что же касается более широких и географически распределенных задач, то здесь приходится использовать другие технологии.

Одну из них уже несколько лет разрабатывает и реализует исследовательский коллектив, работающий по заказу журнала «Эксперт» (http:// www.expert.ru), измеряя инвестиционную привлекательность регионов России.¹ В качестве основных составляющих этой привлекательности приняты две характеристики: инвестиционный риск и инвестиционный потенциал.

Инвестиционный потенциал учитывает основные макроэкономические характеристики, такие как насыщенность территории факторами производства, потребительский спрос населения и другие показатели. Совокупный инвестиционный потенциал региона складывается из восьми частных потенциалов (трудовой, потребительский, производственный,

¹ Марченко Г., Мачульская О. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов: 2002-2003 годы // Эксперт. 2003, 17 ноября. № 43 (398).

финансовый, институциональный, инновационный, инфраструктурный, природноресурсный), каждый из которых, в свою очередь, характеризуется целой группой показателей. Ранг каждого региона по каждому виду потенциала зависит от количественной оценки величины его потенциала как доли (в процентах) в суммарном потенциале всех российских регионов.

Инвестиционный риск характеризует вероятность потери инвестиций и дохода от них. Интегральная оценка риска складывается из семи видов риска (законодательный, политический, экономический, финансовый, социальный, криминальный, экологический). Ранг региона по каждому виду риска определялся по значению индекса инвестиционного риска — относительному отклонению от среднероссийского уровня риска, принимаемого за единицу.

Общий показатель потенциала или риска рассчитывался как взвешенная сумма частных видов потенциала или риска. Показатели суммировались каждый со своим весовым коэффициентом. Итоговый ранг региона рассчитывался по величине взвешенной суммы частных показателей. В результате каждый регион помимо его ранга характеризуется количественной оценкой: насколько велик его потенциал как объекта инвестиций и до какой степени велик риск инвестирования в данный регион.

Основными информационными источниками являются данные Госкомстата РФ, Минфина РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, ЦБ РФ, Министерства РФ по налогам и сборам, Министерства природных ресурсов РФ, Центра экономической конъюнктуры при правительстве РФ, базы данных рейтингового агентства «Эксперт РА».

По результатам исследования все регионы в 2003 г. распределились меж-ду следующими категориями (табл. 3.4):

• высокий потенциал — умеренный риск (1В) — 4 региона;

• высокий потенциал — высокий риск (1С) — 1 регион;

• средний потенциал — умеренный риск (2В) — 15 регионов;

• средний потенциал — высокий риск (2С) — 5 регионов;

• низкий потенциал — минимальный риск (ЗА) — 1 регион;

• пониженный потенциал — умеренный риск (ЗВ1) — 27 регионов;

• пониженный потенциал — высокий риск (ЗС1) — 5 регионов;

• незначительный потенциал — умеренный риск (ЗВ2) — 16 регионов;

• незначительный потенциал — высокий риск (ЗС2) — 11 регионов;

• низкий потенциал — экстремальный риск (3D) — 4 региона.

По мнению коллектива исследователей «Эксперт», инвестиционный климат в стране стабилизируется: сокращается число «маргинальных» регионов, растет объем регионов «среднего класса», выравниваются усло-вия в столицах и пригородах. Отстают же от общей тенденции в основном

малые регионы, так называемые национально-государственные субъекты Федерации. При этом выделяются следующие тенденции изменения инвестиционного климата.

1 Малые регионы, как правило, не в состоянии обеспечить должное снижение инвестиционного риска. Их администрации, как правило, менее эффективны. Тем не менее за 2003 г. интегральный индекс инвестиционного риска вырос лишь в 42 субъектах Федерации против 47 в 2001-2002 гг. В высшей категории регионов с минимальным инвестиционным риском (А) остались Ярославская и Новгородская области, а вновь пополнили ее Белгородская область и, после четырехлетнего перерыва - Санкт-Петербург В свою очередь, ушла из этой категории Московская область и впервые за все годы рейтингования - Москва. Не в последнюю очередь на снижении рейтинга столицы сказалось отсутствие в городе закона об инвестиционной деятельности, который имеют уже 80 субъектов Федерации. Лишь в марте 2003 г. мэр Юрий Лужков дал поручение правительству Москвы подготовить проект такого закона.

2 Неуклонно сокращается число «маргинальных» регионов - с чрезмерно высоким риском или непропорционально низким потенциалом. Начинать с нуля проще, чем совершенствоваться. Поэтому бывшие маргиналы быстро достигают некоторого удовлетворительного уровня инвестиционного климата (выходят в «середняки»). Дальнейший же прогресс требует качественной перестройки управления, создания и реализации инвестиционной стратегии и т. д. На это способны немногие.

С точки зрения рейтинга этот процесс выражается в увеличении состава наиболее многочисленной рейтинговой группы, представленной «средними» по инвестиционному климату регионами с пониженным потенциалом и умеренным риском. Теперь таких регионов стало 27 в сравнении с 24 в предыдущем рейтинге. Относящиеся к этому классу регионы особенно остро конкурируют друг с другом за инвестиции. Инвестору непросто выбрать место приложения своим капиталам среди почти трех десятков относительно равнозначных по инвестиционному климату регионов.

3.2003 г. характеризовался снижением интенсивности «миграции» регионов между рейтинговыми категориями. Если в 2002 г. 19 регионов сменили свои группы по потенциалу или по риску, то по итогам 2003 г. -лишь 14. Если рассматривать продвижение вверх между классами, лидерами рейтинга, улучшившими свое положение как по риску, так и по потенциалу являются: Белгородская область, перешедшая из категории ЗВ2 в 2А и Бурятия, перешедшая из категории ЗС2 в ЗВ1. Кроме них в менее рисковую группу перешли Санкт-Петербург, Приморский край, Тюменская и Курганская области. Напротив, в группу с более высоким риском переместились Калмыкия, Москва, Московская область и Ханты-Мансийский АО.

Еще четыре региона наряду с Белгородской областью и Бурятией повысили свою группу по потенциалу. Это Волгоградская, Тамбовская, Астраханская и Кировская области. Отрадно, что ни один регион не снизил существенно свой потенциал и не перешел в более низкую группу.

Улучшили индексы и риска, и потенциала лишь 9 регионов против 11 в предыдущем рейтинге. Одновременно меньше стало регионов, в которых вырос риск и снизился потенциал, — 28 против 31 в прошлом году. Это также подтверждает тенденцию «усреднения» инвестиционного климата основной массы небольших регионов.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: