Человек имеет свободу и выбор в человеческих пределах

Поистине, человек свободен и обладает волей в пределах своих человеческих способностей, и, будучи в отдельных случаях вынужденным мириться с чем-либо, он не лишается качества свободолюбия.

Это можно уподобить машине. Известно, что машина едет, но в пределах мощности и ресурса ее двигателя. Если это грузовая машина, она не может ехать со скоростью спортивной машины, предназначенной для соревнования по автогонкам. А если она предназначена для езды по земле, ее нельзя пустить по лестнице или использовать для пролома стены. Она едет по дороге, а встретив какую-либо преграду, она не теряет способности ехать и не подобна скале. То же самое и человек, который не утрачивает своей свободы только лишь потому, что на его пути повстречались какие-либо трудности, которые нельзя преодолеть, исходя из человеческих возможностей. Он все равно остается свободным, оставляя за собой свой выбор, и следует по намеченному пути, исходя из своих способностей.

Но в то же время человек не подобен Богу, он не имеет силы, позволяющей ему беспрепятственно делать все, что он захочет.

Вознаграждение и наказание – естественное следствие свободы

Если нет свободы в выборе действия, не будет и наказания. Принужденного к совершению зла не наказывают. Поистине, Аллах наказывает нас только за то, что мы сами выбирали или от чего сами отказывались. Человеку будет дано то, что он приобрел.

"И не возложит Бог на душу груз, что больше, чем она поднимет…"

(Сура 2, аят 286)

Аллах не возлагает на человеческую душу ничего кроме того, что для нее возможно. Аллах не игнорирует никаких человеческих дел, пусть даже весом с пылинку. А если человеческий суд со своей относительной справедливостью принимает во внимание условия, причины, общественную среду и возможности обвиняемого как решающие факторы справедливости, то могли ли эти условия не быть учтены в Суде Господа миров, где справедливость – абсолютная? Может ли быть вынесен один и тот же приговор за одинаковое преступление, совершенное двумя обвиняемыми юношами, один из которых происходит из неблагополучной семьи с распутными родителями и испорченной средой, где он жил беспризорным, как бродяга, а второй – из благополучной семьи с добропорядочными родителями, живший в прекрасных условиях?

Критерии справедливости

Применять критерии человеческой справедливости к Аллаху – это ошибка, допущенная многими учеными. Я кратко изложу маленькую историю из своей жизни, которая открыла мне истину, хотя, возможно, она не очень уместна в нашей книге.

В 1931 г. я был преподавателем начальной школы в Дамаске. Тогда я был в расцвете энтузиазма и молодости. Я был переполнен идеями, душа – полна гордости, а язык блистал красноречием и смелостью. У меня возникло сомнение по вопросу предопределения, о котором я спрашивал ученых, но не нашел удовлетворительного ответа. Моя самонадеянность спровоцировала меня на споры с ними, что встревожило их.

Однажды я наказал одного ученика ударами палки (дело в том, что биение палкой было одним из методов воспитания в то время). Мальчик дерзко и грубо отреагировал, закричав: "Это несправедливость, ты тиран!.."

Когда я услышал эти слова, палка выпала у меня из руки, и я вдруг забыл о мальчике и о школе, мне показалось, будто я очутился в темноте, среди которой вдруг засиял свет. Я сказал себе: "Ученик считает избиение несправедливостью, а я считаю это справедливостью. Одно и то же действие, но точки зрения о нем разные. А если бы этот ученик пожаловался об этом родителям, они бы ответили, что в этом я был справедлив и что это для него полезно. Итак, если ученик не имеет права применять свои незрелые понятия о справедливости учителя, как же я могу, находясь на земле, сравнивать критерии справедливости, установленные человеком, с критериями справедливости Аллаха?"

Разве не могло то, что я считаю несправедливым, по сути дела быть истинной справедливостью? Больной мальчик жалуется на врача, который вводит ему иглу с лекарством под кожу, считая это притеснением. Между тем как его отец считает это весьма разумным действием. Разница в точках зрения заключается в том, что мальчик смотрит на иглу с точки зрения боли, которую она причиняет, а отец – как на содействие выздоровлению его сына.

Судья не может выносить приговор по какому-то делу, пока не изучит его всесторонне и поэтапно. Мы в большинстве случаев склонны рассматривать дело только с одной стороны и делаем неправильные заключения в результате поверхностного изучения.

Допустим, что вы с вашим другом, сбившись с пути в пустыне, увидели шикарную машину, проходящую мимо. Хозяин машины пригласил вас, и вы сели в нее. По дороге ваш друг вынул нож и начал резать сидение машины. Не считаете ли вы это проявлением несправедливости? Безусловно, это несправедливость. Однако представим, что вы узнали, что на дороге орудует банда разбойников, которые отбирают всякую проходящую машину, за исключением тех, сидение которых порезано. Тогда поведение вашего друга будет оправданным. Ведь хозяин машины, узнав о такой угрозе, мог бы сделать то же самое для спасения своей машины.

Такое же заключение можно сделать из притчи о Мусе и Хидре,изложенной в Коране (Сура 18, аяты 60-82). Когда они уселись в лодку, Хидр пробил ее и совершил еще несколько странных действий, за которыми скрывались оправданные цели.

Мораль, извлеченная из этой истории, заключается в том, что не стоит прибегать к поспешным выводам по какому-либо делу, не изучив его со всех сторон.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: