СОЦ. НОРМ А . СОЦ НОРМА

6

ЮР НОРМА

ш

ЮР. НОРМ А

le-

2.6. Рождается ли в спорах истина?

Часто можно услышать римское изречение: «В спорах рождается истина». При этом не все знают, что у самих римлян была более популярна другая фраза: «Споры погубили Рим». Обе они справедливы, каждая в своем случае, а использование их вне контекста—это как раз пример одного из приемов эристики*.

Римляне различали три вида дискуссий:

Ad red

(к цели)

ad rem (по факту)

Ad bominem

(на толпу, на человека)

ad red (к цели)—это спор, в котором у участников есть какая-то общая цель, в осуществлении которой каждый заинтересован, но не согласен с тем способом ее достижения, который предлагает оппонент.

Понятно, что если два человека хотят одного и того же, то рано или поздно что-то у них получится, и что у них больше шансов добиться чего-то вдвоем, чем у каждого из них в отдельности. Что касается

* Эристика — искусаво побеждать в спорах. Позволяет выиграть спор, даже будучи неправым по существу, и выгладеть правым в глазах слушателей.

способа, то, очевидно, каждый человек воспринимает проблему как-то по-своему, и в предложениях каждого есть какие-то достоинства и недостатки. Поэтому в такой ситуации люди часто останавливаются на каком-то компромиссном решении, которое и оказывается оптимальным. Это и есть тот спор, в котором рождается истина. Например, если двое оказались на необитаемом острове и хотят уплыть оттуда, но спорят над тем, какой сделать плот, понятно, что что-то они построят и, вероятно, более успешно, чем это же сделал бы один.

ad rem (по факту)—это спор по поводу какого-то события, факта. Факты можно принимать или не принимать, но без всяких комментариев.

Трактовка любого факта, события у разных людей может быть самой различной, причем даже не имеющей ничего общего с действительным положением вещей. Поэтому, ведя дискуссию ad rem, надо отказаться от любых собственных комментариев и оценок, а рассматривать только факты. По мнению римлян, именно таким должен быть спор в суде. Фемиду (богиню правосудия) они изображали с завязанными глазами (что означало отсутствие каких-либо посторонних мотивов, мнений, кроме закона), с весами в одной руке (т. е. необходимо взвесить, определить, имел ли место тот или иной факт) и с мечом в другой (символ наказания, которое неотвратимо следовало, если выяснялось, что человек нарушил закон. При этом не имело значения, хороший это человек или плохой, совершил он преступление умышленно или нет и т. я)- Судья рассматривал только факты, и если выяснялось, что был убит римлянин, убийцу ждала смертная казнь независимо от того, сделал ли он это, потому что хотел отомстить за что-то или потому, что хотел убить скорпиона у него на лбу. и ударил слишком сильно. Римляне хорошо понимали, что споры о том, справедливо ли это—бессмысленны, т. к. справедливость суще­ствует только та, которая определена законами этноса

ad hominem (на толпу, на человека)—это спор с целью убедить в чем-то слушателей и заставить их принять определенную точку зрения. При этом пытаются объяснить иррациональное поведение человека с точки зрения категорий рациональных—справедливого и несправед­ливого, добра и зла, красивого и некрасивого, истины и лжи. Этих категорий в природе не существует, каждый этнос закладывает их по-своему. Поэтому никакая истина в таком споре родиться не может.

Зато в таком споре (и в этом причина его использования) можно доказать все, что угодно, и, в частности, оправдать любой поступок. Тот же самый убийца (или его родственник, или защитник, которого он нанял) мог сказать: «Посмотрите, какой перед вами хороший человек, у него есть семья, дети растут хорошие, друзья его очень любят, он добрый. А тот (убитый) был такой злодей, что так ему и надо. К тому же он и убивать-то его не хотел, а хотел только скорпиона на нем убить» и т. д. Таким образом, законы становились бессмысленными (т. к

можно было оправдать любое преступление). Категории этноса разру­шались, а эта, как известно, ведет к гибели этноса. Отсюда и поговорка: «Споры погубили Рим».

В спорах ad hominem побеждает тот, кто лучше владеет приемами эристики, которая учит, как выиграть любой спор независимо от того, на чьей стороне истина. Разработаны специальные приемы, которым можно научиться. Определенный уровень владения ими может гаран­тировать победу в любом споре.

Итак, ad red (к цели)—продуктивен;

ad rem (по факту)—допустим, если в расчет принимаются только факты. Как только к ним примешиваются оценки, предположения, гипотезы, мнения и т. д., становится бессмысленным;

ad hominem (на толпу, на человека)— с точки зрения установления истины или выбора оптимального решения, заведомо бесполезен и бес­конечен.

Часто бывает трудно определить характер спора, но эта трудность легко преодолима, если Вы понимаете психологию.

Например, в парламенте или на митинге спорят представители двух политических партий:

Казалось бы, у них одна цель—найти оптимальный путь выхода из критической ситуации, польза этноса и т. п. Тогда это—спор ad red и они должны быстро прийти к лучшему результату.

На самом же деле, один из них озабочен только своей политической карьерой и поэтому выдвигает сейчас то предложение, которое, как он думает, должно обеспечить ему поддержку большинства; или надеется удачным выступлением повысить свой рейтинг внутри его политической партии; или просто не хочет уходить с трибуны побежденным, а может быть, он и вышел туда только затем, чтобы сказать что-то перед большой аудиторией, т. к его привлекает роль фронтального лидера.

Другой, возможно, защищает ту или иную точку зрения лишь потому, что она отвечает его личным интересам или интересам какого-то клана, секты, партии, к которой он принадлежит (возможны любые комбинации этих и прочих подобных мотивов).

Несмотря на то, что каждый из них аргументирует свои предложения различными соображениями общей пользы, ясно, что при любом исходе спора о пользе говорить не приходится

Мы хотим избавить Вас от необходимости всякий раз анализировать возможные мотивы участников, чтобы определить, к какому типу относится спор, открыв простую истину в 100 случаях из 100 спор, который ведется перед какой-либо аудиторией, является спором ad hominem

БОРЬБА

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: