Научное познание психических явлений и его результаты

Наряду с описательными знаниями в психологии сущест­вуют знания объяснительные, теоретические, которые на­правлены на установление причин, лежащих в основе фак­тов и феноменов. Такие знания необходимы для построения объяснений с целью предсказания определенного круга яв­лений. По степени обоснованности и способам использова­ния полезно различать разные способы объяснения психи­ческих явлений.

Если в самой общей форме попытаться развести различ­ные объяснения (теории), на которые опираются в психо­логии, то можно выделить объяснения, основанные на зна­нии эмпирических закономерностей, и объяснения, опира­ющиеся на гипотезы (гипотетические предметы, модели, связи), — теоретические объяснения. Последние, в свою очередь, можно разделить на: а) обыденные объяснения, основанные на допущениях и предположениях «здравого смысла» и феноменологии субъекта; б) умозрительно-мис­тические и религиозно-мистические объяснения, ссылаю­щиеся на недостаточно обоснованные или недоступные по­знанию, трансцендентальные основания; в) научные объя­снения и теории (см. выше).

Таким образом, результаты научного познания фиксируют­ся с помощью знаково-симвояических средств и включают:

• описательные знания о психических явлениях, которые скла­дываются из двух источников:

— эмпирические знания (объективно-описательные): ре­гистрация и фиксирование результатов, получаемых путем непосредственного чувственного восприятия различных параметров поведения, действий, спосо­бов общения людей. Когда такие результаты фиксиру­ются с помощью методов измерения и приборов, они получают статус научных фактов;

Какие существуют способы объяснения психических явлений?

В классических естественных науках достоверными признаются знания, которые получили свое объяснение и воспроизводимы в практике или эксперименте на основе предсказаний, которые дает теория. В психологии, поми­мо классических форм построения научных объяснений, часто опираются на «методы квазиобъяснений». Таких ме­тодов трудно избежать в исследовании психических явле­ний, но опора только на них ведет к противоречиям, ис­чезновению объективности в получаемых знаниях и даже мистицизму. Так, в истории психологии существовали и су­ществуют направления «описательной» «понимающей» пси­хологии, которые отвергают классические объяснительные методы исследования. В настоящее время на «методах по­нимания» (истолкования) основаны многие направления гуманистической психологии (см. курс истории психоло­гии).

Квазиобъяснение — способ познания путем интерпрета­ции, истолкования явлений и событий, опирающийся на необоснованные и неподтвержденные объяснительные основания, в которые верит объясняющий явления субъект. Можно выделить два основных типа квазиобъяснений, ко­торые встречаются и в психологической литературе, и в рас­суждениях психологов.

• Квазиобъяснение путем идентификации и эмпатии (рацио­нальное и эмоциональное отождествление, психологиче­ское понимание). Субъект, строящий объяснение, мыс­ленно «уподобляется» состояниям, мнениям, пережива­ниям другого субъекта и на этой основе по аналогии со своим жизненным опытом дает объяснение его психиче­ским или поведенческим особенностям,

• Квазиобъяснение путем интерпретации^ истолкования фактов, событий, процессов без опоры на достоверные объективные законы и верифицированные объяснитель­ные основания (опора на мнения, герменевтический метод познания). Чаще всего интерпретации подвергаются со­бытия индивидуальной духовной жизни, а также поступки людей.

Наиболее достоверными в рамках любой науки являются теории, которые опираются на причинно-следственные свя­зи. Вместе с тем, когда исследуются живые объекты, а также социальные или психические явления, причинно-следст­венные объяснения не всегда оказываются достаточными.

Объяснение — способ познания явлений и событий путем их подведения под общий закон, теорию, концепцию, кото­рые верифицированы научными методами, а также процес­сы выведения (объяснения) явлений, фактов из общих зако­нов или теорий. В зависимости от расположения связей меж­ду событиями во времени научные теории могут опираться на два типа объяснений:

• помологические, или причинно-следственные (каузальные), объяснения: строятся путем указания на причины явлений в

прошлом к явлениям в настоящем (следствиям) и, далее, от явлений в настоящем к их возможным изменениям в бу­дущем. При этом различают:

— лапласовский, или классический, детерминизм — в основе лежат законы, следствия которых могут быть четко предсказаны и действие которых имеет жест­кий, необходимый характер;

— вероятностный детерминизм, который опирается на статистические законы, предсказывающие только степень вероятности наступления определенных со­бытий;

• телеологические, финалистские, объяснения: строятся от указания на цели и достижение возможных событий и явлений в будущем к указанию способов организации необходимых для этого условий в настоящем (от цели, отнесенной к будущему, к организации и подчинению событий такой цели).

Помологические объяснения строятся путем предполо­жений о возможных причинах, которые вызывают, опреде­ляют явления, служат их источником. Явления выступают как следствия предполагаемых причин.

Телеологические объяснения предполагают постулиро­вание предположений о таком состоянии явлений или собы­тий в будущем (представление о цели или возможном резуль­тате), которое определяет организацию субъектом событий и явлений, происходящих в настоящем. В таких объяснениях и теориях заложены предположения, что явления, происходя­щие в настоящем, определяются будущим. Это могут быть положения о врожденно заложенных в живом организме ме­ханизмах целеполагания-целедостижения, а также положе­ния о наличии у субъекта представлений о целях и результа­тах их достижения в будущем. Объяснение строится по схе­ме: явление или событие происходит для того, чтобы в будущем был получен или обеспечен определенный резуль­тат; явление или событие происходило в прошлом для того, чтобы обеспечить определенный результат в настоящем.

Телеологические объяснения широко используются в пси­хологии и осуществляются путем раскрытия целей, намере­ний, мотивов поведения и деятельности субъекта. При этом следует заметить, что при построении телеологических объяс­нений происходит постулирование механизмов целеполага-ния и абстрагирование от ответа на вопросе том, как у данно­го организма возникли, сформировались механизмы целепо-лагания и механизмы подчинения собственной активности таким целям, отнесенным в будущее. Ответ на этот вопрос требует уже использования классических причинно-следст­венных объяснений. Например, причинно-следственные объяснения формирования у человека психологических ме­ханизмов целеполагания и произвольных форм поведения заложены Л. С. Выготским в основу культурно-историче­ской психологии. Опираясь на культурно-исторический и деятельностный подход к анализу и объяснению психиче-скихявлений, В. А, Иванников дает причинно-следственное объяснение формированию у человека механизмов волевой регуляции (см. ниже).

Чем характеризуются законы а психологии?

Законы в психологии представляет собой выявление и обобщенное определение причинно-следственных отноше­ний, которые устанавливаются как:

• эмпирически измеряемые и регистрируемые причины (факторы, условия, взаимодействия с другими субъектами, особенности предметно-практических воздействий субъ­екта на предметный мир), которые предопределяют фор­мирование различных психических функций у живых ор­ганизмов в процессах взаимодействия с окружающим ми­ром;

• ненаблюдаемые психические функции, механизмы ориен­тировки в мире и организации поведения, которые в опре­деленных условиях необходимо вызывают: а) наблюдае­мые объективно особенности поведения; б) субъективно фиксируемые в форме феноменов психические явления (у человека).

В зависимости от способов построения объяснений в психологии, в первом приближении можно выделить четыре типа законов (причинно-следственных связей и зависимо­стей):

• наблюдаемые и регистрируемые эмпирические и феноме­нологические закономерности (причинно-следственные зависимости и связи);

• эмпирические и теоретические законы, раскрывающие функциональную динамику психических процессов во времени (функциональные и функционально-структур­ные «психологические механизмы»);

• эмпирические и теоретические законы формирования, структурирования и развития психических образований и различных уровней психической ориентировки и органи­зации поведения: способностей, психических свойств и т. д. (генетические «психологические механизмы»);

• закономерные отношения между разными структурными уровнями организации психических функций (психологи­ческие функциональные системы).

При характеристике психологических законов наряду с вы­деляемой причинно-следственной связью часто требуется выявить и установить: а) внешние условия, в которых такая связь реализуется; б) внутренние субъективные факторы, которые на нее влияют; мотивационные основания дейст­вий субъекта; особенности целеполагания и саморегуляции субъекта,

В чем заключаются отличительные особенности психологической причинности?

Современные психологические теории широко опирают­ся как на телеологические, так и на причинно-следственные способы построения объяснений (см. выше). В связи с этим полезно поставить вопрос: что представляет собой психоло­гическая причинность в составе психологических теорий, опирающихся на разнообразные объяснительные основания и предположения?

Психологическая причинность предполагает установление скрытых, непосредственно не наблюдаемых причин, в силу которых формируются, развиваются и которым закономер­но подчиняются психические явления. При этом следует различать причины, которые закономерно определяют осо­бенности формирования, развития, структурной организа­ции психических функций, и причины, которые определяют

закономерности функционирования сложившихся психиче­ских функций в разных предметных условиях и ситуациях. Поэтому полезно условно противопоставлять; а) законы, ко­торым подчиняется формирование и развитие психических функций у живых организмов в процессах взаимодействия с окружающим миром; б) законы, определяющие особенно­сти поведения живых организмов в объективном мире в за­висимости от особенностей реализации сложившихся пси­хических функций.

Таким образом, по отношению к теоретическому иссле­дованию проблем формирования психологических механиз­мов организации и регуляции поведения и действий у вы­сших животных и человека может существовать два типа во­просов.

• Какие причины лежат в основе формирования и развития психологических механизмов организации и регуляции поведения и деятельности? Как формируются такие меха­низмы?

• Как сформировавшиеся и имеющиеся у субъекта психоло­гические механизмы детерминируют и направляют пове­дение и деятельность на достижение различных целей и мотивов?

Теоретические ответы на первый тип вопросов будут предполагать разработку преимущественно причинно-след­ственных объяснений; ответы на второй тип вопросов требу­ют разработки преимущественно телеологических объясне­ний.

Проблема редукционизма в психологии. Что такое редукционизм в исследовании психических явлений?

В научной психологии с целью объяснения сложных пси­хических явлений существуют попытки сведения их к более простым. Постороение таких способов объяснения носит название научного редукционизма. В психологию часто при­влекаются объяснения и теоретические объекты (единицы

анализа) из других наук. К редукционизму чаще всего приво­дят попытки строить объяснения психических явлений сред-ствами какой-либо одной науки без учета онтологической специфики психических явлений. Различают:

• физиологический редукционизм — попытка объяснить пси­хические явления путем сведения их к физиологическим явлениям и процессам, к структурным связям между ней­ронами, нервными центрами, отделами мозга (см.: психо­физиологическая проблема);

• социологический редукционизм — попытка объяснить пси­хические явления путем сведения их к определенным спо­собам общения и взаимодействия между людьми (напри­мер, сведение личностных особенностей к интеракциям);

• логицистскийредукционизм — попытка объяснить психиче­ские явления путем сведения их к созреванию и развитию различных форм структурной организации действий в ло­гически организованные системы операций (например, в теории Жана Пиаже);

• информационный (кибернетический) редукционизм — сведе­ние психики к процессам и механизмам переработки ин­формации мозгом человека. При этом анализ психических явлений как информационных процессов чаще всего огра­ничивается построением возможных моделей преобразо­вания информации о внешнем мире, а также способов ее организации и хранения безотносительно к анализу онто­логической специфики психики. Особенно ярко эта тен­денция выступает в американской когнитивной психоло­гии.

Существуют мнения, что любая теория необходимо пред­полагает редукционизм — сведение какой-либо группы яв­лений или объектов к элементам, единицам и т. п., лежащим в их основе («идеальная точка», атом, ген, интеракция, 'ассо­циация, действие и т. п.). Как правило, объяснения не огра­ничиваются таким сведением, а предполагают построение, выведение, «конструирование» из исходных единиц или эле­ментов «идеальных» моделей. Такие модели служат объясне-

нию определенных аспектов наблюдаемого (изучаемого) яв­ления. В связи с этим можно достаточно условно разделять объяснения на: а) редукционистские — преимущественно сводящие сложные явления к более простым; б) конструкти­вистские — преимущественно строящие сложные предметы и явления путем их теоретического конструирования (выве­дения) из простых предметов и явлений.

Можно утверждать, что редукционизм выступает в явном виде в том случае, когда единица анализа какой-либо сторо­ны психического явления, по мере развития научной психо­логии, становится несостоятельной в своем объяснительном и предсказательном потенциале по отношению: а) к эмпири­ческим фактам, б) к объяснительному потенциалу других психологических теорий — единицам анализа, которые обеспечивают более убедительное объяснение тех же самых фактов, предметов, явлений.

Альтернативой редукционизма принято считать такое выделение единицы анализа, в которой потенциально (имп­лицитно) представлены все свойства и особенности опреде­ленной, требующей объяснения стороны какой-либо груп­пы явлений (Выготский, 1982; Давыдов, 1996; Щедровиц-кий, 1995). Предполагается, что такой альтернативой в психологии выступают генетические объяснения. Заметим, что обвинений в редукционизме избегают только те теории, которые имеют высокую надежность в предсказании новых фактов в какой-либо строго очерченной области приложе­ния (применения теории).

Как избежать редукционизма при анализе и объяснении психических явлений? Онтология психических явлений, В чем проявляется бытие психических явлений?

При анализе и объяснении психических явлений боль­шую трудность представляет разведение их онтологических и гносеологических аспектов. Это связано с тем, что ответ на вопрос о том, что считать бытием психических явлений, во многом зависит от определения предмета исследования, а

также от гносеологических установок. Вместе с тем игнори­рование такого разведения не позволяет избежать тех или иных типов редукционизма.

Заметим, что указать эмпирические признаки психиче­ских явлений труднее, чем феноменологические особенно­сти, именно в силу противоречивости онтологической интерпретации психических явлений разными психологиче­скими направлениями. Одна из основных причин затрудне­ний традиционно формулируется как психофизиологическая проблема (см. выше).

Особенности существования (онтологии) психических явлений рассматриваются в рамках вопроса о предмете пси­хологии (см. выше). Первые способы онтологического пред­ставления психических явлений носили феноменологиче­ский характер и определяли психику через понятие «душа*, а позднее — через понятия «сознание», «сознательный опыт*. Опыт, который дан субъекту в самонаблюдении в форме ощущений, представлений, переживаний, мыслей, рассмат­ривался как онтология психических явлений.

Отметим, что в первых подходах к анализу психических явлений в качестве онтологической основы психики указы­вались феномены. Если В. Вундт и Э. Титченер свою задачу видели в интроспективном разложении феноменов на «пси­хические элементы» — ощущения и переживания — с целью последующего построения из них более сложных психиче­ских образований, то гештальтпсихологи настаивали на принципиальной целостности различных феноменов и предлагали исследовать закономерности организации их це­лостных форм. Вопрос о происхождении феноменов оста­вался открытым.

Постулирование только феноменологической онтологии психики закрывает возможности для использования объек­тивных методов ее исследования. Пожалуй, методологиче­ски закономерным и исторически оправданным был подход американского бихевиоризма, который характеризовался радикальным постулированием нового типа онтологии, по-

^^

зволяющей использовать максимально объективные методы познания. В качестве онтологической основы психики вы­ступали системы формирующихся ответных реакций орга­низма на внешние стимулы. Последующее смещение пози­ций классического бихевиоризма к необихевиоризму и, да­лее, к позициям современной американской когнитивной психологии — это процесс медленного возвращения к ана­лизу феноменологии как одной из онтологических форм су­ществования психики. Феноменологические аспекты пси­хических явлений в американской когнитивной психологии фиксируются в таких понятиях, как «репрезентация» и «ре­презентативные системы» (Брунер, 1977). При этом за онто­логическим определением психических явлений как меха­низмов и процессов, обеспечивающих переработку инфор­мации, теряется специфика феноменологических аспектов психики человека. В этой связи хотелось бы отметить, что информационный анализ психических явлений часто ведет к игнорированию онтологической специфики психики.

Другой способ обойти вопрос о специфике психологиче­ской онтологии — сведение (редуцирование) психики к ней­рофизиологическим процессам, которые регистрируются объективными методами. На этом пути установлено большое количество корреляционных отношений между феноменами и нейрофизиологическими процессами. Но при этом сами феномены ускользают от причинно-следственного выведе­ния их из закономерностей нейрофизиологических процес­сов в мозге, в нервной системе и в органах чувств.

В отечественной психологии вопрос об онтологическом статусе психических явлений всегда находился в центре на­учных обсуждений (Выготский, 1982; Леонтьев А, Н., 1965, 2000; Рубинштейн, 1957, 1973; Гальперин, 1998, 2002). Об­суждения обеспечивали развитие единого теоретического подхода к исследованию психики, который исходно строил­ся как культурно-исторический подход, а позднее получил теоретическое обобщение в рамках деятельностного подхода к анализу и объяснению психических явлений.

Ответ на вопрос об онтологической сущности психиче­ских явлений содержится в функциональном определении. Психика — это система функций живого организма, которые закладываются в филогенезе, но содержательно наполняют­ся и развиваются на протяжении онтогенеза в процессах ак­тивного взаимодействия с предметным миром, в процессах реализации операций, действий, деятельностей и обеспечи­вают:

• ориентировку живого организма в окружающем мире и по­стоянное совершенствование способов ориентировоч­но-исследовательских операций и действий;

• организацию на основе ориентировочно-исследователь­ских операций и действий различных форм целенаправ­ленного поведения;

• накопление в течение жизни и фиксирование в форме «об­раза мира» наиболее эффективных способов ориентиров­ки и организации поведения.

В человеческом обществе наиболее эффективные (собст­венно человеческие) способы ориентировки и организации поведения и действий фиксируются в предметах культуры, орудиях, знаково-символических средствах и транслируются в череде поколений в форме общественно-исторического опыта.

Таким образом, онтологическими формами психических явлений признаются все внешние ориентировочные и иссле­довательские формы активности живых организмов, кото­рые у человека могут приобретать характер опосредствован­ных орудиями и знаками, целенаправленных рефлексивных умственных форм ориентировочных действий. Такие формы умственных действий, по мере их формирования у человека в онтогенезе, начинают составлять многообразие феномено­логии. Таким образом, феномены получают объяснение че­рез механизм преобразования ориентировочных компонен­тов предметно-практических действий в индивидуальные, опосредствованные знаково-символическими средствами, рефлексивные умственные действия. Процессы формирова­ния умственных действий, включая и формирование фено-

менов, обеспечиваются психологическим механизмом инте-риоризации, закономерности которого всегда находились в центре исследований в отечественной психологии.

Как избежать редукционизма при анализе и объяснении психических явлений? Гносеологические аспекты анализа психических явлений

В настоящее время в рамках психологии существует мно­жество гносеологических подходов к анализу психических явлений. При этом не всегда такие подходы носят достаточ­но простроенный характер и не всегда в них принимается во внимание онтологическая специфика психики.

В отечественной психологии первый методологический nodxod_t заключающийся в выделении «единицы анализа» психи­ческих явлений с целью построения «генетических» объяснений^ был сформулирован и введен в систему психологических знаний Л. С. Выготским (1982). Введение такой единицы предполагает соблюдение ряда принципов.

• Единицей анализа психики может быть только такое це­лое, которое: а) обладает в простейшей («зачаточной») форме всеми свойствами психики; б) не теряя своих свойств, не раскладывается путем последующего анализа на элементы.

• Из такой единицы должно путем построения генетических объяснений выводиться все разнообразие психических яв­лений.

• Такая единица должна представлять исходную основу для развития всех высших форм психических образований.

В последующем эти принципы, с целью избежать редук­ционизма в исследовании психических явлений, пытались дополнить разные авторы (Зинченко, 1983; Холодная, 1983; Агафонов, 2000; Морозов, 2002). Среди таких дополнений можно обнаружить и взаимоисключающие:

• единица анализа психики не может быть сведена к непси­хическим образованиям;

• единица анализа психики должна существовать на опреде­ленном субстрате, из которого строятся психические явле­ния;

• единица анализа психики должна одновременно представ­лять собой материал (субстрат), структуру, функцию;

• единица анализа психики должна быть эмпирически реги­стрируемой;

• единица анализа психики должна служить объяснительным принципом и представлять собой модель предмета исследо­вания, позволяющую выявить его основные свойства.

Методология выделения единиц анализа присутствует во множестве отечественных исследований психических явле­ний. Особенно часто она используется для анализа теорети­ческих расхождений, существующих у разных авторов при объяснении психических явлений (Давыдов, 1972; Холод­ная, 1983; Морозов, 2002).

С целью конкретизации и дополнения методологии, зало­женной Л. С. Выготским, в последующем была использована методология системного подхода к анализу психических явлений. В отечественной психологии этот подход имплицитно был за­ложен в рамках деятельностного подхода А. Н, Леонтьева, а эксплицитно — в разных терминологических модификациях реализован в исследованиях Б. Ф. Ломова, 3. А. Решетовой, Г. П. Щедровицкого, М. А. Холодной и др.

В работах Б. Ф. Ломова активно проводилась линия мето­дологического обоснования необходимости применения си­стемного подхода к анализу и объяснению психических яв­лений. В настоящее время это ни у кого не вызывает сомне­ния. Вместе с тем у ряда авторов существуют попытки уточнить, конкретизировать, дополнить или изменить неко­торые из положений, выдвинутых Б. Ф. Ломовым (1984):

1. Человек представляет собой систему разнопорядковых свойств, которые имеют сложную иерархию и динамиче­скую организацию. Развитие и функционирование пси­хических свойств человека может: а) детерминироваться

6. Заказ Мв 4624.

непсихическими свойствами; б) детерминировать про­явление непсихических свойств.

2. Система психических явлений имеет вертикальное (уровневое) строение и организацию. При этом количе­ство функциональных уровней каждого психического явления может увеличиваться по мере развития психики.

3. Психические явления многомерны и могут получить описание и объяснение только на основе анализа, опира­ющегося на множество взаимно дополнительных осно­ваний. Исследование психических явлений требует сис­темного анализа, который предполагает:

• установление взаимосвязей психических явлений с непси­хическими явлениями того же уровня (класса): а) психика в отношениях к другим формам отражения — абиотиче­ского, биологического, социального; б) психика как один из регуляторов активности; в) психика как структура лич­ностных образований;

• анализ совокупности психических явлений как системы относительно самостоятельных функциональных образо­ваний, как самостоятельной целостности (когнитивные, регулятивные, коммуникативные функции);

• анализ психических явлений в рамках систем более высо­кого уровня организации: а) в рамках биологических отно­шений организма со средой; б) в рамках системы межлич­ностных и социальных отношений;

• анализ психики как явлений, производных от процессов, протекающих на «микроуровне» нейронной организации психофизиологических и физиологических процессов.

4. Психические явления имеют нелинейную системно-ди­намическую детерминированность. Существуют посто­янные изменения в соотношениях между причинами, факторами и условиями, которые детерминируют психи­ческие функции:

• детерминация психических функций изменяется по мере индивидуального развития;

• сходные психические феномены, факты могут определять­ся разными закономерностями. Различные факты могут быть вызваны одной и той же психологической закономер­ностью;

• в качестве причин действий или поступков человека вы­ступает не отдельное событие, а система событий — ситуа­ция. При этом ситуация, в которой осуществляется пове­дение, постоянно изменяется в результате поведения, ак­тивности субъекта;

• человеку присуща самодетерминация поведения в форме активного целеполагания;

• причины и следствия поведения человека могут быть силь­но разведены во времени индивидуальной жизни;

• поведенческий акт может быть результатом накопления эффектов предшествующих событий (кумулятивный эф­фект накопления причинно-следственных связей).

В работах 3. А. Решетовой (1986) дается развернутое изло­жение применения системного подхода в педагогической психологии с целью построения системного типа ориенти­ровки учащихся в разнообразных предметных областях зна­ний. Подчеркивается, что системный подход не производит новых научных знаний, а лишь направляет познавательную деятельность и задает способы анализа и организации науч­ных знаний. При этом понятия, фиксирующие системную ор­ганизацию объекта, выполняют инструментальную функцию при анализе конкретных явлений. В рамках системного подхо­да бытие вещей рассматривается: а) в виде систем разного уровня: макро-, мезо-, микро-; б) в виде систем разного ка­чества: физических, химических, биологических, психоло­гических... Системный анализ предметов и явлений предпо­лагает ряд необходимых операций.

• Выделение предмета-системы из среды и параметрическое описание его как целостности. Предмет как качественная единица, как особая система в предметном мире.

• Разделение целого на составляющие и выявление отноше­ний между ними: а) выделение уровней строения и функ-

I'll!

ционирования; б) выделение составляющих компонентов каждого уровня. Предмет анализируется как состоящий из совокупности микросистем.

• Исследование структуры системы — ее элементов, их свойств, а также отношений и связей между элементами: а) системообразующих, структурно-функциональных; 6) ге­нетических, лежащих в основе формирования структуры.

• Исследование и функционирование системы как целого. Предмет рассматривается как часть более сложной систе­мы, как подсистема. Отношения предмета-системы со сре­дой — предмет в системе внешних связей и взаимодействий.

• Исследование развития системы. Формирование и развитие предмета на основе исходных компонентов, которые реали­зуются: а) посредством образования связей между исходны­ми компонентами системы; б) посредством функциональ­ной организации частей в целом — в рамках системы.

Указывается, что организация результатов познаватель­ной деятельности (знаний о предмете) требует фиксирова­ния в трех системах понятий. Во-первых, понятия, фикси­рующие предмет в категориях системного анализа (систе­ма, элементы, связи, структура...)- Во-вторых, понятия, фиксирующие компоненты, составляющие познаватель­ную деятельность по получению соответствующих знаний (цель, предмет, средства...). В-третьих, понятия, фиксиру­ющие изучаемые предметы в терминах соответствующей науки. Последняя группа понятий, очевидно, и должна включать описание онтологических особенностей исследу­емой реальности (Решетова, 1982; Решетова, 1986; Форми­рование... 2002).

Конкретизация использования системного подхода к анализу психических явлений представлена в работах М. А. Холодной, где излагаются принципы структур-но-интегративной методологии в психологии (Холодная, 1997). Указывается, что в разное время психология опира­лась на разные методологические основания. Во-первых, на принцип элементаризма — «путь разложения сложного

явления на относительно простые элементы». Такой под­ход не оправдал себя, т. к. при этом терялись свойства це­лостных психических структур. Во-вторых, на принцип целостности, «супераддитивности»: «целое больше своих частей». Этот принцип также имеет свои недостатки идол-жен быть дополнен принципом «субаддитивности»: «це­лое меньше своих частей». И далее указывается:

1. Интеграция элементов (частей) в целостную психиче­скую структуру проявляется:

• в наличии у частей специфических свойств, обеспечиваю­щих возможность возникновения между ними определен­ных связей;

• часть, входящая в целое, утрачивает некоторые свои свой­ства, либо они частично трансформируются;

• у новой целостности появляются новые свойства, порож­даемые теми связями, которые возникли при вхождении частей в новое целостное образование.

2. Анализ психических явлений предполагает выявление:

• состава элементов и тех ограничений, которые накладыва­ются со стороны элементов на итоговые свойства психиче­ского образования;

• связей между элементами, образующими целостное пси­хическое образование: структурных и функциональных;

• качественно новых свойств психического образования;

• места целостного образования в ряду других психических образований.

Анализ субстратных характеристик психики требует введе­ния принципа трансформации этапов развития психического яв­ления в структурные уровни его организации, а также понятий, фиксирующих уровни развития психических образований.

• Каждый из уровней развития того или иного психического процесса или структуры является необходимым для фор­мирования последующего. Нижележащие уровни являют­ся необходимыми условиями развития вышележащих.

• Каждый из уровней имеет свои собственные качественные особенности, образован качественно различными связя­ми, отношениями, опосредствованиями.

• Вышележащие уровни в большей или меньшей степени управляют нижележащими.

• Внутреннее развитие каждого уровня не прекращается с развитием вышележащего.

Исходя из таких принципов, М. А. Холодная указывает, что анализ генетических отношений в объяснении психиче­ских явлений имеет следующую последовательность: психи­ческая структура 1 •*• психическая функция 1 •* психический продукт 1 -* психическая структура 2 •*• психическая функ­ция 2 -*• психический продукт 2 и т. д. Далее в соответствии с изложенными методологическими принципами строится структурная теория интеллекта человека.

Отметим, что изложенный методологический подход им­плицитно присутствует во множестве теоретических иссле­дований, включая большую часть теоретических моделей в американской когнитивной психологии. Общими особен­ностями строящихся в рамках этого подхода (и аналогичных им по способу построения) теорий и моделей выступает то, что исходно они основываются на предположениях о струк­турных составляющих психических явлений, а не на предпо­ложениях о функциональных отношениях и связях, которые направлены на решение определенных задач и обеспечивают достижение определенного результата. Поэтому закономер­ности функционирования таких структур часто оказываются неочевидными и не всегда могут быть выведены из соответ­ствующей теории или модели.

Еще одна общая особенность структурных подходов к построению теорий и моделей психических явлений заклю­чается в том, что функциональные механизмы психических процессов фиксируются как набор «статичных» структур­ных составляющих, функциональные связи и взаимодейст­вия между которыми постулируются, но причины их проис­хождения и онтология остаются неясными и скрытыми.

Поэтому гипотетическим структурным составляющим тео­рий часто непреднамеренно приписывается онтология са­мостоятельных «сущностей», которые существуют сами по себе, безотносительно к какому-либо субстрату (Веккер, 1998).

Так как психика — это система процессов, система ак­тивных целенаправленных операций и действий, обеспечи­вающих ориентировку и организацию поведения, то их тео­ретический анализ должен быть исходно сосредоточен на выявлении функций и межфункциональных связей (Вы­готский, 1982—1984. Т. 1, 3; Анохин, 1978; Щедровицкий, 1995). Тогда составляющие процесс психические функции будут объединяться в функциональные системы, соответст­вующие естественной логике протекания процесса, логике реализации определенных функций, а не в соответствии с умозрительной логикой добавления «одной части процесса к другой*. Структурное описание психических явлений пред­ставляет собой пространственную интерпретацию временной развертки психического процесса (Морозов, 2002. С. 41). По­этому анализ генетических отношений при о&ьяснении пси­хических явлений должен иметь иную последовательность: исходные психические функции 1 -*• психическая функцио­нальная система (структура) 1 -* функционально-структур­ный психический продукт 1 -» психические функции 2 -* пси­хическая функциональная система (структура) 2 -* функцио­нально-структурный психический продукт 2 и т. д.

Еще один вариант использования системного подхода в целях методологического анализа процесса и результатов на­учного познания можно обнаружить в работах Г. П. Щедро-вицкого (1995,1997). Преимущество этого подхода втом, что учитывается характер онтологии явлений, существующих в форме процессов (такова онтология психических явлений), а также функциональная роль знаково-символических средств в организации и фиксировании научных знаний.

Логика функциональной связи знаково-символиче­ских средств с деятельностью познания представлена сле-

дующим образом. Воздействие человека на объект выделя­ет какое-либо особое содержание (свойство) объекта — предмет. Такое содержание фиксируется и объективирует­ся в знаках. Онтологическими представителями знаний становятся знаки — чувственно доступные средства фик­сации содержания операций и воздействий человека на объект (значения). При этом знаки функционально обра­зуют несколько «плоскостей замещения». Формирование таких плоскостей замещения имеет следующую логиче­скую последовательность: а) результаты оперирования с какими-либо объектами посредством определенных проце­дур фиксируются в знаках; б) знаки, фиксирующие результа­ты оперирования с объектом, могут организовываться в са­мостоятельные оперативные системы и употребляться в со­ответствии со специальными правилами, образуя вторую плоскость действий; в) далее эта вторая плоскость действий начинает замещать множество действий с объектами и мо­жет становиться объектом последующей деятельности — со знаками и их значениями. Результаты такой деятельности фиксируются в других знаках, которые также могут орга­низовываться в формальные оперативные системы и начи­нают составлять третью плоскость замещения... При этом следует заметить, что внутри каждой из плоскостей могут конструироваться гипотетические теоретические объекты в форме всевозможных схем, изображений, моделей.

Овладеть содержанием понятий — значит уметь устанав­ливать всю систему опосредствованных знаками связей меж­ду значением и предметным миром, а также ориентировать­ся в том, результатом каких действий является данное значе­ние и как такие действия реализуются (Щедровицкий, 1995, 1997).

Знаково-символическое фиксирование и изображение объекта в научном знании может принимать различные фор­мы. Первое основание для выделения таких форм — что изображается: преимущественно эмпирические данные или абстрактные предметы, обобщения, гипотетические объяс-

нительные модели («системы объекта» или «системы пред­мета»). Второе основание — что является исходным проти­вопоставлением в анализе изображаемого объекта: целое — часть или процесс — материал. По этим основаниям анализ, фиксирование и объяснение исследуемого предмета или яв­ления могут осуществляться несколькими способами.

1. Со стороны внешних свойств, преимущественно осно­вываясь на эмпирических данных. При этом выделяют­ся: а) атрибутивные свойства объекта и б) функции — эм­пирические связи, в которых существует объект внутри более сложного целого.

2. Со стороны состава — объект рассматривается как слож­ное тело, состоящее из элементов, которые находятся в отношениях друг с другом, но не связаны, т. е. не влияют друг на друга. Такие элементы могут быть как однород­ными, так и разнородными и выделяться как на основе эмпирического анализа, так и на основе гипотетических теоретических конструкций (предполагаемых моделей).

3. Как «сеть» связанных элементов (эмпирических или ги­потетических), которые находятся в отношениях друг с другом и влияют друг на друга (взаимно связаны). Такую форму изображения Г П. Щедровицкий определяет как собственно системно-структурный подход, где исследу­ются преимущественно связи, а не элементы, и выделяет два основных способа системно-структурного изображе­ния объекта.

Первый способ системно-структурного исследования и фиксирования объекта основывается на сведении процессов и структур к параметрическим характеристикам элементов, связей и их зависимостей, где исходным противопоставле­нием является «целое — часть». Этот способ систем­но-структурного изображения объекта предполагает три основных типа процедур исследования. Во-первых, разло­жение объекта на части путем эмпирического анализа и по­следующего объединения частей в целое путем гипотети-ко-дедуктивного введения связей, которые объединяют эле-

менты в структуру. Во-вторых, измерение эмпирически заданных свойств объекта и фиксация его «сторон» в различ­ных параметрах и характеристиках, а также обратная опера­ция восстановления объекта по его характеристикам (пара­метрам). В-третьих, погружение элементов и объединяющей их структуры как бы внутрь целого (при анализе объекта) и обратная операция — извлечение элементов или структуры из этого целого.

Результаты исследования представляются в виде эле­ментов, в виде связей, объединяющих элементы, а также в виде зависимостей между связями. Такой способ исследо­вания и изображения не всегда адекватен по отношению к объектам, которые существуют в форме процессов, в виде функциональных или генетических изменений и преобра­зований. Это связано с тем, что при таком представлении результатов познания отсутствует четкое выявление и опи­сание процессов. В результате процессы предстают не как система функционирования или развития, а как атрибут, как свойство системы. Процессы сводятся либо к структур­ным, либо к параметрическим характеристикам.

Второй способ системно-структурного исследования и фиксирования объекта основывается на исходном противо­поставлении «процесс — материал» (процесс определяет и задает целостность объекта). Этот путь анализа объекта предполагает процедуры, которые направлены прежде всего на установление связей функционирования и развития (ге­незиса).

Выявление связей функционирования включает ряд процедур. Во-первых, выделение основного процесса, определяющего целостность объекта (системы). Во-вто­рых, построение структурного изображения такого процес­са. В-третьих, превращение материала системы (который сначала представляется как возможность какой-либо орга­низации) в определенную структурой процесса организо­ванность — структурирование материала.

Результатом таких процедур исследования является орга­низованная структура процесса, которая включает четыре

слоя представлений: 1) процесс, составляющими которого выступают: 2) функциональная структура — форма фикса­ции процесса (стадии, этапы, периоды); 3) организован­ность материала — отражение течения процесса на опреде­ленном материале (изменения материала в результате про­цесса); 4) морфология (внутреннее строение материала), которая, в свою очередь, может содержать процессы, функ­циональные структуры и организованность материала и т. д.

В том случае» когда необходимо установить зависимости и связи между двумя процессами, все вышеизложенные про­цедуры повторяются и для второго процесса, а связь устанав­ливается путем наложения на существующую организован­ность материала новой структуры процесса. Таким образом, взаимодействие процессов происходит через организован­ность материала, которая изменяется. В свою очередь, изме­нение организованности материала может вести к измене­нию процессов и структур и т. д.

Установление связей развития основывается на тех же процедурах, которые характерны для установления связей функционирования, и предполагает следующую последова­тельность действий: 1) анализ развитого состояния эволю­ционирующей системы; 2) выявление генетически исходной структуры — «клеточки», которая принципиально соответ­ствует акту рождения, происхождения объекта и является следствием объединения каких-либо функций и материала; 3) последующее закономерное развертывание такой структу­ры в более сложную структуру путем последовательного на­ложения новых структур процесса на существующую орга­низованность материала и фиксации изменений организо­ванности материала с последующими изменениями процессов и их структур.

Два методологических направления: анализ путем выде­ления единицы анализа (-«единицы-клеточки») и системный подход — обеспечивают решение разных задач. Первый под­ход преимущественно сосредоточен на конкретизации ис­ходных онтологических форм существования психических

явлений, второй подход преимущественно задает гносеоло­гические рамки научного анализа различных явлений. Поэ­тому методология выделения единиц анализа требует гносе­ологической конкретизации, а методология системного под­хода — онтологического наполнения. Такая конкретизация и онтологическое наполнение присутствуют в методологи­ческом подходе, который представлен в работах И. И. Илья­сова,

Подход к организации методологической ориентиров­ки в разных предметных областях, сформулированный И. И. Ильясовым, опирается на систематическое катего­риальное обобщение знаний по способам их получения (Илья­сов, 1986, 1994). Организация ориентировки в знаниях, а также в способах их получения предполагает разведение знаний описательных и объяснительных, знаний эмпири­ческих и теоретических с последующим систематическим описанием характеристик предметов и явлений по их кате­гориям, а теорий — по способу их построения.

Явления и события могут выступать перед наблюдателем как объекты и процессы. В свою очередь, и у объектов, и у процессов могут быть выделены: а) признаки и свойства; б) состав и структура; в) отношения и связи. Регистрация и фиксирование в знаково-символических средствах непо­средственно наблюдаемых или регистрируемых с помощью приборов различных характеристик событий и явлений со­ставляет область описательных научных знаний, область фак­тов.