Тема 6. Концепции культурно-антропологической направленности.

Создание культурно-антропологической концепции на началах народной педагогики. Отстаивание национальных ценностей, как основы образования. Опора на общечеловеческие ценности в образовании. Народность, как единство национального и общечеловеческого.

Конец XIX – начало XX в. в российской философской мысли ознаменовался усилением внимания к процессам взаимосвязи образования и культуры, образования и личности. Особое внимание стало уделяться «живым силам» растущего человека в процессе приобщения его к культуре в качестве субъекта развития. По мнению современного ученого И.Д. Лельчицкого данный феномен явился методологической предпосылкой для становления культурно-антропологической парадигмы образования.

В аспекте исследуемой проблемы и указанного периода целесообразнее говорить не о становящейся культурно-антропологической концепции. Данная концепция включала достаточно широкий спектр педагогических течений и направлений, выразители которых существенно различно рассматривали многие вопросы образования, воспитания и обучения.

Становление культурно-антропологической концепции в теории национального образования России прошло два этапа:

I. Вторая половина XIX – начало XX в., когда это направление развивалось в русле мощного потока, разрабатывающего пути создания русской народной школы (К.Д. Ушинский, В.И. Водовозов, Л.Н. Толстой, Д.И. Тихомирова, В.Я. Стоюнин).

II. Начало XX века – 1917 г. – период центрации на различных проблемах национального образования, что привело к специфичности толкования идей народности и, соответственно, к появлению разных трактовок национального образования в русле культурно-антропологической концепции.

1. Отстаивание национальных ценностей, как основы образования (В.Н. Сорока-Росинский, П.П. Блонский).

2. Опора на общечеловеческие ценности в образовании: (П.Ф. Каптерев, В.П. Вахтеров).

3. Народность, как единство национального и общечеловеческого (М.М. Рубинштейн).

I. Основоположником педагогической антропологии в России является К.Д. Ушинский – признанный идеолог создания русской школы на основе принципа народности. Прежде чем приступить к характеристике трех течений культурно-антропологической концепции национального образования, необходимо рассмотреть концепцию русской школы К.Д. Ушинского, которая стала отравной точкой многих теорий, так или иначе касающихся проблем национального образования.

К.Д. Ушинский впервые в педагогике обозначил необходимость создания научно обоснованной концепции национального образования в России и озвучил тезис о создании педагогической теории на началах народной педагогики. «Если в России когда-либо будет создана педагогическая теория и налажено школьное дело, то они, несомненно, получат национальный характер». Следует заметить, что эта идея народности порождена всем ходом экономического и социального развития страны и в общественной мысли была обоснована еще славянофилами.

Педагогическая концепция народности К.Д. Ушинского определила направление для обновления базовых национальных ценностей и национального образовательного идеала. Необходимо оговорится, что К.Д. Ушинский стоял на позициях этнического понимания субъекта образовательного процесса, поэтому между нацией и этносом, между российским и русским он выбирал – этнос, русский. Поэтому в его работах идет речь о научно обоснованной концепции национального образования на основе принципа народности в русской школе.

В истории отечественной педагогической культуры данный феномен был актуализирован впервые во второй половине XIX в. На научных основаниях психологии, физиологии, философии, истории и педагогики, а главное – на прочном основании знания своих собственных потребностей, потребностей русской жизни, возникла потребность выработать для себя самостоятельно, не увлекаясь подражаниями, ясное понятие о том, какой должна быть русская школа, какого человека она должна воспитывать. Обществу необходимо знать, какой должна быть школа, а школа, в свою очередь – иметь представления о требованиях общества. Это, по мнению К.Д. Ушинского – «единственное средство прикрепить наши школы к нашей русской почве и дать им ту органическую жизнь, которой они в настоящее время не имеют».

К.Д. Ушинский в качестве базовой ценности национального образования избрал народность, которая «…является до сих пор единственным источником жизни народа в истории. В силу особенностей своей идеи, вносимой в историю, народ является в ней исторической личностью». К.Д. Ушинский считал, что народность это единая основа русской национальной школы и «воспитание, если оно не хочет быть бессильным, должно быть народным».Идея народности воспитания была направлена, прежде всего, против официальной педагогики. Когда попечитель Московскою округа разъяснял собранию университетских профессоров, что народность следует понимать, как беспредельную преданность самодержавию, это не было случайностью – это, было изложением одного из принципов монархической идеологии, на страже которой стояла официальная педагогика. Разрабатывая свою педагогическую систему, К.Д. Ушинский отстаивал интересы народа в области образования. Он открыто осуждал стремление господствующих и привилегированных сословий использовать школу и образование в качестве «орудия своих династических расчетов».

К основным сущностным характеристикам народности, которые необходимо положить в основу национальной образовательной системы, он относил: изучение жизни народа, его потребностей; устранение правительственно-бюрократического подхода в решении вопросов народного образования, опеки министерства просвещения над народными школами; создания общественного мнения к педагогическим вопросам (открытая борьба мнений поможет выработать нужный тип школы); передача народного образования в руки самого народа; в образовательной системе должен присутствовать приоритет родного языка и литературы, родной истории и природы.

Идея народности воспитания была так же направлена против влияния на русскую школу образовательных систем западноевропейских стран, влияния, которое шло от стремлений господствующих и привилегированных сословий подражать европейской культуре. Особенно отрицательное влияние на русскую школу оказывала авторитарная немецкая педагогика, пользовавшаяся признанием в официальных кругах. К.Д. Ушинский писал: «…отличие западного воспитания от нашего состоит в том, что человек западный…всего ближе знаком со своим отечеством: с родным ему языком, литературой, историей, географией, статистикой, политическими отношениями, финансовым положением и т. д., а русский человек всего менее знаком именно с тем, что всего к нему ближе, со своей родиной и со всем, что к ней относится». Безусловно, каждая из национальных систем имеет свои коренные отличия и особенности, «свою особую цель и свои особые средства к достижению этой цели». Механическое перенесение на русскую почву систем воспитания и обучения, сложившихся в иных исторических условиях, у других народов, по мнению К.Д. Ушинского, приносит скорее вред, нежели пользу. «Мы твердо убеждены, – заявлял К.Д. Ушинский, – что в деле общественного воспитания подражание одного народу другому выведет непременно на ложную дорогу».

Выступления К.Д. Ушинского против слепого подражания и механического перенесения на русскую почву сложившихся у других народов, в других исторических условиях педагогических систем не означали, однако, национальной замкнутости и ограниченности: «…нам не мешало бы занять, вместо всех прочих, одну черту из западного образования – черту уважения к своему отечеству…не затем, чтобы быть иностранцами, а лишь затем, чтобы не быть ими посреди своей Родины».

Таким образом, идея народности в педагогической системе К.Д. Ушинского была направлена против идеализации патриархальных традиций и обычаев старой России. «Во всяком общественном явлении, кроме исторической, чисто народной и потому неподражаемой стороны, – указывает К.Д. Ушинский, – сеть и своя рациональная сторона, отвергать которую только потому, что она высказалась прежде у другого народа, было бы весьма нелогично». «У каждого народа, – писал К. Д. Ушинский, – своя система воспитания. Опыт других народов в деле воспитания есть драгоценное наследие для всех, но точно в том же смысле, в кагором опыт всемирной истории принадлежит всем народам». Он пришел к выводу, что при наличии ряда общих черт – системе каждой страны присущи своеобычные национальные характеристики, обусловленные особыми историческими предпосылками, национальными чертами, потребностями и запросами. Хотя К.Д. Ушинский считал создание универсальной, общечеловеческой образовательной системы невозможным, он все же обозначил проблему взаимообогащающего соотношения национальных и общечеловеческих ценностей как основы построения национальной образовательной системы. Изучив опыт образовательных систем ряда зарубежных стран, он пришел к выводу, что национальный образовательный идеал различен у каждого народа и определяется народным характером, тогда как педагогические частности могут свободно переходить от одного народа к другому.

Центральная идея педагогических взглядов К.Д. Ушинского по поиску образовательного идеала была органически связана с развитием национального самосознания русского народа. По мнению К.Д. Ушинского, национальный образовательный идеал лежит в основе воспитания любого народа, он должен быть обусловлен жизнью этого народа, соответствовать его национальному характеру и воспроизводиться в отдельных личностях. «Идеал этот у каждого народа, – писал Ушинский, – соответствует его характеру, определяется его общественной жизнью, развивается вместе с его развитием, и выяснение его составляет главнейшую задачу каждой народной литературы». К.Д. Ушинский пришел к выводу, что «каков идеал человека у народа, такова его идея воспитания». Он признавал, что идеал этот «видоизменяется еще в каждом народе по сословиям, но все эти обвинения носят на себе один и тот же национальный тип в разных степенях его развития». Он считал, что идеал воспитания это не механическое заимствование и не просто синтез положительного и разных сторон воспитания отдельных народов, а идеал выражает сам народ. Но поскольку народ разделен на сословия, то каждое сословие имеет свой идеал. По мнению К.Д. Ушинского, идеал берется человеком за образец, который он желает осуществить в своем потомстве, прежде всего через воспитание.

При этом не нужно ничего придумывать в деле воспитания, т.к. «воспитание существует в русском народе столько же веков, сколько существует сам народ». К.Д. Ушинский подчеркивает, что национальная образовательная система должна ориентироваться на национальные качества, специфику жизни и общего духа русского народа, т.к. «воспитание, созданное самим народом и основанное на народных началах, имеет ту воспитательную силу, которой нет в самых лучших системах, основанных на абстрактных идеях и заимствованных у другого народа». К.Д. Ушинский признавая основой русского воспитания национальную самобытность и своеобразие народного характера, утверждал «Каков характер народа, таков характер воспитания». Основа проблемы народности воспитания, по Ушинскому, заключается в воплощении национальной самобытности, национального своеобразия народа.

Русская народная школа, по мнению Ушинского, состоит из нескольких компонентов: знать ребенка (прежде чем «воспитывать человека во всех отношениях» нужно «узнать его во всех отношениях», понимать душу ребенка, верить в способности и силы ученика, опираться на стремление ребенка к активной деятельности («сами родители и все взрослые люди, окружающие дитя, смотрели с уважением на детские усилия пройти с помощью наставника гигантскую дорогу, пройденную человечеством». Понимание души ребенка, по мнению педагога, является неотъемлемой частью национального образования и воспитания, также как и знание психики ребенка: «Педагог должен много учиться понимать душу в ее явлениях и много думать о цели, предмете и средствах воспитательного искусства, прежде чем сделаться практиком».

Основу принципа народности К.Д. Ушинский видел в истории народа, отраженную в родном языке и литературе и истории. Язык, по мнению К.Д. Ушинского, представляет собой «самую обильную и прочную связь, соединявшую отжившие, живущие и будущие поколения в одно великое, историческое живое целое». Именно поэтому в идеях К.Д. Ушинского ведущее место занимает учение о родном языке как основе обучения и воспитания ребенка. Родной язык, по Ушинскому, является хранилищем результатов познавательной деятельности многих поколений, сокровищницей всех знаний, «...лучшим, никогда не увядающим и вечно вновь распускающимся цветком всей духовной жизни народа». В нем отражается вся история народа, его нравственные и эстетические идеалы, его мысли и чувства, желания и надежды.

Содержание национального образования, по мнению К.Д. Ушинского, должно быть направлено на воспитание любви к Родине, которые выражается не в одних битвах с внешними врагами, а в умении высказать смелое слово истины, которое бывает «…иногда гораздо опаснее, чем подставить лоб под вражескую пулю, которая авось пролетит и мимо. И в этом отношении история русского дворянства, русской литературы и вообще русского образования, неразрывно связанные между собою, имеют много великих страниц». Он предлагает не быть слишком строгими к нашему хотя бы и квасному патриотизму: «...Это богатая почва, на которой выросло и расцвело множество прекрасных растений... Одно беда, что это чувство патриотизма, пробуждающееся по временам с истинно львиной силой, оказывает мало влияния на спокойный ход нашей жизни, на исполнение постоянных, ежедневных наших обязанностей». С горечью К.Д. Ушинский обращает внимание на преднамеренные антипатриотические положения в русской истории и литературе: «…например, что французов в двенадцатом году побили морозы, что в истории нашей все достойно насмешки и презрения».

Эти взгляды на ценности-средства образовательной системы нашли отражение в его классических учебниках «Детский мир» и «Родное слово». Широко использованные в них образцы народного словесного творчества, удачно подобранные отрывки из произведений выдающихся русских писателей, сочинения, написанные для них самим автором, обладали гражданской устремленностью, служили целям обучения и воспитания ребенка.

Особое место в народной педагогике отводится семье, которая всегда считалась основным воспитателем ребенка. Она несет ответственность за качество воспитания ребенка. Взаимодействие трех поколений, общение ребенка с родителями, бабушками и дедушками – основное средство воспитание детей, особенно в младшем возрасте. К.Д. Ушинский, отмечая важность воспитания ребенка в семье, писал: «Природные русские педагоги – бабушка, мать, дед, не слезающий с печи, - понимали инстинктивно и знали по опыту, что моральные сентенции приносят детям больше вреда, чем пользы, и что мораль заключается не в словах, а в самой жизни семьи, охватывающей ребенка со всех сторон и отовсюду ежеминутно проникающей в его душу». Доброе, ласковое, уважительное отношение к ребенку, умение понять его, привлечь его к делам и заботам, которыми живет семья, считается в народной педагогике одним из важнейших условий воспитания.

В этот период формирование личности происходит на основе традиций, заложенных в семье, когда влияет обстановка, цвета, запахи, звуки, речь, прикосновения, внешний облик близких – все, что направленно на ребенка. Семья, сохранив основы родового строительства нации, несет в себе черты доисторического периода в цивилизационном развитии человечества и естественным образом окрашено этническим своеобразием. Содержание семейного образования опиралось на народный фольклор (сказания, былины, предания, песни и пр.). Именно эти традиции народной педагогики предлагал использовать К.Д. Ушинский: «В народной сказке великое и исполненное поэзии дитя-народ рассказывает детям свои детские грезы и, по крайней мере, наполовину верит сам в эти грезы».

Отмечая, что у каждого народа есть своя собственная система воспитания, К.Д. Ушинский обращался к крестьянскому семейному быту. Русский крестьянин считал свое семейство своим маленьким государством и не любил, чтобы вмешивались в его частные, хозяйственный, семейные дела, поэтому нельзя вмешиваться в дела простого народа по воспитанию своих детей. «Удалим от себя навсегда ту ложную мысль, что простой мужик очень груб, необразован и глуп, чтобы следить за воспитанием своего дитяти. Положим, он груб и необразован, но он вовсе не глуп, и притом имеет еще очень твердые и ясные убеждения, да, кроме того, в груди его бьется горячее родительское сердце, которое чутко ко всякой опасности, угрожающей детям».

Таким образом, К.Д. Ушинский одним из первых поставил проблему этнического понимания субъекта и цели национального образования, определив ее в контексте развития национального самосознания народа. Базовой ценностью национального образования педагог обозначил народность, сосредоточенную в характерных чертах и культуре русского народа и крестьянской семье. В основу содержания национального образования он положил родной язык, историю и литературу народа, т.к. они признаются также и базовыми ценностями национального образования и выражают национальный образовательный идеал.

Оппоненты идеи народности, возражая К.Д. Ушинскому, отмечали, что «…народность не может быть идеалом, не может быть принципом воспитания. На народность можно ссылаться, указывать, основывать свои выводы, но народности нельзя проповедовать». Это возражение принадлежит Е. Маркову, который далее говорил: «Если мы допустим культ мнимой народности, мы чрезвычайно стесним и оскудим пределы воспитания. Мы примем за народность несовершенную ступень развития известного народа и будем искусственными средствами возвеличивать, распространять и укоренять это несовершенство к очевидной гибели народа».

Идеи К.Д. Ушинского, как базовые ценности национального образования, получили свое развитие на следующем этапе в концепциях русских педагогов начала ХХ века: В.И. Водовозова, В.Я. Стоюнина, Д.И. Тихомирова. Все они считали себя сторонниками и последователями К.Д. Ушинского и в духе народности разрабатывали свои концепции, представляли конкретные методики преподавания отдельных предметов, таких как русский язык, словесность, отечественная история и др.

Следует, прежде всего, обратиться к наследию В.И. Водовозова, чьи педагогические идеи получают признание в конце XX в. Главное направление в учебном процессе он отводил естественно – научным знаниям, математике, истории, географии. Но особое внимание обращал на историю, и географию России. Знать себя, подчеркивал он, нужно подробнее и основательнее уже по настоятельному требованию современной истории. Он считал совершенно ненормальным тот факт, что в русской школе отечественная история изучается менее подробно, чем история Германии и других стран. Это, по убеждению, педагога, в корне противоречит национальным интересам страны.

Родную литературу В.И. Водовозов рассматривал как источник, помогающий понять реальную обстановку, действительность, особенности своего народа его язык, культуру, условия жизни и труда и отводил этому предмету особое место в воспитании. Считал, что гуманитарные предметы являются одними из составляющих через которые реализуется принцип народности. Большим успехом пользовался его учебник «Словесность».

Д.И. Тихомиров считал К.Д. Ушинского своим учителем. Развивая его идеи о воспитании на родном языке, и, исходя из национальных особенностей, составил учебные руководства и пособия, трезво учитывающие новые потребности народной школы. Это учебная книга «Вешние всходы» для классного чтения и письменных упражнений в семье и школе, журнал «Детское чтение» для семьи и школы, «библиотека детского чтения». Эти пособия включали в себя как классиков русской литературы, так и современников, работавших в русле гуманистической и национальной традиции. Большое внимание Д.И. Тихомиров отдавал подготовке учителей для народной школы, т.к. считал, что именно в народной школе могут родиться новые талантливые педагоги.

Свои идеи о новом народном учителе он высказывал в журнале «Педагогический листок», редактором которого он был. Д.И.Тихомиров считал, народную школу центром в селе, а народного учителя – душой такой школы, способную воспитать свободную личность, «деятеля на благо родной страны».

Его мысли о воспитании также можно назвать созвучными идеям передовой педагогической мысли того времени. Лучшей методикой начальной школы признавалась им только такая, которая служит целям воспитания и ими обусловливается. Он творчески осуществил программу К.Д.Ушинского в своей учительской практике, обновляя и дополняя ее новым содержанием. Основные задачи воспитания и учения он видел во «всестороннем, гармоническом развитии личности учащегося с физической, умственной и нравственной стороны и направлении этих сил для применения их в жизни к полезному для себя и общества труду, воспитании чувства уважения к личности своей и чужой, чувства законности и закономерности в своих действиях, сознание своего права и долга по отношению к другим».

Современная школа представлялась Д.И. Тихомировым не учебным заведением, которое приготовляет ученика к выпускным экзаменам, а к вступлению в действительную жизнь: «школа должна быть приготовительным классом к разумной и доброй жизнедеятельности, школа та же действительная жизнь, хотя в миниатюре, в меру развития сил ученика... Для современной жизни нужны самостоятельные, разумные, находчивые во всем и самостоятельные, настойчивые в достижении своих целей и любящие труд, умственно и нравственно развитые работники, непосредственные участники жизни семейной, общественной и государственной». Подготовка к такой жизни – самостоятельной и трудовой, разумной и нравственной, личной и общественной – и составляет основную задачу современной школы». Д.И. Тихомиров далее отмечал, что, решая эти задачи учитель все время руководит своим учеником, «не ослабляя своего руководства до самого конца школьного учения, все время ведем ученика на помочах, не представляя ему полной самостоятельности». Таким образом, необходимо предоставить ученику возможность для саморазвития, однако необходимо и помочь ученику овладеть оружием для саморазвития, поэтому выработка умения работать самостоятельно, по мнению Д.И. Тихомирова, «требует особых, целесообразно поставленных и настойчиво проводимых в течение всего школьного курса упражнений, в основу коих положен принцип: от наибольшей помощи учителя – к полной самостоятельности». Подчеркивая воспитывающий характер школы, он призывал использовать все воспитывающие воздействия на учеников, в том числе и внеклассную работу.

В.Я. Стоюнин разделяя взгляды К.Д. Ушинского на содержание задач и значение принципа народности, считал, что на его основе возможно изменить деятельности школы и всей системы обучения и воспитания. Анализируя причины недостатков школы ХIХ в., В.Я. Стоюнин подчеркивал, что главная причина заключается в безжизненном характере школы, в отсутствии у нее национальной основы и самостоятельности. Он также как и Ушинский, резко осуждал тех, кто в качестве эталона для русской школы выдвигал германский тип классической гимназии. Главным условием обновления школы он считал историю, русскую культуру. В «Заметках о русской школе» В.Я. Стоюнин писал, что наша школа должна быть самобытной. Изучать чужие школы полезно, только подражать им вредно», писал он. В «Заметках о русской школе» В.Я. Стоюнин отмечает необходимость оценки деятельности школы только в связи с условиями жизни своего народа, так как «живая школа» не преобразуется и не создается по чужой истории и по чужим опытам без учета своей истории и народной психологии. Нам преобразованная нужна школа, которая могла бы с честью назваться русской школой.

Анализируя педагогические взгляды В.Я. Стоюнина, Сорока-Росинский отмечал: «Так, В.Я. Стоюнин указывает, что дело школы можно рассматривать лишь в связи со всеми условиями жизни того народа, для которого она предназначается, что живая школа не преобразуется и не создается по чужой истории и по чужим опытам, что школу надо устраивать на почве данных народной психологии и истории, согласовать ее с общественными потребностями, принять при ее организация во внимание экономические, климатические и иные условия страны и передать заведование образованием не иностранцам, а русским людям».

Анализ позиций сторонников К.Д. Ушинского по вопросу создания русской школы на началах народности показал, что данное течение развивалось на основе базовых национальных ценностей, в основу которых заложены православные императивы, рассмотренные в предыдущем параграфе. В концепции русской школы эти ценности приобрели следующий облик: Православие, Народность, Демократичность, Научность, Целостность.

В конце XIX - начале XX в. широкое распространение в России получили идеи свободного воспитания, которые сочетали в себе направленность на демократические ценности западного общества с ориентацией на отечественные национальные ценности образования: народность, традиционность, любовь. Основоположником данного течения в России справедливо считается Л.Н. Толстой. Он начал свою педагогическую деятельность в условиях обострения социальных противоречий, когда проблема человека стала одной из центральных в общественной жизни России. В педагогике писателя наиболее яркое отражение получила гуманистическая тенденция русской философской мысли о свободе человека и народном образовании. Он выступил против принуждения в воспитании и образовании, писал о педагоге В.В. Зеньковский, и «...выдвинул тот мотив, который сыграл такую огромную роль в педагогике ХХ в. - мотив свободы».

В данной связи Г.Б.Корнетов отмечает: «Видимо искания идеологов свободного воспитания в России были одной из форм духовного протеста против казенщины и муштры государственной жизни, против обезличивающих традиций менталитета общинного коллективизма и застойно-патриархального быта».

Л.Н. Толстой пытался соединить идею свободного воспитания с традициями русской народной педагогики. В основе его педагогических взглядов лежат ценности религиозно-нравственного характера в их общечеловеческой сущности, направленные на человека и для человека, для его нравственного самосовершенствования. Ценность человеческой жизни, как жизни, истинно отвечающей божественной природе утверждает нравственно-этические основы и подлинно христианские традиции образования и в понимании Л.Н. Толстого. Как такового национального образовательного идеала он не обозначал, но много размышлял о создании условий для формирования самосовершенствующейся личности, саморазвивающихся достоинствах человека. В центре педагогических исканий Л.Н. Толстого всегда находился ребенок, проблема духовно-нравственных основ его развития, идея развития и самосовершенствования его личности, его личной свободы и смысла жизни.

Философскую категорию «свобода» Л.Н. Толстой применительно к педагогической сфере опредмечивал в народном образовании и, подчеркивая роль государства в этом образовании, обосновал понимание народности в контексте свободы. Будучи органической частью государства образование, по мнению Л.Н. Толстого, не может рассматриваться отдельно от государственной системы и политики государства. Образование хорошо только тогда, когда оно осознает те основные законы, которыми живет народ. До тех пор, пока образование будет принудительным, навязанным народу сверху, образовывающийся не может и не имеет права свободно высказывать свое отношение к тому, чему его учат и как его учат. Л.Н. Толстой призывал: «Перестанем же смотреть на противодействие народа нашему образованию... будем видеть в нем выражение воли народа, которой одной должна руководствоваться наша деятельность».

Ни смотря на то, что образование оторвано от жизни, огромная масса неграмотных крестьян вместе с тем образованы самой жизнью – это наблюдение подводит Л.Н. Толстого к пониманию того, что сама жизнь народа, его традиции обладают большим воспитательным потенциалом. «Везде главная часть образования народа приобретается не из школы, а из жизни... Направление и дух образования народа совершенно независим, и, большей частью противоположен тому духу, который желают влить в народные школы».

Л.Н.Толстой отходит от искусственности «природы» Руссо, оторвавшего Эмиля от общества и жизни. Л.Н.Толстой подчеркивает ведущее значение народной жизни и общества для школьного образования: «Везде главная часть образования народа приобретается не из школы, а из жизни. Там, где жизнь поучительна, как в Лондоне, Париже и, вообще, в больших городах, народ образован; там где жизнь не поучительна, как в деревнях, народ не образован, несмотря на то, что школы совершенно одинаковы, как тут, так и там. Направление и дух образования народа совершенно независимы и, большей частью, противоположены тому духу, который желают влить в народные школы. Образование идет своим независимым путем от школ».

Философские взгляды Л.Н.Толстого о необходимости образования народа находят свое отражение в его педагогических исканиях и концепциях, формируясь в тезис о создании новой педагогической науки «не для народа, а из народа». Педагог был уверен, что среди простого народа, крестьянских ребятишек много Пушкиных и Ломоносовых, поэтому необходимо найти их, помочь им развить свои способности. Изучая отношение детей к различным методам преподавания, он пришел к выводу, что детям интереснее слушать близкий им и понятный материал, основанный на народных преданиях, былинах, сказках, пословицах и пр., одним словом удобопонятный и занимательный для народа.

На основе этих наблюдений Л.Н. Толстым была создана «Азбука», «Новая азбука», «Четыре книги для чтения». Об этих книгах в свое время высказался известный педагог Д.Д. Семенов, что это «верх совершенства как в психологическом, так и в художественном отношении. Какая картинность в изображении и притом картинность чисто русская, народная, наша собственная!».

Успех педагогики Л.Н.Толстого заключается в его любви к ребенку, которая опирается на всеобъемлющую любовь к человеку. Эта любовь должна помочь педагогу в его нелегком деле: «Если учитель имеет только любовь к ученику, как отец, мать, он будет лучше того учителя, который прочел все книги, но не имеет любви ни к делу, ни к ученикам. Если учитель соединяет любовь к делу и к ученикам, он - совершенный учитель».

Л.Н.Толстой был убежден, что педагог должен хорошо знать предмет своего воспитания, и в этом мы видим преемственность идеям К.Д.Ушинского и Н.И.Пирогова, которые говорили об изучении ребенка со всех сторон. Для этого педагог призывает всех учителей наблюдать за детьми и делать из этих наблюдений выводы. «Для того, чтобы действовать успешно на какой-нибудь предмет, - говорил Л.Н.Толстой, - нужно изучить его (а в воспитании этот предмет есть свободный ребенок)».

Таким образом, идеи свободного воспитания развивались в России в русле народности, как базовой ценности российского образования. Наряду с народностью нужно выделить такие национальные ценности в данной образовательной концепции: свобода, любовь, общечеловеческие ценности, отношение к ребенку как к ценности, вера в его добрые силы, научность. Формирование ребенка не могло осуществляться сообразно определенному идеалу человека. С помощью любви, по мнению представителей данного течения, педагог должен содействовать развитию индивидуальности человеческой личности. Цель образования – стремление понять ребенка и создать условия для его саморазвития и самообразования, исходя из его интересов и природных особенностей.

Средством достижения этой цели Л.Н. Толстой считал создание народной школы, в основу которой он клал не этнический характер, а средовый (социо-культурный) подход. Эта школа предназначалась не для русских, а для крестьянских детей и опиралась на фольклор, родной язык, народное творчество. Принципы построения этой школы выведены Л.Н. Толстым из крестьянского русского быта, поэтому она полностью отвечала русскому духу и носила органический характер.

II. В начале XX в. «народное» и «национальное» в концепции русской школы стало рассматриваться с двух позиций, вызванных объективными причинами:

1. Начало первой мировой войны, в которой противником России был автор и идеолог ее же собственной системы образования. Это вызвало обострение интереса к национальным ценностям, обвинения интернационалистических и космополитических теорий в отвлечении молодежи от «отечественных родных устоев», отторжение общечеловеческих идеалов, актуализацию проблемы создания русской школы. В связи с этим идею народности К.Д. Ушинского абсолютизировали, видя в ней лекарство от излишнего космополитизма (Вл. Волжанин, В.Ф. Динзе, С.Д. Смирнов, А.А. Мусин-Пушкин).

2. Развитие российской педагогической науки в условиях ее открытости влиянию западной педагогики, причем открытости гораздо большей, чем в период создания К.Д. Ушинским концепции народного образования, обусловило осознание педагогики как общечеловеческого средства антропологического формирования человека. Отсюда критики концепции К.Д. Ушинского сочли, что нельзя считать педагогику чисто национальным феноменом. Национальная школа в понимании К.Д. Ушинского, по их мнению, – это просто хорошая, продуктивная школа, созданная в противовес западной модели. Критике подвергалась и содержательная база национального образования: «насильственная гегемония какой-либо одной культурной ценности», стремление построить образовательный процесс только на национальном материале приведет к потере самой сущности полноценного общего образования (П.Ф. Каптерев, В.П. Вахтеров, П.П. Блонский, М.М. Рубинштейн, В.Н. Сорока-Росинский).

Данное критическое осмысление наследия К.Д. Ушинского в области проблем национального образования объясняется, с одной стороны, излишней абсолютизацией, а с другой – апологетичностью подходов. Критики абсолютно не учитывали те конкретно-исторические реалии второй половины Х1Х века, когда создавались основные работы классика. Такая прямая и непосредственная экстраполяция в истории педагогической мысли не допустима, т.к. ведет к необъективным выводам.

В рамках научных и общечеловеческих основ национального образования в России представители культурно-антропологической концепции начала XX в. актуализировали проблему отношения национального образования России с другими национальными педагогиками. В данном сюжете очевидно проявилось приоритетное значение национальных ценностей в образовании, но при обязательном учете общечеловеческих, как источнике нового научного знания и общекультурного развития.

На данном этапе развития культурно-антропологической концепции более целостно опредмечена структура национального образования, т. к. идея создания концепции национального образования была реализована с позиции органического подхода. П.Ф. Каптерев, к примеру, эту проблему освятил в следующих работах: «Национальность и наука в организации народной школы», «О национальном образовании», «О народном образовании». Он участвовал в комиссии, созданной министром П.Н. Игнатьевым для разработки проекта школьной реформы. С начала XX века в структуру указанных ценностей были включены идеи общечеловеческого воспитания, что актуализировало новые подходы образованию в контексте достижений мировой педагогической науки.

В.Н. Сорока-Росинский и П.П. Блонский в качестве основы образования отстаивали национальные ценности. Уже в первой своей работе «Возможна ли психология как самостоятельная наука» В.Н. Сорока-Росинский выступает как методолог психологии. В дальнейшем он будет последовательно защищать и поднимать статус психологии как науки и ее роль в образовательной практике. Он неоднократно обращается к своей излюбленной теме – национальной психологии, рассматривая особенности душевной жизни русских и славян вообще.

Наиболее фундаментальной работой В.Н. Сороки-Росинского в дореволюционный период было его монографическое исследование «Путь русской национальной школы». Вслед за своим великим предшественником К.Д. Ушинским он исходил в построении своей педагогической системы из принципа народности воспитания. При этом он подчеркивал, что в корне противоречит сущности педагогики такое воспитание, которое «вырождается в националистическое воспитание, т. е. в такое воспитание, при котором детям внушается нетерпимость к иной нации, а национальный эгоизм возводится в принцип личного поведения».

В.Н. Сорока-Росинский, анализируя деятельность русских педагогов с точки зрения их вклада в разработку концепции национального образовательного идеала, писал: «Подводя итог главнейшим взглядам на задачи русской национальной школы, высказанным в развитии нашей педагогической мысли, мы находим там указания на следующие средства для постановки образования в национальном духе:

1) уменьшение непосредственных иностранных влияний – как окружение детей иностранными боннами и гувернантками и поручение русских учебных заведений руководству чехов и немцев;

2) общественный почин и энергичная общественная деятельность в делах образования;

3) самостоятельная педагогическая литература;

4) самостоятельность в известных пределах педагогических корпораций, участие их в выработке законов, касающихся постановки воспитания и образования, свободы педагогических обществ, собраний и съездов;

5) предоставление видного места в образовательном курсе наукам, имеющим своим предметом родину, как русская история, русская литература, география и этнография России, обстоятельное знакомство с русской флорой и фауной;

6) общая русская обстановка школ в бытовом отношении, религиозном, эстетическом и всех других;

7) укрепление у учащихся чувства законности и большого уважения к науке».

В.Н. Сорока-Росинский положил начало обоснованию принципов национального образования и национальной школы: автономность, общественный характер образования, независимость педагогики и школы от иностранных влияний, включение в содержание образования и процесс его организации этнокультурного и родиноведческого компонента, научность.

Следует, однако, учесть, что В.Н. Сорока-Росинский, в отличие от К.Д. Ушинского, иначе решал вопрос о соотношении национальных и общечеловеческих ценностей. Связано это, прежде всего, с рассматриваемым периодом, а именно – годы Первой мировой войны, когда эта проблема из историко-теоретической плоскости была переведена в практическую сферу и значительно обострилась.

По утверждению В.Н. Сороки-Росинского «война показала, сколько скрытой силы таилось в национальном чувстве…, что теперь уже не может быть вопроса о праве национального воспитания на определенное место в русской школе, ибо национальное чувство есть великая не искорененная и страшная по своей стихийности сила. Ее нужно воспитывать, нужно культивировать».

Констатируя, что «мы много, говорим о нашем ученике как члене России и мира, но мы еще не говорим о нем, как о члене славянства», П.П. Блонский обращал внимание на то, что выпускник школы должен обладать «отчетливым и достаточно подробным знанием культуры славян», без налета национальной исключительности. От осознания себя как члена «племенной организации» (как русского) – через последующую идентификацию в качестве гражданина русского государства («национальная солидарность») – к восприятию себя как части всего человечества. Только «созревшая национальная личность, обогащенная внешним содержанием, создавала бы новые сокровища культуры». Свой взгляд о методах преподавания родного языка, литературы, географии, истории он изложил в статье «О национальном воспитании». П.П. Блонский предлагал сравнительно исторический метод как условие повышения национального самосознания ученика. Рассмотрение России в мировом ракурсе давало возможность самостоятельно оценить ее историческое значение и культурный вклад в мировое сообщество. Он призывал педагогов: «сокращайте, что угодно, но только не изучение Запада и, вообще, человеческого Мира: этим вы нанесете непоправимый ущерб общему развитию ученика, его общему знанию человеческой жизни и этим же вы ухудшаете его знание родного народа; широкое общение с мировой культурой лишь повышает национальное творчество».

Специфичность позиции П.П. Блонского в сравнении с отечественной педагогической традицией состояла в придании приоритетности образованию по отношении к воспитанию. Базовыми провозглашались культурные ценности, побуждающие «истинно человеческое, специфически человеческое развитие воспитанника», в чем, по его мнению, и состояло «главное значение науки, искусства, морали». Обращает на себя внимание устремленность в грядущее того образа школы, который рисует П.П. Блонский: «Будущая народная школа должна быть ярко-гуманитарной школой, школой человечности в полном смысле этого слова. Ее задача - создать чуткого к человеческой жизни, человека, который хотел бы и умел бы видеть жизнь своих братьев. Она должна говорить человеку о человеке».

Общечеловеческие идеалы и ценности образования, связанные с германской педагогической моделью, с началом войны стали вызывать отчуждение, как ценности военного противника. В свою очередь возникло осознание потребности создания собственной школы, построенной на исконно русских традициях и ценностях. Соответственно русская школа должна быть построена не только на основе народности, но и при приоритетной значимости национальных ценностей в образовании.

П.Ф. Каптерев и В.П. Вахтеров в национальном образовании опирались на общечеловеческие ценности. Как отмечал П.Ф. Каптерев, «он (Ушинский) был националистом не в современном политическом смысле слова, а в смысле психолого-педагогическом». По трактовке П.Ф. Каптерева, «Национальность есть не что иное, как свой собственный способ, своя особая манера мыслить, чувствовать и действовать». Ученый правильно уловил суть трактовки понятия «национальность» К.Д. Ушинским применительно к педагогической теории. Развитие ребенка происходит в особой «национальной среде». «Национальность» как ценность в трактовке К.Д. Ушинского выступает не только в качестве воспитательной цели, но и в качестве средства и условия воспитательного процесса.

П.Ф. Каптерев, выявляя истоки национальных ценностей российского образования, обозначил следующую проблему: «Откуда у некультурного народа педагогические взгляды и убеждения – материя довольно высокая и сложная, – писал П.Ф. Каптерев. Они неизбежно создастся условиями внешней среды или природы, среди которой живет данный народ, социальными условиями и, в частности, религией». Ее решение он видел в соотношении национальных и общечеловеческих ценностей. «Один народ не может воплощать, в себе всевозможное человеческое совершенство, – писал П.Ф. Каптерев, – и народная вера в избранничество известного народа, его особенное предопределение и судьбы обыкновенно не имеет достаточных оснований». И поскольку совершенств ни в самих народах, ни в их идеалах нет, «нужно обращаться не к одному народу, а ко многим, рассмотреть их идеалы и ценными чужими свойствами пополнить недостатки своего национального идеала; «народное нужно сочетать с инородным, с всенародным, с общечеловеческим». П.Ф. Каптерев подчеркивал, что при всех различиях у людей разные национальностей гораздо больше сходного, чем различного, «причем сходств гораздо важнее существеннее различий». По мнению П.Ф. Каптерева превознесение народности превыше всего ошибочно. Свобода, наука, просвещение выше народности; они вечны и всеобщи. Отдавая приоритет общечеловеческим ценностям, П.Ф. Каптерев вместе с тем отчетливо видел, что подлинный мотив деятельности, ее живой образец, которому можно было бы следовать а воспитании, даются национальными идеалами. Иными словами, общечеловеческое проявляет себя через национальное.

П.Ф. Каптерев резко критиковал те серьезные недостатки, которые существовали в содержании и организации народного образования. Школа остается сословной, между тем «национальные идеалы всегда выше и шире сословных: настоящий национальный идеал совмещает в себе сущность всех сословных, отбрасывая их односторонности и специальные сословные черты. Национальный идеал есть выражение стремлений народного духа, а не интересов того или другого классов общества». Подлинно национальная школа в демократическом государстве, считал П.Ф. Каптерев, должна стать всеобщим, обязательным для всех воспитательным учреждением. Она должна обеспечить народу всеобщее, равное и достаточно глубокое образование, чтобы помочь народным низам, жившим доселе патриархальной жизнью, приспособиться к новым условиям.

Задача демократической школы – воспитывать и формировать у молодежи демократические идеалы. Как отмечал П.Ф. Каптерев, «прежде всего каждый воспитываемый должен быть образуем как добрый общественник». Это означает уважение своей и другой личности, право на свободу деятельности, способность к проявлению инициативы. Особое значение он придавал деятельности школы по воспитанию у учащихся чувства гражданской ответственности. Но воспитание демократических чувств и идеалов ни в коей мере не должно быть связано с вовлечением школьников в политику.

Создание такой школы должно опираться на научно обоснованную концепцию, дабы новая российская школа способствовала всестороннему гармоничному развитию ребенка. С этих позиций выступал В.П. Вахтеров, который смотрел на стремление к развитию, «как на одну из характернейших основных особенностей, как на самую высшую ценность жизни». Идея развития, согласно убеждению этого педагога, интегрирует в себе базовые человеческие ценности (истина, добро, красота). Стремясь создать единую теорию, которая имеет «широкий принцип, объемлющий и связующий все частные цели, методы...» В.П. Вахтеров поставил во главу угла иерархической структуры ценностей самоценность личности ребенка, придавая большое значение при этом национальным ценностям образования.

В книге «Основы новой педагогики» В.П. Вахтеров поставил вопрос об обновлении содержания воспитания и обучения в неразрывной связи с народностью и национальным характером образования. Этой проблеме посвящены его работы «Внешкольное образовании народа», «Всеобщее обучение», «Народные чтения». Очеловечивание отношений необходимо не только в педагогической науке, но и в крестьянской среде, и в обществе в целом. А это возможно лишь с развитием у ребенка и у народа чувства собственного достоинства. «Уважать человека в ребенке, не оскорблять его, деликатно относится к его чувствам... А между тем развитие этого чувства ведет к очеловечиванию отношений в крестьянской среде».

В.П. Вахтеров, изучая активность и развитие ребенка, подчеркивает мысль необходимости активной деятельности ребенка, т.к. именно в деятельности развиваются и ум и воля. «Эта мысль столь естественна, что народные массы, которые собственно поддерживают жизнь на земле, всегда на первый план выдвигали труд и практическую деятельность... Без их работы не было бы ни мыслей, ни молитвы, ни любви, ни наслаждений». Деревенские дети «сами устраивают экскурсии по окрестностям и гораздо больше знакомы с природой, чем городские. Кроме того, наблюдения деревенских детей отличаются большей точностью, чем наблюдения городских детей. Деревня благодаря своей близости к природе, нравится детям гораздо больше, чем город».

Как географ по образованию, В.П. Вахтеров большое внимание уделяет возможностям окружающей природы и жизни, как фактору воспитания в детях любви к своей родине и изучения родной местности. «Окружающая природа – вот первые воспитатели человечества». Эстетическое воспитание детей он предлагал строить на основе русской национальной культуры, он говорит, чтобы «дети по хрестоматиям, специально для сей цели изданных, усвоили ряд избранных произведений русской церковной и народной музыки, отличающейся оригинальными красотами, а также познакомились с произведениями известных композиторов, главным образом русских и инославянских».

М.М. Рубинштейн рассматривал народность, как единство национального и общечеловеческого. Он обосновывал мысль о том, что «все цели, которые может преследовать человек, распадаются по их источникам прежде всего на два крупных класса, одни из них диктуются фактической действительностью, другие – порождаются миром идеального порядка». То есть, не имея своей специфической точки зрения на «факты» педагогической действительности и на национальные ценности» образования, педагогика не может претендовать на статус самостоятельной науки.

Главной ценностью в концепции М.М. Рубинштейна является индивидуальность личности ребенка. Все остальные ценности, в том числе общечеловеческие и национальные, являются условиями сохранения и развития ценности ребенка. Признание превосходства своей нации только потому, что другие национальности «не так говорят, не так богу молятся, живут по-другому». По мнению М. М. Рубинштейна, «идеал воспитания, ценный только для данного народа и совершенно безразличный, а тем более враждебный другим, как узко национальный, есть ложный, пагубный идеал». М.М. Рубинштейн обосновал необходимость установления межпредметных связей между гуманитарными дисциплинами и интеграции в изучении русской и мировой культуры. В данной связи он отмечал, что «…каждый народ на общем фоне творит и много своего индивидуального, что он несет в общечеловеческое богатство: поэтому нас, чем мы культурнее, не может не интересовать творчество чужого народа, потому что там есть много доброго, ценного и для нас – скажем определеннее – нашего, человеческого».

Обращение к мировой культуре, по мнению М.М. Рубинштейна, поможет обогатить культуру славян, тем более, что история русского народа доказывает целесообразность использования иностранного опыта. Он считал, что заимствование из других педагогик также не является чем-то предосудительным: «В лучшей части русской интеллигенции и педагогов жили неувядаемые общечеловеческие идеалы…общечеловеческую идею мы можем сочетать и выявлять в школе на тщательном изучении всего родного, народного». Иными словами русская культура и отечественная педагогика способна не только перенимать, ей есть, что самой предъявить миру. По убеждению М.М. Рубинштейна «образование должно быть образованием человека и ничем иным быть не должно, оно должно иметь в виду культуру всей личности – нравственное облагорожение, подготовку человека, служение идеалу».

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: