Закон РФ № 1541-1 от 04.07.91г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда от 15.06.2006. № 6-П0)

Федеральный закон № 178-ФЗ от 23.12.2001г «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Тема 16. Право общей собственности.

(2 часа)

1. Понятие и виды общей собственности. Право общей собственности в объективном и субъективном смысле.

2. Основания возникновения права общей собственности.

3. Общая долевая и общая совместная собственность – видовые отличия. Юридическая сущность доли собственника в общей собственности.

4. Осуществление и прекращение права долевой собственности.

5. Осуществление и прекращения права общей совместной собственности.

Контрольные вопросы к теме

1. Юридическая сущность доли собственника в общей собственности

2. Каков законный режим имущества супругов, приобретенного в период брака

3. Назовите основания возникновения общей собственности.

4. Может ли сособственник требовать выдела своей доли в натуре

5. Каким образом владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом сособственники

6. Что означает преимущественное право покупки доли в праве общей собственности

7. Каковы последствия нарушения преимущественного права покупки доли в праве общей собственности

Задания

1. Решением Адлерского районного суда г. Сочи удовлетворен иск Кюлян С. о признании действительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на нее. Как установлено судом, спорная квартира была приватизирована в совместную собственность проживавших в ней нанимателя, Шишкиной Ф.Н, и членов ее семьи – совершеннолетнего сына, Шишкина Э.В., и несовершеннолетних дочерей – Шишкиной Валентины и Шишкиной Людмилы. По утверждению истицы, она договорилась с членами семьи Шишкиных о приобретении квартиры, заключила с Шишкиным Э.В. письменный договор купли-продажи, передала ему большую часть суммы стоимости квартиры, оговорив передачу оставшейся суммы после государственной регистрации договора, однако ответчик уклонятся от государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры. В суде Шишкин Э.В. иск признал.

Шишкина Ф.Н. отрицала свою осведомленность о продаже квартиры и пояснила, что продавать квартиру не намерена, так как другого жилья семья не имеет. Суд установил, что орган опеки и попечительства предварительного согласия на отчуждение квартиры не давал. Оцените законность решения суда.

2. Коваль В.С. предъявила иск к Полтавскому И.И и Ткачевой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099. Иск обоснован тем, что автомобиль является совместной супружеской собственностью, был зарегистрирован на имя мужа истицы – Коваль Е.Г. 15.02.2001г муж умер. При оформлении наследства истица узнала, что муж 13.05.2000. оформил доверенность на имя Полтавского И.И., который после похорон мужа 20.01.2001г. по выданной доверенности продал автомобиль своей дочери Ткачевой О.И. Полтавский И.И. иск не признал и предъявил встречный иск о признании действительным договора купли-продажи спорного автомобиля, так как 13.05.2000. купил у Коваль Е.Г. автомобиль за 3000 долларов США, что подтверждает выданная ему генеральная доверенность сроком на три года с правом продажи автомобиля. Ответчица Ткачева О.И. иск не признала и пояснила, что автомобиль она приобрела у отца – Полтавского И.И. Отцу автомобиль принадлежал на праве собственности. Допрошенные судом в качестве свидетелей владельцы соседних гаражей Синкевич А., Аносталиди И., Лукьянова И. подтвердили, что Коваль Е.Г. получил за автомобиль сумму, эквивалентную 3000 долларов США, и с лета 2000 года Полтавский И.И. автомобилем пользуется как своим. Как следует разрешить спор?

3. В результате приватизации однокомнатной квартиры в г. Сочи участниками долевой собственности стали Елецкий В.М. и его сестра, Чалышева А.Д., при этом Елецкому принадлежала 1/4 доля в праве собственности, а Чалышевой – 3/4 доли. Чалышева через нотариальную контору предложила Елецкому приобрести принадлежащие ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру. От приобретения принадлежащей сестре доли Елецкий отказался, в связи с чем 9.02.2002. Чалышева продала свою долю Гнедаш Д.А. Став собственником, Гнедаш обратился в суд с иском о реальном разделе квартиры. В связи с невозможностью раздела суд признал за истцом право собственности на всю квартиру, взыскав с него в пользу Елецкого компенсацию за 1/4 долю квартиры в сумме 250.000 руб.; Елецкий В.М. из числа собственников квартиры исключен. Решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и с 01.04.2004. вступило в законную силу. Оцените законность вынесенных по спору судебных постановлений.

02.03.2003. Елецкий В.М. предъявил иск к Чалышевой и Гнедаш о признании договора купли-продажи ¾ долей в праве собственности на квартиру недействительным и о признании за ним преимущественного права приобретения названной доли. Какова правовая перспектива предъявленного Елецким В.М. иска?

4. Чернокнижный В.И. обратился с иском к Гусевой З.А. о расторжении брака, разделе имущества и признании договора приватизации квартиры, заключенного 18.02.95. между обществом с ограниченной ответственностью «Абинский МДК» и Гусевой З.А., частично недействительным, а также просил взыскать с ответчицы в его пользу стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Требования мотивировал тем, что с 05.03.1986 по 18.05.2000 состоял с Гусевой в зарегистрированном браке. В период брака на семью из трех человек (с учетом сына Гусевой от первого брака) выделена двухкомнатная квартира, которая была приватизирована Гусевой З.А. Гусева предъявила встречный иск о признании договора приватизации квартиры договором дарения, указав, что квартира была ей выделена бесплатно как проработавшей на предприятии более 20 лет в соответствии с решением профсоюзного комитета и администрации арендного предприятия «Абинский деревообрабатывающий комбинат», реорганизованного в хозяйственное общество. Администрация общества с ограниченной ответственностью «Абинский МДК» как собственник жилья оформляла бесплатную передачу квартир своим работникам договорами приватизации.

Суд установил, что Гусева З.А с 1.06.71г. по 3.02.97г. работала на комбинате, состояла на очереди на получение квартиры на семью из 2 человек (она и сын). 21.10.92 г. протоколом совместного заседания правления, профкома и администрации арендного предприятия утвержден список очередников на получение жилья, в котором указана ответчица, и Положение, согласно которому работникам предприятия, проработавшим более 20 лет, квартиры предоставляются бесплатно. Квартира Гусевой предоставлена бесплатно. Передача квартиры оформлена договором приватизации. Жилой дом, в котором находится спорная квартира, являлся собственностью предприятия, т.к выстроен на средства, принадлежащие предприятию; на баланс Абинскому ПЖКХ дом не передавался. Предложите решение по существу спора.

5. Супруги Зыбины, супруги Рожмановы, Богданова Л. и Норкина Г. предъявили иски к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Гея» о разделе земельного участка и имущества фермерского хозяйства, указав, что с 31.03.1993 являются членами хозяйства, подали в феврале 1999 г. заявления о выходе из хозяйства. В составе хозяйства осталось три члена хозяйства, хозяйство ликвидировано не было. 1.03.1999. на общем собрании истцы потребовали произвести раздел имущества хозяйства. Так как на каждого приходится по 5,5 га пашни, хотели получить 33 га единым массивом. Из иного имущества просили передать им в собственность в счет причитающихся 6/9 долей комбайн, трактор, цистерну и культиваторы. Оставшиеся члены хозяйства выделить названное имущество не согласились, в связи с чем и предъявлен иск. Решением Тихорецкого районного суда от 15.03.1999. иск удовлетворен. Оцените правильность решения суда.

6. Изучите материалы спора по иску Жиляковой к Мялик и Мухину о переводе на участника долевой собственности прав и обязанностей покупателя (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5. С. 10) и рекомендации по рассмотрению дел данной категории.

7. В соответствии с Постановлением Верховного Совета от 27.12.1991г. в результате разграничения государственной собственности многоквартирный жилой дом № 35 по ул. Пушкина в г. Краснодаре перешел в муниципальную собственность. Большинство квартир дома приватизировано. В доме есть нежилые помещения № 3, 4 и 5 лит. «А» общей площадью 106 кв.м., которые, как следует из экспликации, являются общими помещениями дома – кладовой, бильярдной и кружковой. Решением управления муниципальной собственности администрации г. Краснодара от 5.07.2002. названные помещения переданы для размещения комнаты школьника. Собственники 20 приватизированных квартир предъявили в Первомайский районный суд г. Краснодара требование о признании незаконным решения управления, так как оно нарушает их права собственников. Предложите обоснованное решение суда.

8. Дегтярская И.Н. предъявила к Поповой З.А. иск о реальном разделе домовладения № 133 по ул. Октябрьской в г. Новороссийске. Решением суда со ссылкой на п.2 ст. 247 ГК в пользование истицы выделена часть жилой комнаты площадью 9,6 кв.м, часть жилой комнаты площадью 7,3 кв.м, в цокольном помещении лестничная клетка площадью 2, 9 кв.м.. Решение обжаловали обе стороны. Попова З.А. указала в жалобе, что истице выделены помещения, превышающие размер ее доли в праве собственности на домовладение, без соответствующей компенсации; кроме этого, в раздел не включено значительное по площади помещение летней кухни. Истица обжаловала решение, так как суд не указал, какие работы следует произвести для переоборудования домовладения на две квартиры и как должны распределяться соответствующие затраты. Как следовало разрешить спор?

9. См. также материалы спора // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5. С. 6-7.

⇐ Предыдущая 20 21 22 23 242526 27 28 29 Следующая ⇒

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных