Темы научных сообщений. 1. Соотношение виндикации имущества и реституции.

1. Соотношение виндикации имущества и реституции.

Акты судебных органов

Постановлени Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами граждан … // СЗ РФ. 2003. № 17. Ст. 1657

О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума ВАС от 25.02.98// Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Приложение к Информационному письму Президиума ВАС от 28.04.97г. // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

Тема 19. Понятие и виды обязательств.

Задания

1. Компания “Инстар” предъявила в арбитражный суд к Фрунзенскому филиалу Сбербанка России иск о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой штрафных санкций из-за незачисления ответчиком денежных средств на счет Сличенко А.

Установлено, что инвестиционная компания “Инстар” имела договор банковского счета с акционерным коммерческим банком “Эвробанк”. С гражданином Сличенко компания заключила договор комиссии, по условиям которого обязалась реализовать принадлежащие ему акции и перечислить вырученные от реализации акций денежные средства на счет банковского вклада на имя Сличенко, который был им открыт по месту жительства во Фрунзенском отделении Сбербанка России. Реализовав акции, компания “Инстар” предъявило своему банку платежное поручение о зачислении денежных средств на счет Сличенко. Эвробанк возложил исполнение на третье лицо – Фрунзенское отделение Сбербанка России. Последнее поручение не исполнило и возвратило деньги компании “Инстар”, сделав отметку, что между плательщиком и банком отсутствуют договорные отношения. В связи с отказом банка от зачисления денежных средств на счет вкладчика компания “Инстар” уплатила штраф Сличенко по договору комиссии. В чем специфика исполнения обязательств, возложенных на третье лицо, и кто несет ответственность за их неисполнение и ненадлежащее исполнение?

Тема 20. Исполнение и прекращение обязательств.

(2 часа)

1. Понятие исполнения обязательств. Принципы исполнения обязательств.

2. Условия исполнения обязательств (субъект, предмет, срок, место исполнения обязательства).

3. Способы обеспечения исполнения обязательств. Неустойка. Задаток. Поручительство. Банковская гарантия. Залог. Удержание.

4. Прекращение обязательств

Контрольные вопросы к теме

1. Что такое солидарные обязательства

2. С какого момента вступает в силу банковская гарантия

3. Может ли быть уменьшен размер неустойки

4. Может ли залогодержатель оставить вещь у себя в погашение обязательств залогодателя

5. Прекращает ли обязательство уплата неустойки и возмещение убытков

6. В каком месте по общему правилу должно быть исполнено обязательство

7. Возможно ли досрочное исполнение обязательств в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность

Задания

1. 10 марта 1998 г. Волгодонский завод радиотехнической аппаратуры (поставщик) и производственное объединению “Квант” (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого Волгодонский завод радиотехнической аппаратуры должен был изготовить и отгрузить производственному объединению “Квант” блоки по согласованной цене в течение месяца с момента заключения договора. По условиям договора покупатель должен был произвести предварительную оплату продукции в течение пяти дней с момента заключение договора. За нарушение сроков отгрузки договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции. За нарушение сроков оплаты продукции ­ также установлена неустойка в размере 0, 1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

12 марта 1998 г. поставщик направил покупателю извещение, что продукция изготовлена и будет отгружена после получения предварительной оплаты. Уведомление покупатель оставил без ответа, оплату за продукцию не произвел.

Не производя отгрузку в связи с непоступлением суммы предоплаты, 10 июня 1998 года поставщик предъявил иск о взыскании стоимости блоков, а с 16 марта 1998 г. также и неустойки. Покупатель предъявил встречные исковые требования о понуждении поставщика к передаче блоков и о взыскании с поставщика неустойки, начиная с 11 апреля 1998г. Поставщик просил покупателю в иске отказать, так как его обязательства по договору являются встречными, поэтому он вправе приостановить исполнение своего обязательства по отгрузке блоков до поступления от покупателя суммы предоплаты и не может быть понужден к исполнению своего обязательства до исполнения покупателем обязательства по оплате. Разрешите спор.

2. Московское муниципальное предприятие обратилось с иском к ООО “Роскум” о возврате сумм, перечисленных во исполнение договора купли-продажи, и о расторжении договора.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.08.95 “Роскум” (поставщик) обязалось передать, а муниципальное предприятие – принять и оплатить 50 голов лошадей мясомолочной породы. Срок поставки стороны определили в договоре ­– в течение месяца с момента получения поставщиком письменного уведомления покупателя о готовности к приемке товара. Договором предусмотрена предоплата за товар.

Во исполнение договора 25.08.95г. покупатель платежным поручением полностью произвел предварительную оплату, однако уведомление о готовности к приемке товара не направил. 25.10.95г муниципальное предприятие (покупатель) направило поставщику письмо, которым отказалось от принятия лошадей в связи с нарушением срока поставки и потребовало возвратить сумму предварительной оплаты.

Поставщик сообщил, что извещение о готовности принять товар ему не направлено, поэтому месячный срок для поставки лошадей течь не начал, следовательно, срок поставки им не нарушен. На предложение о расторжение договора поставщик не согласился, в связи с чем отказался от возврата суммы предоплаты.

Определите характер возникших у сторон договорных обязательств и каким должно быть надлежащее исполнение по условиям договора.

3. Согласно заключенному договору маргариновый завод обязался предоставить акционерному обществу «Тонар» жировую продукцию в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а акционерное общество обязалось принять продукцию самовывозом и оплатить. Исполняя свои обязательства, акционерное общество «Тонар» заключило договор на оказание экспедиционных услуг с акционерным обществом “Рассар”, работнику которого (товароведу Акопяну Р.) была выдана доверенность от 14.12.95 № 321 сроком до 24.12.95 с указанием наименования и количества подлежащих получению товарно-материальных ценностей по накладной № 40785. Незаполненные графы в доверенности были перечеркнуты. Маргариновый завод по накладной № 40785 отпустил 14.12.95. доверенному лицу продукцию согласно наименованию и количеству, указанному в доверенности, а также 20.12.95 по накладной № 40787, указав в накладных количество и наименование отпущенного товара. Акционерное общество «Тонар» оплатило только товар, полученный по накладной 40785. Маргариновый завод предъявил иск о взыскании суммы недоплаты. В суде представитель акционерного общества пояснил, что товар по накладной № 40787 им не заказывался и получен не был. Обоснуйте решение арбитражного суда.

4. Предприниматель Цыпкин Н. (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор от 30.10.2003. о предоставлении заемщику кредита. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Бантуров Э., Цыпкин Н и банк заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом договора явилось принадлежащее Бантурову на праве собственности нежилое встроено-пристроенное помещение. Кроме того, в тех же целях банк и Кульвинский О. (поручитель) 30.10.2003. заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Долг Цыпкина Н. перед банком по кредитному договору Кульвинский О. полностью погасил и потребовал обратить взыскание на заложенное имущество. Решением суда в удовлетворении иска отказано, так как в связи с погашением ссудной задолженности Цыпкина Н. перед банком залог имущества как способ обеспечения исполнения обязательства Цыпкина Н. перед банком прекратил свое действие; обязательства по кредитному договору исполнены, у банка отсутствует право требования к залогодателю, следовательно, оно не могло быть передано Кульвинскому О. Оцените законность решения суда. // Постановление Презилиума ВАС № 12118/06 от 27.02.2007. Вестник ВАС. 2007. № 5. С. 90-93.

5. Между банком и заемщиком заключен договор от 11.12.2003 об открытии кредитной линии на 6.000.000 руб. сроком действия с 11.12.2003 по 8.12.2004. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по названному кредитному договору между банком (залогодержателем) и предпринимателями Кокшаровым А.В., Корнеевым А,В. (залогодателями) заключен договор от 11.12.2003 о залоге недвижимого имущества. принадлежащего залогодателям на праве общей долевой собственности. По договору купли-продажи от 16.03.2004, заключенному между Корнеевым и Кошкаровым, последний приобрел право собственности на все объекты недвижимости, которые стали предметом договора залога. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по названному кредитному договору между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Лада-Транс» заключен договор поручительства от 29.09.2004. Заемщик письмом уведомил банк о невозможности возврата 4.043.200 руб. (сумма кредита с процентами за пользование кредитом и неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов). Поручитель – общество «Урал-Лада-Транс» по требованию банка в счет погашения задолженности заемщика перечислило 4.043.200 руб. и предъявило в суд на основании договора об ипотеке требование к Кошкарову А.В. об обращении взыскания на принадлежащую ему недвижимость (предмет залога) на сумму 4.043.200 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано; постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Суды указали, что права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, переходят к поручителю лишь в том случае, когда залогодателем является сам должник. В данном случае залогодателем является третье лицо, поэтому оснований для применения п.1 ст.365 ГК нет. Надлежащее исполнение обязательства поручителем за должника прекратило согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 352 ГК действие договора об ипотеке. Кроме того, по заявлению истца уплаченная им по кредитному договору за заемщика сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика в рамках иска о несостоятельности (банкротстве) последнего. Предложите решение по существу спора.

6. Коммерческий банк выдал банковскую гарантию, по которой обязался выплатить сумму при невозврате принципалом задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в указанный в кредитном договоре срок. Указанные суммы принципал в обусловленные сроки не возвратил, но просил кредитора не предъявлять требование о взыскании суммы по банковской гарантии, т.к. подтверждал возможность возвратить суммы через 10 дней. Бенефициар потребовал выплаты суммы, приложив к письменному требованию документы о невозврате заемщиком в срок задолженности по кредиту и процентам. Гарант отказал в выплате суммы, т.к. заемщик не отказывается от возврата кредита и может исполнить свои обязательства в 10 дневный срок. Бенефициар обратился с иском в суд. Подлежит ли иск удовлетворению?

7. В обеспечение денежного обязательства покупателя по оплате крупной партии товара коммерческий банк выдал банковскую гарантию, в которой оговорил условия и порядок уплаты денежной суммы бенефициару, и указал срок прекращения действия гарантии – 14.08.97. Так как принципал не выполнил обязательство по оплате товара, бенефициар 5.08.97. предъявил гаранту требование о выплате суммы с представлением всех необходимых документов.

Возражений по поводу предъявленного требования и приложенных к нему документов гарант не заявил, однако 15.08.97. в выплате суммы отказал. 26.12.97. бенефициар обратился в суд с иском о взыскании суммы по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.97.. Арбитражный суд установил, что отказ в выплате суммы был необоснованным, взыскал сумму по банковской гарантии, а во взыскании процентов отказал, указав, что обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены суммой банковской гарантии. В порядке надзора решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении иска отказано, так как иск бенефициара к гаранту предъявлен после прекращения действия банковской гарантии. Оцените законность принятых решений.

8. Между Сбербанком России в лице Курганинского отделения № 1584 и обществом с ограниченной ответственностью «Кошехабль» заключен договор поручительства для обеспечения обязательства заемщика, Безниско В.Е., по кредитному договору от 21.03.97, согласно которому Безниско В.Е. предоставлен кредит на сумму 8500 рублей со сроком возврата 21.07.97.

По условиям договора поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполненение обязательства должником. Субсидиарная ответственность поручителя договором не предусмотрена, срок поручительства в договоре не указан.

В связи с невозвратом кредита в установленный срок Сбербанк России в лице Курганинского отделения обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к 000 «Кошехабль» о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Определением от 19.03.98. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду, так как заемщик является физическим лицом и в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в связи с чем истцу надлежит обращаться в суд общей юрисдикции. На определение принесен протест, в котором предложено определение Арбитражного суда Республики Адыгея отменить, так как спор с учетом содержания договора поручительства может быть рассмотрен арбитражным судом по существу. Подлежит ли протест удовлетворению?

9. 13 января 2001 года Мишуров В. предъявил к Крицкому и Дежкину иск о взыскании 125 тыс. руб. долга и 180 тыс. руб процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что вначале Крицкий взял у него в долг сумму, эквивалентную 4000 долларов, что подтверждает расписка от 8.08.1998., и обязался возвратить ее 9.12.1998. Дежкин выступил поручителем. В договоре поручительства характер и объем ответственности поручителя указан не был. На обороте расписки Крицкий 10.09.1998. указал, что просит увеличить сумму долга на 400 долларов. Подписи Дежкина под изменениями в расписке нет, в суде Дежкин пояснил, что не был поставлен в известность об увеличении суммы долга. Вынесите решение суда.

10. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию в лице администрации города о взыскании задолженности за поставленное муниципальному учреждению оборудование. Установлено, что в соответствии с заключенным между АО (продавцом) и муниципальным учреждением (покупателем) договором купли-продажи АО поставило оборудование, которое учреждение своевременно не оплатило в связи с отсутствием на счету денежных средств из-за недофинансирования учредителем. Решением собственника имущества (муниципального образования в лице администрации города) учреждение ликвидировано. После завершения ликвидационных процедур поставленное АО оборудование передано муниципальному образованию, однако администрация города отказала акционерному обществу в оплате его стоимости, указав, что с ликвидацией учреждения прекращены все его обязательства. Акционерное общество в обоснование иска сослалось на положения п.6 ст. 63 и п.2 ст. 120 ГК, так как учреждение не может быть привлечено к самостоятельной имущественной ответственности. Ответчик иск не признал, так как нарушений процедуры ликвидации допущено не было, требования об оплате оборудования акционерное общество в процессе ликвидации не заявило. Администрацией представлены суду решение о ликвидации учреждения и выписка из реестра ю.лиц о его ликвидации. Предложите решение по существу спора.

/ Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств: Информационное письмо Президиума ВАС от 21.12.2005 № 104, п.6 // Вестник ВАС. 2006. № 4 С. 113-114.

11. Между ОАО «Запсибгазпром» (подрядчиком) и ОАО «Невиномысский азот» (заказчиком) заключен контракт на создание теплоэлектростанции. Срок строительства определен в пятнадцать месяцев с даты перечисления авансового платежа. Аванс был перечислен 22.05.2001г. Для обеспечения исполнения подрядчик подписал с Тюменским филиалом Внешторгбанка соглашение о выдаче заказчику банковской гарантии. По условиям соглашения принципал – ОАО «Запсибгазпром», бенефициар – ОАО «Невиномысский азот». Банк выдал банковскую гарантию, в которой указано, что она вступает в силу с даты зачисления аванса на счет принципала и действует в течение девяти календарных месяцев. Гарант (Внешторгбанк) безотзывно обязался выплатить сумму по банковской гарантии по получении письменного требования бенефициара указывающего, что принципал не выполнил свои обязательства по контракту. В тексте банковской гарантии не конкретизировалось, исполнение каких именно обязательства по контракту она обеспечивала, и не было оговорок об обеспечении части обязательства. ОАО «Запсибгазпром» предъявило иск о признании банковской гарантии как односторонней сделки ничтожной на основании ст. 168 ГК, так как изначально отсутствовала ее обеспечительная функция: срок действия гарантии истекал на шесть месяцев раньше установленного контрактом срока завершения работ. Суд в иске отказал. Оцените законность решения. // Постановление № 929/05 от 31.05.2005. Вестник ВАС. 2005. № 9 С. 28-31

12. Обществом с ограниченной ответственностью «Спрут» предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнерго» о признании права на долю в размере 14,52 % в уставном капитале общества «Югэнерго», приобретенную по договору купли-продажи от 1.09.1999г., заключенному с Каширским Н., и обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительный договор. Иск был предъявлен в связи с тем, что в адрес исполнительного органа общества «Югэнерго» обществом «Спрут» было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания для исключения Каширского из числа участников и внесении сведений в учредительные документы об увеличении доли общества «Спрут» в уставном капитале общества «Югэнерго»;.общее собрание не было назначено. В свою очередь общество «Югэнерго» предъявило встречный иск о признании названного договора недействительным, т.к. Каширский Н. по договору купли-продажи от 8.08.1999г. продал ту же долю Савинову В., который на дату заключения договора был директором общества. Общество «Спрут» на дату заключения договора с Каширским также было участником общества «Югэнерго». Таким образом, оба договора купли-продажи своей доли в уставном капитале (одной и той же) Каширский заключил с участниками общества «Юшэнерго». Какая сделка и в каком порядке подлежит исполнению? Предложите решение по спору.

// Постановление Президиума ВАС №.1654/04 от 17.05.2005. Вестник ВАС. 2005. № 9. С. 63-66.

13. Индивидуальный предприниматель Атрощенко В.А. обратился с заявлением об отмене решения третейского суда по иску к нему общества с ограниченной ответственностью «Бинвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. Размер и порядок взыскания неустойки определен соглашением сторон. Определением суда первой инстанции Арбитражного суда Брянской области решение третейского суда отменено. Арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении третейским судом основополагающих принципов российского права, так как, взыскивая неустойку, третейский суд не применил норму ст. 333 ГК; исполнение вынесенного решения будет противоречить принципу обеспечения восстановления нарушенного права, закрепленному в ст. 1 ГК. Кроме этого третейским судом не опровергнуты доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в определенном в соответствии с договором размере противоречит восстановительному характеру гражданско-правовой ответственности, а ее выплата может привести к невозможности дальнейшего осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и не исследован вопрос о наличии и сумме убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства. Определите: 1) применение нормы ст. 333 ГК является правом или обязанностью суда; 2) обязан ли кредитор доказывать причинение ему убытков; 3) какие обстоятельства следует обосновать для применения ст. 333 ГК? // Постановление Президиума ВАС № 16697/04 от 31.05.2005. Вестник ВАС. 2005. № 10. С. 74-75.

14. По результатам открытых аукционных торгов между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (продавцом) и закрытым акционерным обществом «Татьяна» (покупателем) заключен договор купли-продажи акций ОАО «Татьяна-Сервис» от 20.10.2004., по условиям которого покупатель обязуется оплатить стоимость акций в течение 15 календарных дней со дня подписания договора, а продавец – в трехдневный срок с момента поступления оплаты на его расчетный счет – представить держателю реестра акционеров документы, необходимые для оформления права собственности на акции и внесения покупателя в реестр акционеров. Денежные средства в полном объеме поступили на счет продавца 20.12.2004., однако обязательство по передаче акций и всех документов, необходимых для оформления перехода прав на акции, продавец в установленный договором срок не исполнил. Покупатель на основании п.4 ст. 487 ГК предъявил иск о взыскании с продавца процентов, установленных ст. 395 ГК, за неисполнение обязательств по передаче оплаченного товара. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска иск не признал и пояснил, что удерживал акции на основании ст. 359 ГК, поскольку истцом не была исполнена обязанность по уплате предусмотренной договором неустойки в связи с несвоевременной оплатой акций. Являются ли действия продавца удержанием? // Постановление Президиума ВАС № 7226 от 10.10.2005. Вестник ВАС. 2007. № 1. С. 145-147.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: