Рациональная легитимация

В современных условиях основной формой легитимации государственной власти, особенно в демократических странах, является рациональная. Население поддерживает или отвергает государственную власть, руководствуясь собственной оценкой мероприятий этой власти. Не лозунги и обещания (они имеют сравнительно кратковременный эффект), не имидж благодушного и мудрого правителя, часто даже не справедливые законы (их зачастую еще нет, а те, которые есть, нередко не испол-tf няются, в частности во многих пост-социалистических! государствах), а практическая работа органов государственной власти на благо страны, ее населения служат основой рациональной легитимации.

Деятельность правительства, всего комплекса органов по управлению страной для непредвзятой оценки требует времени. Только по истечении определенного периода возможна устойчивая, прочная рациональная легитимация государственной власти (в отличие, например, от харизмы, когда легитимация может не требовать времени и осуществиться в зависимости от случайных, внешних факторов). Поэтому наряду со стабильной легитимацией, связанной с оценкой долговременной деятельности государственной власти, есть несколько способов приобретения первоначальной рациональной легитимации. К их числу относятся выборы важнейших государственных органов населением, общегосударст­венный референдум, заключение общественного договора с участием представителей государственной власти и другие. Выборы, референдум, опросы населения могут служить также средством верификации легитимности государственной власти: население высказывает свое отношение к кандидатам, предложенным правящей партией, к путям решения вопросов, предложенных правительством. В России для легитимации правительство использует разработку широковещательных программ, многие из них выполняются лишь частично.

Выборы центральных органов государства, которые представляют государственную власть, а также выборы органов местного самоуправления могут проводиться по-разному. Особое значение для легитимации имеет прямое волеизъявление народа на основе принципов всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании. Но выборы не всегда имеют такой характер. В настоящее время нижние палаты парламентов везде выбираются гражданами. Небольшое число назначаемых главой государства лиц, например, в однопалатный парламент Египте или в одну из палат в Италии не меняет его представительного характера, хотя в условиях авторитарных режимов, например, в Кении или Индонезии, назначаемые члены составляют значительную часть парламента, и это вызывает отирицательное отношение образованной части населения. Во многих странах путем всеобщих и прямых выборов формируются и верхние палаты парламентов, но в Великобритании палата лордов в основном наследственная и назначаемая (некоторые лорды назначаются пожизненно), во Франции и Индии она формируется непрямыми выборами, в Канаде, Иордании, Германии верхние палаты целиком

назначаемые. Непрямые выборы в условиях унитарного государства могут снижать уровень рациональной легитимации государственной власти, хотя это не обязательно и зависит от традиций страны. В федерации этот способ формирования верхней палаты считается достаточно обоснованным, хотя в XX веке в США перешли от косвенных выборов при формировании Сената к прямым, полагая что непосредственне участие избирателей повышает степень легитимности государственной власти.

В большинстве стран выборным является и глава государства. Хотя в условиях монархической формы правления (Великобритания, Марокко, Япония и др.) наследование трона считается населением весьма леги-тимным способом занятия поста главы государства, общая тенденция развития стран мира, несмотря на некоторые зигзаги, свидетельствует о расширении выборности главы государства (как отмечалось, выборность имеется даже в единичных монархиях).

Президент, как правило, выборный глава государства. Выборы президента осуществляются различными способами: гражданами путем прямого голосования (Россия, Бразилия, Египет, Франция и др.), особой избирательной коллегией (ФРГ, Италия, Индия и др.), парламентом (Турция, Израиль, Ливан и др.). Исследования и опросы, проведенные за рубежом, свидетельствуют, что нередко граждане по степени легитимации отдают предпочтение прямым выборам президента, об этом же свидетельствуют и данные опросов населения в России, проводившиеся в 1991 г. Однако такой способ выборов не считается абсолютным, в странах с другими традициями отдают предпочтение иным способам выборов президента. Каждый из них имеет свои плюсы и минусы.

Нелегитимными являются выборы главы государства в условиях репрессий и угроз, иных способов давления на избирателей. Так, бывшие президенты Пакистана и Бангладеш Зия-уль-Хак и Эршад связывали свое избрание с одновременным положительным ответом избирателей на вопрос о необходимости усиленной исламизации страны, ответ был известен заранее. Кроме того, неучастие в выборах в Пакистане, грозило не только штрафом, а и кратковременным тюремным заключением.

Нелегитимными являются выборы (по существу, про-

возглашение президента) военным советом, хунтой, революционным советом. Таким образом неоднократно замещался пост президента в Аргентине, Бразилии, других странах Латинской Америки, в Ираке, Сирии, многих странах Тропической Африки. В этих условиях президентом объявляется руководитель военного переворота, не только население, но и другие органы государства отстраняются от участия в выборах главы государства. Совсем исключает выборы провозглашение главы государства пожизненным президентом (в настоящее время пожизненных президентов нет, последний из них Ким Ир Сен скончался в Северной Корее в 1994 г.).

Выборы являются важным способом легитимации органов местного самоуправления. В общинах (городах, поселках, объединении нескольких сел) органы самоуправления (советы, комитеты) почти всегда избираются (назначаемые органы имеются в условиях авторитарных режимов, например, в Индонезии, Таиланде). Избираемые гражданами органы (советы) имеются часто и в других административно-территориальных единицах (районах, областях и др,), обладающих статусом территориального коллектива (во многих странах, например, в Болгарии, Польше, Франции наряду с избираемыми органами на места назначаются представители президента и правительства).

Избираются мэры городов, что тоже служит способом легитимации власти местного самоуправления. Впрочем, в некоторых городах (например, в США) есть и наемные мэры — специалисты по управлению. Они нанимаются на работу на срок городскими советами и подчиняются им.

Выборы в представительные органы часто связаны с вопросом о положении политической оппозиции, которая потерпела поражение при голосовании. Лишь немудрая государственная власть, мало заботящаяся об истинных, долговременных интересах общества, ликвидирует политическую оппозицию, отвергает компромиссы, не стремится к консенсусу для достижения своих целей мирными путями, с наименьшими принудительными действиями. Ставку на насилие делает власть, обычно не имеющая шансов на длительное существование. Политическая оппозиция необходима не только для гармоничного развития общества, но и для самой власти, если она хочет быть прочной. Оппозиция по существу указы-Baei руководству страной «болевые точки» общества, и чем успешнее будет их «лечение», тем больше шансов у конкретной государственной власти продлить свое существование. Не случайно лидеру оппозиции в Великобритании и некоторых других странах платят жалованье из государственной казны на уровне министра кабинета (а не обычного министра правительства). Критика и предложения оппозиции, если они правильно воспринимаются представителями государственной власьти, помогают совершенствовать государственное управление и, отвечая нередко определенным социальным целям, служат в какой-то мере интересам всего общества.

Не стрельба из пушек по парламенту, а поиски компромиссов, введение представителей оппозиции в систему государственной власти в высшей степени содействует легитимации последней: власть получает поддержку и ее политических противников (поддержку действиями, мыслями, настроениями, чувствами, разумом). Поэтому, например, в Ямайке предусматривается, что в верхней палате парламента из 21 члена 9 назначает лидер оппозиции. Резервные места для оппозиции есть и в парламентах некоторых других стран. Как упоминалось, в конституциях Португалии 1976 г., Испании 1978 г., Колумбии 1991 г. существуют статьи и даже разделы о правах политической оппозиции по отношению к органам государственной власти.

В Бразилии по конституции 1988 г. лидер оппозиции является непременным членом Совета республики при президенте. Разумное отношение государственной власти к оппозиции расширяет социальную базу власти, во многом способствует легитимации последней. Завершая вопрос о выборах, их значении для легитимации государственной власти, нужно все-таки сказать, что даже прямые выборы депутатов, главы государства и других должностных лиц и органов избирателями не всегда являются основанием достаточной рациональной легитимации, а иногда прямо противоречат ее смыслу. По законам многих стран выборы считаются состоявшимися, если на избирательные участки придет для голосования меньшинство списочного состава избирателей (например, во Франции и при выборах парламента России достаточно 25%), в других странах, как в некоторых субъектах Российской Федерации, нет даже и такого минимума: выборы считаются состоявшимися при любом участии избирателей. При действии мажоритарной избирательной системы относительного большинства (а она применяется во многих странам, например, в Великобритании, США) избранным в одномандатном избирательном округе считается кандидат, набравший большинство голосов по сравнению с другими кандидатами. На выборах в России нередко по округу баллотировались более десятка кандидатов. При такой ситуации избранным может быть кандидат, получивший 11% (или меньше) голосов избирателей, а если на голосование пришли только 25% избирателей округа, то, значит, кандидат избран голосами всего лишь приблизительно 3% зарегистрированных избирателей (или меньше).

Речь идет об одном округе, но гипотетически можно представить, что аналогичное положение было на других участках и по сумме округов по стране в целом. Правда, во многих странах действуют дополнительные правила, мажоритарная система сочетается с пропорциональной и существует соответствующая политическая система, исключающая столь одиозный результат. Но на практике очень часты случаи, когда депутаты избираются меньшинством голосов избирателей округа. Следовательно, при всей весомости выборов, они, как важнейший способ легитимации государственной власти, не имеют абсолютного характера.

Пытаясь устранить этот недостаток, многие страны вводят обязательное голосование. Неявка на выборы карается штрафом и другими мерами. Это резко повышает участие избирателей, но усиливает легитимацию только формально: голосовать приходят избиратели, которым безразличны результаты выборов, они голосуют только из-за страха перед наказанием.

Важным способом рациональной легитимации государственной власти является референдум — голосование избирателей по какому-либо вопросу. На референдуме могут быть поставлены вопросы о продолжении реформ, начатых государственной властью, о доверии к различным ее ветвям — парламенту, президенту и т. д. Такие вопросы выносились на голосование избирателей России в 1993 г. Конечно, референдум выявляет только полярное отношение голосующих к формуле референдума («да», «нет»), предложить какие-то поправки избиратель в холе голосования не может. Известно и то, что на референдуме большинством голосов принимались реакционные конституции и законы, не соответствующие общечеловеческим ценностям, и, напротив, отвергались прогрессивные акты, Бывали и случаи, когда, казалось бы, убедительные итоги референдума были опрокинуты вскоре последовавшими дальнейшими событиями (например, через несколько месяцев после утвердительного референдума о сохранении СССР он в 1991 г. распался). Тем не менее, референдум — итог волеизъявления населения страны, и как таковой, он обладает высшей легитимирующей силой.

В науке принято различать несколько видов референдума, но для легитимации основное значение имеют классификации обязывающего (решающего) и консультативного референдума Первый обязывает государственную власть проводить определенные мероприятия в соответствии с его итогами, второй имеет рекомендательный характер, лишь выявляет отношение избирателей к тому или иному вопросу (кстати, референдум 1991 г. о сохранении Союза ССР по существующим представлениям имел консультативный характер).

Чтобы быть действительным, референдум по закону в большинстве стран (в отличие от выборов) предполагает участие более половины зарегистрированных избирателей (50%+ 1 человек). Только при этом условии он считается состоявшимся. Вопрос считается решенным положительно, если «за» проголосовали более 50% принявших участие в голосовании избирателей. Следовательно, как и в случае с выборами, вопрос может быть решен голосами всего четвертью с небольшим всех зарегистрированных избирателей. Правда, при референдуме условия более жесткие, чем при некоторых системах выборов: гипотетические 25% в восемь с лишним раз больше гипотетических 3%, но все-таки и в данном случае рациональная легитимация государственной власти может проистекать от воли меньшинства граждан. Для исключения этого при референдуме принимаются те же меры, что и на выборах, и с теми же последствиями.

Целям легитимации государственной власти может служить всенародное, общегосударственное обсуждение какою-либо важного решения государственной власти,

проекта конституции, закона. Если такое обсуждение проводится после принятия решения, степень его летити-мации может быть невысокой: обсуждение, да еще если оно организовано государственными органами, зачастую призвано лишь подтвердить «мудрость» решения государственной власти. Если проект решения выносится на обсуждение до его принятия, у государственных органов имеются широкие возможности учесть мнения различных слоев населения при доработке проекта. Такое решение, с учетом предложений населения, будет обладать куда большей легитимностью, чем обсуждение уже принятого решения. Все дело, однако, заключается в желании и умении государственной власти действительно учесть мнения, высказанные представителями различных слоев населения, найти необходимые компромиссы в интересах общества. Общегосударственные обсуждения обычно проводились в некоторых странах тоталитарного социализма в связи с опубликованием проектов конституций. Их оценка уже дана ранее.

На международной арене способом легитимации государственной власти может быть международно-правовое признание государства и правительства. Первое нередко связано с разделением государств (например, разделение Чехо-Словакии на Чехию и Словакию в 1993 г.) или с объединением нескольких государств в одно, обычно федерацию (создание Объединенной Республики Танзании в составе Танганьики и Занзибара в 1964 г.). Оно способствует легитимации новой власти внутри страны, и, главное, на международной арене. Наиболее важное значение международноправовая легитимация имеет в том случае, когда новое государство возникает в процесс освобождения от колониальной зависимости, что достигается и мирным, и немирным путем. В последнем случае восставшая или воюющая сторона образует свое правительство, иногда за рубежом, которое может быть признано другими государствами (так, например, было в Алжире). В Гвинее-Бисау отряды национально-освободительного движения, очистив от колонизаторов 60% территории страны, в лесном районе Бое приняли свою конституцию (1973 г.). После признания независимости этой африканской страны Португалией, конституция стала основным законом нового государства (1974 г.).

Выше рассмотрены некоторые правовые способы рациональной легитимации государственной власти. Нередко, однако, для легитимации большее значение имени фактические способы. К ним относятся, прежде всего, массовые, общенародные, в том числе революционные движения. Конечно, в любых условиях, особенно в условиях прогрессивно развивающегося государства, при демократической государственной власти революционные потрясения, в том числе сравнительно мирного характера, наносят ощутимый ущерб. В настоящее время российский народ категорически отвергает саму возможность новых революционных потрясений.

Но в принципе навсегда отвергать легитимирующее значение подлинно народных революций для новой государственной власти нельзя. Если революционные движения направлены против угнетения, имеют массовый характер, отражают волю большинства населения, которое активно участвует в этих событиях, утвердившаяся после победы революций новая государственная власть обладает в представлении народа высшей степенью легитимации. Таковы были революции в Англии в XVII в., во Франции в XVIII в., в Турции, Китае в XX в., во многих колониальных странах, добившихся независи­мости и мирными, и немирными средствами.

Конечно, немирные формы революции всегда сопряжены с человеческими жертвами, иногда огромными, с разрушением экономики, упадком культуры. Лучше разрешать конфликты, не доводя их до насильственных, вооруженных форм борьбы. Тем не менее, если в немирных революциях действительно участвуют широкие массы, способствующие установлению новой государственной власти и поддерживающие ее, такие революции служат важнейшей основой легитимации новой государственной власти, хотя, конечно, предпочтительнее мирные массовые движения.

Правда, новая власть не всегда оправдывает ожидания народа, ее легитимность убывает, а то и вовсе прекращается. Известно, что население Анголы, Мозамбика, Гвинеи-Бисау, многих других стран активно участвовало в вооруженной борьбе против колонизаторов, что являлось важнейшим свидетельством легитимности новой власти сначала в освобожденных районах, а затем и новой государственной власти. Но по мере разочарования в «социалистической ориентации» настроения народа менялись. Авторитаризм власти, коррупция в правящих кругах, нарушение прав человека, провалы экономической политики привели к /трате веры в правительство. Опыт населения, его рациональные оценки ситуации способствовали тому, что власть в представлении населения перестала быть легигимной. Казалось бы, население Ганы при Кваме Нкруме сочувственно относилось к новой власти, поддерживало «социалистическую ориентацию» страны, но на деле, в условиях военного переворота народ остался безучастным и не вышел на улицы, чтобы поддержать «свою» партию и «свое» правительство, воспрепятствовать смещению лидера режима.

Население Бенина, Сейшельских островов оказало поддержку новой власти при отражении наемников, высадившихся в эти страны с целью свергнуть существовавшие в них режимы, которые характеризовались как прогрессивные. Но это же население поддержало оппозицию в ее борьбе за изменение государственного строя. Такая эволюция в настроениях населения имела место и во многих других странах. Таким образом, оценивая легитимность государственной власти в связи с революционными событиями, важно в каждый момент определить истинное отношение населения к руководителям новой власти, мероприятиям последней, нужно учитывать, что это отношение постоянно изменяется, и общая тенденция иногда состоит в уменьшении степени леги-тимности вплоть до ее исчезновения.

Среди способов рациональной легитимации государственной власти, получивших особое распространение во второй половине XX в., следует назвать «круглые столы». Первоначально организация «круглых столов» была связана с предоставлением независимости бывшим колониям. Особенно активно эта форма использовалась британским министерством колоний. Оно приглашало на заседания круглого стола представителей национально-освободительного движения той или иной колонии, в том числе и тех, которые с оружием в руках выступали против колониального господства (например, представителей Патриотического фронта Зимбабве в 1979 г.). Хотя на этих переговорах представители колониальной державы (прежде всего, председатель круглого стола) оказывали огромное давление на остальных участников, стремясь навязать им свое решение, все же задачей совещания являлась выработка принципиальных положений (реже — самого текста) основного закона будущего государства на основе компромиссов. Круглый стол рассматривался как совещательный орган, он не принимал новую конституцию, после соглашения круглого стола она обычно даровалась бывшей колонии монархом в виде приказа в Совете. Юридически решения круглого стола не обязывали метрополию, но фактически результаты его работы обеспечивали легитимацию новой власти в прежней колонии как в представлении ее населения (с одной стороны, оно нередко воспитывалось в традициях почтения к метрополии и ее решения рассматри­вались как юридически значимые, а с другой, это же население приветствовало новую власть как «свою»),так и мирового сообщества.

Огромную роль сыграли круглые столы в некоторых бывших i осударствах тоталитарного социализма при переходе к новому строю. В Венгрии, Польше, некоторых других странах они обеспечили сравнительно безболезненный и мирный переход к постсоциалистической государственной власти. В заседаниях этих «круглых столов» принимали участие представители государства и различных политических партий, возникших очень быстро в период распада тоталитарного социализма, причем именно партии играли заглавную роль. В работе «столов» участвовали и представители коммунистической партии, понявшие необходимость изменений. «Круглые столы» фактически сформировали новое правительство, новое руководство государством. Это обеспечило высокую первоначальную легитимность новой власти. Правда, с течением времени отношение населения несколько изменилось, в Венгрии, Польше, Болгарии и некоторых других странах в результате выборов в парламенте и правительстве увеличилась доля представителей социалистических сил, существенно выросло их влияние, в отдельных странах правительство сформировали прежние деятели коммунистических партий, иногда они получили большинство в парламенте, в результате выборов заняли пост президента. Однако современные социалисты в Восточной Европе уже не являются сторонниками прежних моделей тоталитарного социализма.

Формой рациональной легитимации государственной власти может стать общественный договор. Он не имеет значения юридического документа, его нельзя обжаловать в суд, но при определенных условиях он может служить прочной основой легитимациии государственной власти.

Предшественником современного общественного договора (они пока что являются редкостью) был социальный контракт в некоторых странах Запада Он заключался по экономическим вопросам (прежде всего, по вопросам забастовок, размеров оплаты труда и др.) между предпринимателями и профсоюзами. В качестве третьей стороны выступало государство, оно принимало на себя обязанности по оказанию определенных социальных услуг, но иногда — только обязанности гаранта соблюдения таких соглашений

Социальный контракт подобно упоминавшемуся ранее гипотетическому общественному договору при возникновении государства нередко мыслится не как документ (совокупность формальных соглашений), а как определенная экономическая и, прежде всего, социальная политика, основанная на взаимном учете интересов труда и капитала, деятельности представляющих их организаций, а также современного социального капиталистического государства.

Современный общественный договор имеет политический характер, он касается, прежде всего, организации и мероприятий государственной власти, которая принимает на себя (как и общественные организации, участвующие в договоре) определенные обязательства.

В виде общественного договора, весьма детального, было заключено соглашение между политическими партиями Испании после крушения фашистского режима генерала Франко.

В 1994 г. в России по инициативе Президента был подписан Договор об общественном согласии. Как отмечалось, его подписали более 800 участников. Некоторые партии отказались сделать это. Впоследствии отдельные организации отозвали свои подписи, другие, напротив, примкнули к договору. Была создана специальная комиссия, которая наблюдала за исполнением договора, такие полномочия были поручены и другим органам (например, Общественной палате). Выступле­ния их представителей свидетельствовали о том, что те обязанности, которые взяли на себя стороны, выполнялись далеко не в полной мере. Тем не менее общественный договор служит целям легитимации государственной власти, ее степень будет зависеть от реальности осуществления положений договора. В 1996 г. полномочия Общественной палаты переданы Политическому консультативному совету при Президенте России

Наряду с общественным договором возможны и другие договорные формы, укрепляющие легитимность государственной власти. Таков был конституционный договор 1995 г. между президентом и парламентом Украины, который ввел их столкновения в определенные рамки. В 1996 г. этот договор был поглощен новой Конституцией Украины. В России легитимация государственной власти федерации и ее субъектов получила выражение, в частности, в упомянутых выше трех договорах федерации с ее субъектами 1992 г.

Большое значение среди способов рациональной легитимации государственной власти имеет открытый и честный диалог власти и политических партии, общественных движений, граждан. Готовность власти к диалогу, умение выслушать оппонента, понять его аргументы, изменить частично свою деятельность под влиянием этих доводов имеет огромное значение для психологического воздействия на население. При этом в диалоге важно соблюдать моральное равенство сторон, государственная власть не должна представлять себя в качестве высшей инстанции. Даже частично следуя таким правилам (наряду с имевшими более существенное значение мерами социальной поддержки населения) Президент России Б. Н. Ельцин сумел за несколько месяцев коренным образом изменить свой рейтинг и одержал победу на выборах 1996 г. Отказ от публичного диалога, уклонение представителей государственной власти от публичных диспутов с оппонентами сильно ослабляют легитимацию этой власти. Будучи кандидатом, Б.Н. Ельцин отказался от открытого телевизионного диалога с другими кандидатами на должность Президента. Это избавило его от многих неприятных вопросов, но снизило рейтинг, особенно среди наиболее активной части избирателей.

Для легитимации государственной власти можно использовать и многие другие способы. В их числе согласительные процедуры, общественная назависимая экс-

пертиза принимаемых решений, широкое обсуждение проектов предполагаемых крупных решений в печати и со специалистами и т. д. Все ли меры делают государственную власть открытой для народа.

При всем обилии возможных способов рациональной легитимации все же главное значение имеет содержательная сторона, Легитимация государственной власти прежде всего зависит от ее практической деятельности, от того, как эта власть решает вопросы, затрагивающие коренные интересы большинства населения, от ее практической политики внутри страны и на международной арене.

Некоторые мероприятия государственной власти в сфере международных отношений могут существенно подорвать легитимацию государственной власти, хотя ее внутренние мероприятия могут оцениваться населением положительно. Такая ситуация имела место в США во время интервенции во Вьетнаме, во Франции в связи с борьбой Алжира за независимость. Словом, оценивая легитимацию или ее отсутствие, необходимо иметь в виду весь комплекс проблем как внутри страны, так и на международной арене.

Заключение

Легализация и ле!И1имацин iосударственной власти — явления хотя и однопорядковые, но различные. В первом случае акцент делается на формальной, юридической стороне, во втором — на фактическом отношении людей к существующей власти, ее мероприятиям, ее политике.

Вместе с тем, хотя в определенных случаях эти явления могут быть рассогласованы, а иногда и противоречат друг другу (например, конституционное узаконение не-легитимной в представлении народа и мирового сообщества власти белого меньшинства в ЮАР до 1994 г.), в обычных, нормальных условиях демократического государства их нельзя противопоставлять. Легализация может быть составной часть легитимации и обычно является ею, различные проявления легитимации могут стать основанием для закрепления тех или иных результатов, способов в юридическом порядке (т. е. для легализации).

Исследования легализации связаны главным образом с анализом юридических документов, с их осуществлением на практике. Главный критерий в данном случае — соответствие текстов, практики их толкования и применения общечеловеческим ценностям (демократия, права человека, социальная справедливость и др.).

Особенно важное значение для легализации государственной власти имеет конституция государства, ее содержание, порядок ее разработки и принятия, соответствие законодательства страны международным актам, принципам международного права.

Легитимация — гораздо более сложное и широкое явление, выражающее связь интересов с внутренней оценкой людей, зависящее от их убеждений, чувственных восприятий, обстоятельств их повседневной жизни. Легитимация может быть частичной и даже рассогласованной, поскольку в обществе существуют разные слои населения с неодинаковыми интересами. То, что оценивается как легитимное предпринимателями (например, запрещение законом забастовок в Индонезии или Пакистане), может считаться нелегитимным работниками, и наоборот. Леги-тимность в современном обществе зависит, прежде всего, от разумных суждений людей, оценки разумом, но она может определяться и иррациональными моментами: традициями, чувствами, различными способами влияния на людей, массовой психологией населения и т. д. В данном случае набор часшис1ей из личной жизни и1аьы юсудар-ства, его поведение может сыграть решающую роль в представлениях определенных групп людей о легитимнос-ти (нелегитимности) власти президента, а отсюда — госу­дарственной власти вообще.

Однако, каковы бы ни были импульсы, ведущие к легитимации или отказу от нее, в современных условиях не харизма и традиция, а рациональные суждения людей играют основную роль в легитимации государственной власти. А отсюда следует, что главное заключается в действительной политике государственной власти, в том, как она решает принципиальные вопросы общественного строя, жизненные вопросы, затрагивающие широкий круг населения. Деятельность государственной власти во имя демократии, прав человека, социальной справедливости, общественного прогресса, материального и духовного развития страны, ее подлинной роли в международных делах (в соответствии с традициями и ее реальными возможностями), проведение политики мира и дружбы народов, участие в коллективном отпоре любой агрессии — вот те основные условия, которые обеспечивают легитимацию государственной власти внутри страны и в представлениях мирового сообщества.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: