Против фанатизма формальной демократии

«То политическое течение, которое, по-видимому, преобладает в современном мире, должно быть обозначено как “фанатизм формальной демократии”. Фанатизм – потому, что это течение превратило свой лозунг в “исповедание веры”, в панацею (всеисцеляющее средство), в критерий добра и зла, в предмет слепой верности и присяги, – так, как если бы надо было выбирать между тоталитарным режимом и формальной демократией, ибо ничего больше нет (тогда как на самом деле есть еще многое другое!). Это есть фанатизм формальной демократии, которая сводит все государственное устройство к форме всеобщего и равного голосования, отвлекаясь от качества человека и от внутреннего достоинства его намерении и целей, примиряясь со свободою злоумышления и предательства, сводя все дело к видимости “бюллетеня” и к арифметике голосов (количество)».

Иван Ильин(4)

Невнимание к построению общества грозит России еще одной проблемой. Дело в том, что, если не заниматься построением собственного общества, мы становимся беззащитными перед экспансией демократии и соответствующих общественных моделей с Запада. Грубо говоря, если не заниматься своим обществом, им займутся за нас. И уж конечно, они это будут делать не в наших, а в собственных целях, и, надо заметить, уже делают.

Вопросам демократии мы посвятили отдельную статью – «Демократия в России». В данном тексте мы не будем повторять весь контекст обсуждения данной проблематики на Западе и в России, но сконцентрируемся на том, как, с нашей точки зрения, могли бы выглядеть соразмерные западным политические проекты.

Прежде всего, конечно, необходимо избавиться от того, что Иван Ильин называл «фанатизмом формальной демократии».

Этот фанатизм формальной демократии, присутствующий и в нынешних политических дискуссиях, сильно закрывает возможности видения такой проблемы, как построение общества. Ведь за западными моделями демократии стоит западное понимание общества. Политическая философия на Западе при рассмотрении такой категории, как демократия, основывается на разработанной там категории общества1).

Получается, что на вопрос об устройстве нашего общества уже заранее дается ответ – переделать по западным калькам, а это, как мы писали ранее, а) невозможно2), б) для России губительно. Современная ситуация в мире, с нашей точки зрения, состоит в том, что идет борьба за господство схем организации общества. Кто навяжет свой порядок, тот победит. Кто присвоит себе стандарты общественной жизни, тот сможет контролировать остальных. Тезис о необходимости повсеместного установления демократии и есть элемент такой борьбы. Если им удастся навязать нам свои стандарты демократии, мы попадем в ловушку. Принятие чужих стандартов организации общественной и политической жизни означает, что наше общество не сможет развиваться и самостоятельно вырабатывать свои собственные ориентиры и ценности. Вся подлинность общественной и политической жизни тут же деградирует до тривиального набора формальных демократических механизмов принятия решений и выборов руководителей. Неосмысленное отношение к демократии чревато потерей общества.

Тем самым мы просто потеряем свое общество и его способность к самостоятельному, российскому смыслообразованию, следовательно, дальше мы оказываемся неспособными противостоять ценностям и смыслам, которые будут навязываться со стороны других стран, наших конкурентов. Эта опасность будет существовать до тех пор, пока мы будем считать, что центр образования стандартов и механизмов демократии находится на Западе. А что нам мешает создать свой собственный? Мы уже объявили себя демократической страной, и отказаться от демократии уже не получится, так как в этом случае нас быстро отнесут к одной из точек «оси зла». Но в такой ситуации мы вполне можем заняться не копированием демократии, а ее освоением, и создать ее центр у себя, соразмерный западному.

Если расколдовать западную модель демократию, попытка чего и проделана в нашей статье «Демократия в России» (см. Приложение), то выясняется, что одним из важнейших понятий в ней является полиархия (3). То есть если современное общество строится так, что существует несколько инстанций власти3), то можно предложить конструкцию полиархии, во многом спорную, но достраивающую конструкцию демократии до того уровня, чтобы она могла разрешить проблему сочетания нескольких инстанций власти и демократии. Но в эту модель не заложено ответа на вопрос о том, кто встанет у руля государства – самые достойные или те, кто быстрее сориентируется, как пробраться к вершинам демократии. На Западе, по-видимому, это решается само собой, там есть свои, уже сложившиеся механизмы формирования элит и отбора. В России такого нет. Решая вопрос, как построить механизм отбора, который бы приводил к власти лучших, мы можем сделать шаг по пути создания собственной альтернативы западной модели.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: