Подпункт d) n. 3 статьи 6: Свидетели

-----------Толкование-----------

823. По общему правилу, национальные суды, особенно суды первой инстанции, в принципе, обязаны оценивать средства доказывания, которыми они располагают.

Способ предоставления доказательств тесно связан с осуще­ствлением права на защиту. Так, что касается доказательств, представленных обвинением, это право требует, чтобы обвиняе­мому были предоставлены адекватные и достаточные возможно­сти оспорить свидетельские показания и спросить о них автора, в момент представления или позже.

Использование содержания свидетельских, показаний может повлиять решающим образом на ход процесса и его исход. Приме­нимым правилом является то, что на национального судью возлага­ется обязанность решить вопрос о необходимости или возможно­сти вызвать в суд свидетеля, и что только исключительные обстоятельства могут привести к выводу о несовместимости со статьей б Конвенции недопуска лица в качестве свидетеля. Нацио­нальные власти должны решать вопрос о полезности свидетель­ских показаний. Конвенция не требует присутствия и допроса всех свидетелей со стороны обвиняемого, которые будут им предложе­ны. В ответ, она требует полного равенства в области свидетель­ских показаний между обвинением и защитой, как на это, впрочем, указывают слова «на тех же условиях», содержащиеся в статье 6 п. 3 d).

824. Полномочия национального судьи в вопросе допроса сви­детелей. «На национального судью возлагается обязанность решить вопрос о необходимости или возможности вызова в суд свидетеля. Исключительные обстоятельства могли бы привести Суд к выводу о несоответствии статье 6 недопроса лица в качестве свидетеля». (Bricmont, 89).

825. Допрос свидетелей: содержание гарантии. Полномочия национального судьи. Статья б п. 3d) «не требует присутствия и допроса всех свидетелей со стороны обвиняемого. Ее основной це­лью, как это следует из слов "на тех же условиях", является в дан­ном случае полное "равенство сторон". С этим условием статья пре­доставляет компетентным национальным органам решить вопрос, какие свидетельские показания необходимы по данному делу в це­лях справедливого судебного разбирательства — основного требо­вания статьи 6». (Engel et al., 91).

826. Допрос свидетелей: содержание гарантии. Полномочия национального судьи. Статья б п. 3 d) предоставляет компетент­ным национальным органам решить вопрос о полезности свиде­тельских показаний в «автономном» смысле, которым обладает этот термин в системе Конвенции. «Она не требует присутствия и допроса всех свидетелей со стороны обвиняемого: ее основной целью, как это следует из слов "на тех же условиях", является в данном случае полное "равенство сторон"». (Vidal, 33).

827. Допрос свидетелей и равенство сторон. «Понятие "ра­венство сторон" не исчерпывает содержание п. 3 d) статьи 6, как и п. 1, применение которого, наряду с другими, подразумевает этот под­пункт (...). Задача Суда состоит в исследовании того, приобретает ли обжалуемое судебное разбирательство, рассматриваемое в совокупно­сти, справедливый характер, требуемый пунктом 1». (Vidal, 33).

828. Справедливое судебное разбирательство и свидетельские показания. «Европейский Суд напомнил, что предоставляемые подп. (d) п. 3 статьи 6 Конвенции гарантии являют собой специфи­ческие аспекты права на справедливое судебное разбирательство, сформулированного в п. 1 данной статьи. Это, соответственно, должно быть принято во внимание при рассмотрении этой детали второй жалобы применительно к п. 1». (Ferrantelli et Santangelo, 51).

829. Допрос свидетелей. Свидетельские показания близких родственников. Статья Уголовно-процессуального кодекса (авст­рийского), которая позволяет близким родственникам обвиняемого не давать показания, «явно не нарушает статью 6 п. 1 и 3 d) Кон­венции: учитывая особые проблемы, которые могут возникнуть в результате очной ставки обвиняемого и свидетеля из его собствен­ной семьи, она стремится защитить последнего, избавляя его от уг­рызений совести; кроме того, существуют сравнимые нормы во внутреннем правопорядке многих Государств — членов Совета Ев­ропы». (Unterpertinger, 30).

830. Допрос свидетелей. Оглашение во время судебного засе­дания показаний свидетелей, отказавшихся давать показания в суде. «Само по себе оглашение не может считаться несовместимым со статьей 6 п.п. 1 и 3 d) Конвенции, нужно, чтобы его использова­ние как средства доказывания имело место при соблюдении права на защиту, защита которого составляет предмет и цель статьи 6. Дело также обстоит в случае, когда обвиняемый, за которым статья 6 п. 3 d) признает право "допрашивать или заставить допросить" сви­детелей обвинения, не имел возможности ни на какой из предшест­вующих стадий судебного разбирательства задать вопросы лицам, чьи показания оглашались в судебном заседании». (Unterpertinger, 31).

831. Справедливое судебное разбирательство. Учет свиде­тельских показаний, которые не были представлены в суде. Су­дебная практика: статья б п. 3d) требует проведения перекрест­ного допроса авторов подобных показаний только в случаях, когда свидетельские показания, о которых идет речь, играют существен­ную или решающую роль в установлении виновности. Использование анонимных свидетельских показаний лица (секретный полицейский агент) нуждается в защите; его свидетельские показания не могли бы быть получены, если бы ему не была обеспечена достаточная защита. «Учитывая обстоятельства данного случая, среди которых фигурируют факты, что заявитель был предметом правдоподобных подозрений (которые в последующем стоили ему осуждения) в том, что он являлся членом преступной организации, вовлеченной в тяж­кие преступления, связанные с незаконной торговлей наркотиками и оружием, и что он был вооружен заряженным пистолетом во время задержания, Суд считает, что заявитель мог разумно ожидать того, что он будет воспринят как угроза лицами во время совершения деяний. Следовательно, нельзя сказать, что суды действовали нера­зумно, отказав в сообщении заинтересованному лицу других сведе­ний, или что их отказ был произвольным. Так, имелись достаточные причины сохранить анонимность секретного полицейского агента». (Kok, Dec.).

832. Справедливое судебное разбирательство. Учет свиде­тельских показаний, которые не были представлены в суде. Су­дебная практика: статья 6 п. 3 d) требует проведения перекрест­ного допроса авторов подобных показаний только в случаях, когда свидетельские показания, о которых идет речь, играют существен­ную или решающую роль в установлении виновности. «В суде име­лись другие доказательства, указывающие на то, что заявитель был виновен в преступлениях, которые ему вменялись, и ничего не оста­валось, как подтвердить показания анонимного свидетеля.

Суд на это указывал выше, допустимость доказательств зависит от норм внутреннего права, и, в принципе, национальные суды обя­заны оценивать обстоятельства, собранные ими. Суд не обязан ис­следовать, были ли доказательства, полученные по данному делу, правильно оценены национальными судами.

Суд сделал вывод, что осуждение заявителя не основывалось исключительно или в основном на показаниях анонимного свидете­ля». (Kok, Dec.).

833. Справедливое судебное разбирательство. Учет свиде­тельских показаний, которые не были представлены в суде. Су­дебная практика: статья б п. 3 d) требует проведения перекрест­ного допроса авторов подобных показаний только в случаях, когда свидетельские показания, о которых идет речь, играют существен­ную или решающую роль в установлении виновности. «Суд считает, что, чтобы судить о том, предоставляли ли условия допроса анонимно­го свидетеля достаточные гарантии, чтобы компенсировать трудности, причиненные защите, нужно учитывать вышеупомянутый вывод, что анонимные свидетельские показания не были решающими для осужде­ния заявителя. Защита оказалась в неблагоприятных условиях в меньшей степени, чем это предполагала ситуация». (Kok, Dec.).

834. Справедливое судебное разбирательство. Учет свиде­тельских показаний, которые не были представлены в суде. Су­дебная практика: статья б п. 3 d) требует проведения перекрест­ного допроса авторов подобных показаний только в случаях, когда свидетельские показания, о которых идет речь, играют существен­ную или решающую роль в установлении виновности. Вопрос о том, обеспечивало ли судебное разбирательство достаточные гарантии в отношении права на защиту. «Допрос имел место в комнате, в ко­торой отсутствовала не только защита, но также и прокуратура. Среди поставленных вопросов было большое количество тех, которые защита заранее передала на рассмотрение письменно. Впрочем, защита имела возможность передать на рассмотрение другие вопросы и проводить допрос благодаря акустической связи. Если ответы сначала сообщались следственному судье, акустическая связь прерывалась, они впоследст­вии повторялись свидетелем после того, как следственный судья при­нял решение, что это могло осуществляться без создания опасности для анонимности свидетеля. Каждый из вопросов, отклоненных следствен­ным судьей, записывался, и судья отмечал в своем протоколе причины, по которым он действовал таким образом. Кроме того, свидетель вы­слушивался под присягой (...).

Суд пришел к выводу, что проводимое судебное разбирательст­во приближалось, насколько это возможно в обстоятельствах данно­го дела, к разбирательству, которое проводилось, чтобы выслушать свидетеля в открытом судебном заседании. Таким образом, права защиты были достаточно соблюдены». (Kok, Dec.).

835. Допрос свидетелей: высшие лица Государства. «Специ­альное регулирование допроса высших лиц Государства встречается во внутреннем правопорядке многих Государств — членов Совета Европы. Его существование основывается на объективных причинах и не противоречит статье 6 Конвенции». (Bricmont, 77).

836. Допрос эксперта. Пункт, рассматриваемый в свете об­щей нормы п. 1 статьи 6, учитывая требования п. 3. «Гарантии п. 3 составляют частные аспекты понятия справедливого судебного разбирательства, содержащегося в п. 1». (Brandstetter, 42).

837. Свидетели и эксперты. «Понимаемый буквально, подп. d) (п. 3 статьи 6) имеет в виду свидетелей, а не экспертов». (Brand­stetter, 42).

Назад

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: