С. Разумный срок: по уголовным делам

709. Быстрота судебного разбирательства. Цель гарантии. «Статья 6 п. 1 Конвенции признает за каждым лицом, преследуемым по уголовному делу, право получить в разумный срок окончательное решение об обоснованности обвинения, направленного против не­го». (Manzoni, 18; Pugliese n.l, 16; Alimena, 17; Frau, 16; Ficara, 17; Viezzer, 17; Angelucci, 15; Maj, 15; Girolami, 15; Ferraro, 17; Triggiani, 17; Mori, 16; Colacioppo, 15; Adiletta et al, 17; см. также, Motta, 17).

710. Быстрота судебного разбирательства. Цель гарантии. Статьи 6 п. 1, там, где он предусматривает разумный срок, «име­ет, более точно, в качестве предмета, в уголовном деле, достижение того, чтобы обвиняемые не оставались в течение долгого времени под тяжестью обвинения, и чтобы было вынесено решение об обос­нованности обвинения». (Wemhoff, 18).

711. Разумный срок по уголовным делам. «Суд напоминает в этом отношении, что статья 6 п.1 Конвенции признает за каждым лицом, преследуемым по уголовному делу, право получить в ра­зумный срок окончательное решение об обоснованности обвине­ния, направленного против него. На Договаривающиеся Государ­ства возлагается обязанность организовать свои судебные системы таким образом, чтобы суды могли выполнять это требование». (Zana, 83).

712. Быстрота судебного разбирательства и определение пе­риода времени, который должен приниматься во внимание: dies a quo. «Период времени, который должен учитываться, чтобы про­верить соблюдение указанной нормы, по необходимости начинается в тот день, когда лицу предъявлено обвинение, без чего было бы не­возможно вынести решение об обоснованности обвинения, причем это выражение понимается в смысле Конвенции». (Neumeister, 18; см. также, Deweer, 42).

713. Быстрота судебного разбирательства и определение пе­риода времени, который должен приниматься во внимание: dies a quo. «По уголовным делам течение "разумного срока", о котором говорится в п. 1 статьи 6, начинается с момента, когда лицу "предъ­явлено обвинение"; это может произойти до того, как дело будет направлено в суд первой инстанции, к примеру в день ареста, в день, когда заинтересованное лицо было официально уведомлено, что против него возбуждено уголовное дело, или в день, когда было на­чато предварительное следствие ». (Eckle, 73; см. также, Foti et al, 52; Corigliano, 34).

714. Разумный срок (по уголовным делам). Применимость пра­вила к апелляционному и кассационному производству. «Суд напо­минает, что статья 6 п. 1 не принуждает Государства создать апел­ляционные и кассационные суды. Тем не менее, Государство, которое обеспечивает себя такими судами, обязано следить за тем, чтобы тяжущиеся пользовались основными гарантиями статьи 6.

Если способ, с помощью которого статья 6 должна применяться к апелляционному и кассационному производству зависит от осо­бенностей этих судопроизводств, не представляет никакого сомне­ния, что последние войдут в сферу применения статьи 6. Следова­тельно, они должны учитываться при определении того, была ли общая продолжительность судебного разбирательства разумной ». (Kudla, 122).

715. Продолжительность судебного разбирательства (по уголовным делам). Подсчет времени. Начало течения разумного срока. «Суд напоминает, что в уголовных делах "разумный срок", о котором говорится в статье 6 п. 1, начинает течь с момента, когда лицу "предъявлено обвинение"; это может произойти раньше, чем дело попадет в суд, в частности, со дня ареста, с даты, когда заинте­ресованное лицо было официально уведомлено, что против него возбуждено уголовное дело, или с даты, когда было начато предва­рительное следствие. Обвинение, в смысле статьи 6 п. 1, может оп­ределяться как официальное уведомление, исходящее от компетент­ной власти, об упреке за совершение уголовного преступления; идея, которая соответствует также понятию "последствия, отразив­шиеся на положении" подозреваемого». (Reinhardt et Slimane-Kaid, 93).

716. Разумный срок (по уголовным делам). Период времени, который должен приниматься во внимание: dies a quo. «Суд на­поминает, что в уголовных делах "разумный срок", о котором гово­рится в статье 6 п. 1, начинает течь с момента, когда лицу "предъяв­лено обвинение"; это может произойти раньше, чем дело попадет в суд, в частности, со дня ареста, с даты, когда заинтересованное лицо было официально уведомлено, что против него возбуждено уголов­ное дело, или с даты, когда было начато предварительное следствие.

Обвинение, в смысле статьи 6 п. 1, может определяться как офици­альное уведомление, исходящее от компетентной власти, об упреке за совершение уголовного преступления; идея, которая соответству­ет также понятию "последствия, отразившиеся на положении" по­дозреваемого». (Hozee, 43).

717. Разумный срок (по уголовным делам). Начало периода времени, который должен приниматься во внимание. «Суд напоми­нает, что в уголовных делах "разумный срок", о котором говорится в статье 6 п. 1, начинает течь с момента, когда лицу "предъявлено об­винение"; это может произойти раньше, чем дело попадет в суд, в частности, со дня ареста, с даты, когда заинтересованное лицо было официально уведомлено, что против него возбуждено уголовное де­ло, или с даты, когда было начато предварительное следствие. Об­винение, в смысле статьи 6 п. 1, может определяться как официаль­ное уведомление, исходящее от компетентной власти, об упреке за совершение уголовного преступления; идея, которая соответствует также понятию "последствия, отразившиеся на положении" подоз­реваемого. Кампания в печати, в которой состоит заявитель, не мо­жет быть приравнена к подобному уведомлению, так было с обы­сками, осуществленными 28 августа 1991 года». (Coeme, 133).

718. Разумный срок (по уголовным делам). Налоговое правона­рушение (изменение сведений, содержащихся в налоговой деклара­ции, и санкции). Период времени, который должен приниматься во внимание: dies a quo. Официальные уведомления, сделанные сначала товариществам (фирмам), и некоторое время спустя их собствен­никам. «(...), Товарищества заявителя составляют предмет исследо­вания вместе с налоговыми декларациями, представленными ими. Само заинтересованное лицо не имело никакой причины предпола­гать в течение этого периода, что это к нему относилось, и никакая принятая мера не имела последствий, отразившихся на его положе­нии. Именно когда расследование в отношении этих товариществ углубляется, всплывают доказательства его виновности в мошенни­ческой деятельности. (...). Налоговая служба допросила заявителя и официально проинформировала, что он подозревается в уголовном преступлении. Именно с этого момента он стал подозреваемым в первый раз, когда появились последствия, отразившиеся на его по­ложении». (Hozee, 45).

719. Быстрота судебного разбирательства и определение пе­риода времени, который должен приниматься во внимание: dies ad quern. «He вызывает сомнения, что период времени, который должен учитываться при применении этой нормы, продолжается, по меньшей мере, до вынесения решения об оправдании или осужде­нии, будь оно вынесено в апелляционной инстанции». (Wemhoff, 18).

720. Быстрота судебного разбирательства и определение пе­риода времени, который должен приниматься во внимание: dies ad quern. Окончательным сроком является «вынесение решения об обоснованности обвинения, что может распространяться на решение, вынесенное судом по обжалованию, когда последний вынес реше­ние об обоснованности обвинения». (Neumeister, 19; см. также, Eckle, 76).

721. Быстрота судебного разбирательства. Критерии. «Ра­зумность срока разбирательства должна оцениваться в каждом слу­чае исходя из конкретных обстоятельств. При этом Суд должен учи­тывать критерии, закрепленные практикой Суда, в частности, сложность дела, поведение заявителей и поведение судебных вла­стей». (Kemmache, 60; см. также, Eckle, 80).

722. Разумный срок (по уголовным делам). Критерии оценки. «Суд напоминает, что разумность срока разбирательства должна оцениваться в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств. При этом Суд должен учитывать критерии, закрепленные практикой Суда, в частности, сложность дела, поведение заявителей и поведе­ние судебных властей». (Reinhardt et Slimane-Kaid, 97).

723. Разумный срок (по уголовным делам). Критерии: поведе­ние заинтересованного лица. «Статья 6 не требует активного со­трудничества с судебными властями». (Dobbertin, 43; Yagci et Sargin, 66; см. Также, Eckle, 82).

724. Разумный срок (по уголовным делам). Критерии оценки. Поведение заявителей. «Не следует в принципе упрекать лицо, привлеченное к ответственности, за приведение перед судьями, обя­занными провести судебное разбирательство, из своего досье об­стоятельства, которые он расценивает снимающими обвинение, и потребовать от судей, чтобы они провели определенные эксперти­зы». (Reinhardt et Slimane-Kaid, 99).

725. Разумный срок (по уголовным делам). Критерии оценки. Поведение заявителей. Использование внутренних форм обжалования. «Тот факт, что заявители использовали все формы обжалова­ния, которые им предоставляет французское право, конечно, про­длил судебное разбирательство, но он не должен вменяться им в от­ветственность». (Reinhardt et Slimane-Kaid, 99).

726. Быстрота судебного разбирательства: поведение судеб­ных властей. «Забота о быстроте не может освободить судей, кото­рые в системе уголовного судопроизводства, действующего на европейском континенте, ответственны за судебное разбиратель­ство или за проведение процесса, от принятия любой меры, кото­рая бы осветила обоснованность или необоснованность обвинения». (Neumeister, 21).

727. Быстрота судебного разбирательства: поведение судеб­ных властей. «Статья 6 предписывает быстроту судебного разбира­тельства, но она также закрепляет более общий принцип — надле­жащего отправления правосудия. В обстоятельствах дела ("параллельное развитие" двух досье, относящимся к уголовным преследованиям) поведение властей оказывается совместимым со справедливым равновесием, которое должно быть установлено меж­ду различными аспектами этого основополагающего требования». (Boddaert, 39).

728. Быстрота судебного разбирательства: поведение судеб­ных властей. Длительный срок для официального уведомления о решении. Присутствие обвиняемого при провозглашении приговора. В данном случае «можно разумно ожидать, что он сам обеспечит себя текстом вышеуказанного решения». (Vendittelli, 28).

729. Разумный срок (по уголовным делам). Учет производства в Федеральном Конституционном Суде. Специфические обстоя­тельства, которые надо принять во внимание. «Что касается пове­дения Федерального Конституционного Суда, Суд напоминает, что он несколько раз говорил, что статья 6 п. 1 принуждает Договари­вающиеся Государства организовать свои судебные системы таким образом, чтобы их суды могли выполнять каждое из этих требова­ний, особенно требование о разумном сроке.

Эта обязанность имеет значение также для Конституционного суда, но, однако, она не должна толковаться так же, как для обычного суда. Его роль гаранта Конституции делает особо необходимым для Конституционного суда иногда принимать во внимание иные обстоятельства. Чем простой порядок внесения дела в реестр, таковы природа последнего и его значение политическом и социальном плане. Впрочем, если статья 6 предписывает быстроту судебного разбирательства, также делается акцент на более общий принцип — надлежащего отправления правосудия». (Cast & Popp, 75).

730. Сравнение статьи 6 п. 1 и статьи 5 п. 3 относительно «разумного срока». Норма, содержащаяся в статье 6 п. 1 «распро­страняется на всех тяжущихся и имеет целью защитить от чрезмер­ной волокиты в судебном разбирательстве; в репрессивной сфере она стремиться избежать того, чтобы обвиняемый не находился дол­гое время в подвешенном состоянии. Статья 5 п. 3 относится только к подсудимым, содержащимся под стражей. Предполагается, что особая старательность должна быть проявлена от возбуждения пре­следования до судебного разбирательства, которые его касаются. В этом отношении разумный срок, который упоминается в этой нор­ме, отличается от срока, предусмотренного в статье 6». (Stogmuller,5).

731. Быстрота судебного разбирательства. Преследования, начатые против нескольких обвиняемых. «Ход расследования был бы, возможно, ускорен, если бы дело заявителя было отсоединено от дел других обвиняемых, но ничто не указывает на то, что такое разъединение было совместимо в данном случае с надлежащим от­правлением правосудия». (Neumeister, 21).

732. Быстрота судебного разбирательства. Лишение заин­тересованного лица свободы. «Заключение под стражу (обвиняемо­го) составляет (...) обстоятельство, которое должно учитываться при определении того, было ли вынесено решение об обоснованности обвинения в разумный срок». (Abdoella, 24).

Назад

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: