Беспристрастный суд

---------Толкование---------

575. Различные гарантии статьи 6 Конвенции предполагают, мы это видели, существование суда. Это влечет неопровержимый факт: функция отправления правосудия является существенной в правовом Государстве. Именно на судьях, естественных гарантах прав и свобод, в основном возлагается задача делать эти права и свободы действующими.

Под «судом» Конвенция понимает орган, который характери­зуется в материальном смысле своей ролью по оправлению правосу­дия: разрешать на основе правовых норм и в результате организо­ванного процесса любой вопрос, относящийся к его компетенции. Этот орган должен выполнять другие условия: независимость — особенно в отношении исполнительной власти — беспристраст­ность, срок полномочий его членов, процессуальные гарантии.

Из всех этих условий именно беспристрастность породила больше всего проблем.

В соответствии с судебной практикой беспристрастность обычно означает отсутствие предубеждения или пристрастия. Ее отсутствие или, наоборот, наличие может быть проверено раз­личными способами. В данном контексте можно провести различие между субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, и объективным подходом, ко­торый определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы ис­ключить какие-либо сомнения по этому поводу.

Субъективная беспристрастность предполагается, пока не бу­дет доказано иное. Напротив, в том, что касается объективной беспристрастности, даже внешние признаки могут приобретать определенное значение. Так, должен заявить самоотвод любой су­дья, в отношении которого можно законно опасаться отсутствия беспристрастности. В соответствии с судебной практикой, от­сюда идет доверие, которое суды должны внушать тяжущимся в демократическом обществе.

Назад

А. Общие положения

576. Беспристрастный суд и верховенство права. «Принцип, в соответствии с которым суд должен предполагаться лишенным пре­дубеждения или пристрастности, уже долгое время установлен в практике Суда (...). Он отражает важный элемент верховенства пра­ва, а именно то, что вердикт суда является окончательным и имеет обязательную силу, если только оно не отменено вышестоящим су­дом за незаконность или крайнюю несправедливость. Этот принцип должен применяться также во всех судах, включая те, в которых имеется суд присяжных». (Pullar, 32).

577. Беспристрастный суд: обязанность, возложенная на Го­сударства. «На Договаривающиеся Государства возлагается обя­занность составить (построить) свою судебную систему так, чтобы она отвечала требованиям статьи 6 п. 1 (...), среди которых на пер­вом месте находится беспристрастность». (De Cubber, 35).

578. Беспристрастность суда. Состав суда. «Статья 6 п. 1 Конвенции подразумевает, что любой национальный судебный ор­ган в серьезных случаях, подобных этому, обязан проверять, являет­ся ли данный судебный состав "беспристрастным судом" в свете этой статьи». (Remli, 48).

579. Беспристрастный суд: толкование понятия. «Ограничи­тельное толкование статьи 6 п. 1 — особенно в отношении соблюде­ния основополагающего принципа беспристрастности судьи — не сочеталось бы с предметом и целью настоящей статьи, учитывая ве­дущее место, которое занимает в демократическом обществе право на справедливое судебное разбирательство, в смысле Конвенции». (De Cubber, 30).

580. Независимость и беспристрастность судов. Принципы, установленные в этой сфере судебной практикой, «действуют и для жюри, и для судей — профессиональных или нет». (Remli, 46).

581. Беспристрастный суд. Значение судебной беспристра­стности. «Суд напоминает о большом значении того, что суды в демократическом обществе внушают доверие тяжущимся, начиная с подсудимых в уголовном деле. В этом отношении он несколько раз подчеркивал, что суд, включая суд присяжных, должен быть бес­пристрастным, как с объективной, так и с субъективной точки зре­ния». (Sander, 22).

582. Определение «беспристрастности»: критерии. «Если беспристрастность обычно означает отсутствие предубеждения или пристрастия, ее отсутствие или, наоборот, наличие может быть про­верено различными способами в соответствии со статьей 6 п. 1 Конвенции. В данном контексте можно провести различие между субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, и объективным подходом, который оп­ределяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по этому поводу». (Piersack, 30; De Cubber, 24; см. Также Langborger, 32).

583. Определение «беспристрастности»: критерии. «В целях статьи 6 п. 1 беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по этому поводу». (Hauschildt, 46; Thorgeir Thorgeirson,49; Demicoli,40; Fey, 28; Padovani, 25; Saraiva de Carvalho, 33; тот же принцип Bulut,31).

584. Беспристрастность суда. Критерии. «Наличие или от­сутствие беспристрастности, применительно к п. 1 статьи 6 Конвен­ции, должно устанавливаться путем субъективной оценки, то есть на основании личных убеждений и поведенческих особенностей кон­кретного судьи в конкретном случае, а также с помощью объектив­ного подхода, то есть определения, обеспечивал ли этот судья гаран­тии, достаточные для того, чтобы исключить любое законное сомнение в этом отношении». (Ferrantelli et Santangelo, 56).

585. Справедливое судебное разбирательство. Понятие бес­пристрастности. «Беспристрастность суда в смысле статьи 6 п. 1 оценивается в соответствии с двумя подходами: первый состоит в попытке отразить личные убеждения данного судьи по конкретному делу; второй приводит к определению того, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по этому поводу». (Gautrin et al, 58).

586. Справедливое судебное разбирательство. Независимость и беспристрастность суда. Принципы. «Для решения вопроса, можно ли считать данный суд "независимым", следует обратить внимание, в частности, на способ назначения его членов, сроки пре­бывания в должности, существование гарантий от внешнего давле­ния и наличие у органа внешних признаков независимости.

Что касается условия "беспристрастности" в смысле этой ста­тьи, она оценивается в соответствии с двумя подходами: первый со­стоит в попытке отразить личные убеждения данного судьи по кон­кретному делу; второй приводит к определению того, имелись ли Достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по этому поводу». (Incal, 65).

587. Беспристрастность: субъективный подход. Личная бес­пристрастность судьи «предполагается, пока не будет доказано иное». (Piersak, 30; тот же принцип Albert et Le Compte, 32; Camp­bell et Fell, 84; De Cubber, 25; Hauschildt,47; Thorgeir Thorgeirson, 50; Padovani, 26).

588. Беспристрастный суд. Личная беспристрастность су­дьи и присяжных. «Суд напоминает, что личная беспристрастность судьи предполагается, пока не будет доказано иное. То же самое действует в отношении присяжных». (Sander, 25).

589. Беспристрастный суд. Критерии. «Неизменная практика Суда видит два аспекта в условии беспристрастности, предусмот­ренном статьей 6 п. 1. Нужно сначала, чтобы суд был субъективно беспристрастным, то есть, чтобы ни один из его членов открыто не проявлял пристрастие и личное предубеждение. Личная беспристра­стность предполагается, пока не будет доказано иное. Затем суд должен быть объективно беспристрастным, то есть предлагать дос­таточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по этому поводу». (Pullar, 30).

590. Беспристрастность: субъективный подход. «Однако не­возможно ограничиваться только тестом на субъективность. В этой области определенное значение могут приобрести внешние факто­ры». (Piersak, 30; De Cubber, 26).

591. Беспристрастность: объективный подход. Такой подход «приводит к вопросу о том, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, усомниться в беспристрастности судьи, не­зависимо от поведения последнего». (Padovani, 27; Saraiva de Carvalho, 35).

592. Беспристрастность: объективный подход. В вопросе о беспристрастности «даже внешние признаки могут приобретать определенное значение, особенно в уголовном деле». (Demicoli, 40; тот же принцип, Fey, 30; Padovani, 27).

593. Справедливое судебное разбирательство. Беспристраст­ный суд. Объективная оценка. «Что касается объективной оценки, она состоит в вопросе о том, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, усомниться в беспристрастности судьи, не­зависимо от поведения последнего. В этом вопросе даже внешние признаки могут приобретать значение. Отсюда следует доверие, ко­торое суды в демократическом обществе должны внушать тяжущимся, особенно, подсудимым. Всякий судья, в отношении беспри­страстности которого имеются законные сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело. При принятии решения о на­личии в конкретном деле легитимных оснований для сомнения в беспристрастности одного из судей мнение обвиняемого принимает­ся во внимание, но не играет решающей роли. Решающим является то, могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснован­ными». (Castillo Algar, 45).

594. Беспристрастность: роль внешних признаков. «Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются законные сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело». (Hauschildt, 48; Thorgeir Thorgeirson, 51; тот же принцип, Piersak, 30).

595. Беспристрастный суд. Критерии. В частности, внеш­ние признаки. «Что касается условия "беспристрастности" в смысле этой статьи, оно оценивается в соответствии с двумя подходами: первый состоит в попытке отразить личные убеждения данного су­дьи по конкретному делу; второй приводит к определению того, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо со­мнения по этому поводу. Никто не спорит, что только второй подход относится к делу в настоящем случае. Следует задать вопрос, если в деле участвует коллегиальный суд, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от личного отношения каждого из его членов, усомниться в его беспристрастности. Как в вопросе о независимости, внешние признаки могут приобретать зна­чение; из этого следует, что, чтобы высказаться о существовании законного сомнения в беспристрастности суда, учитывается мнение заинтересованного лица или лиц. Однако оно не играет решающей роли: решающее обстоятельство состоит в том, чтобы знать, могут ли опасения заинтересованного лица считаться объективно обосно­ванными. В данном случае оказывается трудным разделить понятия беспристрастности и независимости; так Суд рассматривает их вме­сте». (Ciraclar, 38).

596. Справедливое судебное разбирательство. Независимость и беспристрастность суда. Роль внешних признаков. «В данном вопросе даже внешние признаки могут приобретать значение. От­сюда вытекает доверие, которое суды в демократическом обществе должны внушать тяжущимся, начиная с подсудимых в уголовном деле. При принятии решения о наличии в конкретном деле легитим­ных оснований для сомнения в беспристрастности председателя су­да мнение обвиняемого принимается во внимание, но не играет ре­шающей роли. Решающим является то, могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными». (Incal, 71).

597. Беспристрастность: обязанность судьи, в беспристра­стности которого можно усомниться, заявить самоотвод. «От­сюда следует доверие, которое суды в демократическом обществе должны внушать тяжущимся, начиная с подсудимых в уголовном деле. Из этого следует, что, при принятии решения о наличии в кон­кретном деле легитимных оснований для сомнения в беспристраст­ности одного из судей мнение обвиняемого принимается во внима­ние, но не играет решающей роли. Решающим является то, могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными». (Fey, 30; Padovani, 27; см. также, Hauschildt, 48; Saraiva de Carvalho, 35; Ferrantelli et Santangelo, 58).

598. Беспристрастность: процедура отвода судей. «То, что судьи участвуют в принятии решения, касающегося отвода одного из их коллег, может породить проблемы, если они сами составляют объект подобного отвода. Нужно, однако, учитывать обстоятельства данного дела». (Debled, 37).

599. Беспристрастный суд. Решения, принятые судьей до су­дебного процесса. Объем мер, содержащихся в этих решениях. «Простой факт, что судья уже принял решения до процесса, не мо­жет сам по себе оправдать опасения относительно его беспристраст­ности. То, что учитывается, это объем мер, принятых судьей до про­цесса. Также, глубокое знание судьей дела не содержит предубеждение, препятствующее рассматривать его как беспристра­стного в момент вынесения решения по существу. Наконец, предва­рительная оценка свободных данных не должна считаться предре­шающей окончательную оценку. Важно, чтобы эта оценка появилась вместе с решением, и основывалось на обстоятельствах, которые возникли и обсуждались в судебном заседании». (Morel, 45).

Назад

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: