Е. Мотивация решений

503. Справедливое судебное разбирательство и мотивация решений. «Статья 6 п. 1 обязывает суды мотивировать свои реше­ния, но она не может толковаться как требующая подробного ответа на каждый аргумент (довод)». (Van de Hurk, 61).

504. Справедливое судебное разбирательство и мотивация решений. «Статья 6 п. 1 обязывает суды мотивировать свои реше­ния, но (...) она не может толковаться как требующая подробного ответа на каждый аргумент (довод) (...). Объем этой обязанности может меняться в зависимости от природы решения. Нужно, кроме того, учитывать разнообразие средств, которые сторона в процессе может предпринять, и различия в Договаривающихся Государствах в сфере законных положений, обычаев, доктринальных концепций, оформления и составления (изложения) судебных решений и поста­новлений. Вот почему вопрос о том, не исполнил ли суд свою обя­занность мотивировать, вытекающую из статьи 6 Конвенции, может рассматриваться только в свете обстоятельств дела». (Ruiz Torija, 29; Hiro Balani, 27).

505. Справедливое судебное разбирательство о возмещении за якобы незаконное содержание под стражей, причем обвини­тельный приговор был отменен в апелляционной инстанции. Не­достаточность мотивации. «Объем обязанности судов мотивиро­вать свои решения может меняться, в частности, в зависимости от природы решения. Вопрос о том, не исполнил ли суд свою обязан­ность мотивировать, вытекающую из статьи 6 Конвенции, может рассматриваться только в свете обстоятельств дела». (Georgiadis,42).

506. Справедливое судебное разбирательство о возмещении за якобы незаконное содержание под стражей, причем обвини­тельный приговор был отменен в апелляционной инстанции. Не­достаточность мотивации. «В данном случае внутренние суды по­лагали, что Государство не было ответственным за содержание под стражей заявителя по причине, что последний совершил "тяжкий дисциплинарный проступок". Отсутствие уточнения в отношении этого понятия, которое включает оценку фактов, обязало к тому, что суды высказали более подробные мотивы, учитывая, в частности, решающий характер их заключения для права заявителя на возме­щение». (Georgiadis, 43).

507. Мотивация и осуществление права на составление жа­лобы. «Договаривающиеся Государства пользуются большой свобо­дой в выборе средств, способных позволить их судебной системе соблюдать обязательные требования статьи 6. Судьи должны, одна­ко, указать с достаточной степенью ясности мотивы, на которых они основываются. Таким образом, обвиняемый может с пользой приме­нять существующие средства правовой защиты». (Hadjianastassiou,33).

508. Справедливое судебное разбирательство (по граждан­скому делу). Мотивация решений. «Если статья 6 п. 1 обязывает суды мотивировать свои решения, она не может толковаться как требующая подробного ответа на каждый аргумент (довод) сторон. Объем этой обязанности может меняться в зависимости от природы решения. Нужно, кроме того, учитывать разнообразие средств, кото­рые сторона в процессе может предпринять, и различия в Договари­вающихся Государствах в сфере законных положений, обычаев, доктринальных концепций, оформления и составления (изложения) судебных решений и постановлений. Вот почему вопрос о том, не исполнил ли суд свою обязанность мотивировать, вытекающую из статьи 6 Конвенции, может рассматриваться только в свете обстоя­тельств дела». (Helle, 55).

509. Справедливый процесс (по гражданскому делу). Мотива­ция решений. Включение в решение административного суда мо­тивов, предоставленных административной властью. «Понятие справедливого процесса требует, чтобы внутренний суд, который только кратко мотивировал свое решение, будь это только посредст­вом включения мотивов, предоставленных судом первой инстанции или иным образом, реально рассмотрел существенные вопросы, ко­торые перед ним были поставлены, и чтобы он не довольствовался утверждением без оговорок заключений суда первой инстанции. Это требование является более важным, если сторона не смогла предста­вить свое дело устно во внутреннем процессе. Суд полагает, однако, что в данном случае было удовлетворение (требования) и что об­стоятельства, на которые ссылается заявитель, не сделали неспра­ведливым обжалуемое производство». (Helle, 60).

510. Справедливое судебное разбирательство (по граждан­скому делу). Мотивация решений. Ответ на доводы участников судебного разбирательства. «Суд напоминает, что, в соответствии с его постоянной практикой, отражающей принцип, связанный с хо­рошим осуществлением правосудия, судебные решения должны указывать достаточным образом мотивы, на которых они основыва­лся. Объем этой обязанности может изменяться в зависимости от природы решения и должен рассматриваться в свете обстоятельств каждого дела. Если статья 6 п. 1 обязывает суды мотивировать свои решения, она не может толковаться как требующая подробного от­вета на каждый аргумент (довод). Так, отклоняя жалобу, апелляци­онный суд может, в принципе, ограничиться собственными мотива­ми при принятии решения». (Garcia Ruiz, 26).

511. Справедливое судебное разбирательство (по граждан­скому делу). Мотивация решений. Рассмотрение трудовых спо­ров. Отказ Кассационного суда принять довод, основанный на на­рушении европейской директивы по той причине, что речь шла о новом доводе. Явная ошибка в оценке. Различия между аргументом и доводом. Анализ жалоб, поданных заявителями в апелляционный суд: причем последние ограничиваются простой ссылкой на евро­пейскую директиву. «Суд хочет подчеркнуть, что для выполнения своей задачи суды должны достигнуть сотрудничества сторон, кото­рые, в пределах возможного, обязаны выразить свои требования яс­но, не двусмысленно и разумно их структурировать».

«Если статья 6 обязывает суды мотивировать свои решения, эта обязанность не может пониматься как требующая подробного ответа на каждый аргумент (довод)».

«Отныне суд считает, что, не отвечая на простой аргумент, ос­таваясь лишенным влияния на спорный вопрос, апелляционный суд не допустил никакого дефекта мотивации.

Учитывая то, что предшествует, Суд считает, что было неиз­бежно то, что рассматриваемый кассационный довод будет рассмот­рен как новый Кассационным судом. Конечно, Кассационный суд мог заранее объяснить свою позицию и провести различие между доводами и аргументами, представленными заявителями. Выбирая лаконичный ответ, постановление Кассационного суда может, в дей­ствительности, дать повод для неясности и обязывает Суд заняться глубоким изучением дела, чтобы убедиться, что правила справедли­вого процесса не были не признанными». (Jahnke et Lenoble, Dec.).

Назад

F. Разное

512. Уголовное осуждение за отказ представить документы, требуемые таможенной службой. Право не свидетельствовать против себя самого. «Не имея возможности или не желая получить их каким-то другим путем, таможенная служба попыталась заста­вить заявителя самого представить доказательства правонарушений, которые он якобы совершил. Особенности таможенного права (...) не могут оправдать такого нарушения права каждого "обвиняемого в совершении уголовного преступления" (в самостоятельном значении этого выражения, использованного в статье 6) не давать показания и способствовать обвинению» (Funke, 44).

513. Право сохранять молчание и право не давать показаний против себя самого. «Хотя об этом специально не упоминается в статье 6 Конвенции, нет сомнения в том, что право на молчание во время допроса полиции и привилегия не свидетельствовать против самого себя признаются международными нормами, которые лежат в основе понятия справедливого судопроизводства в соответствии со статьей 6 (...). Защищая обвиняемого от несправедливого принуж­дения со стороны органов власти, эти привилегии помогают избе­жать ошибок в отправлении правосудия и гарантируют соблюдение целей статьи 6 Конвенции». (John Murray, 45).

514. Право сохранять молчание и право не давать показаний против себя самого. Исследование всех обстоятельств. «С одной стороны, очевидно, что это несовместимо с привилегиями при выне­сении приговора исключительно или главным образом на основании молчания обвиняемого или на основании отказа обвиняемого отве­чать на вопросы или давать показания против самого себя. С другой стороны суд считает, что эти привилегии не могут и не должны пре­пятствовать тому, чтобы молчание обвиняемого (в случаях, когда требуется получить объяснения от обвиняемого) принималось во внимание при оценке убедительности доказательств, представлен­ных обвинением.

Где бы ни была проведена грань между этими противоположно­стями, она следует из того понимания "права на молчание", что оно не является абсолютным.

Таким образом, нельзя сказать, что решение обвиняемого о со­хранении молчания во время судебного разбирательства не должно содержать указаний о том, когда суд требует дать оценку доказа­тельств не в пользу обвиняемого. В частности, как отметили власти Соединенного Королевства, установленные международные нормы в данной области, обеспечивающие право на молчание и привиле­гию не свидетельствовать против самого себя, в данном случае не­применимы.

Основная задача в данном деле — определить, в свете всех об­стоятельств дела, нарушают ли неблагоприятные умозаключения из молчания обвиняемого положения статьи 6, особенно в тех случаях, когда такие умозаключения могут быть сделаны, что придает им особое значение при оценке национальными судами доказательств и степени принуждения, имеющее место в данной ситуации». (John Murray, 47).

515. Право сохранять молчание и право не давать показания против себя самого. Средства доказывания, полученные путем принуждения. «Суд напоминает, что, хотя право на молчание и пра­во не давать самообвиняющих показаний конкретно и не упомянуты в тексте статьи 6 Конвенции, тем не менее, эти два права являются общепризнанными международными нормами, которые образуют сердцевину концепции справедливого разбирательства дела, о кото­ром говорит статья 6. Их обоснование, inter alia, уходит корнями в защиту обвиняемого от незаконного принуждения со стороны вла­стей, что помогает избежать судебных ошибок и добиться целей, поставленных статьей 6 (...). В частности, право не свидетельство­вать против самого себя способствует тому, чтобы сторона обвине­ния по уголовному делу стремилась доказать вину обвиняемого, не прибегая к доказательствам, добытым вопреки воле обвиняемого, с помощью принуждения или давления. В этом смысле данное право тесно связано с принципом презумпции невиновности, зафиксиро­ванном в п. 2 статьи 6 Конвенции». (Sounders, 68).

516. Право сохранять молчание и право не давать показания против себя самого. Средства доказывания, полученные путем принуждения. Изъятие кожного покрова (ADN). «Право не свиде­тельствовать против самого себя в первую очередь связано с прояв­лением уважения к желанию обвиняемого хранить молчание. Как принято считать в правовых системах Государств — участников Конвенции и других стран, данное право не распространяется на ис­пользование в уголовном процессе материалов, которые могут быть получены от обвиняемого с использованием властями полномочий принуждения, но которые существуют независимо от воли подозре­ваемого, как-то inter alia: документы, изымаемые на основании ор­дера, образцы дыхания, крови, мочи или тканей человека для прове­дения анализа ДНК». (Saunders, 69).

517. Право сохранять молчание и право не давать показаний против себя самого. Использование показаний, полученных под при­нуждением. «Принимая во внимание концепцию справедливости, «закрепленную в статье 6, право не свидетельствовать против себя не может быть разумно сведено лишь к признаниям в совершении неправомерных действий или показаниям прямо изобличающего характера. Свидетельские показания, полученные принудительным путем, которые внешне не выглядят изобличающими — такие как высказывания в свое оправдание или просто информация о фактиче­ских обстоятельствах, — могут быть в последующем использованы в уголовном деле в поддержку обвинения, например, чтобы проти­вопоставить их другим заявлениям обвиняемого или подвергнуть сомнению свидетельские показания, данные им в ходе рассмотрения дела в суде, либо иным образом подорвать доверие к нему. Там, где степень доверия к обвиняемому оценивается судом присяжных, ис­пользование таких свидетельских показаний может быть особенно пагубно. Отсюда следует, что существенным в данном контексте является то, какие именно доказательства, из числа принудительно полученных ранее, были использованы в судебном разбирательстве по уголовному делу». (Saunders, 71).

518. Справедливое судебное разбирательство. Право не да­вать показания против себя самого. Показания, сформулирован­ные во время административного расследования инспекторами, до­пущенные в качестве доказательств против обвиняемого во время уголовного процесса. «Административное расследование может быть связано с формулированием "уголовного обвинения" (в автономном значении данного понятия, как оно изложено в нормах прецедентно­го права Суда)» (Saunders, 67).

519. Право не давать показания против себя самого: присуж­дение к штрафам по причине отказа принести присягу и дать пока­зания перед следственным судьей. «Суд напоминает, что право лю­бого обвиняемого молчать и право не давать показания против себя самого являются признанными международными нормами, которые являются сущностью понятия справедливого процесса, закрепленно­го статьей 6 Конвенции. Их основание быть направленными, в част­ности, на защиту обвиняемого против злоупотребляющего насилия со стороны властей, что помогает избегать судебных ошибок и по­зволяет достигнуть цели статьи 6. В частности, право не способствовать своему собственному обвинению предполагает, что в уголов­ном деле обвинение стремится создать свою аргументацию без об­ращения к средствам доказывания, полученным путем принуждения или давления, вопреки воле обвиняемого». (Serves, 46).

520. Отказ подвергнуться алкогольному тесту. «Право не свидетельствовать против самого себя — это в первую очередь пра­во обвиняемого хранить молчание. Как принято считать в правовых системах Государств — участников Конвенции и в других странах, данное право не распространяется на использование в уголовном процессе материалов, которые могут быть получены от обвиняемого независимо от его воли принудительным путем, например, изъятие по предписанию документов, получение образцов крови, мочи и кожного покрова для проведения анализа ДНК. Впрочем, органы Конвенции уже сделали вывод о том, что не противоречит принципу презумпции невиновности обязанность водителя транспортного средства подвергнуться исследованию крови, если он подозревается в опьянении. В данном случае суд констатирует, что положение, критикуемое в настоящем случае, основывается на аналогичном принципе». (Tiredo Ortiz et Lozano Martin, Dec.).

521. Справедливое судебное разбирательство. Право не сви­детельствовать против себя. Сообщение экспертизы в рамках процедуры принятия на попечение ребенка. Суд полагает, что обя­зательное разглашение неблагоприятного отчета эксперта в рам­ках процедуры принятия на попечение ребенка не ставит никакого вопроса, относящегося к праву не способствовать своему собст­венному обвинению. «Однако, предположив даже, что предваритель­ные меры, принятые полицией в рамках расследования, подвергли заявительницу обвинению по уголовному делу, с учетом гарантий статьи 6 п. 1, Суд полагает, что обязанность произвести экспертизу должна отличаться от обязанности, предписанной обвиняемому, свидетельствовать против себя» (L. с. Royaume-Uni, Dec.).

522. Справедливое судебное разбирательство (по уголовному делу). Право на молчание. Решение судьи, рассматривающего дело по существу, предоставить суду присяжных право делать заключе­ния, не в пользу заявителей, из их молчания во время допроса поли­ции. «Нужно также отметить, что юрист должен присутствовать на всех допросах и, по мере возможного, советовать заинтересованным лицам не давать спонтанно ни один ответ на вопросы, которые им будут заданы. Тот факт, что лицо, подвергнувшееся аресту, и кото­рое было допрошено посредством извещения, пользуется правом доступа к юридическим советам и правом на физическое присутст­вие юриста во время допросов полиции, должен считаться особо важной гарантией, которая позволяет рассеять желание говорить, которое находится, возможно, в извещении.

Для Суда, особая свобода оценки возлагается на суд, когда он стремится придать значение тому факту, что подсудимый, который не имеет преимущества доступа к адвокату, не отвечает подробно на вопросы, которые могли бы его привести к самообвинению. Парал­лельно внутренний суд должен придать значение тому факту, что адвокат советует подсудимому соблюдать молчание. Видимо, суще­ствует разумная причина, чтобы дать такой совет». (Condron, 60).

523. Справедливое судебное разбирательство (по уголовному делу). Право не давать показания против себя самого. Обвиняе­мый, которому не помогает адвокат, допрошенный полицией во время его задержания. Заинтересованное лицо, совершившее при­знание. Принудительное окружение (ссылка на утверждения СРТ). «Суд напоминает, что до своего признания заявитель был допрошен пять раз в течение долгих периодов времени, сопровождаемых пау­зами. Он был осмотрен врачом в двух случаях, в частности, перед решающим допросом, когда он начал признаваться. За исключением этих контактов с врачом, заявитель содержался в тайне во время па­уз между допросами, проводившимися опытными чиновниками, ко­торые сменяли друг друга. Суд не видит никакой причины, чтобы сомневаться в достоверности утверждения заявителя, в соответствии с которым он практически содержался в тайне в течение всего этого периода. Рассмотрев заключения и рекомендации Европейского Ко­митета по предупреждению пыток и наказаний или негуманного об­ращения, унижающего достоинство ("СРТ"), касающегося центра задержания (...), он подчеркивает, что критика, которую сформули­ровал СРТ против центра, фигурирует также в других государствен­ных документах. Суровость (строгость) условий содержания под стражей заявителя и тот факт, что он был отрезан от внешнего мира, были задуманы, чтобы осуществить психологическое принуждение и сломить решение сохранять молчание, которое он, возможно, изъ­явил в начале своего содержания. Учитывая эти соображения, Суд считает, что для того, чтобы процесс был справедливым, заявитель должен иметь доступ к solicitor с первых стадий допроса, это чтобы служить противовесом смущающей атмосфере, предназначенной сломить его волю и заставить его совершить признание перед лица­ми, которые его допрашивают». (Magee, 43).

524. Справедливое судебное разбирательство (по уголовному делу). Право сохранять молчание. Неблагоприятные заключения, сделанные во время процесса из молчания, соблюдаемого заявителем во время его допроса полицией. Неабсолютный характер вышена­званного права. Изучение роли, которую сыграли заключения в уго­ловном процессе, и, особенно, в осуждении. «Суд полагает, что воз­можность делать неблагоприятные заключения из отказа обвиняемого отвечать на вопросы полиции должна быть ограничена. Если, в большинстве случаев, можно с уверенностью ожидать того, что невиновный будет расположен к сотрудничеству с полицией и к объяснению того, что не участвовал ни в каком предполагаемом правонарушении, лицо может, в данном деле, иметь причины этого не делать. В частности, невиновное лицо может пожелать сохранять молчание до тех пор, пока у него не будет возможности проконсуль­тироваться с адвокатом. Для Суда, возникает большая свобода в оценке, когда придают значение тому факту, что лицо, которое на­ходится под стражей (...) по причине тяжкого преступления и кото­рое лишено доступа к адвокату в течение первых 24 часов его до­проса, не отвечает подробно, когда перед ним предстают обстоятельства, направленные против него. Необходимость остаться благоразумным не исчезает только потому, что обвиняемому, нако­нец, разрешено увидеть адвоката, но он всегда отказывается отве­чать на вопросы. Нельзя исключить, что постоянное молчание обви­няемого основывается, например, на разумных советах, полученных от его адвоката». (Averill, 49).

525. Справедливое судебное разбирательство (по уголовному делу). Право молчать и право не давать показания против себя самого. Принципы, исходящие из судебной практики. «Суд обраща­ется к своей неизменной практике, в соответствии с которой, даже если статья 6 Конвенции об этом прямо не упоминает, права, на ко­торые ссылаются заявители, а именно право молчать и право не да­вать показания против себя самого, являются общепризнанными международными нормами, которые составляют сущность понятия справедливого процесса, закрепленного вышеуказанной статьей. Их основание быть направленными, в частности, на защиту обвиняемо­го против злонамеренного принуждения со стороны властей, что помогает избегать судебных ошибок и позволяет достигнуть цели статьи 6. В частности, право не способствовать своему собственно­му обвинению предполагает, что в уголовном деле обвинение стре­мится создать свою аргументацию без обращения к средствам дока­зывания, полученным путем принуждения или давления, вопреки воле обвиняемого. В этом смысле это право тесно связано с принци­пом презумпции невиновности, закрепленным статьей 6 п. 2 Кон­венции». (Heaney et McGuinness, 40).

526. Справедливое судебное разбирательство: дискриминаци­онное обращение. Отказ в страховании на случай инвалидности по причине, что заявительница, будучи замужем и матерью ребенка, в любом положении дела прервала бы работу, чтобы воспитывать ребенка. Единая база мотивации, принятая судом, приобретает «решающий характер и представляет различие в обращении, исклю­чительно основанное на половом признаке. Так, прогресс в отноше­нии равенства полов является сегодня важной целью Государств — членов Совета Европы, и только очень сильные суждения могут привести к тому, чтобы считать соответствующим Конвенции такое различие в обращении». (Schuler-Zgraggen, 67).

527. Справедливое судебное разбирательство и роль частных лиц в рамках уголовного процесса. Правила внутреннего права (Ав­стрия), которые уполномочивают частных лиц, включая свидете­лей обвинения, присоединиться к уголовным преследованиям в каче­стве гражданских сторон, чтобы получить от обвиняемого возмещение в случае констатации вины. «Суд не считает рассмат­риваемые нормы несовместимыми с принципами справедливого процесса, которые закрепляет статья 6 п. 1; так как существует раз­личие в обращении между ответчиками по гражданским искам и подсудимыми, являющимися ответчиками одновременно по граж­данскому и уголовному делу, интересы хорошего отправления пра­восудия представляют объективное и разумное оправдание в целях статьи 14». (Kamasinski, 93).

528. Справедливое судебное разбирательство и представле­ние документов подсудимому. Непредставление налоговыми вла­стями всего дела, составленного таможенными органами. Ущерб, касающийся документов, отсутствующих в деле, переданном в органы административной юстиции, на которые следственные вла­сти не опираются. «Суд не исключает того, что в подобной ситуа­ции понятие справедливого процесса может даже содержать обязан­ность, для налоговых органов, согласиться предоставить подсудимому определенные документы, или даже все, из его дела. Еще нужно, по меньшей мере, чтобы заинтересованное лицо сопро­водило свое требование, будь это и кратко, специфической мотива­цией». (Bendenoun, 52).

529. Справедливое судебное разбирательство и преюдициаль­ное направление дела в Европейский Суд. «Не следует исключать из положений Конвенции абсолютное право на то, чтобы дело было преюдициально направлено в Европейский Суд. Не исключено, что, при определенных обстоятельствах, отказ национального суда, про­возглашенный в последней инстанции, может нанести посягательст­во принципу справедливости процесса, как его провозглашает статья 6 п. 1 Конвенции, в частности, когда такой отказ является произ­вольным (незаконным)». (CommEDN, D 20631/92, Societe Divagsa с. Espagne, DR 74, p. 274, spec. p. 277).

530. Справедливое судебное разбирательство и заявление, относящееся к превентивному содержанию под стражей. Эти заявления «бесспорно, принадлежат к сфере уголовного права». Так, статья б п. 1 «прямо ограничила требование справедливого процес­са до процесса, касающегося сущности обвинения, что явно чуждо рассматриваемым заявлениям.

Кроме того, статья 6 п. 1 не ограничивается требованием того, чтобы дело было заслушано справедливо; она требует также, чтобы оно было публичным. Не следует считать, что первое требование применяется к рассмотрению заявлений об освобождении, не допус­кая применения второго требования. Так, публичность (гласность) в этой сфере не отвечала бы интересу обвиняемых, как он понимается в общем виде». (Neumeister, 23).

531. Справедливое судебное разбирательство и процедура экстрадиции (выдачи преступника иностранному Государству). «Право на справедливое разбирательство уголовного дела, как оно сформулировано в статье 6, занимает важное место в демократиче­ском обществе. Суд не исключает того, что в особых случаях может возникнуть вопрос о нарушении статьи 6 в результате решения об экстрадиции при таких обстоятельствах, когда скрывающийся от правосудия преступник столкнулся с тем, что грубейшим образом нарушено или существует риск, что будет нарушено его право на справедливое судебное разбирательство в стране, требующей его выдачи». (Soering, 113).

532. Доступ к адвокату во время задержания. «Законодатель­ство некоторых стран предусматривает правовые последствия пове­дения обвиняемого на начальном этапе судебного разбирательства, которые являются решающими для защиты на любом последующем этапе судебного разбирательства. При данных обстоятельствах в статье 6 обвиняемому разрешается воспользоваться помощью адво­ката уже на начальном этапе полицейского расследования. Однако, применение этого права, не закрепленного в Конвенции, может быть ограничено в хорошем смысле данного слова. В каждом деле вопрос заключается в том, препятствует ли ограничение данного права, в свете всего судебного разбирательства, ведению справедливого су­дебного разбирательства». (Jhon Murray, 63).

533. Доступ к адвокату во время задержания. «При таких ус­ловиях концепция справедливости, закрепленная в статье 6, требует, чтобы обвиняемый уже на начальном этапе допроса имел адвоката. Отказ в предоставлении адвоката в течение 48 часов допроса поли­ции, в ситуации, когда права защиты могли быть нарушены, нару­шает права обвиняемого, закрепленные в статье 6». (Jhon Murray, 66).

534. Справедливое судебное разбирательство. Администра­тивные споры. Оспаривание в области трудового права (заработ­ная плата и право на пенсию). Отсутствие слушания, как в админи­стративном органе, так и в независимом и беспристрастном суде. «В соответствии с неизменной практикой, нарушение статьи 6 п. 1 Конвенции не может быть основано на отсутствии независимости и беспристрастности судебного органа, ни на нарушении этим орга­ном существенной процессуальной гарантии, если вынесенное ре­шение было подвергнуто последующему контролю со стороны су­дебного органа, наделенного полнотой полномочий и предла­гающим гарантии статьи 6». (Helle, 46).

535. Справедливое судебное разбирательство. Администра­тивные споры. Оспаривание в области трудового права (заработ­ная плата и право на пенсию). Отсутствие слушания, как в админи­стративном органе, так и в независимом и беспристрастном суде. Применение финской оговорки. В силу этой оговорки «Конвенция не возлагает на Государство-ответчика обязанность обеспечить прове­дение слушания в Верховном административном суде, учитывая пределы финской оговорки. Если последняя имела в качестве по­следствия лишение заявителя права на рассмотрение дела в незави­симом и беспристрастном суде, этот результат должен считаться совместимым с Конвенцией и рассматриваться в качестве последст­вия действующей оговорки. Последняя стремилась освободить Вер­ховный административный суд, в течение переходного периода, от обязанности организовать судебное рассмотрение, предусмотренное Конвенцией, и эта обязанность не должна, так как действительность оговорки существует всегда, быть снова возложена, чтобы компен­сировать отсутствие подобных судебных слушаний в судах первой инстанции внутреннего правопорядка». (Helle, 47).

536. Справедливое судебное разбирательство. Эффективный доступ к правосудию. Гражданское дело. Неразглашение материа­лов военно-медицинского дела и документов об уровнях радиации, возникших вследствие ядерных испытаний. Неиспользование заяви­телями внутренней процедуры. «Суд считает, что если Государство-ответчик действительно без серьезных на то оснований препятство­вало заявителям в получении доступа к документам, находящимся в его распоряжении (или вообще отрицало бы их существование), и эти документы помогли бы заявителям доказать в АПС, что они бы­ли подвергнуты опасным уровням радиации, то это означало, что они были лишены права на справедливое разбирательство в наруше­ние статьи 6 п. 1». (McGinley et Egan, 86).

Назад

Гласность

---------Толкование---------

537. Гласность судебного разбирательства, как по уголовному делу, так и по гражданскому делу, является одной из существенных гарантий справедливости процесса. Она защищает подсудимых от негласного правосудия, избегающего контроля со стороны общест­венности, и составляет одно из средств сохранения доверия суду.

Однако правило о гласности судебного слушания может также отступить перед требованиями, предназначенными защитить об­щественный порядок и интерес сторон по делу, чтобы защитить их право на частную жизнь. Именно суду последней инстанции при­надлежит право решить, учитывая все обстоятельства, которы­ми он располагает, уместно ли отступить от правила о гласности, принимая во внимание, в исключительном случае, точку зрения об­виняемого, а также интересы правосудия.

В отношении того, что должно быть при провозглашении при­говора, следует оценить в свете особенностей производства по де­лу, соответствовала ли форма оглашения решения, предусмотрен­ная внутренним правом, требованиям справедливого процесса. Например, в отношении кассационной инстанции, хранение в канце­лярии суда текста постановления может быть достаточным, хо­тя оглашение судебного постановления в открытом судебном засе­дании ограничилось только резолютивной частью.

538. Правило о гласности судебного разбирательства. «Ста­тья 6 требует в самом общем плане, чтобы судебное разбирательство проводилось публично». (Engeletal, 89).

539. Цель нормы о гласности судебного разбирательства. «Публичный характер судопроизводства, о котором говорится в ста­тье 6 п. 1, защищает тяжущихся от негласного отправления правосу­дия вне контроля со стороны общественности; он служит одним из способов обеспечения доверия к судам, как высшим, так и низшим. Сделав отправление правосудия прозрачным, он содействует дости­жению целей статьи 6 п. 1, а именно, справедливости судебного раз­бирательства, гарантия которого является одним из основополагаю­щих принципов всякого демократического общества в смысле настоящей Конвенции». (Preto, 21;Axen, 25; Sutler, 26; Diennet, 33).

540. Объем условий действия правила о гласности судебного разбирательства. «Все Государства — члены Совета Европы при­знают принцип публичности, но их законодательные системы и судебная практика показывают определенные различия в отношении объема и способа его реализации как применительно к проведению слушаний, так и оглашению судебных решений. Формальный аспект вопроса имеет, однако, второстепенное значение по сравнению с целью, которая лежит в основе требования публичности, предусмотрепного статьей 6 п. 1. Важное место, которое занимает в демокра­тическом обществе право на справедливое судебное разбирательст­во, побуждает настоящий Суд в целях контроля, который он должен осуществлять в данной области, внимательно анализировать кон­кретные судебные процедуры». (Pretto, 22; Ахеп, 26; Sutler, 27).

541. Судебное разбирательство только в одном суде. Право на открытое судебное заседание. «В соответствии с практикой, установленной Судом, в судебном разбирательстве, проходящем только в суде первой инстанции, право каждого на то, чтобы его де­ло слушалось публично, в смысле статьи 6 п. 1, включает право на "судебное заседание", если только исключительные обстоятельства не подтвердят возможность его не проводить». (Goc, 47).

542. Гласность судебного разбирательства. «Суд напоминает, что принципы, регулирующие гласность судебного разбирательства, имеют ценность (значение) также для публичного провозглашения решений и преследуют одну и ту же цель: справедливое судебное разбирательство, гарантия которого является одним из основопола­гающих принципов всякого демократического общества в смысле настоящей Конвенции». (Werner, 54).

543. Правило о гласности и воля заинтересованного лица. «Таким, как его закрепляет статья 6 п. 1, правило о гласности судеб­ных слушаний может также отступить перед волей заинтересован­ного лица. Без сомнения, природа некоторых прав, гарантированных Конвенцией исключает отказ от права их осуществлять (...), но дело так не обстоит в отношении некоторых других прав». (Albert et le Compte, 35; см. так же Н. с. Belgique, 54).

544. Правило о гласности и отказ заинтересованного лица. «Гласность судебного разбирательства составляет основополагаю­щий принцип, закрепленный статьей 6 п. 1. Ни буква, ни дух этой нормы не препятствуют лицу от нее отказаться по своей инициативе, прямо или молчаливо, но подобный отказ должен быть не двусмыс­ленным и не должен сталкиваться с ни каким важным государствен­ным интересом». (Schuler-Zgraggen, 58; Hakansson et Sturesson, 66).

545. Отсутствие открытого судебного заседания в Консти­туционном суде (гражданское дело). «Гласность судебного разби­рательства составляет основополагающий принцип, закрепленный статьей 6 п. 1. Ни буква, ни дух этой нормы не препятствуют лицу от нее отказаться по своей инициативе, прямо или молчаливо». (Pauger, 58).

546. Правило о гласности и организация судебного разбира­тельства. Понятно, что, в том, что касается судебного разбира­тельства, «национальные власти учитывают требования эффектив­ности и экономии. Так, систематическая организация судебного разбирательства могла бы явиться препятствием для "особой осмот­рительности, требуемой в сфере общественной безопасности" (...), и для ограничения, препятствовать соблюдению "разумных сроков", предусмотренных статьей 6 п. 1». (Schuler-Zgraggen, 58).

547. Правило о гласности и хранение решений в канцелярии суда. «По мнению Суда, цель, преследуемая статьей 6 п. 1, в этом контексте — а именно обеспечить публичный контроль за судебной властью и тем самым гарантировать справедливое судебное разби­рательство — вполне достигается, по крайней мере, в том, что каса­ется кассационного производства, путем депонирования решения; это делает общедоступным его полный текст в той же мере, как и публичное его оглашение, тем более что последнее нередко ограни­чивается только резолютивной частью». (Pretto, 27).

548. Правило о гласности и проведение публичного судебного разбирательства в апелляционной или кассационной инстанции, в частности в сфере процедур разрешения подать апелляцион­ную или кассационную жалобу. «Суд полностью признает ценность гласности судебного разбирательства (...). Не следует делать вывод, даже в случае, если апелляционный суд наделен полнотой юрисдик­ции, что статья 6 всегда включает право на публичное судебное раз­бирательство, независимо от природы вопроса, который надо разре­шить. Гласность, конечно, составляет одно из средств сохранения доверия к судам, но другие соображения, среди которых право на вынесение решения в разумный срок и вытекающая из этого необ­ходимость быстрого рассмотрения дел, занесенных в реестр дел, на­значенных к судебному разбирательству, должны учитываться для определения того, соответствует ли публичное судебное разбира­тельство особым обстоятельствам после разбирательства в первой инстанции. Несмотря на то, что такое (публичное) судебное разби­рательство имело место в первой инстанции, его отсутствие во вто­рой и третьей инстанции может быть оправдано особенностями про­изводства, о котором идет речь. Так, процедуры разрешения апелляционного обжалования, или посвященные исключительно вопросам права, а не факта, могут выполнить условия статьи 6, даже если апелляционный или Кассационный суд не предоставил заяви­телю возможности выступить лично». (J.-A. Andersson, 27; Fejde, 31; Helmers, 36).

549. Справедливое судебное разбирательство. Отсутствие открытого судебного заседания в кассационной или апелляцион­ной инстанции. «Отсутствие публичного судебного разбирательст­ва во второй и третьей инстанции может быть оправдано особенно­стями производства, о котором идет речь, хотя такое (публичное) судебное разбирательство имело место в первой инстанции. Так, процедуры разрешения апелляционного обжалования, или посвя­щенные исключительно вопросам права, а не факта, могут выпол­нить условия статьи 6, даже если апелляционный или Кассационный суд не предоставил заявителю возможности выступить лично». (R..D.B. с. Pays-Bets, 39).

550. Справедливое судебное разбирательство. Гласность су­дебного разбирательства. Отсутствие открытого судебного за­седания в судах первой и апелляционной инстанции, разрешивших дело по существу. «Суд напоминает, что гласность судебного разби­рательства составляет основополагающий принцип, закрепленный статьей 6 п. 1 Конвенции. Он защищает тяжущихся от негласного отправления правосудия вне контроля со стороны общественности; он служит одним из способов, способствующих обеспечению дове­рия к судам. Сделав отправление правосудия прозрачным, он содей­ствует достижению целей статьи 6 п. 1, а именно, справедливости судебного разбирательства, гарантия которого является одним из основополагающих принципов всякого демократического общества в смысле настоящей Конвенции». (Stefanelli, 19).

551. Гласность судебного разбирательства (в уголовном де­ле). Отсутствие открытого судебного заседания в апелляцион­ном суде. «Если апелляционный суд должен рассмотреть дело по факту и по праву и приступить к глобальной оценке виновности или невиновности, он не может вынести решение на эту тему без прямой оценки средств доказывания, представленных лично обвиняемым, который желает доказать, что он не совершал деяние, составляющее якобы уголовное преступление. Из принципа проведения публично­го разбирательства вытекает право обвиняемого быть лично выслушанным в апелляционном суде. С этой точки зрения, принцип глас­ности преследует цель обеспечить обвиняемому его права защиты». (Tierce et al, 95).

552. Правило о гласности и проведение слушаний в единст­венном судебном органе. «В судебном заседании только в суде пер­вой инстанции право каждого на то, чтобы его дело было "заслуша­но публично", в смысле статьи 6 п.1, может включать право на "публичное слушание"». (Fredin n. 2, 21).

553. Гласность судебного разбирательства. Содержание под стражей в рамках уголовного процесса, закончившееся вследст­вие отказа от преследований. Возмещение материально ущерба, причиненного содержанием под стражей. Отказ судов предоста­вить возмещение за содержание под стражей. Непубличный ха­рактер решений, вынесенных судом первой и апелляционной ин­станции. Право на возмещение на основании временного содержания под стражей, с момента как выполнены условия, пре­дусмотренные законом. «Суд напоминает, что гласность судебного разбирательства составляет основополагающий принцип, закреп­ленный статьей 6 п. 1. Вышеуказанная гласность защищает тяжу­щихся от негласного отправления правосудия вне контроля со сто­роны общественности; он служит одним из способов, способствующих обеспечению доверия к судам, как вышестоящим, так и нижестоящим. Сделав отправление правосудия прозрачным, он содействует достижению целей статьи 6 п. 1, а именно, справед­ливости судебного разбирательства, гарантия которого является од­ним из основополагающих принципов всякого демократического общества в смысле настоящей Конвенции». (Sztics, 42; Werner, 45).

554. Право на судебное заседание. Процедура оспаривания ре­шений, содержащих запреты строить на земле. Отказ суда, рас­сматривающего дело, провести судебное заседание. Суд напомина­ет, что «в соответствии с практикой, в заседании только в суде первой инстанции, как в данном случае, право каждого на то, чтобы его дело было заслушано публично, в смысле статьи 6 п. 1, включает право на "судебное заседание", если только исключительные об­стоятельства не подтвердят возможность его не проводить». (Allan Jacobsson n. 2, 46).

555. Справедливое судебное разбирательство (по гражданcкому делу). Гласность разбирательства. (Дисциплинарные меры, принятые судами (ordinales) против врачей. Отсутствие гласное судебного разбирательства в судах...). «Суд напоминает, что гласность судебного разбирательства составляет основополагающий принцип, закрепленный статьей 6 п. 1. Вышеуказанная гласность защищает тяжущихся от негласного отправления правосудия и контроля со стороны общественности; он служит одним из способов, способствующих обеспечению доверия к судам, как высшим, так и низшим. Сделав отправление правосудия прозрачным, он действует достижению целей статьи 6 п. 1, а именно, справедливости судебного разбирательства, гарантия которого является одним из основополагающих принципов всякого демократического o6щества в смысле настоящей Конвенции». (Gautrin et al, 42).

556. Справедливое судебное разбирательство. Осуждение ребенка. Гласность разбирательства, которая могла навредить справедливости. «На сегодняшний день не существует никакой точной общей нормы в Государствах — членах Совета Европы о возрасте уголовной ответственности, и привлечение к ней заявителя не влечет само по себе нарушение статьи 3 Конвенции. Также следует утверждать, что процесс по делу ребенка, находящегося под уголовным обвинением, даже если ему только 11 лет, составляет нарушение права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 п. 1. Однако Суд и Комиссия полагают, что является существенным обращаться с ребенком, обвиненным в преступлении, полностью учитывая его возраст, зрелость и способность в интеллектуальном и эмоциональном плане, и принять меры, способствующие его пониманию судебного разбирательства и участию в ней». (V. с. Royaume-Uni, 86).

557. Справедливое судебное разбирательство. Осуждение ребенка. Гласность разбирательства, которая могла навредить справедливости. Прозрачность правосудия. «Говоря о ребенке, обвиняемом в тяжком преступлении, которое имеет большой резананс в средствах массовой информации и среди общественности, Суд полагает, что следовало бы вести судебное разбирательство таким образом, чтобы, насколько это возможно, уменьшить запугивание и торможение заинтересованного лица». (V. с. Royaume-Uni, 86).

558. Справедливое судебное разбирательство. Осуждение ребенка. Гласность разбирательства, которая могла навредить справедливости. Прозрачность правосудия. «Если возраст и другие особенности ребенка таковы, что обстоятельства уголовного процесса это позволяют, процедура выбора помощника и разумный отчет могли бы отвечать этому общему интересу». (V. с. Royaume-Uni, 87).

559. Гласность судебного разбирательства. Отсутствие гласности (Суд бюджетно-финансовой дисциплины). Обоснован­ность обвинения по уголовному делу. Напоминание судебной прак­тики. Нарушение. «В данном случае, Суд констатирует, с одной стороны, что Правительство не ссылается, кроме отсутствия качест­ва жертвы заявителя, не действующего в данном случае, ни на какое другое основание, среди тех, которые перечисляет статья 6 п. 1, по­зволяющие оправдать закрытое заседание и отсутствие закрытого судебного заседания в Суде бюджетно-финансовой дисциплины, и, с другой стороны, констатирует, что заявитель прямо потребовал про­ведения открытого судебного заседания». (Guisset, 74).

560. Гласность. Справедливое судебное разбирательство (рассмотрение семейных споров). Доступ отца внебрачного ребен­ка к ребенку. Отказ назначить экспертизу и отсутствие открыто­го судебного заседания в региональном суде. (Рассмотрение также в свете статьи 8). «По причине отсутствия психологической экс­пертизы и поскольку региональный суд не проводил заседания, то­гда как, по мнению Суда, апелляционная жалоба, поданная заявите­лем, содержала вопросы факта и права, которые не могли быть разрешены достаточным образом, начиная с письменных докумен­тов, которыми располагал этот суд, рассматриваемое судопроизвод­ство целиком не соответствовала требованиям справедливости и гласности, провозглашенным статьей 6 п. 1». (Elsholz, 66).

Назад

Независимый суд

---------Толкование----------

561. Как и для определенного количества других гарантий, пре­дусмотренных статьей б п. 1 Конвенции, внешние признаки могут приобретать значение также для того, что является независимо­стью суда. Для решения вопроса, можно ли считать данный суд «независимым», следует обратить внимание, в частности, на спо­соб назначения его членов, сроки пребывания в должности, существование гарантий от внешнего давления и наличие у органа внешних признаков независимости. Среди обстоятельств, которые надо принять во внимание в данном случае, находится несменяемость судей в течение срока полномочий.

562. Независимость суда: роль внешних признаков. «Чтобы решить, может ли суд считаться независимым, как этого требует статья 6, видимость может также приобретать значение». (Sramek, 42).

563. Независимость суда: критерии. «Для решения вопроса, можно ли считать данный суд "независимым", следует обратить внимание, в частности, на способ назначения его членов, сроки пре­бывания в должности, существование гарантий от внешнего давле­ния и наличие у органа внешних признаков независимости». (Langborger, 32; Bryan, 37).

564. Независимость суда. Критерии. «Для решения вопроса, можно ли считать данный суд "независимым", следует обратить внимание, в частности, на способ назначения его членов, сроки пре­бывания в должности, существование гарантий от внешнего давле­ния и наличие у органа внешних признаков независимости». (Ciraclar, 38).

565. Независимость суда: состав. «С тех пор, как суд насчиты­вает среди своих членов лицо, находящееся (...) в состоянии подчи­ненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон, тяжущиеся могут законно сомневаться в независимости этого лица. Подобная ситуация ставит под сомнение (угрозу) дове­рие, которое суды должны получать в демократическом обществе». (Sramek, 42).

566. Независимость суда: несменяемость судей. «Несменяе­мость судей в течение срока их полномочий должна в целом рас­сматриваться как следствие их независимости, и как одно из требо­ваний статьи 6 п. 1. Даже если несменяемость судей формально законом не установлена, это еще не предполагает их зависимости от исполнительной власти при условии, что этот принцип признан фак­тически и что существуют другие гарантии несменяемости судей». (Cambellet Fell,80).

567. «Независимый» суд. «Суд напоминает, что для решения вопроса, можно ли считать данный суд "независимым", следует обратить внимание, в частности, на способ назначения его членов, сроки пребывания в должности, существование гарантий от внешне­го давления и наличие у органа внешних признаков независимости». (Соете, 120).

568. Независимость суда: полномочие вынести обязательное решение. «Право принимать обязывающие решения, которые не мо­гут быть изменены несудебными властями в ущерб стороне по делу, является неотъемлемым правом самого суда, как об этом говорят слова "который решит" ("определение") (...). Это также представля­ет собой один из компонентов той "независимости", которой требу­ет статья 6 п. 1». (Van de Hurk, 45).

569. Независимость «суда»: процесс по делу о выдаче патен­та. «В такой технической сфере как сфера выдачи патентов, могут иметься разумные причины выбрать в качестве органа вынесения решения иной орган, чем суд классического типа, включенный в нормальный судебный аппарат Государства». (Британо-американ­ская табачная компания, 77).

570. Справедливое судебное разбирательство в независимом и беспристрастном суде: военный трибунал (уголовные санкции). Состав суда: военные судьи, подчиненные чиновнику, являющемуся также органом преследования. «Для решения вопроса, можно ли считать данный суд "независимым", следует обратить внимание, в частности, на способ назначения его членов, сроки пребывания в должности, существование гарантий от внешнего давления и нали­чие у органа внешних признаков независимости (...).

Что касается "беспристрастности", то у этого требования есть два аспекта. Во-первых, трибунал должен быть субъективно свобо­ден от личных предубеждений или пристрастий. Во-вторых, он дол­жен быть объективно беспристрастен, т. е. должен гарантированно исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении». (Findlay, 73).

571. Справедливое судебное разбирательство в независимом и беспристрастном суде: военный трибунал (уголовные санкции). Состав суда: военные судьи, подчиненные чиновнику, являющемуся также органом преследования. «Право принимать обязывающие решения, которые не могут быть изменены несудебными властями, является неотъемлемым правом самого суда и представляет собой один из компонентов той "независимости", которой требует статья 6 п. 1». (Findlay, 77).

572. Справедливое судебное разбирательство. Право доступа к суду. Прокурор (подчиненный, прежде всего, Генеральному проку­рору, потом Министру юстиции), осуществляющий предоставление обжалуемого происхождения. «Суд напоминает, что право назы­ваться "суд" в смысле статьи 6 п. I заслуживает только орган, поль­зующийся полнотой юрисдикции (компетенции) и отвечающий тре­бованиям, таким как независимость от исполнительной власти и сторон по делу». (Vasilescu, 41).

573. Справедливое судебное разбирательство. Отсутствие юрисдикционного рассмотрения решения, налагающего штраф. Независимый и беспристрастный суд. «Суд напоминает, прежде всего, что право на справедливое судебное разбирательство, вклю­чая право заслушать свое дело в независимом суде, является суще­ственной составляющей, занимает ведущее место в демократиче­ском обществе. Для решения вопроса, можно ли считать данный суд "независимым", следует обратить внимание, в частности, на способ назначения его членов, сроки пребывания в должности, существова­ние гарантий от внешнего давления и наличие у органа внешних признаков независимости». (Lauko, 63; тот же принцип, Kadubec, 56).

574. Справедливое судебное разбирательство. Применение штрафа за нарушение, рассматриваемое Судом как уголовное. «Если поручение административным властям задачи преследования и подавления правонарушений не является несовместимым с Кон­венцией, то нужно, однако, подчеркнуть, что заинтересованное лицо должно иметь возможность передать таким образом принятое в от­ношении него решение в суд, предлагающий гарантии статьи 6». (Lauko, 64; тот же принцип, Kadubec, 57).

Назад

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: