Суд, созданный на основании закона

-----------Толкование-----------

634. Под выражением «суд, созданный на основании закона», понимают судебный орган, который берет свое начало из правил, предусмотренных нормой, имеющей законодательное или подзакон­ное значение. Подход состоит в определении того, подразумевает ли выражение «созданный на основании закона» только правовое основание для самого существования суда, но также и состав суда в каждом конкретном случае; если это так, то может ли Европей­ский Суд осуществлять контроль за тем, как национальные толку­ют и применяют в данном вопросе свое внутреннее право; и нако­нец, не должно ли само это право находиться в соответствии с Конвенцией и, особенно, с требованием беспристрастности в смысле статьи 6 Конвенции. В действительности, существует взаимодействие между независимостью, беспристрастностью и законностью суда.

635. Суд, созданный на основании закона: мнение заинтересо­ванных лиц. Право быть судимым судом, созданным на основании закона, «приобретает большое значение и его осуществление не мо­жет зависеть только от заинтересованных лиц». (Pfeifer et Plankl, 38).

636. Понятие «суд, созданный на основании закона». Крите­рии. Необходимо определить, подразумевает ли выражение «соз­данный на основании закона» только правовое основание для самого существования суда, но также и состав суда в каждом конкрет­ном случае; если это так, то может ли Европейский Суд осущест­влять контроль за тем, как национальные толкуют и применяют в данном вопросе свое внутреннее право; и, наконец, не должно ли само это право находиться в соответствии с Конвенцией и, осо­бенно, с требованием беспристрастности в смысле статьи б п. 1. (Piersak, 33).

637. Справедливое судебное разбирательство. Суд, созданный на основании закона. «В соответствии с судебной практикой, вве­дение выражения "созданный на основании закона" в статью 6 Кон­венции "имеет своей целью избежать того, чтобы организация су­дебной системы была передана на усмотрение исполнительной власти, и сделать таким образом, чтобы эта сфера регулировалась законом Парламента". В странах с кодифицированным правом орга­низация судебной системы не должна быть передана на усмотрение судебной власти, что не исключает, однако, признания за ними оп­ределенного полномочия по толкованию национального законода­тельства в этой сфере». (Coeme, 98).

638. Справедливое судебное разбирательство. Суд, созданный на основании закона. «Суд "характеризуется в материальном смыс­ле своей юрисдикционной ролью: разрешить на основе норм права и по окончании организованного процесса любой вопрос, входящий в его компетенцию". Он должен также выполнить совокупность дру­гих условий, таких как независимость и срок полномочий его чле­нов, а также беспристрастность и существование процессуальных гарантий». (Coeme, 99).

639. Справедливое судебное разбирательство. Суд, созданный на основании закона. Уголовное преследование против бывшего ми­нистра, развернувшееся в Кассационном суде вследствие решения последнего, восполняющего пробел в законе. Применение правил, ре­гулирующих исправительную процедуру, в той мере, в какой они со­ответствуют нормам, регулирующим производство в Кассацион­ном суде, заседающем в составе двух палат. «Из этого следует, что стороны не могли знать заранее обо всех условиях производства, кото­рое будет осуществляться. Они не могли предвидеть, каким спосо­бом Кассационный суд дойдет до отмены или изменения норм, ко­торые организуют нормальный ход уголовного процесса, таких норм, которые установлены бельгийским законодателем.

Делая это, Кассационный суд ввел элемент неопределенности, не уточняя, каковы были правила, предусмотренные принятым ог­раничением. Даже в случае, когда Кассационный суд не использовал возможность, которой он руководствовался при внесении опреде­ленных изменений в обычную исправительную процедуру, затруд­нительной задача защиты становится затруднительной при отсутст­вии знания о том, применялось ли данное правило во время процесса». (Coeme, 101).

640. Суд, созданный на основании закона. Организация судеб­ной системы и компетенция в репрессивной сфере. Дела, которые не могут быть переданы на оценку судебной власти. Судебное ре­шение по делу министров, вынесенное Кассационным судом. Ника­кая норма не предусматривает возможность распространить юрисдикцию последнего на иных виновных, чем министры, в преступ­лениях, связанных с теми, за которые преследовались министры. «В той мере, в какой связанность не была доказана законом, Суд полагает, что Кассационный суд не был судом, "созданным на основании закона" в смысле статьи 6, чтобы рассматривать процессуальные действия против этих других четырех заявителей». (Coeme, 108).

Назад

Разумный срок

-----------Толкование----------

641. Статья б Конвенции предусматривает, что суд должен выносить решение, как по уголовному делу, так и по гражданскому, в разумный срок. Речь идет о требовании для всех судебных разби­рательств. В гражданском деле быстрота, которую требуют от суда, стремится избежать положения затянувшейся неясности, которое может толковаться как отказ в правосудии. В уголовном деле это требование приобретает еще большее значение, учитывая последствия, которые претерпевает любое лицо, привлекаемое к ответственности по уголовному делу.

Конвенция принуждает Государства принять все соответст­вующие меры, чтобы позволить их судам отправлять правосудие с быстротой. Нужно уточнить, что Государство несет ответст­венность за все свои структуры, а не только за судебную власть. Именно все государственное управление должно быть, таким обра­зом, поставлено на службу быстрому правосудию.

Продолжительность уголовного разбирательства, которой Суд уделяет интерес, начинается (dies a quo) с момента, когда лицо становится обвиняемым (в смысле Конвенции). Речь может идти о дате, предшествующей принятию дела к производству судом: если имело место лишение свободы, которое последовало за приказом об аресте, в случае обвинения или вследствие открытия предвари­тельного расследования в отношении заинтересованного лица. Что касается окончательного срока продолжительности (dies ad quern) судебная практика уточняет, что речь идет о дате решения, ко­торое было вынесено по существу (как по факту, так и по праву) обвинения. По общему правилу, разумный характер продолжитель­ности уголовного процесса оценивается с учетом следующих кри­териев: сложность дела, включая одновременно дознание, следст­вие и судебное разбирательство; поведение обвиняемого и защиты; поведение компетентных властей (как судебных, так и админист­ративных).

В том, что касается продолжительности гражданского про­цесса (в смысле Конвенции, что может включать также, напри­мер, административные процедуры), точкой отсчета (dies a quo) нормально считается дата, когда судебная власть приняла исковое заявление, причем окончательным сроком (dies ad quern) является дата вынесения решения, разрешающего спор. Критериями, кото­рыми руководствуется Суд, чтобы оценить продолжительность, Разумную или нет, процесса, являются: сложность дела (относи­тельно его предмета); поведение сторон (истцов и ответчиков); поведение судебных властей (а также административных, властей, которые вмешались в процесс). К этим критериям судебная прак­тика добавила еще один: речь идет о важности предмета разби­рательства для заинтересованного лица, например, в области тру­довых, и семейных, споров.

Судебный спор, относящийся к этой категории, переданный в Страсбург, выявил один из недостатков (пробелов) национальных судебных систем, осветив трудность, с которой встретились эти судебные системы, чтобы ответить на исковое заявление в такой короткий промежуток времени, насколько это возможно.

Назад

А. Общие принципы

642. Значение принципа быстроты судебного разбиратель­ства. «На все охватываемые статьей 6 виды судебных разбира­тельств распространяется требование "разумного срока"». (Konig,96).

643. Цель принципа быстроты судебного разбирательства. «Требуя соблюдения принципа "разумного срока", Конвенция под­черкивает значение, которое придается тому, что правосудие не от­правляется с опозданиями, способными скомпрометировать его эффективность и правдоподобие». (Vernillo, 38; тот же принцип, Moreira de Azevedo, 74; Katte Klitsche de la Grange, 61).

644. Быстрота судебного разбирательства и надлежащее отправление правосудия. «Статья 6 предписывает быстроту судеб­ного разбирательства, но она закрепляет также более общий прин­цип — надлежащего отправления правосудия». (Boddaert, 39; Sufimann, 57).

645. Быстрота судебного разбирательства и разделение от­ветственности. «Только медлительность (волокита), вменяемая Государству, может привести суд к выводу о том, что не соблюден "разумный срок"». (Buchholz, 49; Zimmermann et Steiner, 24; H. с. France, 55; Vernillo, 34; Wiesinger, 54; Vendittelli, 25).

646. Продолжительность разбирательства. Ответствен­ность за просрочку. «Суд напоминает, что только медлительность. Вменяемая компетентной судебной власти, может привести к кон­статации превышения разумного срока, противоречащего Конвен­ции. Даже в правовых системах, закрепляющих принцип ведения процесса сторонами, отношение заинтересованных лиц не освобож­дает судей от обеспечения быстроты, требуемой статьей 6 п. 1». (Pafitis et al., 93).

647. Быстрота судебного разбирательства и ответствен­ность Государства. «Государство несет ответственность за все свои органы, а не только за судебные». (Moreira de Azevedo, 73).

648. Быстрота судебного разбирательства и важность предмета разбирательства для заявителя. «Важность предмета разбирательства для заявителя учитывается, чтобы оценить разум­ную продолжительность разбирательства». (Abdoella, 24; Allenet de Ribemont, 47).

649. Быстрота судебного разбирательства: общая обязан­ность Государства. Статья 6 п. 1 «Конвенции обязывает Догова­ривающиеся Государства организовать свою правовую систему та­ким образом, чтобы обеспечить соблюдение требований статьи 6 п. 1». (Buchholz, 51; Zimmermann et Steiner, 29; Guincho, 38; Baggetta,23; Milasi, 18; Martins Moreira, 60; Brigandi, 30; Zanghi, 21; Santilli, 20; Pugliese n. 2, 19; Caleffi, 17; Vocaturo, 17; Pizzetti, 18; De Micheli, 20; Salesi, 24; Trevisan, 18; Nibbio, 18; Massa, 31; Mutt, 15; Schouten et Meldrum, 67; тот же принцип, Mansur, 68; Duclos, 55; Sufimann, 55).

650. Разумный срок. Продолжительность судебного разбира­тельства. Обязанность Государства. «Суд в этом отношении на­поминает, что статья 6 п. 1 Конвенции обязывает Договариваю­щиеся Государства организовать свои правовые системы таким образом, чтобы суды могли выполнять каждое из требований, включая обязанность разрешить дело в разумный срок». (Pelissier et Sassi, 74).

651. Быстрота судебного разбирательства: общая обязан­ность Государства. «Суд знает о трудностях, которые иногда за­медляют (задерживают) рассмотрение споров, с которыми знакомы национальные суды и которые вытекают из различных факторов. Остается только, что в соответствии со статьей 6 п. 1 дела должны рассматриваться в разумный срок; Конвенция подчеркивает значе­ние, которое придается тому, что правосудие не должно отправлять­ся с задержками, способными скомпрометировать его эффектив­ность и правдоподобие». (H. с. France, 58).

652. Быстрота судебного разбирательства: критерии. «Ра­зумный характер продолжительности судебного разбирательства, закрепленный в статье 6 п. 1 Конвенции, должен оцениваться в каж­дом случае в соответствии с обстоятельствами дела» (Konig, 99; Buchholz, 49) «и с учетом критериев, закрепленных практикой Суда» (Wiesinger, 54), «в частности, сложности дела, поведения заявителя, поведения компетентных органов. По этому последнему пункту учитывается и важность предмета разбирательства для заявителя». (Zimmermann et Steiner, 24; X. с. France, 32; Karakaya, 30; см. также Erkner et Hofauer, 66; Poiss, 55; H. c. Royaume-Uni, 71; Allenet de Ribemont, 47).

653. Быстрота судебного разбирательства. Критерий: пове­дение заявителя. «Поведение заявителей составляет объективное обстоятельство, которое не вменяется Государству-ответчику и ко­торое учитывается, чтобы определить, имеется или нет превышение разумного срока статьи 6 п. 1». (Wiesinger, 57).

654. Временные задержки в судопроизводстве и ответствен­ность Государств. «Временные задержки в судопроизводстве не влекут за собой международно-правовой ответственности Госу­дарств при условии, что они примут эффективные меры для быст­рейшего исправления подобной исключительной ситуации». (Buchholz, 51; Zimmermann et Steiner, 29; Guincho, 40; тот же прин­цип, Baggetta, 23; Milasi, 18).

655. Временные задержки в судопроизводстве и ответствен­ность Государств. «Временные задержки в судопроизводстве не влекут за собой международно-правовой ответственности Договари­вающегося Государства при условии, что последнее примет меры, способные ему помочь (...). В подобном случае является законным временно установить определенный порядок рассмотрения дел, ос­нованный на их неотложности и важности. Неотложность спора, од­нако, увеличивается со временем; следовательно, если кризис про­должается, такие средства оказываются недостаточными и Государство должно выбрать другие средства, более эффективные, чтобы соответствовать требованиям статьи 6 п. 1 (...). По мнению Суда, тот факт, что такие ситуации перегрузки стали текущими, не должен служить оправданием чрезмерной продолжительности су­дебного разбирательства». (Union Alimentaria Sanders S.A., 40).

656. Быстрота судебного разбирательства и рассмотрение особого случая. «На основании статьи 6 п. 1 на Суд возлагается обя­занность контролировать разумный характер продолжительности судебного разбирательства, какая была на самом деле». (Н. с. Roy­aume-Uni, 73).

657. Быстрота судебного разбирательства. Временная под­судность. Период времени, который должен приниматься во внимание. Период времени считается начавшимся с заявления о принятии индивидуального права на обжалование. «Чтобы прове­рить разумный характер промежутка времени, истекшего начиная с этой даты, нужно учитывать состояние, в котором находилось дело в тот момент». (Rqfflneries grecques, 52; тот же принцип, Baggetta, 20).

658. Разумный срок в гражданском деле: применимость ста­тьи 6 п. 1 к различным стадиям судебного разбирательства. Стадия, следующая за вынесением решения по существу. «Статья 6 п. 1 Конвенции требует, чтобы все стадии судебного разбирательст­ва, стремящиеся разрешить спор о правах и обязанностях граждан­ского характера, заканчивались в разумный срок, так чтобы нельзя было исключить стадии, следующие за вынесением решения по су­ществу». (Robins, 28).

659. Разумный срок. Продолжительность исполнительного производства. Учет различных стадий судебного разбирательства. «Суд напоминает, что статья 6 п. 1 Конвенции требует, чтобы все стадии судебного разбирательства, стремящиеся разрешить спор о правах и обязанностях гражданского характера, заканчивались в ра­зумный срок, так чтобы нельзя было исключить стадии, следующие за вынесением решения по существу. Так, исполнение решения или постановления какого бы то ни было суда должно рассматриваться как составная часть "процесса" в смысле статьи 6». (Estima Jorge, 35).

Назад

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: