B. Разумный срок: по гражданским делам

660. Быстрота судебного разбирательства и «принцип диспозитивности». «Этот принцип (...) не освобождает сами суды от рассмотрения дела в надлежащие сроки, как того требует от них ста­тья 6 Конвенции». (Guincho, 32; см. также Martins Moreira, 46; Un­ion Alimentaria Sanders S.A., 35).

661. Быстрота судебного разбирательства и «принцип диспозитивности»: обязанности сторон. «Заинтересованное лицо обязано только надлежаще выполнить действия, касающиеся его, не предпринимать маневры, чтобы выиграть время, и использовать возможности, предложенные внутренним правом, чтобы сократить судебное разбирательство; ничто не обязывает его предпринимать шаги, не соответствующие этой цели». (Union Alimentaria Sanders S.A., 35).

662. Быстрота судебного разбирательства и «принцип диспозитивности»: обязанности сторон. «Конечно, Конвенция не препятствует Договаривающимся Государствам основать граждан­ское судопроизводство на принципе, о котором идет речь, но он не освобождает сами суды от соблюдения требований статьи 6 в вопро­се разумного срока». (Сариапо, 25).

663. Быстрота судебного разбирательства и «принцип диспозитивности»: обязанности сторон. «Однако это не освобожда­ет суды от наблюдения за тем, чтобы разбирательство проходило в разумный срок». (Duclos, 55).

664. Быстрота судебного разбирательства и «принцип диспозитивности»: обязанности сторон. Итальянская правовая система. «В Италии гражданское судопроизводство регулируется принципом диспозитивности, который состоит в том, чтобы предос­тавить сторонам полномочие инициативы. Подобный принцип не освобождает суды от соблюдения требований статьи 6 в вопросе ра­зумного срока (...). Кроме того, статья 175 Гражданско-процессуального кодекса предусматривает, что судья по движению дела (наблюдающий за правильностью и своевременностью процес­суальных действий) "осуществляет все полномочия, нацеленные на наиболее быстрое и лояльное прохождение судебного разбиратель­ства"». (Scopelliti, 25).

665. Быстрота судебного разбирательства и определение пе­риода времени, который должен учитываться: dies a quo. «В су­дебных разбирательствах по гражданским делам также возможно, что при наличии определенных обстоятельств течение разумного срока может начаться до вынесения определения суда о принятии иска к рассмотрению». (Colder, 32).

666. Быстрота судебного разбирательства и определение пе­риода времени, который должен учитываться: dies a quo. «По гражданско-правовым вопросам разумный срок статьи 6 п.1 имеет, обычно, в качестве точки отсчета принятие дела к производству су­дом». (Erkner et Hofauer, 64; Poiss, 50).

667. Быстрота судебного разбирательства: определение пе­риода времени. В случае спора о гражданских правах и обязанно­стях «статья 6 п. 1 требует (...), чтобы решение появилось в первой, апелляционной или кассационной инстанции». (Konig, 98).

668. Быстрота судебного разбирательства: определение пе­риода времени. «Срок, исходя из которого следует контролировать разумный характер, охватывает все производство по делу, включая стадии обжалования (...). Однако он растягивается до момента вы­несения решения, разрешающего спор». (Erkner et Hofauer, 65; Poiss, 50; см. также Guillemin, 36).

669. Быстрота судебного разбирательства. Продолжитель­ность конституционного производства, учитываемая при рас­чете общего срока. «Производство в Конституционном суде Госу­дарства учитывается при определенных ситуациях, чтобы установить границы соответствующего срока. Дело так же обстоит, когда решение такого суда может повлиять на исход спора, развер­нувшегося в обычном суде. Применимость статьи 6 п. 1 к рассмот­рению конституционной жалобы зависит от существа и совокупно­сти обстоятельств каждого дела». (Bock, 37).

670. Быстрота судебного разбирательства. Добавление к пе­риоду времени, который должен учитываться, продолжитель­ности конституционного производства. Конституционное произ­водство, приобретающее преюдициальный характер. «Рассмот­рение дела в Конституционном суде учитывается, чтобы подсчитать срок рассмотрения, когда результат может повлиять на исход спора, развернувшегося в обычном суде». (Ruiz-Mateos, 35).

671. Продолжительность конституционного производства. Применимость гарантий статьи 6. «Соответствующий критерий, чтобы определить, нужно ли учитывать рассмотрение в Конститу­ционном суде в целях установления разумного характера общей продолжительности судебного разбирательства, состоит в том, что­бы изучить, может ли вышеуказанный результат повлиять на исход спора в обычном суде.

(...) В принципе производство в Конституционном суде не избе­гает статьи 6 п. 1». (Sufimann, 39).

672. Продолжительность конституционного производства. Применимость гарантий статьи 6. «Судебное разбирательство подчиняется статье 6 п. 1, даже если оно разворачивается в Консти­туционном суде, если его исход является решающим для прав и обя­занностей гражданского характера». (Sufimann, 41).

673. Продолжительность судебного разбирательства. Обя­занности Государства. В частности: конституционное произ­водство. «Если эта обязанность имеет значение также для Консти­туционного суда, она не должна, тем не менее, толковаться так же, как в обычном суде. Его роль хранителя (гаранта) Конституции де­лает необходимым для Конституционного суда иногда учитывать иные обстоятельства, чем простой порядок занесения дела в реестр, таковы природа последнего и его значение политическом и социаль­ном плане». (Suflmann, 56).

674. Продолжительность гражданского судопроизводства. Разумный характер. В частности: важность предмета разби­рательства для заявителя. «Разумный характер продолжительно­сти судопроизводства оценивается в соответствии с обстоятельства­ми дела и с учетом критериев, закрепленных практикой Суда, в частности сложности дела, поведения заявителя и поведения компе­тентных властей, а также важность предмета разбирательства для заявителя». (Duclos, 55).

675. Продолжительность судебного разбирательства. При­менимость статьи 6 к конституционному судопроизводству. «В соответствии с практикой, хорошо сформированной по этому вопро­су, соответствующий критерий, чтобы определить, нужно ли учиты­вать рассмотрение в Конституционном суде в целях установления разумного характера общей продолжительности судебного разбира­тельства, состоит в том, чтобы изучить, может ли вышеуказанный результат повлиять на исход спора в обычном суде». (Pammel, 51, Probstmeier, 46).

676. Быстрота судопроизводства и важность предмета раз­бирательства для заинтересованного лица. Увольнение работ­ника. «Работник, считающий себя находящимся в подвешенном со­стоянии по вине работодателя, имеет значительный личный интерес в быстром получении судебного решения о законности этой меры» (Obermeier, 72).

677. Быстрота судопроизводства и важность предмета раз­бирательства для заинтересованного лица. Спор по вопросу воз­мещения вреда, причиненного фактом заражения вирусом СПИДа. «Важность предмета разбирательства для заявителя в спорном су­дебном разбирательстве приобретает большое значение, учитывая неискоренимое зло, которое его подтачивает, и надежду сокращен­ной жизни (...). Исключительная старательность должна быть про­явлена в данном случае, несмотря на количество споров, которые надо рассмотреть, в той же мере, когда речь идет о прениях, об об­стоятельствах которых знало Правительство на протяжении многих месяцев, и серьезность которых не могла от него ускользнуть». (X. с. France, 47; Vallee, 47; Karakaya, 43).

678. Иск о возмещении ущерба, предъявленный зараженными больными. Критерий: поведение компетентных властей. «Отно­сительно этого последнего пункта, важность предмета разбиратель­ства для заявителя учитывается в некоторых случаях». (A. et al. с. Danemark, 67).

679. Иск о возмещении ущерба, предъявленный зараженными больными. «Компетентные административные и судебные власти имеют позитивную обязанность, в силу статьи 6 п. 1, действовать с исключительной старательностью, которая требуется практикой Су­да в спорах такого рода». (A. et al. с. Danemark, 78).

680. Продолжительность судебного разбирательства (по гражданскому делу). Продолжительность рассмотрения иска о возмещении ущерба, предъявленного против Государства. Важ­ность предмета разбирательства для заявителя (больные, зара­женные вирусом СПИДа). «По примеру Комиссии, Суд полагает, что важность предмета разбирательства для заявителя в спорном судебном разбирательстве приобретает большое значение, учитывая неискоренимое зло, которое его подтачивает: инфицированный в 1985 году, с 1994 года он был отнесен к третьей и предпоследней стадии заражения. Исключительная старательность должна быть проявлена в данном случае, несмотря на количество споров, которые надо рассмотреть, в той же мере, когда речь идет о прениях, об об­стоятельствах которого знало Правительство на протяжении многих месяцев, и серьезность которых не могла от него ускользнуть». (Pailot, 68; см. также Richard, 64; Henra, 68; Leterme, 68).

681. Быстрота судопроизводства и важность предмета раз­бирательства для заявителя (дорожно-транспортное происше­ствие). «Особая старательность должна быть проявлена, чтобы оп­ределить размер возмещения, причитающегося жертвам дорожно-транспортных происшествий». (Silva Pontes, 39).

682. Быстрота судопроизводства и важность предмета раз­бирательства для заинтересованного лица (трудовой спор). «По своей природе трудовые споры требуют, в общем, быстрого реше­ния». (Caleffi, 17; Vocaturo, 17).

683. Быстрота судопроизводства и важность предмета раз­бирательства для заинтересованного лица (трудовой спор). «Особая старательность должна быть применена в трудовых спо­рах» (Trevisan, 18), «которые охватывают споры о пенсиях и посо­биях». (Nibbio, 18).

684. Критерий: значение ставки заявителя. Передача под опеку детей в органы государственного призрения. Производство, касающееся посещений заявительницы (матери) к дочери и воз­можное удочерение последней третьими лицами. «В подобных де­лах на власти возлагается обязанность свидетельствовать с исклю­чительной старательностью, так как, и это разумно подчеркивает Комиссия, любая задержка в судопроизводстве рискует разрешить, до рассмотрения дела, вопрос, который суд принял к своему произ­водству». (Н. с. Royaume-Uni, 85).

685. Продолжительность судопроизводства. Критерий: сложность. В частности, процедура экспроприации. «Процедура экспроприации представляет относительную сложность, в частности в том, что она подчиняется двум юрисдикциям: административной юрисдикции в отношении правильного оформления действий по экспроприации и судебной юрисдикции в отношении передачи имущества, назначения возмещения и, в общем, посягательств на частную собственность. Кроме того, обе юрисдикции могут, как в данном случае, быть одновременно обязанными, одна — вынести решение о правильном оформлении начальной стадии процедуры, другая — урегулировать последствия решения об экспроприации, законность которого является предметом спора в другой юрисдик­ции. Подобная ситуация содержит риск противоположности реше­ний, уменьшению которой могло способствовать быстрое рассмот­рение заявлений». (Guillemin, 42).

686. Быстрота судебного разбирательства. Критерий: пове­дение заинтересованных лиц. «Не следует упрекать заявителя в том, что он полностью получил решение из форм обжалования, ко­торые ему предоставило внутреннее право». (Erkner et Hofauer, 68; Poiss, 57; тот же принцип, Lechner et Hess, 49).

687. Быстрота судебного разбирательства. Критерий: пове­дение заинтересованных лиц. «Поведение заявителей представляет объективное обстоятельство, которое не вменяется Государству-ответчику и которое учитывается, чтобы разрешить вопрос о том, имеется или нет превышение разумного срока». (Erkner et Hofauer, 68; тот же принцип, Poiss, 57).

688. Быстрота судебного разбирательства. Критерий: пове­дение властей. «Ошибка, вменяемая суду и влекущая за собой за­держку по причине необходимости подать жалобу, чтобы ее (ошиб­ку) исправить, может, совместно с другими факторами, учитываться для оценки разумного характера срока, предусмотренного в статье 6 п. 1». (Bock, 44).

689. Быстрота судебного разбирательства. Критерий: пове­дение властей. «В принципе, национальные суды должны исходить из предположения, что заявитель, действительный или потенциаль­ный, не страдает никакими психическими расстройствами. Если по этому поводу имеются серьезные сомнения, нужно определить, ко­гда это станет возможным, в какой мере заинтересованное лицо пользуется вышеуказанной правоспособностью». (Bock, 47).

690. Быстрота судебного разбирательства. Критерий: пове­дение властей. «Если государственные власти должны действовать старательно, с учетом, в частности, интересов и прав защиты, они не могут отвлечься от политического контекста, если он имел (...) по­следствия на рассмотрение дела (...). Подобное предположение мо­жет оправдать продление сроков судебного рассмотрения дела, при­чем статья 6 п. 1 предусматривает, прежде всего, обязанность защищать интересы защиты и интересы надлежащего отправления правосудия». (Acquaviva, 66).

691. Продолжительность судебного разбирательства: кон­ституционное производство. Поведение Конституционного суда. «Статья 6 п. 1 принуждает Договаривающиеся Государства органи­зовать свою судебную систему таким образом, чтобы их суды могли выполнять каждое из этих требований, особенно требование разумного срока (...). Если такая обязанность не будет толковаться одина­ково как для Конституционного суда, так и для обычного суда, Ев­ропейскому Суду в последней инстанции, тем не менее, принадле­жит право контролировать ее практическую реализацию в соответствии с обстоятельствами дела и критериями, определенны­ми его судебной практикой». (Pammel, 68; Probstmeier, 63).

692. Быстрота судебного разбирательства. Критерий: пове­дение властей. Итальянская правовая система (эксперты). «Экс­перты работают в рамках судебного разбирательства, контролируе­мого судьей, который остается ответственным за подготовку дела к судебному разбирательству и за быстрый ход процесса». (Ridi, 17;Pierazzini, 18).

693. Быстрота судебного разбирательства. Критерий: пове­дение властей. Итальянское судопроизводство: поведение экспер­тов, назначенных судьей. «Эксперты работают в рамках судебного разбирательства, контролируемого судьей; последний остается от­ветственным за подготовку дела к судебному разбирательству и за быстрый ход процесса». (Capiano, 30).

694. Быстрота судебного разбирательства. Критерий: пове­дение властей. Повторяющаяся замена судей. «Конечно, повто­ряющаяся замена судей замедляет ход судебного разбирательства, так как каждый из последних должен начать с ознакомления с де­лом, но это не должно освобождать Государство от обязанности обеспечить надлежащее отправление правосудия». (Lechner et Hess,58).

695. Быстрота судебного разбирательства. Критерий: пове­дение властей. Перегруженность судов работой. «Что касается аргумента о перегруженности судов, Суд утверждает (...), что он не должен учитываться, так как статья 6 п. 1 обязывает Договариваю­щиеся Государства организовать свои судебные системы таким об­разом, чтобы суды могли выполнять каждое из этих требований». (Muti, 15; см. также, Pizzetti, 18; De Micheli, 20; Salesi, 24; Trevisan, 18;Nibbio, 18; Massa, 31).

696. Продолжительность судебного разбирательства. Ра­зумный срок (по гражданским делам; несостоятельность ком­мерсанта). «Разумный характер продолжительности судебного раз­бирательства оценивается в соответствии с обстоятельствами дела и с учетом критериев, закрепленных практикой Суда, в частности сложность дела, поведение заявителя и поведение компетентных властей». (Ceteroni, 22).

697. Продолжительность судебного разбирательства: вре­менные задержки в судопроизводстве. «Временные задержки в су­допроизводстве не влекут за собой международно-правовой ответст­венности Договаривающегося Государства при условии, что последнее примет меры, способные ему помочь (...). Однако, в со­ответствии с неизменной практикой Суда, постоянная перегружен­ность (...) не должна оправдывать чрезмерную продолжительность судебного разбирательства». (Pammel, 69; Probstmeier, 64).

698. Гражданское право: применимость статьи 6 п. 1. Су­дебное разбирательство, касающееся расходов вследствие спора между соседями. «Судебные расходы, которые составляют предмет обжалуемого разбирательства, были понесены по случаю спора ме­жду соседями, в рамках которого речь, бесспорно, шла о вынесении решения о гражданских правах и обязанностях». (Robins, 29).

699. Продолжительность судебного разбирательства с це­лью получить возмещение суммы, удерживаемой из зарплаты работника на основании социальных отчислений. Принцип: только волокита, вменяемая Государству, может привести к кон­статации превышения разумного срока. Особое обстоятельство: судебное заседание, отложенное по причине забастовки адвокатов (длившейся восемь месяцев). Дело, принятое к производству в Кас­сационном суде спустя полтора года с момента начала забастовки. «Не следует сомневаться, что подобное событие не будет налагать ответственность только на Договаривающееся Государство в отно­шения требования о разумном сроке; однако усилия, приложенные последним, чтобы устранить любую задержку, которая из этого по­следовала, учитываются в целях контроля за соблюдением этого требования». (Papageorgiou, 47).

700. Продолжительность судебного разбирательства с це­лью получить возмещение суммы, удерживаемой из зарплаты работника на основании социальных отчислений. Принцип: только волокита, вменяемая Государству, может привести к кон­статации превышения разумного срока. Особое обстоятельство: судебное заседание, отложенное по причине забастовки адвокатов (длившейся восемь месяцев). Дело, принятое к производству в Кас­сационном суде спустя полтора года с момента начала забастовки. «Суд знает о сложностях, которые такая длительная забастовка, как в данном случае, рискует спровоцировать, относительно перегру­женности Кассационного суда. Остается только, что в соответствии со статьей 6 п. 1 дела должны рассматриваться в разумный срок». (Papageorgiou, 48).

701. Продолжительность судебного разбирательства. Иск, предъявленный акционерами, относящийся к увеличению капитала банка, не принятому на общем собрании. Преюдициальное направ­ление дела в Европейский Суд. «В отношении того, что касается про­изводства в Европейском Суде, Суд отмечает, суд первой инстанции (...) решил (...) передать материалы в Европейский Суд, который вынес свое постановление (...). В течение этого периода времени рассмотрение спорных исков было приостановлено, что повлекло продление сроков судебного разбирательства до двух лет, семи ме­сяцев и девяти дней. Суду не следует, однако, принимать это во внимание при оценке продолжительности каждого особого произ­водства: даже если этот срок может с первого взгляда показаться относительно долгим, учитывая нанесение посягательства на систе­му, учрежденную статьей 177 Договора СЕЕ, и на цель, преследуе­мую по существу этой статьей». (Pafitis et al, 95).

702. Продолжительность судебного разбирательства (по гражданским делам). Гражданское состояние лиц. Иск о раз­дельном проживании супругов. «В соответствии с практикой Суда, разумный характер продолжительности судебного разбирательства должен оцениваться, в частности, в свете сложности дела и поведе­ния заявителя и компетентных властей. В делах, касающихся граж­данского состояния лиц, важность предмете разбирательства для заявителя является также критерием, относящимся к делу, кроме того, особая рачительность должна быть проявлена в отношении возможных последствий, которые может иметь чрезмерная волокита в отношении, в частности, пользования правом на уважение семей­ной жизни». (Laino, 18).

703. Продолжительность судебного разбирательства, ка­сающегося права матери на посещение своего сына. «В соответст­вии с практикой Суда, разумный характер продолжительности су­дебного разбирательства должен оцениваться, в частности, в свете сложности дела и поведения заявителя и компетентных властей. В делах, касающихся ограничений права родителя на посещение своего ребенка, помещенного в учреждение государственного призре­ния, природа интересов заявителя и возможные последствия, тяже­лые и необратимые, принятия ребенка на попечение в отношении пользования правом на уважение семейной жизни, влекут обязан­ность для властей действовать с исключительной рачительностью, чтобы гарантировать быстрый ход судебного разбирательства». (Paulsen-Medalen et Svensson, 39).

704. Продолжительность судебного разбирательства (заяв­ление о привлечении к уголовной ответственности с предъявле­нием гражданского иска). Внутреннее судебное разбирательство, которое всегда откладывается. Жалоба в связи с причиненным ущербом, относящаяся к статье 3. Поведение судебных властей. «Если индивид подает жалобу, основанную на предположительном нарушении статьи 3 Конвенции, то возникает вопрос об эффектив­ных средствах правовой защиты, предоставленных Государством, о тщательном и эффективном расследовании, способном привести к определению виновного лица и его наказанию». (Selmouni, 117).

705. Разумный срок. Производство, последовавшее за заявле­нием о привлечении к уголовной ответственности с предъявле­нием гражданского иска. Утверждения о плохом обращении. «Суд полагает, что судебными властями, которым передано дело, должна быть проявлена особая старательность, и которые проводят судебное разбирательство по жалобе, предъявленной лицом по при­чине насилия, якобы совершенного представителями государствен­ной власти против него». (Caloc, 120).

706. Продолжительность административного судопроизвод­ства (увольнение) в отношении сотрудника, работающего на госу­дарственное учреждение. Суд напоминает, «что работник, который считает себя временно прекратившим исполнение обязанностей или уволенным по вине своего работодателя, имеет значительный лич­ный интерес в быстром получении судебного решения о законности этой меры, так как трудовые споры по своей природе призывают к быстрому вынесению решения, учитывая ставку заинтересованного лица в споре, который теряет в результате увольнения свои средства на содержание». (Frydlender, 45).

707. Продолжительность судебного разбирательства в Счетной палате. Реформа, представленная итальянским Прави­тельством, чтобы рационализировать судебное разбирательство. Задержки, вытекающие из реформы. «Суд отмечает усилия, прило­женные Италией в законодательном плане в сфере компетенции и организации Счетной палаты. Однако введение такой реформы не должно оправдывать задержки, так как Государство обязано органи­зовать ее вступление в силу и приведение в жизнь таким образом, чтобы не продлить рассмотрение дел, принятых к производству». (S.R. с. Italie, 21; см. так же, Fisanotti, 22).

708. Продолжительность судебного разбирательства. Итальянская ситуация. Практика, не совместимая с Конвенци­ей. «Суд, прежде всего, подчеркивает, что статья 6 п. 1 Конвенции обязывает Договаривающиеся Государства организовать свои суды таким образом, чтобы им позволить отвечать требованиям этой нор­мы. Он снова говорит о значении, которое придается тому, что пра­восудие не должно отправляться с задержками, способными ском­прометировать его эффективность и правдоподобие. Он напоминает, кроме того, что Комитет Министров Совета Европы в своей Резо­люции DH (97) 336 от 11 июля 1997 года (Продолжительность граж­данского судопроизводства в Италии: дополнительные меры общего характера) отметил, что "чрезмерная волокита в правосудии пред­ставляет серьезную опасность, особенно для правового Государст­ва".

Суд подчеркивает, что с 25 июня 1987 года, дата постановления по делу Capuano с. Italie (серия А № 119), было вынесено 65 поста­новлений, констатирующих нарушения п. 1 статьи 6 при судебных разбирательствах, которые продолжались за пределами разумного срока, в гражданских судах различных регионов Италии. Так же, в силу бывших статей 31 и 32 Конвенции более 1400 отчетов Комис­сии привели к констатации Комитетом Министров нарушения Ита­лией статьи 6 по той же причине.

Повторение констатируемых нарушений показывает, что имеет­ся накопление недостатков идентичной природы, достаточно много­численных, чтобы не сводиться к отдельным инцидентам. Эти не­достатки отражают положение, которому не была оказана помощь, и в отношении которого тяжущиеся не располагают никакими внут­ренними формами обжалования.

Это накопление недостатков является составной частью практи­ки, не совместимой с Конвенцией». (Bottazzi, 22; тот же принцип, Di Mauro, 23).

Назад

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: