Рейтинговая оценка и пути повышения конкурентоспособности предприятий

В практике оценки финансово-экономического состояния предприятий возникают самые различные варианты соответствия и несоответствия численных значений отдельных коэффициентов нормативным требованиям [46].

Таким образом, сам факт расчета всей совокупности коэффициентов не может дать исчерпывающую оценку экономического потенциала предприятия и, следовательно, оценку его конкурентоспособности – неудовлетворительную, удовлетворительную, хорошую, отличную. В связи с этим возникает необходимость формирования рейтинговой (комплексной) оценки.

Ниже изложены методические подходы, которые в значительной мере способствуют объективной оценке конкурентоспособности хозяйствующего субъекта.

Основополагающими являются два принципа:

- рейтинговая оценка должна быть ориентирована на использование экономических показателей всех четырех групп;

- рейтинговая оценка базируется на «бальной системе».

Рекомендуется следующая схема формирования рейтинга:

1. Численные нормативные значения коэффициентов ликвидности, финансовой устойчивости, рентабельности и деловой активности имеют определенные границы (определенный диапазон). Значения коэффициентов, выходящие за пределы диапазона нормативных (рекомендуемых) значений (> и <), следует оценивать баллом «отлично (5)» или «неудовлетворительно (2)» в зависимости от специфики показателей (их экономического смысла).

2. Численное значение коэффициентов, находящихся внутри нормативного диапазона, оценивается баллом «хорошо (4)» или «удовлетворительно (3)» в зависимости от того, насколько они приближены к «отличной» или «неудовлетворительной» границам. Величина диапазона делится пополам, при этом половина, приближенная к «отличному» рубежу, оценивается баллом «хорошо», а половина, приближенная к «неудовлетворительному» рубежу, – баллом «удовлетворительно». Нормативы значений показателей всех четырех групп представлены в таблице 33.

Таблица 33
Нормативы финансово-экономических показателей

3. Определяется фактическая величина отдельных коэффициентов по соответствующим алгоритмам расчета (табл. 34).

4. Проводится сравнение фактических и нормативных значений отдельных коэффициентов, и каждый коэффициент получает соответствующий балл – «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно».

5. Дается количественная оценка каждой группы показателей в целом как отношение суммы баллов к числу показателей данной группы.

6. Дается количественная оценка каждой группы показателей с учетом значимости отдельных групп.

Таблица 34
Фактические значения финансово-экономических показателей

Показатель	Алгоритм расчета	Расчет (млн. руб./млн. руб.)	Численные значения коэффициентов, доли единиц
предприятие 1	предприятие 2	предприятие 1	предприятие 2
Показатели ликвидности
Кинт.л.				7,06	1,39
Ктл				7,72	1,67
Ксл				1,78	1,04
Кал				0,59	0,04
Показатели финансовой устойчивости
Ксзсс				0,16	2,54
Кмсос				0,75	0,64
Ка				0,86	0,28
Показатели рентабельности
Ра				0,20	–0,01
Рк				0,24	–0,04
Показатели деловой активности
Кооа				2,68	6,87
Коск				0,91	11,04

7. Формируется рейтинговая оценка экономического состояния предприятия (рейтинг предприятия) как сумма баллов по всем четырем группам показателей с учетом их значимости (табл. 35).

Таблица 35
Рейтинговая оценка экономического состояния предприятий

В этой связи возникает вопрос о значимости отдельных групп показателей в формировании рейтинговой оценки. В отличие от равноценной значимости всех групп предпочтительным представляется вариант дифференцированной значимости отдельных групп, что подтверждается отечественной и зарубежной практикой.

Так, в широко известной пятифакторной «Z-модели» Э. Альтмана по определению вероятности потенциального банкротства два фактора из пяти представлены показателями рентабельности.

Исходя из численного значения коэффициентов по каждому экономическому элементу «Z-модели», при оценке значимости отдельных групп показателей в качестве ориентировочного варианта можно принять следующий, %%:

- ликвидность – 30;

- финансовая устойчивость – 15;

- рентабельность – 40;

- деловая активность – 15.

В соответствии с вышеперечисленными позициями в формировании рейтинга предприятия в таблице (табл. 35) представлены:

- фактические средние значения показателей ликвидности, финансовой устойчивости, рентабельности и деловой активности;

- оценка фактической величины каждого показателя по балльной системе оценки;

- рейтинговая оценка экономического состояния предприятий в целом с учетом значимости каждой группы показателей.

Итоговая рейтинговая оценка экономического состояния предприятий, проведенная по предложенной выше методике с использованием показателей ликвидности, финансовой устойчивости, рентабельности и деловой активности, свидетельствует о высоком рейтинге предприятия 1, успешно работающего на внешнем и внутреннем рынках металлопродукции, и об относительно низком рейтинге предприятия 2, которое входит в наиболее многочисленную группу организаций современного российского бизнеса.

Следует четко обозначить тот факт, что рейтинговая оценка, как показатель конкурентоспособности предприятий непосредственно не влияет на результаты производственно-хозяйственной деятельности предприятия, но она обнажает болевые точки, расставляет вехи и ориентиры для принятия объективных управленческих решений.

Так для экономически мощного предприятия 1 для повышения рейтинговой оценки необходимо, прежде всего, улучшить показатели деловой активности, что в свою очередь требует решения вопросов расширении объемов реализации продукции и о снижении величины производственных запасов.

Что касается предприятия 2 с низким показателем конкурентоспособности, то для него главным ориентиром является переход на инновационно-инвестиционный путь экономического развития, а конкретно на внедрение технологий, позволяющих резко увеличить объемы переработки низкосортного металлолома, поступающего на переработку по относительно невысоким покупным ценам, с последующим выходом конечной продукции – вторичных черных металлов – с высокой технологической ценностью и, следовательно, с достаточно высоким уровнем цены реализации (сбытовой ценой).

В соответствии с этим направлением наиболее актуальной и сложной представляется проблема, связанная с подготовкой к переплаву легковесного амортизационного лома (сельскохозяйственного, железнодорожного, автомобильного, бытового и т.д.), для которого характерны неопределенность химического состава, негабаритность, малая насыпная плотность и наличие механических примесей цветных металлов и неметаллических материалов.

Существующая практика подготовки металлолома к переплаву предполагает в основном широкое использование разделительных способов и пакетирования. Пакетирование может удовлетворять требованиям по обеспечению необходимой оптимальной насыпной плотности и чистоты при подготовке к переплаву только оборотной обрези листового проката на металлургических предприятиях (с известным примерным химическим составом получаемых при этом пакетов). Однако при подготовке этим способом легковесного амортизационного металлолома, когда наряду с необходимостью повышения насыпной плотности должно обеспечиваться и повышение качества за счёт максимального возможного удаления механических примесей цветных металлов и неметаллических материалов, этот способ не решает проблемы и его применение представляется нецелесообразным.

Удаление из легковесного амортизационного лома механических примесей представляется возможным только при применении эффективных разделительных способов, в частности, резки на гидравлических ножницах и особенно дробления. Этим способам переработки металлолома отдается предпочтение и за рубежом. Так, например, в США на гидравлических ножницах и дробителях перерабатывается примерно 60%, в то время как на гидравлических прессах было переработано примерно 20% от всего объема металлолома [39].

Более высокое качество продукции можно получить путем дробления металлолома в охлажденном состоянии. Дробление охлажденного до минус 140–150° С металлолома основано на эффекте снижения в четыре и более раз ударной вязкости углеродистых сталей и неметаллических материалов при сохранении практически неизменной ударной вязкости легированных сталей и цветных металлов.

В настоящее время за рубежом (в Бельгии и США) функционируют несколько опытно-промышленных установок, использующих в качестве хладагента жидкий азот.

Использование в качестве хладагента исключительно жидкого азота с температурой кипения при атмосферном давлении 196 ° С связано с неоправданно большими затратами электроэнергии и обуславливает снижение экономической эффективности процесса.

Повышение экономической эффективности процесса представляется возможным при комбинированном охлаждении с использованием воздушных турбохолодильных машин. При этом обеспечивается возможность охлаждения атмосферного воздуха примерно до – 130°С и использование его в качестве основного хладагента для низкотемпературной переработки металлолома. Как следствие в 2-3 раза снижается удельный расход жидкого азота.

Эта идея прорабатывалась в конце 80-х годов прошлого столетия во Всесоюзном научно-исследовательском и проектном институте вторичных черных металлов. Были проведены экспериментальные исследования и получены опытные образцы продукции, которые подтвердили перспективность данного направления в ломопереработке.

Ниже представлена технико-экономическая оценка этого прогрессивного технологического процесса для условий работы поточной линии производительностью 60,0 тыс. т. в год дробленого металлолома с использованием в качестве источника холода воздушных турбохолодильных машин нового поколения (ТХМ 1-100) производительностью 100,0 тыс. ккал/час на уровень температур минус 140°С. Линия предназначена для переработки в высококачественный продукт автомобильного, бытового, электротехнического, сельскохозяйственного металлолома и прочих легковесных изделий и конструкций с толщиной стенки отдельных элементов до 8 мм (кроме канатов и проволоки). При этом заготавливаемый для переработки легковесный металлолом характеризуется следующими ориентировочным качественным составом, (%%):

- магнитная часть (сталь, чугун) 78 ± 4;

- немагнитная часть (неметаллы) 19 ± 4;

- цветные металлы, в том числе:

- сплавы на основе алюминия 1,5 ±0,7;

- сплавы на основе меди 0,6 ± 0,3;

- сплавы на основе цинка 0,3 ± 0,2;

- сплавы на основе свинца 0,2 ± 0,06;

- легированные стали 0,4 ± 0,2.

Продукцией низкотемпературной переработки легковесного амортизационного металлолома является мелкий чистый лом и сечка углеродистых марок стали с размерами кусков до 150 мм, насыпной плотностью 1,2–1,7 т/ м³ и остаточным содержанием примесей цветных металлов 0,10–0,15%, а также легированный лом, отходы чугуна, цветные металлы и неметаллические материалы.

Чистый углеродистый продукт, получаемый в результате низкотемпературной переработки легковесного металлолома, может быть приравнен к лому 4-го вида и по сравнению с существующими способами подготовки металлолома к переплаву обеспечивает следующие ожидаемые преимущества:

- повышение выхода годного в сталеплавильных агрегатах за счет снижения угара и тем самым сокращения удельного расхода металлощихты;

- снижение доли переназначения плавок из-за повышенного содержания примесей цветных металлов и, как следствие этого, повышение ритмичности работы и улучшение технико-экономических показателей сталеплавильных цехов;

- сокращение циклов плавок и повышение производительности сталеплавильных агрегатов за счёт сокращения продолжительности завалки при увеличении насыпного веса металлолома;

- получение в качестве побочных продуктов лома цветных металлов и неметаллических материалов для использования их в качестве исходного сырья в других отраслях народного хозяйства;

- возможное использование углеродистого продукта в качестве охладителя в кислородных конверторах и на установках ковшевой металлургии при полностью механизированной и точно дозируемой загрузке из расходных бункеров.

Технология переработки легковесного амортизационного металлолома предполагает последовательное осуществление следующих операций: пакетирование, охлаждение пакетов, дробление, обеспыливание смешанного дробленого продукта, магнитная сепарация для отделения магнитной части продукта и электродинамическая сепарация для разделения немагнитной части продукта на металлы и неметаллы.

Поточная линия характеризуется следующими техническими данными:

- годовая производительность по дробленному углеродистому продукту, тыс.т. 60;

-мощность электродвигателя привода дробителя, кВт 800-1000;

-мощность электродвигателя вспомогательного оборудования, кВт 1200;

- габаритные размеры установки, м
длина 50-80,
ширина 20-30,
высота 15-20;

-масса оборудования поточной линии, т 400-500.

В состав поточной линии входит следующее комплектующее и разрабатываемое по индивидуальным заявкам оборудование: пакетировочный пресс, блок в составе трех воздушных турбохолодильных машин ТХМ 1-100 и трех камер охлаждения туннельного типа, дробитель с подающим устройством, обеспыливающая установка, сепарационная магнитная установка, установка электродинамической сепарации для разделения немагнитной части на металлы и неметаллы, ёмкость для хранения жидкого азота и транспортная система в составе пяти конвейеров.

Поточные линии низкотемпературной переработки легковесного амортизационого металлолома могут быть использованы в копровых цехах металлургических предприятий и крупных объединениях ЗАО «Вторчермет».

Оценка экономической эффективности процесса низкотемпературной переработки легковесного амортизационного металлолома основана на учете совокупности вышеуказанных факторов, обуславливающих экономию затрат у потребителя дробленного продукта.)

Теоретической основой для оценки эффективности новой техники и технологии послужила концепция «приведенных затрат» Н.Н. Новожилова, которая нашла свое отражение в «Методика (основные положения) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений» (1977 г.). Практическая значимость данной «Методики» в современных условиях определяется возможностью и целесообразностью ее использования на первом этапе создания и реализации инвестиционного проекта, то есть на этапе формирования инвестиционного замысла идеи, когда на осуществление инновационного проекта еще не требуется сколько-нибудь значительных средств [9].

Расчет годового экономического эффекта от производства и использования единицы новой техники (машины, оборудование) производится по формуле:

,

где: З ₁ и З ₂ – приведенные затраты на производство единицы базового и нового средства труда, руб./шт.:

и ,

где: С ₁ и С ₂ – себестоимость производства единицы базового и нового средства труда, руб./шт.;

и – удельные капитальные затраты на производство единицы базового и нового средства труда, руб./шт.;

– коэффициент учета роста производительности единицы нового средства труда по сравнению с базовым;

В ₁ и В ₂ – годовые объемы продукции, произведенные при использовании единицы базового и нового средства труда, в натуральных единицах;

– коэффициент учета изменения срока службы нового средства труда по сравнению с базовым;

Р ₁ и Р ₂ – доли отчислений от балансовой стоимости на полное восстановление (реновацию) базового и нового средства труда. Рассчитываются как величины обратные срокам службы средств труда с учетом их морального износа:

и ,

где: Т ₁ и Т ₂ – сроки службы базового и нового средства труда;

Е_н – нормативный коэффициент сравнительной эффективности капитальных вложений;

– экономия потребителя на текущих издержках эксплуатации и отчислениях от сопутствующих капитальных вложений за весь срок службы нового средства труда по сравнению с базовым, руб.;

где: и К ₂ – сопутствующие капитальные вложения потребителя (капитальные вложения без учета стоимости рассматриваемых средств труда) при использовании базового и нового средств труда в расчете на объем продукции, производимой с помощью нового средства труда, руб., т.е.:

,

где: К ₁ – сопутствующие капитальные вложения потребителя (без учёта стоимости средств труда) при использовании базовой техники в расчете на объем продукции, производимой с помощью базовой техники;

и И ₂ – годовые эксплуатационные издержки потребителя при использовании им базового и нового средства труда в расчёте на объем продукции, производимой с помощью нового средства труда. В этих издержках учитываются только амортизационные отчисления по сопутствующим капитальным вложениям потребителя:

,

где: И ₁ – эксплуатационные издержки потребителя при использовании базовой техники в расчете на объем продукции, производимой с помощью базовой техники.

Вместе с тем отдельные положения и формулы «Методики» 1977г. требуют соответствующей корректировки, дополнений, изменений.

В формулу расчета экономического эффекта от производства и использования единицы новой техники, на наш взгляд, целесообразно внести следующие изменения:

1. Часть формулы отражает годовой экономический эффект в сфере производства единицы новой техники, в то время как другая часть отражает эффект в сфере потребления за весь срок эксплуатации единицы новой техники.

Таким образом, вышеприведенная формула вследствие временной несопоставимости ее первой части (эффект за один год) и второй части (эффект за ряд лет) дает завышенный итоговый результат.

Очевидно, для сопоставимости эффекта, как в сфере производства, так и в сфере потребления необходима корректировка уровня экономии в сфере потребления, приведя этот уровень к годовому показателю.

Тогда, расчетная формула может быть представлена следующим образом:

2. Как в формуле «Методики» 1977г., так и в последней формуле эффективность новых машин и оборудования учитывается по следующим факторам:

- изменение годовой производительности;

- изменение срока службы;

- изменение текущих и капитальных затрат в сфере эксплуатации.

Учет данных факторов представляется достаточным, если качество продукции выпускаемой на базовой и новой технике, равнозначно. На практике такое совпадение уровня качества встречается достаточно редко. Как правило, одним из важнейших условий создания новой техники считается необходимость улучшения качества производимой на ней продукции.

Очевидно, данное обстоятельство также должно найти свое отражение в расчете эффекта, тем самым, повысив его достоверность.

Для отрасли черной металлургии в связи с тем, что наиболее объективным показателем качества вторичных черных металлов является показатель их технологической ценности (ТЦ), наиболее приемлемой для экономической оценки нового ломоперерабатывающего оборудования с учетом изменений по пунктам 1 и 2следует признать следующую модель:

,

где: ТЦ ₁ и ТЦ ₂ – технологическая ценность вторичных черных металлов, полученных на базовой и новой ломоперерабатывающей технике, руб./т.

Сравнительные технико-экономические показатели новой и базовой техники представлены в таблице 36.

Таблица 36
Основные технико-экономические показатели базовой и новой техники

Показатели	Усл. обоз.	Ед. изм.	Базовая техника (Пресс СРА-400)	Новая техника (Линия криогенной переработки металлолома)
Стоимость оборудования	З 1, З 2	тыс. руб.
Сопутствующие капвложения	К 1, К 2	тыс. руб.
Годовая производительность при 2-х сменной работе	В 1, В 2	тыс. руб.
Эксплуатационные годовые расходы	И 1, И 2	тыс. руб.
Срок службы оборудования	Т 1, Т 2	годы
Коэффициент технологической ценности продукции	,	доли ед.	0,706	0,928
Технологическая ценность при цене предельного чугуна 7088 руб./т.	ТЦ 1, ТЦ 2	руб.

В соответствии с предложенной методикой на основании исходных данных таблицы 36 с учетом замены приведенных затрат на цену базовой и новой техники экономический эффект инновационной технологии переработки металлолома может быть определен в расчете на единицу новой техники.

Анализ составляющих годового экономического эффекта свидетельствует о том, что эффективность новой техники полностью определилась высоким качеством продукции получаемой на этом оборудовании.

Дробленный углеродистый металлолом характеризуется высокой насыпной плотностью (в среднем 1,5 т/м³), низким остаточным содержанием нежелательных примесей цветных металлов (0,10–0,15%) и неметаллических материалов (менее 0,5%), в связи с чем наиболее рациональным представляется его использование в качестве шихтового материала в электропечах и охладителя в кислородных конверторах и агрегатах ковшевой металлургии.

Получаемый в результате низкотемпературной переработки дробленый углеродистый металлолом по своим физическим свойствам и содержанию примесей может быть приравнен к стальному лому и отходам № 4. Для этого вида металлолома коэффициент технологической ценности (К_тц) равен 0,928.

Себестоимость дробленого металлолома оценивается величиной 3800 руб./т., в том числе:

- сырье (легковесный амортизационный лом) – 2000 руб./т.;

- текущие расходы по переработке – 1800 руб./т.

При коэффициенте рентабельности R = 0,3 цена реализации данной продукции составит:

Ц_вгм = 1,3 · 3800 = 4940 руб./т.

и годовая масса прибыли от продаж:

П = (4940 – 3800) · 60 = 68400 тыс. руб.

Тогда срок окупаемости капитальных вложений (в технологическое оборудование + сопутствующие капзатраты) составит:

= 1,2 года,

Что свидетельствует о высокой эффективности инновационного технологического процесса.

Коэффициент конкурентоспособности дробленого металлопродукта определяется уровнем:

и превосходит аналогичные показатели для пакетов (8А и 9А), при изготовлении которых также используется легковесный амортизационный лом, что в свою очередь свидетельствует о хорошей перспективе внедрения в ломопереработку криогенной технологии.

Выводы по главе.

1. В большинстве работ, посвященных оценке конкурентоспособности, конкурентоспособность организации определяется, исходя из конкурентоспособности каждого вида продукции, производимой на предприятии, весомости продукции и рынков, на которых она реализуется, что свидетельствует о необходимости подбора обширного массива, часто труднодоступной исходной информации, обработка и анализ которой далеко не всегда гарантирует обоснованность выводов о конкурентоспособности.

Не исключая возможности применения различных методик, в настоящем исследовании предложено в качестве критерия конкурентоспособности предприятия использовать рейтинговую оценку его финансово-экономического состояния.

Идея такого методического подхода заключается в том, что субъекты управления должны быть ориентированы на конечную экономическую цель развития организации в целом, т.е. на повышение уровня ее финансово-экономического состояния, а не отдельной части целого – конкурентоспособности продукции по видам.

2. Низкий уровень конкурентоспособности ЗАО «Вторчермет» свидетельствует о необходимости ориентации этого предприятия на инновационно-инвестиционный путь развития.

На стадии идеи, стадии замысла инновационного проекта за теоретическую основу оценки эффективности новой техники принята концепция «приведенных затрат» Н. Н. Новожилова, которая нашла свое отражение в экономико-математических моделях расчета условного годового экономического эффекта.

В этой модели учтены следующие технико-экономические факторы:

- изменение годовой производительности новых машин и оборудования;

- изменение срока службы;

- изменения текущих и капитальных затрат в сфере эксплуатации.

Учет данных факторов представляется достаточным, если качество продукции, полученной на базовой и новой технике, равнозначно. На практике такие совпадения уровня качества встречаются достаточно редко. Как правило, одним из важнейших условий создания новой техники считается необходимость улучшения качества производимой на ней продукции. Данное обстоятельство выдвигает необходимость модернизации классической модели расчета экономического эффекта путем учета дополнительного фактора, а, именно, фактора изменения качества продукции.

Этот фактор по отношению ко вторичным черным металлам формируется их технологической ценностью.

Расчеты, проведенные по модернизированной формуле, свидетельствуют о целесообразности разработки инновационной технологии – криогенной переработки низкосортного легковесного металлолома (амортизационного лома). Продукция – дробленый углеродистый металлопродукт, – полученная на новой технике, представляется более конкурентоспособной (коэффициент конкурентоспособности – 1,23) по сравнению с конкурентоспособностью традиционных видов продукции – пакетов 8А и 9А. Кроме того, реализация новой высококачественной продукции предположительно даст возможность для предприятий «Вторчермет» увеличить годовую массу прибыли от продаж на 68 млн. рублей в расчете на одну технологическую линию криогенной переработки металлолома.

Заключение

1. Федеральный закон «О техническом регулировании», который 27 декабря 2002 года был принят, вступил в силу 1 июля 2003 года. Принципиальная особенность Федерального закона представляется той позицией, что впервые в нормативном правовом акте РФ ставится задача развития целого – конкурентоспособности, а не его части – качества. В течение существенного временного периода (свыше 25 лет) страна «борется» за повышение качества продукции, а ее конкурентоспособность на внешнем рынке снижается, так как попытка развития одной части целого без построения комплексной системы не может привести к положительному результату. Суть состоит в том, что в этой системе конкурентоспособность находится на нулевом уровне дерева целей, в то время как качество продукции и сервиса в сфере ее эксплуатации, цена и расходы потребителей – на первом и втором уровнях. Теоретически нецелесообразно целое опускать на первый уровень и пытаться управлять отдельными ее частями (подсистемами).

15 августа 2003 года Правительством РФ была принята программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу. В каждом разделе программы идея повышения конкурентоспособности определяется как важнейший инструмент развития национальной экономики.

Особое внимание к проблемам конкурентоспособности не случайно: по оценке Всемирного Экономического Форума по рейтингу конкурентоспособности Россия в 2003 году находилась на 65 месте из 80 оцениваемых стран. И если в США (первое место в рейтинге конкурентоспособности) еще в 1988 году был принят Федеральный закон «О конкурентоспособности и торговле», то Россия кардинально подошла к этой проблеме только в начале XXI века.

Таким образом, перед вхождением России в ВТО проблема повышения конкурентоспособности товаров, услуг, организаций и других объектов, является чрезвычайно актуальной, определяющей место России в мировом сообществе.

2. В настоящее время в отечественной экономической науке акценты смещены в сторону механизма управления качеством, а не механизма управления конкурентоспособностью, хотя реальная экономика требует как раз противоположных акцентов. В известной мере это объясняется тем, что исторически теория управления качеством складывалась еще в советской социалистической экономике, в то время как теория управления конкурентоспособностью масштабно нашла свое развитие только в конце XX века. В результате в настоящее время отсутствует четкий водораздел между определениями и, естественно, показателями категорий «качество» и «конкурентоспособность». Основные разночтения (разногласия) возникают по самому существенному вопросу: включать или не включать в показатели категории «качество» кроме производственно-технических параметров, формирующих потребительную стоимость продукции, стоимостные параметры и, прежде всего, показатель – цена продукции. В работе обоснована позиция, по которой в формулировку категории качества продукции следует включать только технические, технологические и эксплуатационные характеристики изделия.

Включение в ряд оценочных показателей стоимостных характеристик переводит категорию «качество» в категорию «конкурентоспособность». Качество и цена являются главными конкурентообразующими факторами.

3. Механизм управления конкурентоспособностью объектов (в авторской интерпретации) формируется двумя основными подсистемами:

- подсистемой качества, которая может быть представлена блоком показателей качества;

- стоимостной подсистемой, которая может быть представлена блоком экономических показателей.

Блок качества продукции отражает:

- техническое совершенство продукции и включает показатели функциональной эффективности, показатели надежности, эстетические показатели, показатели безопасности, экологические и патенто-правовые;

- качество изготовления и включает показатели технологического уровня производства, организационного уровня производства и уровень качества труда и квалификации персонала;

- качество обслуживания (уровень сервиса) и включает показатели соответствия номенклатуры услуг требованиям потребителя.

Блок экономических показателей отражает уровень цены отдельных видов продукции и уровень транспортных расходов по доставке продукции от предприятия изготовителя до ее потребителей.

В свою очередь цена продукции прямо связана с издержками производства и косвенно с расходами на рекламу, затратами на сервисное обслуживание, а также с эксплуатационными затратами потребителя. При этом чем ниже уровень эксплуатационных затрат, тем выше уровень цены.

Исключительно важна роль транспортного фактора в формировании конкурентоспособности продукции. Именно транспортный фактор является реальным барьером между потенциальным уровнем ресурсов лома и отходов черных металлов и уровнем их фактического использования в металлургическом производстве.

4. Категория «качество» в соответствии с принципами и методами квалиметрии может быть оценена соответствующими баллами, а в соответствии с экономической теорией отражается уровнем потребительной стоимости. На практике методы квалиметрии нашли широкое распространение, в то время как формирование потребительной стоимости представляет достаточно сложный вопрос, как с позиций теории и методологии, так и с позиций реалий хозяйственной деятельности предприятий.

В настоящем исследовании предпринята попытка определения уровня потребительной стоимости одного из главных видов металлургического сырья – вторичных черных металлов. Очевидно, что ресурсы лома и отходов черных металлов, впрочем как и любой другой вид вторичных материальных ресурсов, не являются результатом целенаправленной деятельности промышленных предприятий. Это результат несовершенства современной технологии производства и обработки металлопродукции, а также процесса функционирования металлического фонда страны. Вторичные черные металлы в определенном соотношении с чугуном используются в сталеплавильном и фасоно-литейном производствах как заместитель части чугуна, а, следовательно, они обладают потребительной стоимостью.

Комплексная оценка потребительной стоимости вторичных черных металлов базируется на следующем принципиальном положении: вторичные черные металлы являются эквивалентным заменителем чугуна в металлургическом производстве, а, следовательно, уровень их потребительной стоимости должен составлять часть стоимости (цены) передельного или литейного чугуна и определяться технологической ценностью конкретных видов вторичного сырья.

Таким образом, технологическая ценность – это абсолютная величина потребительной стоимости вторичных черных металлов и она определяется оптовой ценой чугуна (первичное сырье) и коэффициентом технологической ценности вторичного сырья.

В соответствии с обозначенным методическим положением в работе выполнены соответствующие расчеты и представлены конкретные значения потребительной стоимости основных доминирующих видов вторичных черных металлов.

5. При оценке конкурентоспособности вторичных черных металлов необходимо учитывать две позиции: конкурентоспособность конкретного вида вторичных черных металлов, производимого различными предприятиями «Вторчермет», и сравнительную конкурентоспособность отдельных видов вторичных черных металлов, производимых на одном и том же предприятии «Вторчермет».

Коэффициент конкурентоспособности конкретного вида вторичных черных металлов определяется ценой вторичных черных металлов и транспортными расходами по их доставке от предприятий «Вторчермет» до металлургических предприятий.

Коэффициент сравнительной конкурентоспособности отдельных видов вторичных черных металлов по отношению к другим видам, производимых на одном и том же предприятии ЗАО «Вторчермет», выражается отношением их технологической ценности к сумме – цена плюс транспортные расходы. Этот показатель характеризует величину технологической ценности определенного вида вторичных черных металлов, приходящуюся на 1 рубль затрат, произведенных металлургическим предприятием, по закупке и доставке вторичного металлургического сырья.

Отсюда очевиден следующий принципиальный вывод: если меньше единицы, то этот вид вторичных черных металлов, произведенных конкретной фирмой, не конкурентоспособен на рынке вторичных материальных ресурсов, т.е. в данном варианте металлургическому предприятию экономически целесообразно вместо вторичного сырья использовать первичное сырье – чугун.

Этот вывод подтверждается практикой производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: основная масса поступающих товарного вторичного металлургического сырья приходится на стальной лом и отходы №3, коэффициент конкурентоспособности которого составляет 1,4, в то время как конкурентоспособность пакетов 8А – 1,16, а пакетов 9А – 1,07.

6. В большинстве работ, посвященных оценке конкурентоспособности, конкурентоспособность организации определяется, исходя из конкурентоспособности каждого вида продукции, производимой на предприятии, весомости продукции и рынков, на которых она реализуется, что свидетельствует о необходимости подбора обширного массива, часто труднодоступной, исходной информации, обработка и анализ которой далеко не всегда гарантирует обоснованность выводов о конкурентоспособности.

Не исключая возможности применения различных методик, авторами данной монографии предложено в качестве критерия конкурентоспособности предприятия использовать рейтинговую оценку его финансово-экономического состояния.

Идея такого методического подхода заключается в том, что субъекты управления должны быть ориентированы на конечную экономическую цель развития организации в целом, т.е. на повышение уровня ее финансово-экономического состояния, а не отдельной части целого – конкурентоспособности продукции по видам.

Рейтинговая оценка финансово-экономического состояния предприятия должна включать экономические показатели четырех групп: ликвидности, финансовой устойчивости, рентабельности и деловой активности.

Рекомендуется следующая схема формирования рейтинга:

- определяются нормативные значения и составляется матрица нормативных показателей конкурентоспособности предприятия;

- определяются фактические величины отдельных финансово-экономических показателей;

- производится сравнение фактических и нормативных значений отдельных коэффициентов, а каждый коэффициент получает соответствующий балл: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно»;

- формируется количественная оценка каждой группы показателей с учетом значимости отдельных групп;

- определяется конкурентоспособность предприятия как рейтинговая оценка – сумма баллов по всем четырем группам.

С использованием обозначенных в исследовании методических подходов определена конкурентоспособность ОАО «НЛМК» – рейтинг 4,62 балла и липецкое предприятие ЗАО «Вторчермет» – рейтинг 2,98 балла.

7. Низкий уровень конкурентоспособности ЗАО «Вторчермет» свидетельствует о необходимости ориентации этого предприятия на инновационно-инвестиционный путь развития, а именно, на внедрение технологий, позволяющих резко увеличить объемы переработки низкосортного металлолома, поступающего в производство по относительно невысоким покупным ценам, с последующим выходом конечной продукции с высокой технологической ценностью и, следовательно, высоким уровнем цены реализации.

На стадии идеи, стадии замысла инновационного проекта за теоретическую основу оценки эффективности новой техники принята концепция «приведенных затрат» Н. Н. Новожилова, которая нашла свое отражение в экономико-математических моделях расчета условного годового экономического эффекта.

В этой модели учтены следующие технико-экономические факторы, такие как изменение годовой производительности новых машин и оборудования; изменение срока службы; изменения текущих и капитальных затрат в сфере эксплуатации.

Учеты данных факторов представляется достаточным, если качество продукции, полученной на базовой и новой технике, равнозначно. На практике такие совпадения уровня качества встречаются достаточно редко. Как правило, одним из важнейших условий создания новой техники считается необходимость улучшения качества производимой на ней продукции. Данное обстоятельство выдвигает необходимость модернизации классической модели расчета экономического эффекта путем учета дополнительного фактора, а, именно, фактора изменения качества продукции. Этот фактор по отношению ко вторичным ценным металлам формируется их технологической ценностью.

Расчеты, проведенные по модернизированной формуле, свидетельствуют о целесообразности разработки инновационной технологии – криогенной переработке низкосортного легковесного металлолома (амортизационного лома). Продукция – дробленый углеродистый металлопродукт, – полученная на новой технике, представляется более конкурентоспособной (коэффициент конкурентоспособности – 1,23) по сравнению с конкурентоспособностью традиционных видов продукции – пакетов 8А и 9А (коэффициент конкурентоспособности соответственно 1,16 и 1,07). Кроме того, реализация новой высококачественной продукции предположительно даст возможность для предприятий «Вторчермет» увеличить годовую массу прибыли от продаж на 68 млн. рублей в расчете на единицу новой техники.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть I, от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 10.01.2005).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации часть II, от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 02.02.2005).

4. Федеральный закон от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»

5. Федеральный закон от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции от 26.07.2006г.).

6. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

7. Инструкция от 25.04.1966г. № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (в редакции от 22.10.19897г.)

8. Постановление Правительства Российской Федерации от 02.02.1998г. № 113 «О некоторых мерах, направленных на совершенствование систем обеспечения качества продукции и услуг» (в редакции от 14.12.2006г.)

9. Методика (основные положения) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений. – М.: Экономика, 1977.

10. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденные Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России от 21.06.1999 № ВК 477

11. Аврашков Л. Я. Вторичные черные металлы: ресурсы, эффективность переработки и использования. – М.: Финансы, 1997.

12. Аврашков Л. Я. Ресурсы металлолома и экономическая оценка прогрессивных технологий в ломопереработке. – М.: «Сталь», № 7, 1998.

13. Аврашков Л. Я., Графова Г. Ф. Методика и практика финансового состояния предприятия. – М.: // Современный бухучет, 2002. – №3.

14. Азгальдов Г.Г. Теория и практика оценки качества товаров (основы квалиметрии). – М.: Экономика, 1982.

15. Азоев Г. Л. Конкуренция: анализ, стратегия, практика. – М.: 1996. – 240 с.

16. Азоев Г.Л., Челенков А.П. Конкурентные преимущества фирмы. – М.: Типография «Новости», 2000.

17. Антикризисное управление: Учебное пособие / Под ред. проф. А. И. Хорева. – Воронеж, изд-во им. Е. А. Болховитинова, 2007. – 426с.

18. Аристов О. В. Управление качеством: Учеб. пособие для вузов. – М.: Инфра – М, 2003. – 240 с.

19. Аристов О.В. Конкуренция и конкурентоспособность. – М: Финстатинформ, 1999.

20. Аристов О.В. Экономика управления качеством. – М.: МНЭПУ, 2001.

21. Архангельский В. Н. Еще одна концепция развития экономики России. – М.: Права человека, 1996. – 168 с.

22. Афанасьев П.П., Витин В.Ф., Голубев И.С. Оценка качества машиностроительной продукции / Под ред. И.С. Голубева. – М.: Изд-во МАИ, 1995.

23. Бадурин А. В., Гуржиев В. А., Нургалиев Р. З. Финансовая стратегия корпораций. – М.: Алмаз, 1998. – 217 с.

24. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учеб. – М.: Финансы и статистика, 2000.

25. Банный Н. П. и др. Экономика черной металлургии СССР. – М.: Металлургия, 1971.

26. Банный Н. П., Банный Д. Н. Технико-экономические расчеты в черной металлургии. – М.: Металлургия, 1968.

27. Белобрагин В.Я. Качество: уроки прошлого и современность. – М.: АСМС, 2003.

28. Бердникова Т. Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М,.2001. – 412.с.

29. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. – 354 с.

30. Большой экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. – 5-е изд. доп. и перераб. – М.: Институт новой экономики, 2002. – 1280 с.

31. Бригхэм Ю. Ф. Финансовый менеджмент, СПб., Питер, 2005. – 960 с.

32. Бухгалтерская (финансовая) отчетность: Учеб. пособие / Под ред. проф. В. Д. Новодворцева. – М.: ИНФРА – М, 2003. – 464 с.

33. Бухгалтерский учет: Учебник / А.С. Бакаев, П.С. Безруких, Н.Д. Врублевский и др.; Под ред. П.С. Безруких. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Бухгалтерский учет, 2002. – 719 с.

34. Быков В.А. Конкурентоспособность товара: научные основы, методы оценки, управление. – М.: Научная книга, 2003.

35. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. – М.: Дело, 2004. – 270 с.

36. Волков В. Н. Российская экономика в 2005 году. – М.: // Деньги и кредит, 2006. – №2.

37. Воронин В. П. Стратегическое управление конкурентоспособностью организаций: теория, методология, практика / Воронин В.П., Самойлов В.М., Лесникова Э. П. – Воронеж, Истоки, 2004. – 188 с.

38. Воронин Г.П. Качество – национальная идея России // Стандарты и качество, 2000, № 10. 8. Генкин Б.М. Экономика и социология труда: Учеб. для вузов. – М: Норма – ИНФРА-М, 1999.

39. Вторичные материальные ресурсы черной металлургии. Справочник/ Под ред. Г. С. Хомского и др./ Часть 1. – М.: Экономика, 1986.

40. Выборнова Е. Н. Методология экспресс-диагностики финансового состояния субъектов хозяйствования. – М.: // Аудитор, 2003. – №9.

41. Гличев А. В. Основы управления качеством продукции. – 2-е изд., переаб. и доп. – М.: РИА «Стандарты и качество», 2001. – 424 с.

42. Гличев А.В., Панова В. П., Азгальдов Г. Г. Что такое качество? – М.: Экономика, 1966.

43. Гличев А.В., Круглов М.И. Управление качеством продукции. – М.: Экономика, 1979.

44. ГОСТ 2787-75. Металлы черные вторичные. – М.: Издательство стандартов, 1980.

45. Графова Г. Ф. Экономические проблемы антикризисного управления – М,: Издательство экономико – правовой литературы, 2006. – 280с.

46. Графова Г. Ф. Рейтинговая оценка экономического состояния предприятия. – М.: //Предпринимательство, 2006. – №4.

47. Графова Г. Ф. Экономические проблемы антикризисного управления. – М.: Издательство экономико-правовой литературы, 2006. – 280 с.

48. Графова Г. Ф., Гуськов С. В. Экономическая оценка инвестиций: Учебное пособие. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Кº» 2006. – 138с.

49. Данько Т.П. Управление маркетингом: Учебник, 2-е изд. – М.: ИНФРА-М, 2001.

50. Дафт Р. Л. Менеджмент (пер. с англ., изд. 6-е), СПб., Питер, 2004. – 864 с.

51. Джуран Д. Все о качестве: Зарубежный опыт. Выпуск 2. Высший уровень руководства и качество. – М., 1993.

52. Жарковская Е. П., Бродский Б. Е. Антикризисное управление: Диагностика состояния организации; Финансовое оздоровление организации; Программа антикризисного управления; Предупреждение банкротства: Учебник. – М.: Омега–Л, 2006. – 356 с.

53. Зимин А. И. Оценка имущества: вопросы и ответы. – М.: ИД Юриспруденция, 2006. – 240 с.

54. Зусман Л. Л. Кругооборот металлов в народном хозяйстве СССР. – М.: Металлургия, 1980

55. Зусман Л. Л. Народохозяйственные проблемы экономии металлов. – М.: Экономика, 1986.

56. Ивашниковский С. Н. Макроэкономика: Учебник. – 3-е изд. Испр. – М.: Дело, 2004. – 472 с.

57. Ильенкова С. Д. Управление качеством. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998

58. Исикава К. Японские методы управления качеством: Сокр. пер. с англ. / Научн. ред. и авт. предисл. А.В. Гличев. – М.: Экономика, 1988.

59. Ковалев В. В. Введение в финансовый менеджмент. – М.: Финансы и статистика, 1999. – 768 с.

60. Ковалев Г.Д. Инновационные коммуникащш: Учеб. пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-Дана, 2000.

61. Кондраков Н. П. Бухгалтерский учет: Учебное пособие. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 640 с.

62. Конкурентоспособность регионов: теоретико-прикладные аспекты / Под ред. Ю.К. Перского и Н.Я. Калюжновой. – М.: ТЕИС, 2003.

63. Конкурентоспособность России и российских производителей в мировой экономике. Сборник научных статей преподавателей и аспирантов/ Под ред. проф. В. Я. Горфинкеля, проф. М. М. Максимцова. – М.: ВЗФЭИ, 2006. – 352 с.

64. Коротков Э.М. Исследование систем управления: Учеб. – М.: Дека, 2003.

65. Котлер Ф. Маркетинг менеджмент / Пер. с англ. СПб.: Питер, 1999.

66. Круглов М.Г., Сергеев С.К. и др. Менеджмент систем качества. – М.: Изд-во стандартов, 1997.

67. Крылова Г.Д. Зарубежный опыт управления качеством. – М.: Изд-во стандартов, 1992.

68. Ламбен Ж. Ж. Стратегический маркетинг: европейские перспективы, СПб., Наука, 1996.

69. Лапидус В.А. Звезды качества// Стандарты и качество, 1996.-№ 7.

70. Лаштдуо В.А. Статистические методы, управление качеством, сертификация и кое-что еще // Стандарты и качество, 1996. – №4.

71. Леонов И.Г., Аристов О.В. Управление качеством продукции. – М.: Изд-во стандартов, 1990.

72. Ливенцев Н.Н., Лисоволик Я.Д. Актуальные проблемы присоединения России к ВТО. – М.: Экономика, 2002.

73. Лимитовский М. А. Инвестиции на развивающихся рынках. – М.: Издательско-Консалтинговая Компания «ДеКа», 2002. – 464 с.

74. Лиференко Г. Н. Финансовый анализ предприятия; Теоретические основы финансового анализа: Анализ финансовых результатов предприятия; Анализ структуры стоимости предприятия – М.: Экзамен, 2005. – 384 с.

75. Лифиц И.М. Теория и практика оценки конкурентоспособности товаров и услуг. – М.: Юрайт, 2001. V 25. Логистика: Учеб. / Под ред. Б.А. Аникина, 2-е изд. – М.:ИНФРА-М, 2000.

76. Львов Д. С. Экономика развития. – М.: Экзамен, 2002.

77. Любушкин Н. П., Лещева В. Б., Дьякова В. Г. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятий. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. – 320.с.

78. Магомедов Ш.Ш. Конкурентоспособность товаров: Учеб. пособие. – М.: Дашков и К°, 2003.

79. Мазур И.И., Шапиро В.Д. Реструктуризация предприятий и компаний. – М.: Экономика, 2001.

80. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. 2 т. Пер. с англ. – М.: Республика, 1992. – 399 с.

81. Макроэкономика: Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. И.П. Николаевой. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. – 319 с.

82. Менеджмент систем качества /М.Г. Круглов, С.К. Сергеев, В.А. Такташов и др. – М.: Изд-во стандартов, 1997.

83. Менеджмент систем качества: Учеб. пособие / М.Г. Круглов, С.К. Сергеев, В.А. Такшанов и др. – М.: ИПК Изд-во стандартов, 1997.

84. Ментцель В. Основы теории BWL. Экономика предприятия; Экономика; Финансы; Персонал; Отчетность: (пер. с нем.), М.: Финансы и статистика, 2005. – 144 с.

85. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. Официальное издание от 21.06.99. – М.: Экономика, 2000.

86. Минъко Э.В., Кричевский М.Л. Качество и конкурентоспособность. – СПб.: Питер, 2004.

87. Миронов М. Г. Финансовый менеджмент.– М.: Гросс Медиа, 2004. – 144 с.

88. Миротин Л.Б., Ташбаев Ы.Э., Касенов А.Г. Логистика: обслуживание потребителей: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2002.

89. Михайлушкин А. И., Шимко П. Д. Финансовый менеджмент. – Ростов на Дону, Феникс, 2004. – 352 с.

90. Мишин В.М. Управление качеством: Учеб. пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-Дана, 2002.

91. Мхитарян В.С. Статистические методы в управлении качеством продукции. – М.: Финансы и статистика 1982.

92. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития) / Руков. авт. колл. В.Л. Макаров, А.Е. Варшавский. – М.: Наука, 2001.

93. Никитин В.А. Управление качеством на базе стандартов ИСО 9000: 2000. – СПб.: Питер, 2002.

94. Нильсон Т. Конкурентный брендинг. – СПб.: Питер, 2003.

95. Общий и специальный менеджмент: Учеб. / Общ. ред. А.Л. Гапоненко, А.П. Панкрухина. – М.: Изд-во РАГС, 2000.

96. Основные социально-экономические показатели по Российской Федерации за 2001-2005 года // Вопросы статистики, 2006. – №3.

97. Оценка бизнеса: Учебник / Под ред. А. Г. Грязновой, М. А. Федотовой. – М.: Финансы и статистика, 1988. – 340 с.

98. Панов А. Н. Как победить в конкурентной борьбе. Гармоничная система качества – основа эффективного менеджмента. – М.: РИА «Стандарты и качество», 2003. – 272 с.

99. Плущееский М.Б. О конкурентоспособности, конкурентосостоятельности и новом стратегическом подходе к самооценке конкурентоспособности продукции товаропроизводителями // Промышленная политика в Российской Федерации. – 2004. – № 6.

100. Портер М. Конкуренция / Пер. с англ. – М.: ИД «Вильямс», 2000. – 406 с.

101. Портер М. Международная конкуренция / Пер. с англ. – М.: Международные отношения, 1993.

102. Предпринимательство: Учебник для вузов / Под ред. проф. В. Я. Горфинкеля, проф. Г. Б. Поляка, проф. В. А. Швандара. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1999. – 420 с.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: