Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ПРАВОСУДДЯ




З А В Д А Н Н Я

210. Засуджені за хуліганство за ч. 2 ст. 296 КК України Григор’єв і Капустін побили члена ради колективу ув’язненого Гасанова за його активну роботу по зміцненню дисципліни. Крім того, вони неодноразово погрожували розправитися з іншими членами ради колективу колонії за участь у діяльності по підтриманні порядку серед ув’язнених.

Вирішіть питання про відповідальність Григор’єва і Капустіна.

 

211. Відбуваючи покарання у ВТК посиленого режиму, Парамон часто звертався до лікаря з проханням про звільнення його від роботи. Провівши черговий огляд Парамона, лікар сказав, що він здоровий і звільнення не одержить. Тоді Парамон схопив стілець і вдарив лікаря по голові, заподіявши легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров’я.

Вирішіть питання про відповідальність Парамона.

 

212. Суд у складі судді Семененка і народних засідателів Дементьєва і Сопової розглянув справу по звинуваченню Гришина у вчиненні грабежу за ч. 2 ст. 186 КК України. Незважаючи на те, що Гришин вже був раніше судимий за крадіжку, суддя Семененко запропонував призначити міру покарання у виді п’яти років позбавлення волі умовно з іспитовим строком два роки. Народні засідателі, які були необізнані щодо порядку засудження з випробуванням, погодилися з думкою судді. Вирок був опротестований районним прокурором і пізніше скасований. Як виявилося, дружина Гришина через свою знайому Котову дала Семененку хабара в сумі 5000 грн. за те, щоб її чоловікові була обрана міра покарання, не пов’язана з позбавленням волі.

Вирішіть питання про відповідальність Семененка, Дементьєвої, Сопової, дружини Гришина та Котової.

 

213. За заявою дружини Паршина працівниками органів внутрішніх справ на квартирі Паршина було проведено обшук. Під час обшуку під матрацом був знайдений пістолет системи “Парабелум”. У ході розслідування Паршин заперечував проти належності йому пістолета. При цьому він стверджував, що цю зброю підкинула йому його дружина, діючи з метою порушити проти нього кримінальну справу. Паршина на допиті зізналася, що купила пістолет на ринку у незнайомого і, бажаючи помститися своєму чоловікові, поклала зброю під матрац, а потім зробила відповідну заяву в районні органи внутрішніх справ про те, що Паршин має зброю.

Вирішіть питання про відповідальність Паршиної.

 

214. До свідка в справі про хуліганство, вчинене Іваницьким, прийшов брат іншого обвинуваченого – Смольного Кудрін і став просити Іваницького дати на слідстві й у суді завідомо неправдиві показання на користь Смольного. Іваницький спочатку категорично відмовився, а потім, коли Кудрін запропонував йому 500 грн., погодився і дав на слідстві й у суді показання, які цілком виправдовували Смольного.

Вирішіть питання про відповідальність Кудріна та Іваницького.

 

215. Адамович був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 383 КК України за те, що направив в прокуратуру завідомо неправдиве повідомлення про одержання хабарів Дорофєєвим, який був службовою особою одного з центральних відомств. На судовому слідстві було встановлено, що Адамович повідомляв про факти хабарництва, які стали йому відомі від інших осіб, прізвища яких він назвав. Ці особи, допитані судом, підтвердили, що дійсно серед певної групи людей йшли розмови про те, що Дорофєєв бере хабарі та що Адамович знав про ці розмови. На підставі таких даних суд виніс Адамовичу виправдувальний вирок.

Чи правильно вирішив суд?

216. При розгляді кримінальної справи по обвинуваченню Петрова суддя Антонов прийшов до обґрунтованого висновку, що слідчий припустився помилки і кваліфікував умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, як тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Оскільки підсудний був охарактеризований свідками тільки з негативного боку, суддя Антонов вирішив, що засудження Петрова на більш тривалий термін, ніж той, який передбачений у санкції статті за вчинений ним злочин, буде доцільним. Із цих міркувань він приховав свою обізнаність щодо неправильної кваліфікації від інших членів суду і призначив Петрову покарання у виді позбавлення волі на вісім років. У той же день Петров покінчив життя самогубством.

Вирішіть питання про відповідальність Антонова.

 

217. Катков – родич притягнутого до відповідальності за хуліганство Іванова, у день проведення судового розгляду справи шляхом обману заманив потерпілого Ігнатенка у свою квартиру та закрив там, погрожуючи розправою у випадку, якщо останній буде кликати на допомогу. Через неявку потерпілого слухання справи було відкладено. Незважаючи на постійні погрози з боку Каткова, Ігнатенко з’явився на наступне засідання суду і повідомив про те, що з ним трапилося.

Вирішіть питання про відповідальність Каткова.

 






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных