Представления Дж.Беркли

Ошибочность воззрений Локка нечаянно показал замечательный епископ Джордж Беркли. Он воспользовался той же методологией, что и Локк, и пришел к неожиданным выводам.

Беркли (1685 - 1753) был ирландцем английского происхождения, следовательно, вдвойне несгибаемым упрямцем. Родился он в дворянской семье и получил образование и первую ученую степень бакалавра искусств в колледже св.Троицы при Дублинском университете. Занятия философией привели его к сану дьякона англиканской церкви, чьим ревностным защитником он оставался всю жизнь. Он много путешествовал, несколько лет жил в Америке, где занимался миссионерской деятельностью. Есть предположение, что именно он оставил свое имя в наследство городу Беркли и университету Беркли в США. К концу жизни он вернулся в Англию и был за труды возведен в сан епископа.

Как уже сказано, он пользовался той же методологией, что и Локк и исходил из некоторых его идей, доведя их до абсурда, чем и показал, что концепция Локка не вполне точна.

Если у Локка природа пишет свои письмена на чистой доске человеческого сознания, то Беркли задался вопросом, а есть ли что-нибудь за этими письменами, есть ли природа, которая их пишет, есть ли внешний мир за нашими ощущениями и не создается ли тот мир, который мы видим, в самом нашем сознании?

Он пришел к выводу, что объективный мир создается субъектом, объективные качества, которые мы приписываем вещам этого мира рождаются самими ощущениями. Весь чувственный опыт человека полностью и абсолютно субъективен.

Прежде всего, в его доктрине в очередной раз воплотилось стремление человеческой культуры подменить собою Всевышнего и самой определять смысл человеческой жизни. Не в возвышенном этот смысл, а в земном, в культуре. Позднее, кстати говоря, было сделано много попыток содержательно определить этот смысл. Нельзя сказать, чтобы они были удачными.

Во-вторых, объективность в самом деле рождается субъектом, так как именно субъект активен, объективность же пассивна и не может ничего создавать. Природа, - как бы утверждал епископ, - не может писать никаких письмен в нашем сознании, ей нечем писать и она не умеет писать.

В третьих, Беркли был первым, кто выдвинул мысль о субъективности человеческого опыта. Конечно, внешний мир существует, кстати, Беркли и не отрицал этого, он просто заявлял о том, что никто не знает, каков внешний мир за пределами наших ощущений. Некоторые свойства внешнего мира человек может воспринимать и ощущать, может о них знать, чем и занимается наука. Но многие воспринимаемые свойства внешнего мира действительно рождены в нашем сознании. Отчасти, они создаются как своеобразные иллюзии, а большей частью, суть идеи Беркли в том, что человек воспринимает внешний мир под тем углом зрения, с той позиции, какую он занимает. И воспринимает он внешние предметы преломленными через сложившиеся культурные привычки. Культура как бы предписывает нам, как надо видеть и понимать мир, измените культуру, и изменится восприятие мира.

Агностицизм Д.Юма

Дэвид Юм (1711 - 1776) продолжил мысль Беркли. Этот великий шотландец родился в Эдинбурге и занимался всю жизнь историей, экономикой и публицистикой.

Как и Беркли, он работал в области теории познания и поставил вопрос таким образом: насколько идеи сознания зависят от внешних впечатлений? Он был, в отличие от Беркли, убежден, что причиной наших ощущений является воздействие вещей. Но как и Беркли, он полагал, что тот образ вещей, который возникает в сознании, производится не вещами, а самим сознанием. Поэтому объективная причина происхождения идей недоказуема и нераскрываема. Содержание предметов действительности не обязательно соответствует тому, что мы о них думаем. Внешний мир, может быть, таков, каким мы видим его, а может быть, он совсем другой! Каков он на самом деле, на этот вопрос ответить нельзя. Надо отбросить его и просто принимать действительность какою мы ее воспринимаем, и себя принимать такими, какие мы есть.

Это называется агностицизмом, философской позицией, признающей непознаваемость внешней и внутренней действительности.

Свою точку зрения, Д.Юм распространил на этику. Средневековье, Возрождение, Барокко и даже Просвещение соглашались друг с другом в том, что человеческую природу можно изменить. Одни полагали, что изменение природы людей состоит в их стремлении к высшему предназначению, другие думали, что - в усвоении человеком идей культуры, в воспитании. Юм, в отличие от этого, был пессимистически настроен и утверждал неизменяемость природы человека. Человек - слаб, глуп, капризен, он таков, каков есть и таким его надо принимать.

Философия Д.Юма поставила точку на великой надежде Просвещения воспитать улучшенную породу людей. После Юма Просвещение стало вырождаться и превращаться в буржуазный XIX век.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: